3/10-44/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Солнечногорск 19 апреля 2019 года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев жалобу Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с указанной жалобой, в которой просит:
-признать то, что и.о. руководителя СО не рассмотрел в соответствии с нормами УПК и пункта 20 Приказа №72 заявление о преступлении от 18.11.2018;
-признать то, что и.о. руководителя СО, не рассмотрев в соответствии с нормами УПК и пункта 20 Приказа №72 заявление о преступлении от 18.11.2018, поступил вопреки интересам своей службы;
-признать то, что и.о. руководителя СО, направив письмо от 18.03.2017 №16ж-16 в прокуратуру для осуществления прокурорского надзора, еще раз поступил вопреки интересам своей службы;
-признать, сотрудники СО по г. Солнечногорску, не рассмотрев ЗОП от 06.01.2019, поступили вопреки интересам своей службы;
-обязать СО по г. Солнечногорску рассмотреть ЗОП от 18.11.2018 и 06.01.2019 в соответствии с нормами УПК РФ и Приказа №72.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
Жалоба не содержит конкретных требований и не имеет ссылок на процессуальные действия, нарушающие законные права и интересы заявителя, кроме того, содержит оскорбительные и уничижительные выражения, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в судебном заседании.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В принятии жалобы Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ-отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.
Судья С.А. Чепик
|