Тут вот в связи с интервью Навального разгорелись большие споры, кто лучший кандидат в мэры Москвы - коммунист Андрей Клычков или экс-депутат Госдумы Дмитрий Гудков. Несколько кратких комментариев в связи с этим (фотка взята из недавнего эфира на Радио Свобода с участием Клычкова и Гудкова, посмотрите его, кстати).
1. Навальный вообще не говорил, что собирается поддерживать коммуниста Клычкова. Это грубая ошибка журналистов, честно говоря, очередной позор для представителей этой профессии, которые часто не умеют делать просто элементарный факт-чекинг - один недобросовестный журналист напишет какую-то отсебятину, и все, не проверяя, бегут перепечатывать. Позор, так вообще нельзя. Думаю, эта история просто обязана стать предметом разбора в соответствующих уважающих себя редакциях, которые эту чушь перепечатали. Реальные высказывания Навального вот по этой ссылке можно послушать (после 28:30).
Навальный сказал, грубо говоря, три вещи:
Рано говорить пока о мэрских выборах, нужно понять кто реально сможет выдвинуться, тем более что выдвигаться можно только от партий, а Яблоко, от которого хочет выдвигаться, например, Д.Гудков, хочет выдвинуть также и Митрохина, так что надо еще понять пока, кто реально будет кандидатом, а кто нет.
Главной задачей является нанесение поражения кандидату от "Единой России". В этом плане надо со всеми сотрудничать, в том числе и с коммунистами.
Пока что, по мнению Навального, из заявивших о своем выдвижении реально наиболее сильные шансы у коммуниста Клычкова.
Я полностью согласен с Навальным по поводу пунктов 1 и 2, и частично - по поводу пункта 3. Вообще не вижу ничего крамольного в том, что он сказал.
2. Сильный ли кандидат Клычков? С одной стороны - да. Он, в отличие от Дмитрия Гудкова, в 2014 году выиграл свой округ, причем выиграл у бывшего префекта и округ очень сложный. Он баллотировался на традиционно провластном Юго-Востоке Москвы, где демократы традиционно берут мало голосов, а не на более благоприятном и оппозиционном Северо-Западе, как Гудков. Я много общаюсь с представителями разных московских протестных групп и могу сказать, что у Клычкова есть очевидная репутация как человека, который активно участвует в борьбе против произвола московской мэрии и выступает наиболее оппозиционным депутатом в Мосгордуме.
С другой стороны, я не согласен с тем, что Клычков в принципе способен выборы мэра выиграть. Я считаю, что в Москве у коммунистов нет шансов выиграть общегородские выборы никогда, это в принципе некоммунистический город, никогда здесь КПРФ выше своего "естественного фона" не брало ничего. Народ в этом плане скорее за Собянина проголосует, так как коммунисты у власти в Москве - это нечто беспрецедентное и трудно вообразимое. Москва не тот город просто. Собянин на этом активно сыграет, кстати.
Сам по себе Клычков - политик непростой. Он действительно постоянно и невынужденно публично атакует либералов, Запад, высказывает комплименты Сталину и СССР, когда его, в общем, никто не просит это делать, лучше бы на городских проблемах сосредоточивался. Я был с ним на нескольких эфирах, честно говоря, мне совсем не нравятся его взгляды не то что там по поводу Сталина - а просто по части путей решения тех или иных политико-экономических проблем, там попахивает всей вот этой зюгановщиной "а давайте сделаем как в СССР". Даже если гипотетически представить, что Клычков стал мэром Москвы, то его политика может оказаться неадекватной, и власти на этом всячески будут играть - ну вот видите, выбрали "оппозиционера", а стало хуже.
Если Клычков хочет не просто отработать традиционный КПРФ-овский номер на выборах, а реально стать кандидатом с широкой поддержкой, то ему, конечно, нужно сменить свою риторику и развернуться лицом к другим оппозиционным силам. Пока этого не видно.
Кстати говоря, вот я хочу сказать, что много лет веду борьбу с произволом мэрии у себя в Ясенево - это, на минуточку, третий по численности населения район Москвы. Да, конечно, Клычкова тут знают. Однако я не могу сказать, что он оказывал нам какую-то помощь. Несколько лет назад один раз прислал своего помощника с журналистами на один из народных сходов, за что ему спасибо. Но и всё. В недавних наших протестах против очередной точечной застройки и незаконного сноса имущества граждан он у нас никак не проявился.
3. В целом сотрудничество с коммунистами - вопрос непростой. Я категорически не согласен с теми, кто заявляет "а вот, сотрудничали с коммунистами в Новосибирске, Иркутске, других местах, и что из этого хорошего вышло?" Вышло много хорошего, так как там по крайней мере у власти не единороссы, и несмотря на отдельные глупые взбрыки, нет такой репрессивной атмосферы "борьбы с экстремизмом", как во многих других регионах, и гораздо больше общественно-политической свободы, а также, например, не прижимают так малый бизнес, как делают это руководители-единороссы (вот наш коллега из Новосибирска Сергей Дьячков в своей недавней презентации на цифрах это показал).
Однако работать с коммунистами крайне сложно. Они тянут одеяло на себя, постоянно стремятся приватизировать общие победы исключительно в свою пользу, не идут на идеологические компромиссы и везде лезут со своей, мягко говоря, неактуальной идеологией, что очень сильно портит общую картину сотрудничества с ними. Представить себе иные плюсы победы коммуниста в Москве, помимо в целом несколько более свободной атмосферы чем сейчас, довольно сложно. Никакого коалиционного городского правительства они ни с кем не создадут, будут навязывать свой марксизм-зюганизм, и спасибо за поддержку не скажут (ну можете почитать высокомерные комментарии того же Клычкова на комплиментарные высказывания Навального - типа, видите какой я крутой, даже "эти" меня признают).
С учетом всего этого - плохой склонности КПРФ к реальным коалициям и некоммунистического настроя Москвы - я вообще плохо себе представляю кандидата-коммуниста во втором туре.
4. Цель №1 выборной кампании - добиваться именно второго тура. В этом плане, честно говоря, я не вижу сейчас вокруг чего копья ломать - пусть выдвигается много кандидатов, как хороших, так и "разных". Все они привлекут на выборы какого-то своего разномастного специального избирателя, который в отсутствие близкого ему по взглядам кандидата, может быть, на выборы и не пошел бы. Будет больше шансов, что протестные голоса перевесят и Собянин в первом туре все же не выиграет. Напомню, в 2013 это почти получилось - Собянин перевалил порог, отделявший ситуацию от второго тура, всего на 31 тысячу голосов.
А вот второй тур уже надо превращать в голосование референдумного типа по доверию власти. И тут совершенно нет необходимости выбирать единого кандидата на старте - нужно просто заранее договориться поддержать того, кто пройдет во второй тур.
5. К Дмитрию Гудкову я очень хорошо отношусь и был бы рад его поддержать. В отличие от Клычкова он, кстати, нам периодически реально помогал. К нему многие в демократическом лагере относятся с большой симпатией и потенциал у него есть.
Но давайте назовем вещи своими именами - главная проблема Дмитрия Гудкова это Кац. Тут можно много и долго говорить на эту тему, однако, во-первых, у Каца категорически испорчены отношения со многими заметными людьми в оппозиции, начиная с Навального. Вам может это нравиться или не нравиться, но это вот просто факт, и это не исправить, если Кац останется плотно работать с Гудковым - Дмитрию будет крайне сложно наладить отношения со многими другими оппозиционными силами в такой ситуации. Во-вторых, Кац всегда был одним из наиболее громких публичных апологетов тех безобразий, которые творит в Москве Собянин, под лозунгом "а посмотрите как в Европе" (а давайте местное самоуправление в Москве сделаем как в Европе для начала???). Зачем менять Собянина в собянинской шкуре на Собянина-лайт в овечьей шкуре? Думаю, многие люди не захотят этого, и это будет очень трудно объяснить.
В этой связи Дмитрию Гудкову, на мой взгляд, предстоит сделать непростой выбор по этой ситуации. Это его дело, но проблему я обозначил, и все знают, что она серьезная.
Вкратце вот такое видение ситуации, ну и я полностью согласен с тем, что совершенно рано сейчас делать какие-то определенные выводы - пусть кандидаты раскручиваются, вербуют сторонников, проводят своих соратников в муниципальные депутаты для прохождения муниципального фильтра, а то с учетом ожидаемой ультра-низкой явки на муниципальных выборах в сентябре этого года может так получиться, что независимых муниципальных депутатов окажется вообще недостаточно для выдвижения хотя бы одного независимого кандидата в мэры, и все это вообще напрасный разговор.
И не нужно перевирать в заголовках то, что люди говорят.