[Chugunka]

Далее. Я уже цитировал этот пассаж. Процитирую ещё раз этот перл: Доводы истцов о невозможности распорядиться земельными долями без предварительного получения на них правоустанавливающих документов юридически несостоятельны, так как ни из одного привидённого ими и действовавшего на тот момент законодательного и подзаконного акта РФ не следует обязательность получения акционерами свидетельств о собственности на земельную долю и имущественный пай в целях их последующего отчуждения путём внесения в уставной капитал создаваемых хозяйственных обществ.»
Мильченко не ведомо такое понятие, как вступление в права собственности. С какого момента у меня возникло право собственности на мою земельную долю? И соответственно право ею распоряжаться. А ведь на тот момент существовал законодательный акт, которым предписывалось регистрировать права собственности на землю. Мильченко знала, что ГК РФ был принят в 1994г. уже после учреждения нашего общества, но она не знала, что в тот момент действовали «Основы гражданского законодательства СССР и республик». В ст. 50 «Приобретение права собственности» написано, что «Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя возникает в момент регистрации или удостоверения договора, а при необходимости нотариального удостоверения и государственной регистрации договора-в момент регистрации». А в нашем случае мы должны заре-гистрировать свои права на земельную долю, то есть получить свидетельства о праве собственности на земельную долю и только после этого совершать какие-то действия по распоряжению земельной доли. А по Мильченко мы имели полное право распорядиться чужой собственностью и внести её в уставной капитал. Но и для общества она осталась чужой. До сих пор эта земля является государственной собственностью.
Вот такие основные аргументы я изложил в своей жалобе в ЕСПЧ. Читателю самому судить была ли в отношении нас нарушена ст. 6 Конвеции по правам человека и было ли судебное разбирательство при определении наших гражданских прав справедливым и беспристрастным

Добавлено в 11:17
Ну и это ещё не все по ст. 6. Вот ещё один перл Мильченко: «Получение же обществом правоустанавливающих документов на имущество, внесённое акционерами в качестве вкладов в уставной капитал, являлось правом, а не обязанностью общества и не препятствовало владению, пользованию или распоряжения землёй». Во как получается оказывается регистрация прав на недвижимость, здесь подразумевается конкретный земельный участок, не является обязанностью. И вот такие правовые новации они там в ЕСПЧ счи-тают нормальными. Я прав г-н Ковлер? Мы обращались и в надзорную инстанцию ВС РФ. Нашу надзорную жалобу рассматривал зам. председателя ВС РФ Жуйков и он признал это решение Мильченко от 7.12. 2001 года законным и обоснованным. Я знаю Жуйков пишет юридическую литературу, так сказать учит нас уму разуму. А чему можно научиться у Жуйкова признавшего, что права на землю не надо регистрировать для того, что бы совершать с нею сделки по её отчуждению? Напишите об этом г-н Жуйков в соавторстве с Ковлером и Мильченко. Может для вас введут Нобелевскую премию по юриспруденции и вручат её вам за выдающиеся разработки в теории права.
Мильченко пишет, что все эти годы наше общество «осуществляло владение, пользование и распоряжение данным имуществом и земельными угодьями и относилось к нему, как к своему собственному.» Да владело и пользовалось. Но не распоряжалось. Мильченко не знает смысла термина распоряжения. Это одно из правомочий право собственности-способность определять юридическую судьбу вещи. Ну и привела бы Мильченко пример, когда мы распоряжались землёю. Нет таких примеров. А вот мы привели пример, когда этой землёй распорядился её настоящий собственник-администрация Солнечногорского района. Администрация в 1994 году изьяло у нашего общества 274 га земли, которая была в собственности общества. Как такое может быть? И поэтому поводу был суд в 1995 году, который признал, что земля изьята законно и она не является собственностью общества, фактически земля не вошла в уставной капитал и в Уставе дана только нормативная оценка этой земли.
Существует три решения суда, которые вступили в законную силу, которые один и тот же юридический факт трактуют по разному. Двумя решения установлено, что земля является государственной собственностью, а одним, что является собственностью ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Вопрос тот же: можно ли такие судебные разбирательства счи-таться справедливыми и беспристрастными? Все три решение мною были направлены в ЕСПЧ. ЕСПЧ не нашёл при определении наших гражданских прав нарушения ст. 6 Конвенции.
Теперь о статье 1 Протокола №1 к Конвенции.
Здесь я уже ссылался на практику ЕСПЧ. Я вообще по этому делу послал около 600 заявлений акционеров. Делал это постепенно. В общем отправил я в ЕСПЧ три письма общим весом более килограмма. А 4 июля 2002 года в «Российской газете» было опубликовано постановление ЕСПЧ по делу Бурдов против России. Цитирую это постановление:
III. Статья 1 протокола N 1 к Конвенции
39. Из статьи 1 Протокола N 1 следует:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
40. Суд вновь напоминает, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. Постановление Европейского Суда по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p.84, _ 59).
Решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 г., 21 мая 1999 г. и 9 марта 2000 г. обеспечили заявителя требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. Решения вступили в законную силу, не будучи обжалованными в обычном порядке, и было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, невозможность для заявителя добиться исполнения указанных судебных решений, по крайней мере до 5 марта 2001 г., является нарушением его права на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Так же и в нашем случае у нас было «требование» на получение в собственность земли, которое могло быть юридически реализовано. Наше «требование» основано на нормативных актах по реализации земельной реформы. Мне надо было доказать, что в отношении нас были не исполнены эти нормативные акты, а неисполнение этих актов выражается в том что наше право на эту землю не было зарегистрировано. Документы подтверждающие, что наше право собственности на землю не было зарегистрировано я тоже послал в ЕСПЧ.