*5742. Басманная солопова

[Консультант]

https://www.consultant.ru/document/c...cccd6d1ba3aa4/

Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 05.06.2024) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации"

3.3. Поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя.

[Руководитель СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве А.В.Добродомов]

СК РОССИИ
ГСУ СК России по городу Москве
Следственное управление
по Центральному административному округу
города Москвы
улица Льва Толстого, д. 8, стр. 1,
город Москва, Россия, 119021
29.12.2023 №173ж-2018 (5740, 5562)

Marcus Porcius Cato

Ваше интернет-обращение от 31.10.2023 и два интернет-обращения от 18.11.2023, поступившие 15.12.2023 и 21.12.2023 из Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве, о несогласии с порядком и результатами рассмотрения в следственном управлении по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве Вашего предыдущего обращения, рассмотрены.
Изучением материалов контрольного производства № 178ж-2018 установлено, что Ваши обращения о несогласии с порядком и результатами рассмотрения в следственном отделе по Тверскому району Ваших предыдущих обращений о несогласии с действиями и решениями должностных лиц Тверского районного суда г. Москвы, в том числе интернет-обращение от 15.10.2023, в следственном управлении по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве рассмотрено
в соответствии с Федеральным законом РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкцией «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ № 72 от 11.10.2012, а также Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ № 17 от 19.09.2007 (в ред. от 08.04.2008, с изм. от 01.03.2018). О результатах рассмотрения обращений Вы были уведомлены уполномоченными должностными лицами в установленном порядке.
Повторно сообщаю, что изучением в следственном управлении доводов, изложенных в Ваших предыдущих обращениях, установлено, что в них не содержится достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса РФ.
Доводы о неправомерных действиях должностных лиц Тверского районного суда г. Москвы, изложенные в Ваших обращениях, не могут служить основанием для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку не содержат обьективных сведений о совершенном или готовящемся преступлении, а являются, по сути, выражением несогласия с действиями и решениями должностных лиц при реализации имеющихся у них полномочий.
Разьясняю, что в соответствии с п. 20 «Инструкции о порядке приема, регистрауции и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ № 72 от 11.10.2012, поступившие в следственный орган Следственного комитета РФ сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требует проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Каких-либо нарушений при рассмотрении в следственном управлении по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве Ваших предыдущих обращений допущено не было, оснований для принятия мер реагирования не имеется.
В случае несогласия с настоящим разьяснением, оно может быть Вами обжаловано вышестоящему руководителю следственного органа Следственного комитета РФ, в органы прокуратуры РФ либо в судебные органы в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Руководитель следственного управления А.В.Добродомов

ДА 0068786

[Marcus Porcius Cato]

Руководителю ГСУ СК России г.
Москве

Жалоба

Бывший генеральный прокурор Чайка Ю.И. считает, что за последние 20 лет следователи СК РФ деградировали. Эту публикацию можно прочитать здесь:
https://russian.rt.com/russia/news/4...ta-sledovateli
Вот я на примере руководителя следственного управления СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве попытаюсь это доказать.
Я обжалую писюльку неустановленной законом формы подписанную руководителя следственного управления ГСУ СК России по городу Москве А.В.Добродомова 29.12.2023 №173ж-2018 (5740, 5562) прошу признать ее незаконной и необоснованной и отменить ее и рассмотреть мое ЗОП в отношении гражданки матвиенки в соответствии с нормами УПК РФ.
Вот г-н Добродомов пишет, что мое ЗОП рассмотрено в соответствии с Федеральным законом РФ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Ну говорю деградировал, заявление о преступлении рассматривает в соответствии с ФЗ №59.
Далее г-н Добродомов ссылается на п. 20 «Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ. Далее цитирую Добродомова: «……сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц уголовной ответственности, не подлежат регистраии в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.»
Ну так я привел доводы. Или пишу опять, что у этого Добродомова или проблемы со зрением или прав Чайка он деградировал. А ведь он не весь пункт 20 этой Инструкции цитирует. Процитирую ту часть, которую в виду наверное своей деградации Добродомов не заметил: «В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.»
А Добродомов указал хоть одно обстоятельство? Ничего он не указал, а только обозвал мое ЗОП несогласием с действиями должностных лиц. Он наверное и не знает, что это такое. Ну в таком случае вы указывайте обстоятельства, которые подтверждают отсутствие оснований для проведения соответствующий процессуальной проверки.
Дополнительно сошлюсь еще на Определение КС РФ №42-О от 25.01.2005 г. Там написано, что такое дать адекватный ответ на обращение гражданина. Вот и дайте адекватный ответ на мое ЗОП в отношении солоповой он. Дополнительно сообщаю, что гражданка матвиенка продолжает свою преступную деятельность. Глаголит о каком законе о счастье. Вот и надо ее отправить в места не столь отдаленные именно там ее счастье и находится.

06 марта 2024 года
R77N 112588

[Marcus Porcius Cato]

В Замоскворецкий суд города Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Руководитель ГСУ СК России по
городу Москве
115054, г. Москва, ул. Бахрушина, дом 20

Третье лицо: Председатель СК РФ Бастрыкин
А.И., 105005, Москва, Технический пер., д. 2

Жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ

Я обратился в ГСУ СК России по городу Москве
с жалобой от 18 ноября 2023 года.
Оно было зарегистрировано на сайте ГСУ под номером R77N106455. И до сих пор не рассмотрено.
Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Эту публикацию можно прочитать здесь:
https://russian.rt.com/russia/news/4...ta-sledovateli
В Кодексе этики следственного работника есть пункт 18, который гласит, что «Государственный служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, должен быть образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата.»
Так деградировали в первую очередь, не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ СК России по городу Москве работать как и положено и рассмотреть наконец-то мою жалобу от 18 ноября 2023 года

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ГСУ СК России по городу Москве не рассмотрело до сих пор мою жалобу от 18 ноября 2023 года и не направило мне ответ по результатам рассмотрения надлежащим образом
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ СК России по городу Москве не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что должностные лица ГСУ СК России по городу Москве не рассмотревшие до сих пор мою жалобу от 18 ноября 2023 года от поступили вопреки интересам своей службы.
4. Прошу суд установить этих должностных лиц
5. Прошу суд признать, что слова бывшего генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по Москве Стрижову АА и он не является образцом профессионализма, безупречной репутации и не способствует формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата и не может должным образом организовать работу возглавляемого им учреждения.
6. Прошу суд обязать ГСУ по Москве рассмотреть мою жалобу от 18 ноября 2023 года
6. Прошу суд вынести частное определение в отношении председателя СК РФ Бастрыкина АИ о том, что руководитель ГСУ по Москве Стрижов АА не соответствует занимаемой должности.

24 января 2024 года

[Тимакова А.Ю., судья Таганского районного суда города Москвы]

№3/12-611/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Москва 05 октября 2020 года
Судья Таганского районного суда города Москвы Тимакова А.Ю., ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato на постановление Таганского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года проверив материалы жалобы,

установил:

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года было отказано в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Marcus Porcius Cato.
Не согласившись с указанным постановлениями, заявитель Marcus Porcius Cato 21 сентября 2020 года подал краткую частную жалобу, поступившую в суд 30 сентября 2020 года.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в течении 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.
Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 389.4 УПК РФ, суд считает необходимым оставить жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Таганского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года без рассмотрения, поскольку она подана с пропуском срока обжалования, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования в порядке ст. 389.5 УПК РФ, с указание уважительных причины пропуска срока обжалования, не имеется.
Кроме того, как усматривается из жалобы, она подана в суд в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, что подтверждается квитанцией об отправке.
Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующих использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», разьяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд (ходатайство, заявление, в том числе связанное с предьявлением гражданского иска и отказом от него, жалоба, представление) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего. При отсутствии у участника уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи обращение в суд может быть подано на бумажном носителе.
Что касается просьбы заявителя, содержащейся в жалобе, о разьяснении обжалуемого постановления в судебном заседании и направлении итогового решения в его адрес, то действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности разьяснения постановлений суда, вынесенных по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.4 УПК РФ, суд

постановил:

Жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Таганского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года-оставить без рассмотрения.
Судья

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд Краткая частная жалоба30 октября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд Краткая частная жалоба30 октября 2020 годаПовторно 30 ноября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Таганский суд Московской области. Жалоба на бездействие должностного лица от 16 декабря 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Жалоба прокурору города Москвы осень 2021 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Москвы. Повторно 10 декабря 2021 года. Жалоба от 19 июня 2020 года