*643. Что такое социализм?

[Марлен Инсаров]

https://avtonom.info/2013/08/marlen-...oe-sotsializm/
Posted On 24 Авг 2013
By : avtonom
Comment: 0

В вопросе о том, что такое социализм, нет ясности не только между заведомыми врагами социализма, но и между теми, кто заявляет себя его сторонниками.

Есть два главных ошибочных представления о природе социализма. Согласно одному из них, социализм сводится всего лишь к сладкому и невнятному мечтанию о зажиточной жизни, гарантируемой пособиями по безработице, бесплатным образованию и здравоохранению и т.п. Именно так понимают социализм те, кто говорит, что социализм давно уже существует на Западе.

Однако полученные работниками Запада после 1945 г . различные социальные гарантии, вроде бесплатных образования и здравоохранения, не меняют того факта, что власть над условиями жизни этих работников принадлежала и принадлежит не самим работникам, а эксплуататорским классам. И на уступки работникам эксплуататорские классы пошли вовсе не по доброте душевной, но под давлением борьбы работников, пролетариев, из страха, чтобы эта борьба не переросла в революцию. Как только страх прошел, так эксплуататорские классы повсюду в мире стали отнимать назад данные ими прежде работникам уступки. Урезание и уничтожение социальных гарантий, усиление эксплуатации и нищеты пролетариев происходит, начиная с 1970-1980-х годов не только в странах бывшего СССР, но и во всем мире.

Согласно второму ошибочному представлению, социализм — это то, что было в СССР — строй с государственной собственностью на средства производства.

Всевозможные поклонники СССРовских порядков утверждают, будто государство в СССР было общенародным, а поэтому и собственность тоже являлась общенародной. На простой вопрос: почему народ позволил, чтобы у него отняли якобы его собственность, они начинают говорить что-то невнятное о кознях агентов ЦРУ Горбачева, Ельцина и т.д. Однако если несколько лиц по собственной воле изменили политический курс государства и осуществили приватизацию собственности, а народ присутствовал при этом только в качестве зрителя, то очевидно, что в данной стране народ был лишен власти и собственности, которые в действительности принадлежали новому правящему классу — номенклатуре или же государственной буржуазии.

Собственность не есть юридическая декларация, записанная на листке бумаге, называющимся «конституция». Собственность — это реальная власть над предметом, возможность им распоряжаться. Если бы в конституции было записано, что вы являетесь собственником звезды Альфа-Центавра со всеми ее богатствами, но реально вы ничего не могли бы с этой звездой делать, то очевидно, что ваша собственность на звезду Альфа-Центавра была бы лишь фикцией. Точно так же для народа обстояло дело и с якобы его собственностью в СССР.

В реальности собственность в СССР принадлежала не народу, а государству. А государство — это не некая абстракция, не бесплотный дух, заботящийся о народном благе, а материальный управленческий и карательный аппарат, состоящий из вполне плотских чиновников и ментов, думающих прежде всего о благе своем собственном.

Выдающийся ирландский революционер-социалист Джеймс Конноли писал в свое время:

«Государственная собственность и государственный контроль не обязательно являются социалистическими — если бы было бы по- другому, то офицеры армии и флота, полицейские, судьи, тюремщики, доносчики и палачи были бы первыми социалистическими работниками, потому что получают зарплату от государства. Но собственность государства на землю и средства производства в сочетании с контролем объединенных рабочих над этими землей и средствами производства была бы социалистической… Лозунгу буржуазных реформаторов «Передать то-то и то-то в собственность правительства» мы противопоставляем наш лозунг «Да, передать средства производства в собственность правительства, в той мере, в какой само правительство станет собственностью рабочих».

Что означают слова «сделать правительство собственностью рабочих»? Это означает, что объединенные пролетарии, рядовые работники физического и умственного труда уничтожат обособленный от народа государственный аппарат, сами, все вместе будут осуществлять функции общественного управления и принуждения. Это будет уничтожением государства как такового, заменой его республикой Советов, трудовой республикой.

В подобной трудовой республике власть будет принадлежать общим собраниям. Для решения конкретных практических задач будут избираться, там, где это необходимо, не депутаты, обладающие бесконтрольной властью, а делегаты, подконтрольные общим собраниям, отзываемые в любое время и обладающие жизненным уровнем не выше, чем жизненный уровень всего населения. Полицию, тесно сросшуюся с мафией, а потому не способную и не желающую бороться с нею, сменят народные дружины, организации вооруженных пролетариев, заинтересованных в безопасности для себя и своих близких, а потому не желающих давать мафии потачку. Школу рабства — армию, сменит всеобщее вооружение народа, народная милиция (с добавлением, быть может, профессиональных специализированных частей — авиация, ракетчики и т.п.) Подобная народная милиция куда лучше будет способна защищать республику Советов, чем принудительная армия. Другая школа рабства — тюрьма, ломающая человека и превращающая его в ничтожество или зверя, будет стерта с лица земли. Для случайных преступников вооруженная трудовая община найдет наказания, не превращающие их в инвалидов, а главари разных мафий будут отправлены туда, откуда нет возврата. Производство будет принадлежать не частным капиталистам и не государственной бюрократии, а системе общественного самоуправления, организации всех рядовых работников физического и умственного труда, которые будут решать на своих съездах, что и как производить. Мелкие частные собственники, не эксплуатирующие чужой труд, не будут подвергнуты принудительной экспроприации, однако едва ли кто будет сомневаться, что ушедшие некогда с развалившихся заводов рабочие или инженеры, ставшие мелкими торговцами, несчастными люмпен — буржуа, предпочтут вернуться на заводы, чем заниматься утомительным, безотрадным и даже бесприбыльным трудом по продаже сникерсов на морозе…

Подобный переходный строй еще не будет социализмом. Не будет он и некой гармонической идиллией. Будет происходить ожесточенная классовая борьба, ожесточенное сопротивление свергнутых эксплуататорских классов, которым на помощь придет вся мировая буржуазия. Самая широкая демократия для трудящихся будет одновременно бескомпромиссной диктатурой против эксплуататоров. Чтобы не повторять ошибок, загубивших революцию 1917 — 1921гг., нужно стараться, чтобы подавление эксплуататоров в как можно большей степени было делом не специализированных органов, а самоорганизованных вооруженных масс, делом общих собраний, Советов, фабзавкомов и Красной гвардии, а не ВЧК. Без специализированной организации, занимающейся разоблачением контрреволюционных заговоров и уголовных банд, не обойтись, однако подобная организация должна быть своего рода следственной и контрразведывательной комиссией при общих собраниях и Советах, а не бесконтрольным вершителем вопросов жизни и смерти.

Чтобы победить в ожесточенной классовой борьбе, чтобы разгромить всю ополчившуюся против нее мировую контрреволюцию, трудовая республика поднимет красное знамя мировой революции, всемирного освобождения всех угнетенных и обездоленных, призовет их подняться на восстание против своих господ. Современный капитализм — всемирная система, уничтожить ее можно только во всемирном масштабе. Современные производительные силы, силы созидания и разрушения, до такой степени переросли общественную систему, при которой эти силы, созданные трудом и творчеством всех поколений рода людского, принадлежат узкой кучке политиков и капиталистов, что, если род людской не свергнет власть этой кучки и не возьмет принадлежащие ему по праву силы производства и не покончит с силами разрушения, то эти последние сами уничтожат человечество. Если в ближайшие 100 лет не произойдет победоносная мировая коллективистская революция, капитализм угробит человечество — и не столь уж важно, погибнет ли оно мгновенно в огне империалистической войны, или же постепенно в серии экологических катастроф. Выбор один: либо человечество уничтожит капитализм, либо капитализм уничтожит человечество.

Социализм в одной стране в еще большей мере является реакционной утопией, чем был ею 80 лет назад. Капитализм объединил человечество в единую, насквозь противоречивую систему. Наша задача — не идти назад, к утопии национальной замкнутости и изолированности, а вперед, к превращению человеческого рода в единый товарищеский трудовой коллектив.

Было время, когда люди жили такими товарищескими трудовыми коллективами, жили при коммунизме — и это время занимает большую часть истории человечества. По сравнению с 35 тысячами лет первобытного коммунизма 5 тысяч лет эксплуататорской цивилизации выглядят лишь ничтожным и преходящим эпизодом.

Однако первобытный коммунизм имел своей подосновой подчинение человека природе, тогда как грядущий коммунизм возможен лишь при подчинении природы человеку. Слабый и беззащитный, не знавший ни охотничьих ружей, ни современной медицины первобытный человек был бы сразу раздавлен мощной и безжалостной природой, если бы ему пришла в голову странная фантазия противостоять ей в одиночку. Природе с ее могучими хищниками люди могли противостоять лишь вместе, коллективом.

Однако очень медленно и постепенно происходило развитие производительных сил. Мамонта можно было загонять лишь коллективом, а после перехода к земледелию лишь община могла выполнять трудную работу по очистке и выкорчевыванию древних лесов. Однако пахать землю можно было уже небольшими группами, семьями.

Одновременно с ростом техники происходил и рост численности населения общин. Все это означало усложнение общества, и усложнившимся обществом становилось все более невозможно управлять так же, как некогда управлялось небольшое племя — общим собранием всех соплеменников, вместе решавших, куда идти на охоту и как делить добычу. Образовывался слой управленцев, организаторов общественного производства — слой, ставший первым эксплуататорским классом. Именно он определял теперь, что и как производить и как распределять произведенное — и при распределении первую долю уделял себе.

Так возникла классовая эксплуататорская цивилизация — и с этого времени всякий прогресс в преобразовании природы достигался за счет деградации человека.

Однако развитие техники и усложнение общества продолжались. Крестьянин старых времен производил все, нужное для удовлетворения его потребностей, сам, и естественным образом все, изготовленное им (если не было помещика и чиновника) было его собственностью. По-другому обстоит дело в современном обществе. Та доля индивидуального труда, которую вносит каждый человек, ничтожна по сравнению с общей огромной массой всего общественного труда, «по справедливому» вычислить долю этого индивидуального труда просто невозможно. Вся современная техника, все богатства современного мира созданы коллективным трудом мускулов и мозга многих поколений людей, созданы трудом всего общества. Именно поэтому власть над всеми этими богатствами, власть над современными производительными силами должна принадлежать бесклассовому обществу, т.е. организованным работникам.

Этому препятствуют те, кому принадлежит власть над созданным общим трудом всех людей современным миром, — капиталисты и чиновники. Как можно было многое множество раз убедиться, распоряжаются они этими созданными коллективной работой человечества производительными силами, исходя из интересов своей собственной убогой корысти, по принципу «после нас — хоть потом» и «успеть наворовать — а там хоть трава не расти». И они не могут действовать по другому, ведь современные производительные силы для правильного использования нуждаются в общем управлении всех людей ради их общих интересов, тогда как распоряжающаяся ими часть общества, часть, ставшая господином всего общества — т.е. те же капиталисты и чиновники могут действовать только в своих частных интересах. Из-за этого производительные силы превращаются в разрушительные силы, огромная часть общественного труда и материальных ресурсов тратится на производство вещей ненужных и прямо вредных — от оружия до побрякушек паразитической роскоши. На все это расходуются невосстановимые природные ресурсы, взаимоотношения общества с природой строятся не согласно продуманному плану преобразования природы в соответствии с нуждами человечества, а путем хищнических набегов, которые ведут к непредвиденным последствиям. Рано или поздно все это кончится катастрофой.

Капитализм обречен. Его уничтожат либо живые силы социальной революции, либо мертвые стихийные силы природы. Беда в том, что в последнем случае капитализм потянет за собой в могилу и весь род людской. Чтобы этого не произошло, есть лишь один путь — путь социальной революции, революции, в которой пролетарии, рядовые работники физического и умственного труда, свергнут власть капиталистов и чиновников и овладеют всеми богатствами мирами, всеми овеществленными в производительных силах достижениями человеческого труда и человеческой мысли.

Власть бесклассового человечества над условиями своей собственной жизни, то есть коллективная власть бесклассового человечества над природой и над техникой — это и будет социализм, — общество без частной собственности, классов, государства, наемного труда, денег и товарного производства, общество не конкурентной борьбы всех против всех, а товарищеского сотрудничества.

[Александр Никонов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=52CD362ADFA28
Почему им не стыдно признаваться в социализме?
08-01-2014 (15:38)

Вчера жена моя ходила в театр. Смотрела "Щелкунчик". Встала утром в половине пятого, в полшестого утра вышла из дому. Вернулась в половине первого ночи. Потому что театр был в Санкт-Петербурге.

Сегодня она снова ходила на балет. И снова смотрела "Щелкунчик". На сей раз в Москве.
За ужином (картошка вареная, скумбрия х/к, капуста квашеная и пиво) делилась впечатлениями:

— Вчера в Питере видела девочку лет пяти в театре. Она была одета как маленькая принцесса — распущенные золотые волосы, на голове какая-то штучка для красоты, на теле платье расшито всякими золотушками, а юбка как на балу в 18 веке — в виде колокола! И эта девочка в антракте поделилась с мамой ощущениями: "Мне так страшно стало от короля крыс, что я чуть не расплакалась..."

Но это было вчера. И в Питере.

А сегодня в Москве в зале тоже было много детей на "Щелкунчике".
— Причем, маленьких — лет пяти, шести. Но ничего, они не плакали, не хныкали, а мужественно смотрели на сцену, изредка ковыряя в носу.
И в этой связи я имею заявить следующее...

Все разговоры социалистов, сталинистов и прочих красноперых о том, что при капитализме нет никакой духовности — блеф.

Духовность зависит от семьи, а не от государства. А семья пока еще существует и является консервативным институтом, который транслирует базовые ценности, иногда, правда, попороченные ценностями традиционными, типа православия или марксизма.
Базовые ценности идут от биологии нашего вида. Они дрейфуют медленно и в рамках биологической гибкости вида (например, в сторону большей толерантности при большей скученности). А вот так называемые "традиционные ценности" и прочие "духовные скрепы" — это внешняя мишура, которая может быть той или иной. Можно носить юбки колокольчиком или пионерские галстуки, считать политкорректность ценностью или, напротив, считать ценностью паранджу, ермолку или крест напузный, молиться Сталину и верить в рай на Земле по имени коммунизм или же суетливо креститься двумя (вариант — тремя) перстами и верить в рай на том свете. Это все, повторяюсь, наносное и случайностное. Основа от этого не меняется. Она изменится из-за научно-техническогоп прогресса, который волной тащит человечество за "сферу Шварцшильда" от истории, иначе именуемую вертикалью Снукса-Панова.

А пока не перетащила, имеет смысл побазарить о скоротечном. О социализме.

Социалисты почему-то полагают, что государство, которое в их головах есть некий заменитель божества, находящийся где-то наверху и опекающий мелких людишек в их слабости и неразумности, их должно воспитывать. Социалистам обязательно нужно, чтобы кто-то их тащил в театр, музей, кружок авимоделирования, ограничивал от водки и триппера. Потому что социалист знает: если у него будет выбор между водкой и музеем, он выберет водку. Между "Домом-2" и феллиниевским "Амаркордом" он выберет "Дом-2". Между картами и шахматами он выберет карты.

Именно поэтому социалист и требует ограничить его и весь остальной народ, котрый он равняет под себя, от всего дурного. Предельная инфатильность этой позиции социалистом не замечается.

Социалист искренне уверен: человек устроен так, что между высоким и низким он выберет низкое, между чистым и грязным — грязное, между капитализмом и социализмом — социализм. Эта его вера — в то, что человек может только катиться вниз, если государство не будет насаждать сверху культуру — непоколебима.

Однако, факты таковы, что человек прошел многотысячелетний путь от животной обезьяны до творений Микеланджело и расщепления ядра. Он карабкался вверх еще когда никакого государства и в помине не было. И никакие марсиане человека вверх не тащили. Он сделал все сам — вопреки мнению социалистов о том, что человек такая скотина, которая может только вниз.

— А вот при социализме проституцию и порнографию нам запрещали! — Пускают социалисты слюну, грезя с блаженной улыбкой о тоталитарном прошлом. — И кружки для детей были бесплатными!

Они вообще очень любят все бесплатное, поскольку ненавидят работать — именно в силу своих взглядов о том, что человек животная ленивая. Социалисты честны! Они свои взглядам полностью соответствуют. Отсюда эти грезы о бесплатном — квартирах, кружках, профсоюзных путевках...

Но чтобы быть человеком, а не социалистом,

нужно просто не быть свиньей.

Водить детей в кружки и театры, учить их читать до школы и играть с ними в настольные игры. Это все капитализм делать не мешает.

Кстати, вы будете удивлены, но детские кружки и сейчас бесплатны. Что я считаю большой недоработкой Кремля и лично Владимира Владимировича П.

[Ледокол]

[Студия имени В.М. Молотова]

https://www.youtube.com/watch?v=jNAvyTzCXKo

[Kulturoznanie.ru]

http://kulturoznanie.ru/politology/socializm/

Идеи социализма известны в мире с древнейших времен, однако теоретическое обоснование и идеологическое оформление они получили только в XIX в. Большое значение для их концептуализации имели эгалитаристские идеи французского мыслителя Ж. -Ж. Руссо и воззрения его соотечественника Ф. Бабёфа о классовой принадлежности граждан и необходимости насильственной борьбы за общественное переустройство.

В целом социализм недооценивает, а то и вовсе отрицает значение экономической свободы индивидов, конкуренции и неодинакового вознаграждения за труд как предпосылок роста материального благосостояния человека и общества. В качестве заменяющих их механизмов рассматриваются нетрудовое перераспреде*ление доходов, политическое регулирование экономических и социальных процессов, сознательное установление государством норм и принципов социального равенства (неравенства) и спра*ведливости. Иначе говоря, главными прерогативами в социалис*тической доктрине являются государство, а не индивид, созна*тельное регулирование, а не эволюционные социальные процес*сы, политика, а не экономика.

Первые попытки очертить идеал этого общественного устрой*ства предпринимались мыслителями Нового времени Т. Мором и Т. Кампанеллой, а в конце XVIII-начале XIX в. т.н. утопичес*кими социалистами Сен-Симоном, Фурье и Оуэном. В середине XIX в. К. Маркс и Ф. Энгельс дали теоретическое обоснование социализма, связав его осуществление с процессом историческо*го становления более отдаленного общества «всеобщего изоби*лия» — коммунизма. В. И. Ленин, пытаясь соединить эти идеи с рабочим движением в России и разработав учение об этапах со*циалистической революции, о сломе «буржуазной государствен*ной машины», «диктатуре пролетариата» и т.д., рассматривал со*циализм как непосредственную политическую цель деятельности партии «нового типа».

Стремясь создать новое общество в соответствии с марксистской доктриной, Ленин и его соратники стали проводниками фундаменталистского течения в «научном социализме». В то же время ряд немецких тео*ретиков (К. Каутский, А. Бебель, Э. Бернштейн), позитивно трак*туя роль государства (демократической республики) в обществен*ных преобразованиях и утверждая приоритет мирных, эволюцион*ных средств достижения целей, стали основоположниками теоре*тического ревизионизма в «научном» обосновании социализма, положив начало социал-демократической идеологии.

Теоретическое противоборство марксистско-ленинской и со*циал-демократической идеологий на протяжении всего XX сто*летия породило ряд существенных различий в попытках реализа*ции принципов «социально справедливого общества».

Так, ленинский фундаментализм послужил основой для воз*никновения сталинского режима, теоретики которого, выдвинув идею об усилении классовой борьбы по мере социалистического строительства, создали идейную основу для обеспечения общест*венных преобразований (обобществления производства, индустри*ализации народного хозяйства, коллективизации села и т.д.) сред*ствами террора и геноцида гражданского населения.

Стремление укрепить социалистический строй без присутст*вия иностранных войск (как это случилось в Восточной Европе) в бывшей Югославии породило т.н. титоизм (И.Б. Тито – гене*ральный секретарь компартии, а впоследствии президент Юго*славской Республики). Эту версию социализма отличали установка на мирное сосуществование с капиталистическими государства*ми, признание внутренних конфликтов и противоречий социа*листического строительства, необходимости ведения борьбы с главным внутренним врагом – бюрократией, стремление устано*вить рыночные отношения и ограничить роль коммунистической партии.

Попытка реализовать идеи социализма в послевоенном Китае породила еще одну прикладную разновидность социализма – маоизм (по имени генерального секретаря КПК Мао Цзедуна). Отрицая священные для марксистов «общие закономерности» социалистического строительства, Мао тем не менее взял за ос*нову сталинскую идею о необходимости борьбы с внешними и внутренними врагами, раскрасив ее теорией «партизанской борь*бы» (сделавшей маоизм весьма популярным в ряде стран Индо*китая, Африки и Латинской Америки). При этом главной исто*рической силой движения к социализму стало крестьянство, при*званное «перевоспитывать» интеллигенцию и другие слои насе*ления в революционном духе. Понятно, что эти пути продвиже*ния к «светлому будущему» были оплачены массовыми жертвами китайского народа (особенно во времена «культурной рево*люции»).

Но XX век продемонстрировал не только непрекращающиеся попытки практического воплощения ортодоксальных версий соци*ализма. Характерной и весьма показательной чертой нынешнего столетия были настойчивые стремления многих мыслителей мо*дернизировать саму теоретическую основу социалистической идео*логии. Так, австромарксисты М. Адлер и О. Бауэр пытались со*здать «интегративную» концепцию социализма, объединяющую идеи коммунизма и социал-демократии; А. Шафф и Г. Петрович обосновывали доктрину «гуманистического» марксизма; разраба*тывались теории «экологического» и «христианского» социализма и т.д. Однако при всей привлекательности идей социальной справедливости расхождение предписаний теории социализма с реальными тенденциями мирового развития в XX в., а самое глав*ное, их явная склонность к силовым средствам управления, не*разрывная связь с имиджем тоталитарных режимов Сталина, Кастро, Чаушеску значительно ослабили политическое влияние этой идеологии в современном мире.

Наибольшее влияние на общественное сознание в XX веке (в основном в европейских странах) оказала социал-демократичес*кая идеология, всегда отстаивающая приоритеты социального и межгосударственного мира и связывающая идеалы справедливо*го общественного устройства с принципами свободы и солидар*ности. Представления о постепенном реформировании буржу*азного общества неразрывно соотносились в ее доктрине с отказом от классовой борьбы, принципами народовластия, со*циальной защищенности тружеников и поощрением рабочего самоуправления. Проповедуемая социал-демократией концеп*ция «социального партнерства» (заменившая и усовершенст*вовавшая концепцию классовой борьбы) в условиях стабильного политического развития стала весьма привлекательной програм*мой политического движения. Однако неосуществленность выдвигавшихся ими моделей «демократического социализма», трудности, связанные с реализацией «государства всеобщего бла*годенствия», смена общественного строя в большинстве стран «реального социализма» и др. негативно сказались на влиянии социал-демократии в мире.

[Википедия]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D 0%BC[/url]
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
18.03.2014, 21:35

Социализм

Идеи
Анархизм
Общественная собственность
Смешанная экономика
Демократия
Влияния
Марксизм
Эгалитаризм
Плановая экономика
Внутренние течения
Русский социализм
Марксизм-ленинизм
Демократический социализм
Социал-демократия
Социализм XXI века
Либертарный социализм
Религиозный социализм
Ведический социализм
Христианский социализм
Исламский социализм
Буддийский социализм
Африканский социализм
Арабский социализм
Меланезийский социализм
Аграрный социализм
Экосоциализм

У этого термина существуют и другие значения, см. Социализм

Социали́зм — обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства. Под социализмом также понимают общественный строй, воплощающий эти принципы[1] следующим образом: ставит перед собой глобальную цель свержения капитализма и построения в обозримом будущем совершенного общества, завершающего историю человечества, и мобилизует для достижения этой цели все имеющиеся в его распоряжении ресурсы[2]. Согласно определению энциклопедии Британника социализм — это социально-экономическая доктрина, которая призывает к общественной собственности или общественному контролю над собственностью и природными ресурсами[3]; обобществление собственности вообще рассматривается как один из самых существенных, «конституирующих» признаков социализма[4]. По определению философского словаря под редакцией А. А. Ивина социализм — это радикальный коллективизм индустриальной эпохи (история которой развивается между двумя крайними проявлениями: социализмом и капитализмом) воплощение которого на практике неминуемо приводит к тоталитаризму[2].

Термин «социализм» впервые был использован в работе Пьера Леру «Индивидуализм и социализм» (1834) [5][6][7].

Содержание

1 Определения
2 История идей социализма
2.1 Античность
2.2 Утописты
2.3 Новое время
2.4 Социализм по Марксу
3 Пути перехода к социализму
4 Государственный социализм
5 Коммунизм
6 Социал-демократия
6.1 В России
7 Национал-социализм
8 Социалистические страны
9 Советский Союз и социализм
10 «Шведская модель социализма»
11 Социализм 21-го века
12 Социализм с китайской спецификой
13 Критика
13.1 В теориях
13.2 Практика
13.3 Из словаря А. А. Ивина
14 См. также
15 Примечания
16 Примечания
17 Литература

Определения

М.Туган-Барановский писал, что создатели термина «социализм» хотели охарактеризовать им новое общественное направление, выдвигавшее значение общественного сотрудничества, в противоположность господствовавшей экономической школе, признававшей идеалом хозяйственного строя неограниченную свободу единоличного предпринимательства. Социализм, таким образом, противопоставлялся индивидуализму.[8]

На основе философских идей социализма была также создана политическая идеология, выдвигающая в качестве цели и идеала установление общества, в котором:

отсутствуют эксплуатация человека человеком и социальное угнетение;
утверждаются социальное равенство и справедливость.

В соответствии с этой идеологией, главным способом достижения поставленных целей является последовательная отмена права индивидуальной частной собственности на средства производства при коллективном производстве продукта и частной и коллективной на общественные средства производства, в том числе и права государственных чиновников.

Отъём частной собственности на общественные средства производства и индивидуальной частной собственности на коллективные средства производства, и возвращение их в их действительное состояние, коллективной и общественной собственности, под общественный контроль, производится для устранения эксплуатации человека человеком, снижения отчуждения человека от результатов его труда, снижения дифференциации доходов, обеспечение свободного и гармоничного развития каждой личности. При этом сохраняются элементы экономического неравенства, но они не должны являться препятствием для достижения вышеуказанных целей.

Иногда социализмом также называют идеологию, которая предусматривает построение социалистического общества.

Согласно В. Ленину, «социализм — это государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.»[9]

По мнению И. В. Сталина, основным законом социализма следует считать «обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники».[10]

История идей социализма

Идея общественного устройства на основе отказа от частной собственности и уравнительного распределения существовали на протяжении всей истории человечества[11]. По мнению некоторых исследователей, все такие учения имеют одно общее ядро — они основываются на полном отрицании современного им строя жизни, призывают к его разрушению, рисуют картину более справедливого общественного строя, в котором найдут разрешения все основные проблемы современности, и предлагают конкретные пути для достижения этого строя[12][Прим. 1].

Античность

Впервые идеи социализма были изложены в работах древнегреческого философа Платона, диалогах «Государство» и «Законы». Существует мнение, что эти идеи «оказали колоссальное влияние на их более чем двухтысячелетнюю историю»[13]. По Платону, основное качество идеального государства — справедливость.
Идеи социализма были распространены также в Афинах в IV в. до н. э. Их содержание изложено в аллегорической форме в комедии Аристофана «Законодательницы»[13]:

Утверждаю: все сделаться общим должно и во всем
пусть участвует каждый.
<...>
Мы общественной сделаем землю,
Всю для всех, все плоды, что растут на земле, все чем
собственник каждый владеет.

Утописты

Идеи социализма содержатся в трудах ранних коммунистов-утопистов Томаса Мора (1478—1535) и Томмазо Кампанеллы (1568—1639). На острове Утопия, о котором говорит Т. Мор, нет частной собственности, денежного обращения и царит полное равенство. Основу общества составляет семейный и трудовой коллектив. Труд обязателен для всех. Чтобы не способствовать развитию собственнических инстинктов, семьи регулярно обмениваются домами.

Новое время

В этом разделе не хватает ссылок на источники информации.
Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена.
Вы можете отредактировать эту статью, добавив ссылки на авторитетные источники.
Эта отметка установлена 6 ноября 2012.

Всплеск социалистических проектов пришёлся в Западной Европе на начало XIX века, и связан он с именами Сен-Симона, Фурье и Оуэна.

Социализм по Марксу

Карл Маркс

В теории марксизма социализмом называли общество, находящееся на пути развития от капитализма к коммунизму, то есть ещё не общество социальной справедливости, а только подготовительная ступень к нему[источник не указан 534 дня]. В. Ленин разъяснял научную разницу между социализмом и коммунизмом: « То, что обычно называют социализмом, Маркс называл „первой“ или низшей фазой коммунистического общества».

«Мы имеем дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло». (Карл Маркс, Критика Готской программы)

« Вот это коммунистическое общество, которое только что вышло на свет божий из недр капитализма, которое носит во всех отношениях отпечаток старого общества Маркс и называет „первой“ или низшей фазой коммунистического общества». (Владимир Ленин, Государство и революция

Результат труда распределяется сообразно тому, сколько каждый индивидуальный производитель вкладывает (трудовой пай), трудодни. Принцип: «От каждого по способностям — каждому по труду».
В собственность лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. В отличие от капитализма, запрещено частное владение средствами производства, перепродажа произведенного другими индивидами продукта (спекуляция), предпринимательство (уголовное преступление).
Государство представляет собой революционную диктатуру пролетариата.

В Манифесте коммунистической партии для введения социализма Маркс предлагал следующие меры:

Экспроприация земельной частной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов на пользу пролетариата, аренда земли.
Высокий прогрессивный налог.
Отмена права наследования.
Конфискация имущества всех эмигрантов, спекулянтов и мятежников.
Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с государственной монополией.
Централизация, монополия всего транспорта в руках государства при диктатуре пролетариата.
Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.
Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д.

Пути перехода к социализму

Ранние социалисты-утописты считали, что достаточно придумать правильное устройство общества, и люди сами его примут, когда поймут его преимущества.
В первой половине XIX века марксисты и анархисты считали, что эксплуататорские классы не захотят отказываться от своих привилегий. Следовательно, переход к социализму возможен только путём революции. Это нашло свое отражение в «Манифесте коммунистической партии» 1848-го года и последующих текстах многих революционных марксистов и анархистов.
После установления всеобщего избирательного права в ряде европейских стран во второй половине XIX века К.Маркс и Ф.Энгельс ставят вопрос о мирном завоевании власти рабочим классом. Поздравляя французских социалистов с победой на выборах 1881 года К.Маркс пишет о том, что используя демократические институты, рабочий класс может мирным путем завоевать власть. Ф.Энгельс во «Введение к работе К.Маркса „Классовая борьба во Франции“» пишет, что используя демократические институты «Мы, „революционеры“, „ниспровергатели“, мы гораздо больше преуспеваем с помощью легальных средств, чем с помощью нелегальных или с помощью переворота».[14]

«Манифест коммунистической партии» — оригинал

Впоследствии В. И. Ленин, споря с ревизионистами марксизма, такими как Бернштейн, доказывал, что завоевание власти мирным путем — лишь один из способов, применимый далеко не всегда, при этом Ленин апеллировал к работам основоположников марксизма — во многом этому была посвящена одна из самых знаменитых работ Владимира Ильича «Государство и революция», изданная в 1918-м году (написана в 17-м)[15].

Споры революционных анархистов и марксистов по вопросу об участии в парламентской борьбе, а также о захвате государственной власти привели к размежеванию этих двух течений (окончательно — в 1893-м году после долгих споров внутри уже Второго Интернационала, куда споры перекочевали из Первого Интернационала).

Социал-демократы считали возможным приход социалистической партии к власти путём парламентских выборов, с последующим проведением социалистических реформ легальным способом, без насилия, без крови.

Государственный социализм

Социализм, основанный на полном контроле государства над экономикой (плановое хозяйство, командно-административная система). Наиболее распространенная форма практической реализации теорий социализма.

Существует мнение[16], что наличие предприятий с коллективной формой собственности в условиях рыночной экономики позволяет говорить об особой форме социализма, т. н. «рыночном социализме». Адепты рыночного социализма утверждают что самоуправление на производственных предприятиях имеет принципиальные отличия от обычного права распоряжения и управления собственностью, характерного для рыночной экономики.

Коммунизм

В марксистском учении коммунизмом называется гипотетический общественный и экономический строй, основанный на полном равенстве, общественной собственности на средства производства[17].

Философская энциклопедия под редакцией А. А. Ивина под коммунизмом понимает радикальную, высшую форму социализма, стоящего на позициях интернационализма, ставившую целью обозримого будущего насильственное свержение капитализма и построение «идеального общества», конец предыстории человечества и начало его подлинной истории. Коммунистическое учение обещало обеспечить прекрасное будущее для всего человечества. Для достижения этой цели предполагалось опираться на пролетарскую солидарность, научно-технический прогресс и централизованную организацию экономики, которая, по мысли основателей данной теории была более эффективной, чем капиталистическая. Данный тип социализма существовал, охватив до трети человечества, на протяжении почти всего XX века, но в конце-концов разрушился из-за малоэффективной плановой экономики и безудержного экспансионизма [18].

Ведущим идеологом и практиком этого направления был В. И. Ульянов (Ленин), доктрину которого принято называть марксизмом-ленинизмом. Ленин подчеркивал отличия своей идеологии и практики от умеренного социализма (социал-демократии[Прим. 2]) и для практического размежевания с последними в 1919 г. создал международную структуру — Коммунистический интернационал в отличие от уже существовавшего Социалистического интернационала. "Если мы спросим себя, что представляет собою коммунизм в отличие от социализма, то мы должны будем сказать, что социализм есть то общество, которое вырастает из капитализма непосредственно, есть первый вид нового общества. Коммунизм же есть более высокий вид общества и может развиваться лишь тогда, когда вполне упрочится социализм. Социализм предполагает работу без помощи капиталистов, общественный труд при строжайшем учете, контроле и надзоре со стороны организованного авангарда, передовой части трудящихся; причем должны определяться и мера труда и его вознаграждение. Это определение необходимо потому, что капиталистическое общество оставило нам такие следы и такие привычки, как труд враздробь, недоверие к общественному хозяйству, старые привычки мелкого хозяина, которые господствуют во всех крестьянских странах. Все это идет наперекор действительно коммунистическому хозяйству. Коммунизмом же мы называем такой порядок, когда люди привыкают к исполнению общественных обязанностей без особых аппаратов принуждения, когда бесплатная работа на общую пользу становится всеобщим явлением". Ленин В. И. Доклад о субботниках на московской общегородской конференции РКП(б) 20 декабря 1919 г. — Полн. собр. соч., т. 40, с. 33—34.

На VII съезде РСДРП(б) было принято решение переименовать партию в коммунистическую, которая ранее называлась «Российская социал-демократическая рабочая партия (большевиков)» (РСДРП(б)). В своём докладе Ленин сказал:

Центральный Комитет предлагает вам переменить название нашей партии, назвав её Российской коммунистической пар*тией, в скобках — большевиков. <…> Название «социал-демократическая партия» научно неправильно…
Важнейшим доводом за перемену названия партии является то, что до сих пор старые официальные социалистические партии во всех передовых стра*нах Европы не отделались от того угара социал-шовинизма и социал-патриотизма, ко*торый привел к полному краху европейского социализма… почти все официальные социалистические партии являлись настоящим тормозом рабочего революционного социалистического движе*ния, настоящей помехой ему.

— В.И. Ленин. ПСС. Доклад о пересмотре программы и изменении названия партии.[19]

Социал-демократия

Социал-демократия — социально-политическое движение и идейно-политическое течение, возникшее в рамках социализма и впоследствии трансформировавшееся на позиции постепенного совершенствования капитализма с целью утверждения социальной справедливости, солидарности и большей свободы[20].

В России

После прихода в России большевиков к власти пути радикального социализма (коммунизма) и социал-демократии решительно разошлись.[2].

Национал-социализм

Социалистические тенденции были сильны на начальном этапе развития германского национал-социализма (1922—1934). В частности, социалистическую платформу занимал один из основателей НСДАП, Грегор Штрассер[Прим. 3].

Национал-социализм (нацизм) отличался от других социалистических течений, прежде всего, в своём отношении к собственности[2]. Нацисты не экспроприировали частную собственность, а лишь подчиняли целям и задачам государства. Гитлер, в частности, не раз указывал, что социализм в его понимании — это в первую очередь обобществление душ, а не собственности: собственность можно оставить в какой-то мере в частных руках, если поставить собственника, управляющего ею, в зависимость от государства[2]. Среди других отличий некоторые авторы называют отрицание демократии, опору на иные слои населения, чем те, которые поддерживают коммунистов[Прим. 4], поддержку со стороны правящих классов старого общества[21] и антисемитизм.

Существует мнение, что нацизм и коммунизм объединяло отрицание либеральной демократии и замена рыночной экономики государственным планированием[22]

Социалистические страны

«Социалистические страны» — термин, использовавшийся в СССР в соответствии с терминологией КПСС для обозначения стран, придерживающихся идеологии марксизма-ленинизма, с достаточно устойчивыми режимами — независимо от дружественных или враждебных отношений с Советским Союзом. В СССР не причислялись к социалистическим развивающиеся страны с марксистско-ленинскими режимами.

На Западе социалистические страны и «страны социалистической ориентации» обычно именовались термином «Коммунистические страны» (англ. Communist states).
Советский Союз и социализм
Основная статья: Советский Союз

Основные группы различных взглядов на советский строй[источник не указан 574 дня]

В СССР существовал социализм, построенный в полном соответствии с догматами. При этом указывается, что социализм был «плохим» строем. Причины видятся в том, что марксизм либо просто «плох», либо «красив», но утопичен.[23][неавторитетный источник? 291 день]

Опыт советского социализма ввиду превосходства рыночной экономики над централизованной плановой экономикой, не способной обеспечить сравнимый уровень жизни, и отсутствие элементарных гражданских свобод показали всю его утопичность и нежизненность и привели к началу 90-х лет закономерному краху коммунистической системы и фиаско марксизма, как идеологии.[24]

Идея построения социализма сама по себе утопична и нереальна, но под эгидой его строительства в СССР, понимаемом как наследник Российской империи (см. также Сменовеховство), была проведена модернизация, создана мощная экономическая система с высоким уровнем общественных гарантий, а само государство — «советская империя» — стало сильным в военном и политическом отношении, уважаемым на международной арене.
Строй, построенный в СССР, не имел ничего общего с марксистским пониманием социализма, так как при нём не было ни самоуправления трудящихся, ни «отмирания» государства, ни общественной (а не государственной) собственности на средства производства; отчуждение, которое, по Марксу, должно быть преодолено при социализме, достигло размеров, превосходящих капиталистические общества.[25]
Советский строй не вышел за пределы капитализма как способа производства, и по сути представлял собой государственно-монополистический капитализм (большинство средств производства принадлежит одному монопольному собственнику — государству), или, по С. Платонову(вымышленный персонаж), «государственно-монополистический социализм», как аналог и зеркальное отражение государственно-монополистического капитализма (пример последнего — Германия при Гитлере), оставшись лишь неоконченной и чрезмерно затянувшейся подготовительной фазой, теоретически предшествующей непосредственному началу строительства социализма, что явилось результатом достаточно точного практического воплощения изначально ошибочного представления о социализме как обществе, существующем на тех же материальных основах (средствах производства), что и капитализм, но с иными производственными отношениями; в то время как например по С. Платонову (со ссылкой на труды Маркса как первоисточник идеи) социализм и коммунизм базируются на коренным образом отличающихся средствах производства, причём у С. Платонова — существенно более совершенных, чем доступны современному человечеству, тем более — чем доступные в середине XIX или начале — середине XX века (высокотехнологичное комплексно автоматизированное массовое производство практически без прямого участия человека, совершенные компьютерные системы управления, планирования, сбора и обработки данных). Существуют различные точки зрения на то, соответствует ли такой вывод изначальным тезисам классического марксизма, или напротив является их необходимым уточнением и корректированием.

Несмотря на связанные с этим проблемы, часто отмечается что советский «социализм» ощутимо поднял промышленность, культуру и качество жизни в России/ СССР, осуществил модернизацию, массовую индустриализацию, тем обеспечив создание достаточно мощных производительных сил капиталистического типа под управлением государства, однако впоследствии из-за авторитарной системы правления, автаркических и изоляционистских тенденций, многочисленных ошибок в государственном менеджменте, сепаратизма окраин и окостенения идеологии, которая не только перестала быть отражением выводов науки (как у классиков), но и сама стала диктовать свою волю последней, не выдержал прямой конкуренции с системой рыночного капитализма, или, по другой версии, со сменившей её в большинстве развитых стран после Второй мировой войны общественно-экономической системой, характеризующейся заменой частной, в исходном смысле этого слова, собственности на корпоративную («элитаризм», власть международной финансовой и корпоративной элиты), и содержащей подлинно капиталистические элементы (капитал, рынок, конкуренция, частная собственность на часть средств производства) лишь в виде отдельных вкраплений.[26][27]

В СССР существовала неополитарная система, возрождающая на новом уровне описанный Марксом «азиатский», политарный способ производства, характерный для древних Египта и Месопотамии, Китая, Индии и т. д. («восточных деспотий»); соответственно, к социализму она относилась лишь идеологически;
В процессе развития советской системы она вскоре частично вернулась к товарно-рыночным общественным отношениям, хотя и в урезанных формах, и в устоявшемся виде по сущности не так уж и сильно отличалась от экономики «капиталистических» стран. Это выразилось в постепенном хозяйственном, а затем и экономическом обособлении «социалистических предприятий» (в рамках формальной государственной собственности, отождествлявшейся с общенародной, общественной), которые получили фактическое право распоряжения произведённым продуктом, а затем — и, отчасти, средствами производства. Советский бюрократический управленческий аппарат фактически монополизировал право распоряжения и управления, обособившись от общества и начав играть самостоятельную роль. Попытки в таких условиях использовать дополнительные экономические рычаги и стимулы («хозрасчёт», «соцсоревнование», прибыль, себестоимость) под предлогом «повышения эффективности» и «совершенствования производительных сил» привели лишь к ускорению данных тенденций.[28]

Однако в ней незаметно для рядовых граждан действовали механизмы государственного дотирования и субсидирования, которые способствовали установлению социальной справедливости. Например, производство продуктов питания первой необходимости дотировалось государством на половину и более, с соответствующим снижением розничных отпускных цен, которые часто были ниже цен, по которым государство закупало у производителей. Это делалось за счёт одновременного завышения государственных розничных цен на предметы не первой необходимости (например, автомобили), а также государственных доходов от экспорта, в первую очередь — нефтепродуктов.

Социализм в СССР существовал, но по стечению обстоятельств соединился с элементами тоталитаризма и административно-командной системой, которые вообще говоря не обязательны для социализма.

Существует мнение (пример — тот же «ранний» С. Платонов), что апологетика Советского Союза и попытка скрыть реальное положение привели, кроме прочего, к забвению самого духа марксистско-ленинского учения, в котором всегда подчёркивалась абсолютная важность опоры на науку и научности идеологии (не основанная на науке идеология у Маркса приравнена к идеализму), что выражалось в «схоластическом» следовании конкретным, частным положениям марксистских и ленинских учений о социализме, коммунизме, капитализме и так далее, и тиражировании идеологизированных представлений о них, вопреки реальному ходу событий в развивающемся мире, — при том, что классики писали свои работы в середине XIX — начале XX века, в соответствии с тогдашней обстановкой, и физически не могли с детальной точностью предугадать дальнейший ход мировой истории.

Например, широко применявшиеся в официальной советской идеологии термины «империализм» и «государственно-монополистический капитализм» на самом деле изначально характеризовали вполне определённые этапы развития общественно-экономических отношений в отдельных странах во времена Ленина, но впоследствии были стереотипно и некритично распространены «коммунистическими» идеологами на весь западный мир, хотя их актуальность к тому времени уже давно исчезла. С этой точки зрения, в СССР происходило негативное обратное влияние идеологии на науку, хотя по тому же Марксу идеология должна наоборот базироваться на выводах науки, донося её выводы до масс в «популяризованном», понятном им виде.

[Википедия]

По «С.Платонову»,

…наша теоретическая мысль в течение десятилетий фактически блокирована, что обрекает нас на необходимость двигаться «эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок»"

/автор цитируемого высказывания — Андропов/.

Современный «научный коммунизм», который многими ошибочно рассматривается как коммунистическая теория, на самом деле (в его части, касающейся деятельности уже победившего пролетариата) целиком относится к сфере идеологии, и слово «научный» в его названии не должно вводить в заблуждение.

Идеология, которая подвизается в несвойственной ей роли теории, то есть берется объяснять и предсказывать, неизбежно порождает фантастические представления о современном мире — и что самое опасное и печальное — творит идеологические мифы о нас самих.

Внешне сходная, но по сути противоположная точка зрения состоит в том, что с теми же целями подвергались умышленному искажению марксистские и ленинские представления, которые в данном случае часто трактуются как нечто заведомо верное и не требующее корректировок, как в общем, так и в частностях.

Так, с этой точки зрения постепенно становился всё более и более общепринятым тезис о том, что при социализме действие закона стоимости, наличие прибыли — нормальные явления, не противоречащие марксистской концепции. Подобная ситуация называлась творческим развитием марксистско-ленинской теории (постулат существования при социализме закона стоимости был выдвинут И. В. Сталиным в работе «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952 год), хотя на деле противоречил исходному марксову пониманию:

прибыли как исключительно капиталистической категории (превращённая форма прибавочной стоимости, а прибавочная стоимость есть только в капитализме)
стоимости как категории, которая вместе с товаром исчезает при социализме.

Таким образом, с одной из точек зрения, представления о социализме, столкнувшись с реалиями, постепенно в определённой степени отошли от изначальной марксистско-ленинской концепции.

С другой точки зрения, раз советское общество было по сути капиталистическим, то и применять к нему представления о социализме было явно преждевременно, так как в нём в полном объёме продолжали действовать законы капиталистической экономики, которые её огосударствление (лишь «упразднение» частной собственности, а не её уничтожение) не «обмануло» и не отменило, а лишь сделало их влияние скрытым, малозаметным внешне, но от этого не менее действенным.

В целом и общем, можно сказать, что до определённой степени и со своей позиции по своему верна каждая из представленных выше точек зрения на эту проблему.

С. Г. Кара-Мурза считает, что «схоластический» спор о том, являлся ли советский строй социализмом или нет, и если да — о том, «какой» это был социализм — типичный пример гипостазирования и по сути своей лишён смысла.[29]

«Шведская модель социализма»

Иногда социализмом называют сочетание социального государства и капиталистической экономики. Так, например, говорят о «шведской модели социализма».

Шведская модель (в оригинальных терминах — «Народный Дом», швед. Folkhem) исходит из того положения, что рыночная экономика наиболее эффективна, поэтому государство придерживается невмешательства в собственно производственную деятельность предприятий и компаний; а негативные социальные издержки рынка — в частности, безработицу и сильное неравенство — можно побороть при помощи активной деятельности государства на рынке труда, перераспределения части прибыли через налогообложение и использование госсектора, преимущественно включающего в себя инфраструктурные элементы и коллективные денежные фонды (а не предприятия).

В реформистской идеологии такая деятельность получила название «функциональный социализм».

Ряд исследователей действительно усматривает в развитом «социальном государстве» признаки реализации социалистической идеи общественной собственности, осуществляемой за счёт перераспределения доходов через систему налогообложения и специальные фонды.

На практике, однако, эта модель постоянно подвергается жёсткой критике как «справа», так и «слева».

Критики «справа» (неолибералы) отмечают, что в сущности такая система осуществляет «скрытую экспроприацию», при которой имущие вынуждены платить за неимущих, и является тупиковой. Отмечается, что «конфискационное налогообложение» душит экономику и уже привело к прекращению экономического роста, а «государство всеобщего благоденствия» приводит лишь к массовому Иждивенчеству и апатии населения, большая часть которого живёт преимущественно на государственные дотации и не имеет никакого стимула к деятельности.[30]

С противоположной стороны, от более радикальных социалистов и коммунистов, в свою очередь исходят утверждения, что «шведская модель» — это «политическая маскировка буржуазного паразитизма» и «оправдание грабежа трудящихся», являющаяся лишь мелкой уступкой капитализма с целью сохранить текущее положение вещей.[31] Отмечается, что, во-первых, «шведская модель» никак не устраняет отчуждение и эксплуатацию трудящихся, что является одной из главных задач социализма, а лишь сглаживает их последствия, во-вторых — выгодна в первую очередь крупному бизнесу, так как создаёт ему стабильный рынок сбыта и поддерживает народные массы в относительном спокойствии, при этом все отрицательные явления бьют больнее всего по самим народным массам: «потери при капитализме всегда обобществляются, а прибыли остаются частными».

Менее радикальные критики «слева» отмечают, что, в отличие от государств бывшего «Восточного блока» и в том числе СССР, в Швеции госсектор отнюдь не состоит из предприятий, создающих прибавочный продукт. При этом расходы на социальное обеспечение в ВВП Швеции составляют более 40 %. Извлекаются необходимые для этого средства путём налогообложения, причём основным его объектом является не крупный корпоративный бизнес, а наёмные рабочие и мелкие предприниматели. Таким образом выходит, что в виде «социальных выплат» им возвращается часть ими же и созданной стоимости, ранее у них же изъятой. Максимальная ставка налога на средний доход рабочего составляет — 50—65 %, служащего — до 80 %.[32] Вывод делается следующий:

Социальные, или как их именуют социал-демократы «умеренно социалистические» реформы, затрагивающие только сферу распределения, всегда оказываются половинчатыми и в долгосрочной перспективе — непременно убыточными. Любая попытка улучшить изнутри такой «распределительный (трансферный) социализм» будет усугублять системные противоречия, скрытые в недрах этого социально-политического порядка. И большая часть грядущих материальных издержек, связанных с реставрацией или модернизацией этой модели «государства благоденствия», вновь ляжет на плечи класса наёмных работников.[32]

Американский социолог и экономист Дж. Бьюкенен вполне законно называет подобный тип социально-политического устройства «государством трансфера»:

«Государство трансфера» всего лишь взимает налоги с индивидов и групп, находящихся в его юрисдикции, и переводит (англ. transfers) эти средства в виде выплат наличными другим индивидам и группам данного политического сообщества[32].

Лишена такая «перераспределительная» социальная система, стоящая на ориентированном на получение прибыли любой ценой (то есть, имеющим с ней строго противоположные цели) рыночно-капиталистическом базисе, и большинства характерных (как практически, так и потенциально) для плановой экономики преимуществ — в частности, рационального, планомерного и научно обоснованного развития производительных сил общества как единого народнохозяйственного организма.

Критики справа, в свою очередь, также отмечают и такие свойственные этой системе проблемы, как огромный рост бюрократизации, сильнейшая идеологизация и даже постепенный дрейф к «неототалитаризму», характерные для бесплатной медицины длинные очереди и так далее.
Социализм 21-го века

Социализм 21 века является проектом такого общественного государственного устройства, в котором главными принципами являются:

базовая демократия (в противоположность представительной и парламентарской)
эквивалентная экономика (в отличие от рыночной экономики).

Термин «Социализм 21 века» введён Хайнцом Дитерихом, издавшем одноимённую книгу (1996). Книга базируется на идеях Арно Петерса. Переняв у Хайнца Дитериха термин «Социализм 21 века», президент Венесуэлы Уго Чавес сделал его своим политическим лозунгом и политической программой социалистических реформ в Венесуэле. Другими социалистическими государствами XXI века являются: Куба и Северная Корея.

В Российской Федерации термин «Социализм 21 века» является слоганом программ политических партий Справедливая Россия и КПРФ.
Социализм с китайской спецификой
...
Критика

В теориях

В 1922 году Людвиг Мизес в своём труде «Социализм»[33] подверг критике идеи социализма и выдвинул так называемый калькуляционный аргумент — обоснование невозможности существования стабильной социалистической экономики, как реалистичной системы устройства общества. Мизес утверждал, что при социализме невозможен экономический расчёт в чём он и видел его основной недостаток. Невозможность экономического расчёта следует, по его мнению, из невозможности объективного сравнения субъективных ценностей при отсутствии добровольного обмена (то есть свободной торговли). Результатом этого он считал будет накопление дефектов в планировании и распределении ресурсов, ведущее к перепроизводству бесполезной продукции, трате ресурсов на экономически сомнительные проекты — при одновременном дефиците того, что простые люди хотели бы иметь. Т.е. он теоретически предсказал причину гибели «реального социализма».

Нобелевский лауреат по экономике Ф. А. Хайек высказал мнение о том, что централизованное планирование экономики неизбежно влечёт утрату личной свободы граждан и возникновение тоталитарного государства[34]

Практика

Эксплуатация человека человеком заменяется эксплуатацией человека государством[35].
Отсутствие экономической свободы подавляет экономическую активность граждан, делает их незаинтересованными в новаторской и изобретательской деятельности[36].
Государственные предприятия могут не обращать внимание, пользуются ли их товары спросом у потребителей. Это приводит к дефициту необходимых товаров и перепроизводству ненужных[36][37].
Гарантированная занятость и система государственного распределения порождает иждивенчество и незаинтересованность в результатах своего труда[36].
«Уравниловка» в доходах (одинаковая зарплата при разном труде) подавляет стимул к повышению эффективности труда у работников[36].
Не происходит самоочищения экономики. Убыточные и неэффективные предприятия субсидируются государством за счёт прибыльных[38]. Такая система приводит к стабильному росту убыточных предприятий и неизбежно вызывает коллапс экономики[39].
Социализм лишает человека права на свободный труд и права на результаты своего труда, что нарушает одно из важнейших естественных прав человека[40].
Государственное планирование и монополизм лишает граждан возможности выбора товара[36].
Отсутствие конкуренции приводит к стабильному ухудшению качества товаров[36][37].
Внешнее подавление свободы личности, принуждение к определённому виду деятельности, определённым товарам, которые надлежит потреблять[37].
Негибкость, неэффективность планирования, невозможность эффективно распределять ограниченные ресурсы и удовлетворять потребности общества[37].
Конформизм, порождённый душением инициативы[36].
Дискриминация (государство решает, как распределять ресурсы, самостоятельно выдвигая критерии справедливости), что порождает систему привилегий[35].
Усиливается «тоталитаризм … когда политическая власть монопольно прибирает к рукам собственность на средства производства»[41], так как, согласно либеральным концепциям, «частная собственность… основа индивидуальной свободы»[42]. «Экономический рост … способствует расширению круга состоятельных лиц и особенно среднего класса … появлению новых центров власти и влияния,… возникновению более сложных взаимоотношений между гражданами страны»[43].
Отдельными авторами критикуется попытка сознательного создания общественного строя, его «проектирования», в отличие от эволюционизма — пути, по которому возникали все типы общественного устройства[44].

Из словаря А. А. Ивина

Социализм как общественный строй возник по ранее выработанному плану, а не спонтанно, и ставит своей задачей достижение чётко обозначенной цели; индивид и его воля не являются конечной ценностью ни в одной из сфер в рамках данного учения; основным принципом социалистического общества является монополия, относящаяся к планам экономического развития, господствующей идеологии, единственной правящей партии, средствам коммуникации и так далее; устремлённость социализма к некой единой цели требует введения централизованного планирования, заменяющего конкуренцию в сфере экономики; социализм отождествляет государство и общество, что ведёт к уничтожению гражданского общества и превращению врагов государства во врагов народа; террор и жестокости социалистических режимов прямо вытекают из возвышенного стремления перестроить жизнь общества в соответствии с заранее заданной, единой и не подлежащей обсуждению целью. Поскольку фундаментом всех прав и свобод личности является экономическая свобода, вслед за уничтожением экономической свободы индивидуума социализм ликвидирует и все другие права и свободы. Разные формы социализма могут ожесточённо бороться друг с другом, но основным противником для них, как разновидностей коллективизма, является индустриальное индивидуалистическое (капиталистическое) общество. Социализм создаёт особый коллективистический стиль жизни, когда рядовые члены общества с энтузиазмом жертвуют настоящим ради «прекрасного будущего», а страх пропитывает все стороны жизни[2].

Основоположники марксизма настаивали на том, что коммунизм неминуемо придёт на смену капитализму прежде всего в силу того, что первый будет иметь более высокую производительность труда, чем второй. Это была одна из основных ошибок классического учения о социализме. Экономика с глубоким разделением труда может функционировать только плюралистическим и децентрализованным образом. Социализм по самой своей природе не способен выдержать экономическое состязание с капитализмом. Он ведёт в конечном счете к торможению экономического развития и не выдерживает конкуренции с индивидуалистическим обществом в сфере экономики[2].

Коммунизм и национал-социализм убедительно показали, что воплощение идеи коллективизма в индустриальном обществе неминуемо оказывается тоталитаризмом[2].

Социалистический лагерь
Арабский социализм
Африканский социализм
Христианский социализм
Русский социализм
Маоизм
Троцкизм
Завоевания социализма
Государственный капитализм
«Социализм как явление мировой истории»
Бюрократический коллективизм
Посткапитализм
Каждому по труду
Утопический социализм
История социализма
Виды социализма
Путь Социализма

Примечания

↑ Большой энциклопедический словарь
↑ Перейти к: 1 2 3 4 5 6 7 8 Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А. А. Ивина. — Москва: Гардарики, 2004. — 1074 с. — ISBN 5–8297–0050–6
↑ Социализм на сайте Энциклопедии Британника
↑ http://www.sno.pro1.ru/lib/frolov/3-18.htm
↑ Что такое социализм
↑ СОЛИДАРИЗМ И СОЦИАЛИЗМ
↑ *Г.Аккерман. Кто придумал слово «социализм»
↑ М.Туган-Барановский. Социализм как положительное учение
↑ В.И. Ленин. «Грозящая катастрофа и как с ней бо*роться» (1920).
↑ И. В. Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР», М: Государственное издательство политической литературы, 1952.
↑ Шафаревич, Введение
↑ Шафаревич, с. 15
↑ Перейти к: 1 2 Шафаревич, с. 20
↑ Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.22 С.519- 548
↑ Ленин В. И. Государство и революция: Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции // ПСС. — 5-е изд. — Т. 33. — М.: Издательство политической литературы, 1974. — С. 1-120
↑ (Журнал «Альтернативы» 1994, № 2, с. 25)
↑ Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Коммунизм. (недоступная ссылка с 15-05-2013 (303 дня)) Экономический словарь, М.: ИНФРА-М, 2007
↑ Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А. А. Ивина. — Москва: Гардарики, 2004. — 1074 с. — ISBN 5–8297–0050–6
↑ Ленин В.И. Доклад о пересмотре программы и изменении названия партии. Проверено 26 января 2006. Архивировано из первоисточника 25 марта 2012.
↑ Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А. А. Ивина. — Москва: Гардарики, 2004. — 1074 с. — ISBN 5–8297–0050–6
↑ Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А. А. Ивина. — Москва: Гардарики, 2004. — 1074 с. — ISBN 5–8297–0050–6
↑ Хайек, Фридрих Август фон Дорога к рабству. — М.: Новое издательство, 2005. — 264 с. — (Библиотека Фонда «Либеральная миссия»). — 3000 экз. — ISBN 5—98379—037—4
↑ Советский Союз и социализм
↑ Коллектив авторов (22).Die Bilanz des 20. Jahrhunderts. Harenbergs Kommunikation Verlags-und Mediengesellschaft GmbH & Co.KG, Dortmund 1991. (Страницы 74-75) ISBN 3-611-00199-6
↑ Александр Тарасов: «Оставаясь в рамках марксистской МЕТОДОЛОГИИ, представляется несложным доказать, что советское общество не было социалистическим (коммунистическим)», Суперэтатизм и социализм // «Свободная мысль», 1996, № 12.
↑ Die Bilanz des 20. Jahrhunderts. Harenbergs Kommunikation Verlags-und Mediengesellschaft mbH & Co.KG, Dortmund 1991. ISBN 3-611-00199-6
↑ Сократ Платонов (коллективный псевдоним В. Аксенова, В. Криворотова и С. Чернышева). После коммунизма
↑ В. Т. Рязанов, Н. Н. Осадин. Общественная собственность и её роль в формировании рыночной модели экономики России. (недоступная ссылка с 15-05-2013 (303 дня) — история)
↑ С. Г. Кара-Мурза Потерянный разум Глава 2. Склонность к гипостазированию
↑ Виктор Вольский. Шведская модель — тупиковый путь.
↑ Тэди-Ян Франк, Коммунистическая марксистско-ленинская партия Швеции. Закономерный крах «шведского рая».
↑ Перейти к: 1 2 3 Внутренние противоречия шведской модели «благосостояния». А. П. Сафронов, кандидат философских наук. Фонд социальных исследований (Москва), эксперт.
↑ Мизес Л. Социализм. Экономический и социологический анализ. — М.: «Catallaxy», 1994, — С. 416 — ISBN 5-86366-022-8. (рус.)
↑ Хайек Ф. А. Дорога к рабству — М.: «Новое издательство», 2005. — 264 с. — ISBN 5-98379-037-4.
↑ Перейти к: 1 2 Восленский М. С. Номенклатура. — М.: «Захаров», 2005. — 640 с. — ISBN 5-8159-0499-6. http://zakharov.ru/index.php?option=...ls&book_id=200
↑ Перейти к: 1 2 3 4 5 6 7 Ефимов И. М. Без буржуев. — Frankfurt/Main: Посев, 1979. — 350 с.
↑ Перейти к: 1 2 3 4 Уэрта де Сото, Х. Социализм, экономический расчет и предпринимательская функция. — М.: «Социум», 2008. — 488 с. — ISBN 978-5-901901-74-8. http://www.sotsium.ru/?link=BOOK&id=221 http://www.jesushuertadesoto.com/art...lismo_ruso.pdf
↑ Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. — М.: «Дело» при участии изд-ва «Catallaxy», 1993. — 240 с. — ISBN 5-85900-061-8. http://www.libertarium.ru/l_lib_buero
↑ Уэрта де Сото, Х. Деньги, банковский кредит и экономические циклы — М.: «Социум», 2008. — 663 с. — ISBN 978-5-91603-001-3. http://www.sotsium.ru/?link=BOOK&id=210 http://www.jesushuertadesoto.com/art...inero_ruso.pdf
↑ Ротбард М. Власть и рынок: Государство и экономика. — М.: «Социум», 2010. — 424 с. — ISBN 978-5-91603-013-6. http://sotsium.ru/?link=BOOK&id=14
↑ Крапивенский С. Социальная философия Частная собственность и демократия электронная библиотека философии
↑ Грачев М. Н., Мадатов А. С. Демократия: методология исследования, анализ перспектив. Глава 3. Основные теоретические модели демократии
↑ Соотношение рыночной экономики и демократии: К. С. Гаджиев. Введение в политическую науку
↑ Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность: Ошибки социализма. — М.: «Новости» при участии изд-ва «Catallaxy», 1992. — 304 с. — ISBN 5-7020-0445-0 (русск.). http://www.libertarium.ru/l_lib_conceit0

Примечания

↑ В религиозной литературе такая система взглядов называется верой в тысячелетнее Царство Божие на земле — хилиазмом
↑ Ленин привычно называл социал-демократов «социал-предателями»
↑ НСДАП была создана на основе Немецкой рабочей партии (DAP), основной идеей которой было распространение идей немецкого национализма среди рабочих, в отличие от подобных партий среднего класса.
↑ Лидер немецкого национал-социализма Адольф Гитлер придавал большое значение привлечению рабочих на свою сторону: «Рабочие приходили к нам как противники и враги, а уходили с собрания если уже не как друзья, то по крайней мере как люди, призадумавшиеся над правотой своего собственного учения. Постепенно картина еще больше менялась в нашу пользу. Обыкновенно после трехчасового моего доклада вся аудитория — как друзья, так и недавние враги — превращалась в единую воодушевленную массу друзей.» (Адольф Гитлер. «Моя Борьба». Часть 2)

Литература

Социалист — Интернет-журнал, посвящённый актуальным общественно-политическим и гуманитарным проблемам в России и за рубежом, теории и практике левого движения в мире
С. Ньюкомб. Мыльные пузыри социализма (1890)
Бердяев Н. Демократия, социализм и теократия
А. И. Зайцев Дискуссия о социализме в античности // Античность и современность : Доклады конференции Ассоциации антиковедов. Москва. 30 октября - 2 ноября 1989. — М. — С. 24—28.
Альберт Эйнштейн. Почему социализм? (1949) (англ.) На русском языке статья опубликована в журнале «Коммунист». — 1989. — № 17. — С. 96—100.
Научный коммунизм: Словарь (1983) / Социализм
Российские социалисты и анархисты после октября 1917 года
Социализм без ярлыков
Росстат: социализм неизбежен (недоступная ссылка с 15-05-2013 (303 дня) — история)
Социализм как историческая возможность
И. Сталин. Анархизм и социализм.
Хорина Г. П. Судьба социалистической идеи в России в курсе культурологии // Знание. Понимание. Умение. — 2005. — № 4. — С. 43—45.
Гюстав Лебон «Психология социализма»
Геннадий Зюганов. Русский социализм — ответ на русский вопрос
Чарушников В. Д. Эпоха «развитого социализма». — М.: «Российская историография», 2012. — 102 с.
И.Р. Шафаревич Социализм как явление мировой истории. — Москва: Советский Писатель, 1991. — ISBN 5-265-01-844-1

Ф.А. Хайек ПАГУБНАЯ САМОНАДЕЯННОСТЬ (Ошибки социализма) = Fatal Conceit. — Москва: Новости, 1992. — ISBN 5-7020-0445-0
Социализм: ХХІ век / под ред. И.И.Миговича. Киев, 2013.