8858. Независимая газета vs коммунисты

[Алексей Соковнин]

Газета "Коммерсантъ" №122 от 01.07.1993

Суд не посчитал субъективное мнение предосудительным

Вчера Сокольнический нарсуд Москвы отказал в иске о защите чести и достоинства к "Независимой газете" заведующему кафедрой Московского юридического института, профессору Валентину Мартемьянову и народному депутату России Юрию Слободкину. Почти год назад в одной из публикаций, посвященных запрету деятельности КПСС, "НГ" допустила, по мнению истцов, некорректные оценки их профессиональных качеств как юристов (в Конституционном суде истцы защищали интересы КПСС). Однако представители ответчиков — московские адвокаты Генрих Падва и Раиса Тюрина, — ссылаясь на статьи Гражданско-процессуального кодекса и "Закон о средствах массовой информации" убедительно доказали, что даже публично высказанное субъективное мнение не может являться предметом судебного разбирательства.

Согласно тексту иска, ответчики сочли себя опороченными публикацией в "Независимой газете" ("Верность вместо мастерства"), в которой "после карикатурных изображений" выступлений профессора Мартемьянова и депутата Слободкина в зале Конституционного суда было изложено личное впечатление автора статьи (Сергея Пархоменко) о профессиональных качествах выступавших. В частности, автор высказал мнение, что эти защитники интересов КПСС являются "дрянными профессионалами" и что такие как они "неизбежно похоронят свою партию".
Юристы Мартемьянов и Слободкин возмутились этими оценками. По их мнению, сомнение в их профессиональной компетентности порочит их профессиональную честь и достоинство и наносит моральный ущерб — в качестве компенсации профессор Мартемьянов потребовал взыскать с ответчиков 300 тыс. руб.
Истцы считают, что вопреки мнению журналиста, они оказались "правы и компетентны" в ходе процесса — поскольку решение Конституционного суда фактически разрешило деятельность Компартии.
В начале заседания адвокаты "Независимой газеты" потребовали прекратить судебное разбирательство и отклонить иск на том основании, что он был подан почти год спустя после публикации в "НГ" (конец апреля 1993 года). Причина задержки с подачей иска так и осталась невыясненной, однако по мнению защиты, одно это могло бы послужить основанием для его отклонения (в соответствии со ст. 45 закона РФ "О средствах массовой информации", а также п. 2 ст. 219 ГПК РФ). Кроме того, адвокаты Падва и Тюрина, ссылаясь на ст. 7 ГК РФ, заметили, что в соответствии с законом истцы имеют право требовать публикации опровержения только в том случае, если "редакция средства массовой информации отказала в такой публикации либо не произвела публикацию в установленном законом порядке".
Адвокат Падва заметил в суде, что истцы не требуют опровержения каких-либо фактов или порочащих их достоинство сведений: в иске говорится всего лишь о "выпадах". По мнению защиты, согласно Закону о печати, опровержению подлежат не "выпады" (являющиеся, в сущности, чьим-то личным мнением), а "сведения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов".
Суд согласился с доводами ответчиков.

[Елена Ъ-Вранцева]

https://www.kommersant.ru/doc/66340

Суд не счел честь коммунистов оскорбленной

Вчера Краснопресненский нарсуд Москвы отказал в иске лидера центрального исполкома Коммунистической партии Российской федерации (КПРФ) Геннадия Зюганова к газете "Вечерняя Москва". Истец требовал от газеты опровержения информации о том, что на собраниях его партии весной 1992 г. якобы проводилась запись в добровольные штурмовые террористические отряды, целью которых было "убрать президента" России. В своем исковом заявлении истец утверждал, что эти факты не соответствуют действительности и оценивал нанесенный ему моральный ущерб в 10 млн руб. Однако суд решил, что газета лишь высказала свое мнение в спорной заметке, не задев честь и достоинство истца.

В апреле 1992 года "Вечерняя Москва" опубликовала материал (без подписи автора) под заголовком "Готовится физическое устранение президента?", в котором говорилось, что члены КПРФ записывались в добровольные штурмовые отряды. В статье также цитировались слова лидера партии г-на Зюганова о том, что цель КПРФ — "убрать президента без пролития народной крови" и о том, что у этой компартии "есть свои люди в Кремле и они ждут сигнала к действию".
Адвокат истца Вячеслав Киселев сказал на суде, что из статьи следует, что "застрельщиком" и создателем этих карательных отрядов был лично г-н Зюганов, но на самом деле он никакого отношения к этому не имеет. Г-н Киселев также заявил корреспонденту Ъ, что упомянутые отряды не создавались коммунистами. Адвокат подтвердил на суде сведения о том, что в Кремле есть сторонники этой партии, но заявил, что среди них (как и в самой КПРФ) нет экстремистов, а газета пыталась "подвести под этот разряд и дискредитировать" г-на Зюганова. Кроме того адвокат обратил внимание суда на то, что разрешение конфликта г-на Зюганова и газеты "не частный вопрос и не личные обиды человека — за этим стоит спокойствие народа". Г-н Киселев закончил выступление в суде призывом "кончать с очернительством", иначе, по его мнению, "у нас может быть еще не один октябрь".
По мнению же юриста "Вечерней Москвы" Татьяны Чуприной, газета никоим образом не задела честь г-на Зюганова, так как вовсе не утверждала, что именно он создавал штурмовые отряды, а просто "отразила политическую обстановку" перед весенним референдумом. Корреспонденту Ъ Татьяна Чуприна рассказала, что содержание заметки в газете подтверждается магнитофонными записями, которые корреспондент делал на закрытых собраниях коммунистов, но представить их суду невозможно, поскольку автор заметки в конце лета погиб (был сбит автомобилем).
Прокурор на процессе поддержал истца. Но суд отказал г-ну Зюганову в иске. Хотя мотивированное решение появится позже, судья Антон Соколовский объяснил корреспонденту Ъ, что, по его мнению, честь и достоинство г-на Зюганова в спорной публикации не были задеты, и газета вправе выражать свои взгляды на политические события.