*5742. Басманная солопова

[Тимакова А.Ю., судья Таганского районного суда города Москвы]

№3/12-611/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Москва 05 октября 2020 года
Судья Таганского районного суда города Москвы Тимакова А.Ю., ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato на постановление Таганского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года проверив материалы жалобы,

установил:

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года было отказано в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Marcus Porcius Cato.
Не согласившись с указанным постановлениями, заявитель Marcus Porcius Cato 21 сентября 2020 года подал краткую частную жалобу, поступившую в суд 30 сентября 2020 года.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в течении 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.
Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 389.4 УПК РФ, суд считает необходимым оставить жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Таганского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года без рассмотрения, поскольку она подана с пропуском срока обжалования, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования в порядке ст. 389.5 УПК РФ, с указание уважительных причины пропуска срока обжалования, не имеется.
Кроме того, как усматривается из жалобы, она подана в суд в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, что подтверждается квитанцией об отправке.
Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующих использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», разьяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд (ходатайство, заявление, в том числе связанное с предьявлением гражданского иска и отказом от него, жалоба, представление) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего. При отсутствии у участника уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи обращение в суд может быть подано на бумажном носителе.
Что касается просьбы заявителя, содержащейся в жалобе, о разьяснении обжалуемого постановления в судебном заседании и направлении итогового решения в его адрес, то действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности разьяснения постановлений суда, вынесенных по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.4 УПК РФ, суд
постановил:
Жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Таганского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года-оставить без рассмотрения.
Судья