*3030. Публикации Егора Гайдара

[О. И. Ананьин, Е. Т. Гайдар]

Тем не менее сравнительный метод – это частный метод исследования, и зависимость
результатов его применения от теории изучаемых объектов – конкретное тому подтверждение.
Как средство обобщения фактического материала сравнительный метод может способствовать
развитию теории. Но такое развитие детерминируется и многими другими не менее значимыми
внутренними и внешними факторами. В теории, формирующей программу сравнительного
исследования, воплощен весь арсенал средств научного исследования, применяемый в данной
области знания. Сравнительный метод – лишь один из его элементов. Поэтому нельзя не
согласиться с теми авторами, которые предупреждают против его абсолютизации и отрыва от
других более универсальных методов научного познания40
. Специфическое место

Методологические проблемы сравнительных исследований в правовых и иных общественных пауках. /
Сравнительное правоведение. Сб. статей. М.: Прогресс, 1978.С. 129–130.
39 Именно поэтому лишены оснований сомнения по подводу целесообразности применения сравнительного метода
в тех случаях, когда уже налицо теория подлежащего изучению объекта. См.: Gliński B. System centralnego
kierowania gospodarka, socialistyczna, i jego ewolucja. // Ekonomista, 1979. №1. Более того, реализация некоторых
преимуществ этого метода непосредственно зависит от уровня теоретической подготовки исследования. Так,
характерная для него установка на изучение ограниченного числа объектов представляет ценность только при
условии, что такое ограничение сопровождается большей глубиной анализа каждого из них. Предварительная
теоретико-методологическая работа и призвана обеспечить сводимость результатов такого анализа.
40 См.: Момджян X. Н. Диалектика и сравнительно-исторический метод./ Социология и современность. Т. 1. М.:
Наука, 1977.
15 сравнительного метода определяется его возможностями при анализе и обобщении сложных
комплексов эмпирических данных. Это свойство делает сравнительное исследование
своеобразным аналогом эксперимента.
На этапе подготовки сравнительного исследования сложную творческую задачу
представляет разработка конкретной методики сравнительного анализа на базе имеющейся
теории. Эта проблема имеет глубокое гносеологическое основание и связана с различием между
языком теории и языком наблюдения, на котором ведется сравнительный анализ. На
теоретической стадии науки «связь теоретического концептуального содержания науки и ее
эмпирического базиса – данных наблюдения и эксперимента – превращается... в специальную
исследовательскую проблему». Эта проблема решается на основе двух аналогичных процедур:
с помощью «эмпирической интерпретации теоретических конструкций и соответственно
теоретического истолкования опытных данных»41
. В социально-экономических дисциплинах
установлению соответствия между теоретическими понятиями и эмпирическими терминами
часто не уделяется должного внимания, что заметно усложняет методическую подготовку
сравнительных исследований.
С учетом рассмотренного опыта сравнительных исследований в общественных науках
можно предложить следующую характеристику сравнительного метода в его развитой форме.
Этот метод применяется для исследования конкретных, эмпирически данных форм сложных
целостных объектов и явлений; опирается на теоретические знания об этих объектах;
предполагает «перевод» таких знаний на язык эмпирических показателей, фиксирующих
наблюдаемые признаки объектов; позволяет на основе соответствующих методик проверять на
фактическом материале научные гипотезы, развивать и конкретизировать теоретические
знания; способствует их практическому использованию.
2. Сравнительное изучение хозяйственных механизмов
Хозяйственные механизмы как объект эмпирического исследования. Первое, с чем
неизбежно сталкивается исследователь интернационального опыта хозяйственного
строительства – это его многообразие и многогранность. Массив данных, с той или иной
стороны характеризующих такой опыт, поистине безграничен. Поэтому ключевая
методологическая задача научиться выделять из этого массива те данные, которые необходимы

41 Шидер Т. Возможности и границы сравнительных методов в исторических науках. / Философия и методология
истории. М.: Прогресс, 1977. С. 354.
16 и достаточны для его осмысления, позволяют определять направления и способы его
использования.
Экономическая система описывается двумя основными видами эмпирических данных:
характеристиками протекающих в ней материальных процессов, или содержания
хозяйственной деятельности, и характеристиками деятельности по организации и управлению
этими процессами, или форм хозяйственной деятельности. В описании форм деятельности
целесообразно далее разграничивать, с одной стороны, институционализированные формы и
стереотипы хозяйственной деятельности и, с другой стороны – индивидуальные хозяйственные
решения и акты поведения субъектов хозяйствования. Выделенные группы эмпирических
данных имеют, по-видимому, неодинаковую значимость для исследователя, занятого
обобщением хозяйственного опыта.
Непосредственно такой опыт воплощен в формах хозяйственной деятельности, причем
наибольший интерес представляют те из них, которые соответствуют ее типичным ситуациям,
обеспечивают выполнение функций, сохраняющих свое значение в самых разных условиях.
Таковы прежде всего институционализированные формы деятельности, различного рода
экономические нормативы и хозяйственно-правовые нормы, стереотипы экономического
поведения. Данные о таких формах и дают эмпирическое описание того объекта, который мы
называем хозяйственным механизмом.
Опыт, воплощенный в конкретных хозяйственных решениях органов управления или
других экономических субъектов, в определенном смысле несамостоятелен. Хозяйственный
механизм как бы «индуцирует» такие решения, предопределяя реакцию субъектов на те или
иные изменения в условиях хозяйствования. Данные о таких решениях могут представлять
интерес лишь при условии их статистической обработки, однако их сбор требует проведения
специальных достаточно сложных исследований. Традиционным объектом изучения служит
лишь совокупность хозяйственных решений макроуровня, воплощающая экономическую
политику государства.
Что же касается данных о материальных процессах в экономической системе, то они
характеризуют не сам по себе хозяйственный опыт, а скорее специфические условия, в которых
он рождается и аккумулируется. Некоторые характеристики материальных потоков, особенно
агрегированные, отражают этот опыт косвенно, прежде всего через результаты
функционирования хозяйственного механизма. Такие данные представляют значительный
интерес. Их ценность определяется как тем, что они помогают оценить эффективность форм
хозяйственной деятельности, так и тем, что они нередко могут компенсировать отсутствие
прямых данных о тех или иных сторонах хозяйственного механизма. Однако в целом при
17 изучении опыта хозяйствования – в отличие от исследований страноведческого характера –
потребность в таких данных относительно невелика и определяется в процессе работы с
данными, описывающими его непосредственно.
Итак, прямые и косвенные характеристики хозяйственного механизма – это как раз та
часть эмпирических данных об экономических: системах, которая представляет наибольший
интерес для исследователя хозяйственного опыта. Между тем организация сбора и методы
обработки таких данных остаются несовершенными. Несмотря на появление обширной
научной литературы по теоретическим и прикладным вопросам изучение хозяйственных
механизмов, проблема целостного описания хозяйственных механизмов даже отдельных
социалистических стран еще далека от удовлетворительного решения. С тем большими
трудностями сталкиваются попытки создания обобщенной картины хозяйственных механизмов
разных стран. Разработка методологии и методики сравнительных исследований хозяйственных
механизмов призвана способствовать преодолению этих трудностей.
Процедура сравнительного анализа. Методика сравнительного исследования имеет
две стороны: содержательную и процедурную. В содержательном плане она опирается на
теоретические знания о предмете изучения и предполагает «перевод» этих знаний на язык
конкретных показателей, фиксирующих наблюдаемые признаки анализируемых объектов. В
свою очередь, процедура сравнительного анализа включает последовательный ряд операций по
группировке и обобщению эмпирических данных, соответствующих конкретным значениям
этих признаков. Как выражение общей логики анализа, процедура сопоставления дает удобную
точку отсчета для рассмотрения основных методических проблем сравнительного исследования
хозяйственных механизмов.
Сам выбор объектов определенного класса – в данном случае, страновых хозяйственных
механизмов – для их сравнительного изучения означает их вычленение из более широкой
системы, неявно предполагает их целостность и относительную независимость от
социокультурной среды. Четкое определение границ объектов, в свою очередь, предполагает
выработку единого понятия хозяйственного механизма, что намечает одну из линий связи
между процедурой сравнительного анализа и его теоретической базой.
Целостность хозяйственных механизмов существенно ограничивает ценность
отдельного рассмотрения их блоков и элементов. Поэтому возможность и целесообразность
выделения последних в качестве объектов сравнительного анализа всякий раз нуждается в
специальном обосновании. Вне контекста общей логики хозяйственного механизма
сравнительный анализ его сходных блоков может дать искаженные результаты. Так, основным
источником финансирования научно-технического прогресса в отраслях народного хозяйства
18 СССР в настоящее время является Единый фонд развития науки и техники. В ВНР аналогичные
задачи решает фонд технического прогресса. Оба фонда формируются из прибыли и
используются для финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских
работ, покрытия повышенных затрат, связанных с освоением новой техники. Это сходство в
ряде случаев служит основой представления об аналогичной роли таких рычагов. Однако в
общем контексте хозяйственных механизмов функциональная нагрузка данных инструментов
существенно различается. В СССР при отсутствии прямой связи совокупности финансовых
ресурсов, оставляемых в распоряжении хозяйственных звеньев, с объемом прибыли увязка
средств, выделяемых на финансирование научно-технического прогресса, с прибылью и
объемом производства направлена на стимулирование вскрытия резервов, повышение
эффективности. В ВНР при существовании стабильных связей фонда развития с прибылью
выделение и специальное регулирование фонда технического прогресса обусловлено
недостаточной заинтересованностью предприятий в обновлении ассортимента выпускаемой
продукции. Отказ от использования данного фонда, за который выступают многие венгерские
экономисты, означал бы для предприятий расширение свободы маневра инвестиционными
ресурсами.
В любом случае сопоставление отдельных элементов хозяйственных механизмов должно
включать анализ их взаимосвязей с другими частями целого42. В частности, применительно к
рассмотренному выше примеру необходимо проанализировать место соответствующего рычага
в системе распределения прибыли хозяйственных звеньев, его связь с прочими источниками
финансирования инвестиций и научно-технических разработок, механизм материального
обеспечения соответствующих финансовых ресурсов и т. д.
Определенную специфику имеет вопрос о самостоятельном рассмотрении подсистем
хозяйственного механизма, действующих в отраслях народного хозяйства (особенно, в
промышленности). В исследовательской практике именно они чаще всего оказываются
фактически объектом изучения, выступая как бы представителем хозяйственного механизма в
целом. В ряде случаев такой подход может быть оправдан и при сравнительном анализе
хозяйственных механизмов. Так, если межотраслевые различия подсистем в сопоставляемых
страновых механизмах глубже, чем межстрановые различия между механизмами одной и той
же отрасли, то выделение отраслевых подсистем в качестве объектов сравнительного анализа

42 Этот вывод подтверждается и опытом сравнительно-правового изучения хозяйственных договоров. Резюмируя
его, венгерский исследователь А. Хармати отмечает что «… при сопоставлении хозяйственных договоров
социалистических стран надлежит учитывать национальные системы управления хозяйством, иначе говоря то, как
указанные договоры включены во всю систему и в каком соотношении они находятся с другими ее элементами».
См.: Хармати А. Сравнительное исследование института хозяйственного договора. / Сравнительное правоведение.
19 может способствовать достижению большей его конкретности. Как этап в подготовке
сравнительного анализа хозяйственных механизмов в целом, рассмотрение их отраслевых
подсистем также, на наш взгляд, имеет ряд преимуществ по сравнению с исследованием его
отдельных блоков (планирования, финансирования, экономического стимулирования и т. д.).
Применяемая в отрасли система экономических рычагов является комплексной,
взаимосвязанной и обеспечивает реализацию важнейших функций хозяйственного механизма.
Выделение отрасли в качестве объекта анализа позволяет обеспечить большую сопоставимость
используемых статистических показателей и аналитической информации.
Вместе с тем анализ хозяйственных механизмов в отдельных отраслях сопряжен с
риском неоправданного упрощения общей картины, причем тем большим, чем сильнее
различия между отраслевыми подсистемами в хозяйственных механизмах отдельных стран.
Так, рассмотрение хозяйственного механизма в ПНР на примере промышленности будет
неизбежно затушевывать влияние на него частнохозяйственных отношений, преобладающих в
польской деревне. Причем это упрощение вряд ли удастся преодолеть повышенным вниманием
к анализу непосредственных хозяйственных связей между промышленностью и сельским
хозяйством. Более важным для понимания как хозяйственного механизма в целом, так и
механизма, действующего в промышленности, может оказаться сам факт сосуществования двух
различающихся механизмов регулирования хозяйственной деятельности и его влияние па
общие условия функционирования экономики (процессы формирования доходов,
распределения трудовых ресурсов и т. д.). Поэтому выводы, получаемые на основе отраслевого
анализа, неизбежно носят предварительный характер и должны корректироваться в процессе
комплексного сравнительного исследования хозяйственных механизмов.
После того как реальные объекты сравнительного анализа подобраны, а их границы
уточнены на основе их общего понятия, исследование вступает в следующую фазу. Общее
понятие сравниваемых объектов теперь необходимо раскрыть в конкретном наборе базовых
переменных. Фактический объект дальнейшего анализа задается именно этим набором
параметров, а не формальным определением объекта. Так что, будут ли хозяйственные
механизмы сравниваться как целостные образования или как случайные совокупности их
элементов, зависит от умения охватить набором базовых параметров все существенные
свойства объектов.
Подобно исходному понятию исследуемых объектов базовые параметры должны быть
общими для каждого из этих объектов и одновременно фиксировать соответствующие свойства

Сб. статей. М.: Прогресс, 1978.
20 таким образом и с такой степенью конкретности, чтобы в ходе дальнейшего анализа на фоне
таких параметров можно было проследить разнообразие специфических проявлений этих
свойств. При выборе базовых параметров необходимо избегать таких терминов и понятий,
которые отражают специфические условия отдельных хозяйственных механизмов. Этот
принцип не выдерживается, если наборы параметров, приспособленные для анализа страновых
хозяйственных механизмов, используются в процессе их сравнительного исследования. Так, в
работе43 при структуризации хозяйственного механизма для целей сравнительного анализа в
подсистеме регламентации экономического стимулирования выделяются такие параметры, как
создание фонда развития производства, фонда социально-культурных мероприятий и
жилищного строительства, материального стимулирования и т. д., а в подсистеме
регламентации материального стимулирования – заработная плата, премии за текущие
результаты работы, за разработку и внедрение новой техники, по результатам года, за выпуск
товаров ширпотреба и т. д. Ориентация подобного набора параметров на хозяйственную
практику СССР несомненна: во многих социалистических странах просто нет подобных
инструментов, а аналогичные функции выполняются с использованием экономических
рычагов, которые не попадают в данную классификацию.
Набор базовых параметров должен быть достаточно универсальным, обеспечивать
возможность сравнительного описания существенно различающихся хозяйственных
механизмов и вместе с тем конкретным, так как в противном случае затруднен содержательный
анализ взаимосвязей элементов в рамках сравниваемых хозяйственных механизмов. Данное
противоречие можно разрешить только в том случае, если наборы базовых параметров будут
формироваться в зависимости от степени сходства сравниваемых механизмов.
Характерен опыт правовой компаративистики в решении этой проблемы. В ранней фазе
ее развития в качестве базовых параметров стали использоваться юридические термины и
понятия, свойственные правовой системе самого исследователя. Такой подход исходил из
неявного предположения, что за сходным названием скрывается адекватный правовой
институт. Вскоре, однако, обнаружилось, что одинаковый термин в разных правовых системах
может использоваться для обозначения различных и даже несравнимых правовых институтов;
что в разных правовых системах аналогичные задачи могут решаться с помощью разных
институтов; что, наконец, некоторые правовые институты вообще могут не иметь двойников в
других правовых системах, если там соответствующие задачи решаются неправовыми

43 Организация крупных производственно-хозяйственных комплексов и управление ими. / Под ред. С. Каменицера
и М. Мельник. М.: Прогресс, 1981.
21 средствами44. «Этот опыт привел к пониманию важности функционального подхода – к
сравнительным исследованиям, когда они начинаются не с признания определенных норм или
институтов в качестве единиц сравнения, а с выдвижения социальной проблемы и уже затем
поиска нормы или института, при помощи которых проблема может быть решена»45
.
Очевидно, что проблема, с которой столкнулись правоведы, напрямую относится и к
исследователям хозяйственных механизмов. Здесь также при определении базовых параметров
целесообразно опираться на реализуемые в каждом из сравниваемых объектов общие функции
или решаемые общие проблемы. Так, вне зависимости от конкретной формы построения
хозяйственного механизма различных социалистических стран все они включают элементы,
обеспечивающие согласование текущих воспроизводственных взаимосвязей агентов
производства и потребления (механизм текущей координации). Применительно к существенно
различающимся по структуре хозяйственным механизмам подобные универсальные функции и
могут выступать в качестве набора базовых параметров.
Очередной шаг в процедуре сравнительного анализа – определение набора признаковпеременных, характеризующих базовые параметры. Этот шаг обеспечивает переход от языка
теории к терминам эмпирического знания. Например, в СССР функции текущей координации
деятельности обеспечиваются на основе доведения прямых директивных заданий по
производству продукции в номенклатуре, распределения производимой продукции,
формировании системы договоров по поставкам, контроля уровня их выполнения и т. д. В ВНР
аналогичные функции выполняют соотношения цен на выпускаемую продукцию и их
изменения, система регулирования каналов реализации, прямое распределение дефицитной
продукции и т. д. Подобные рычаги и образуют соответствующий набор признаковпеременных.
Дальнейшее движение предполагает уже непосредственную работу с эмпирическими
данными – поиск конкретных значений признаков-переменных для каждого исследуемого
объекта. В частности, применительно к обеспечению текущей координации деятельности в
ВНР – это выявление реального влияния соотношений цен на выбор структуры производства и
направлений реализации, конкретные механизмы регулирования каналов реализации и их
действенность и т. д. Эти два этапа тесно взаимосвязаны и в определенных условиях могут
совмещаться. Дело в том, что само определение набора переменных предполагает достаточно
глубокое знание объекта. Это знание может быть реализовано непосредственно, если для

44 Сталев Ж. Сравнительный метод в социалистической правовой науке. / Сравнительное правоведение. Сб.
статей. М.: Прогресс, 1978.
45 Боруцка-Арцтова М. Методологические проблемы сравнительных исследований в правовых и иных
22 отдельных объектов удастся установить специфические наборы таких переменных. Структура
этих наборов будет служить важной эмпирической характеристикой объектов, их своего рода
обобщенным признаком-переменной. Другая ситуация возникает, если наборы признаковпеременных не могут быть специфицированы на этапе их определения. Тогда задача
распадается на две: преимущественно методическую – по формированию универсального
набора переменных и содержательную, связанную с «наполнением» этих переменных
фактическими данными.
На этапе эмпирического описания объектов возникает принципиальный вопрос об
источниках соответствующих данных. Он связан с нетождественностью реально действующего
и нормативного (т. е. закрепленного в юридических нормах и других формальных актах)
хозяйственного механизма46. Это проявляется в наличии отношений и правил, формализация
которых невозможна, нецелесообразна или просто не обеспечена, а также в существовании
таких нормативно зафиксированных положений, которые фактически не работают. Задача
поэтому сводится к тому, чтобы нацелить информационный поиск в первую очередь и главным
образом на выявление эмпирических данных, характеризующих реальный хозяйственный
механизм.
Существенную роль в выявлении информации о реальном функционировании
хозяйственного механизма может играть страновая статистика. В частности, она позволяет
выделять практически не работающие или малозначимые элементы нормативного
хозяйственного механизма. Так, в СФРЮ в 70-х годах был принят комплекс нормативных актов
о добровольном пенсионном обеспечении индивидуальных крестьян, предпринимались
попытки использовать эту систему в целях усиления интеграции индивидуальных крестьянских
хозяйств с общественным производством. Однако статистическая информация о числе
индивидуальных крестьян, получающих пенсии в целом по стране и в республиках, где
пенсионное обеспечение крестьян является обязательным, позволяет сделать однозначный
вывод о том, что система добровольных пенсий не стала реальным элементом хозяйственного
механизма.

общественных пауках. / Сравнительное правоведение. Сб. статей. М.: Прогресс, 1978.С. 135.
46 Обсуждаемая проблема актуальна также для сравнительного правоведения. «Лишь «право в действии», – пишет
Ж. Сталев, – это живое право... Право, остающееся лишь на бумаге, – социально мертво. Сравнительно-правовое
исследование... не может не интересоваться его социальным бытием. Иначе мы рискуем сравнивать, с одной
стороны, живые, а с другой, – мертвые правовые институты». См.: Сталев Ж. Сравнительный метод в
социалистической правовой науке. / Сравнительное правоведение. Сб. статей. М.: Прогресс, 1978. С. 37–38. В то
же время в юридической литературе отмечается сложность задач, связанных с практическим осуществлением этой
установки. В результате, по оценке советского юриста В. А. Туманова, «... теория сравнительного метода в том
виде, как она существует сегодня... скорее может быть названа теорией сравнительного законодательства, чем
теорией сравнительного права». См.: Сравнительное правоведение. Сб. статей. Вступительная статья В. А.
Туманова. М.: Прогресс, 1978. С. 10.
23 Большой объем информации о процессах, реально протекающих в экономике
сравниваемых стран, содержится в аналитических работах по проблемам функционирования и
совершенствования хозяйственного механизма. Например, если ориентироваться на
действующие нормативные акты, в настоящее время в СССР основным документом,
регламентирующим хозяйственную деятельность предприятий и объединений, является
стабильный пятилетний план; годовые планы составляются на основе предложений
предприятий; заинтересованность во вскрытии резервов обеспечивается на основе
использования системы стабильных экономических нормативов; поощрительные надбавки к
ценам обеспечивают повышенную рентабельность производства новой высокоэффективной
продукции и т. д. Как известно, практика вносит существенные коррективы в эту схему.
Имеются работы, описывающие на основе анализа фактического материала процесс плановых
корректировок и его интенсивность, корректировки экономических нормативов и реальный
механизм регулирования распределения прибыли и образования фонда заработной платы,
зависимость рентабельности производства от срока выпуска продукции и т. д. Аналогичные
работы выполняются и в зарубежных социалистических странах.
Круг проблем, находящихся в центре внимания при проведении подобного рода
исследований, определяется внутренними проблемами развития экономики, хозяйственных
механизмов отдельных стран. Вместе с тем они, как правило, концентрируются вокруг
элементов хозяйственного механизма, являющихся существенными, и тех, по которым имеются
заметные различия между реальным и нормативным механизмом. Поэтому сам круг вопросов,
обсуждаемых в аналитических работах по проблемам функционирования хозяйственного
механизма, представляет значительный интерес с точки зрения выявления реального механизма
управления экономикой.
Ответственный этап сравнительного анализа – обработка эмпирических данных о
значениях признаков-переменных. Прежде всего необходимо иметь в виду, что при анализе
таких объектов, как хозяйственные механизмы, особенно важно не сводить эмпирические
характеристики к количественным показателям. Переменные, с которыми должен иметь дело
исследователь, чаще всего фиксируют определенные виды хозяйственных отношений и
институтов; соответственно их значения отражают вариативность формы таких отношений и
институтов. Поэтому основной способ обработки собранной эмпирии – это прослеживание
сходств и различий в таких формах и выявление структурных взаимосвязей и зависимостей как
между самими переменными, так и между их значениями.
Информация о построении важнейших экономических инструментов в сравниваемых
странах должна быть дополнена данными, характеризующими результаты их
24 функционирования. В этой связи нас интересует уже не только то, как именно организован
процесс ценообразования, но и реальная динамика цен, не только механизм регулирования
доходов, но и фактический уровень дифференциации в оплате труда и т. д.
Выявление сходств и различий в признаках, описывающих хозяйственные механизмы, и
анализ данных о их влиянии на ход материальных процессов в экономической системе,
социальное развитие, позволяют перейти к заключительному этапу в процедуре сравнительного
анализа интерпретации его результатов. Сравнительное исследование должно показать, какую
роль играют конкретные элементы каждого хозяйственного механизма с точки зрения общей
логики его функционирования и с точки зрения решения конкретных проблем, стоящих перед
отдельными странами и связанных со специфическими особенностями уровня экономического
развития, экономической ситуации, направлений экономической политики.
Наибольший интерес в этой связи представляют возможности, связанные с проверкой
теоретических гипотез. Предложения по совершенствованию хозяйственного механизма, как
правило, базируются на предположениях, что соответствующие изменения либо совместимы с
его прочими элементами, либо комплексное изменение системы взаимосвязанных рычагов
выполнимо и обеспечивает повышение эффективности производства. Выявленные в процессе
сравнительного анализа эмпирические взаимосвязи и зависимости позволяют проверять
подобные гипотезы с использованием большого объема фактического материала, преодолевать
ограничения, неизбежно присутствующие при ориентации на информацию о взаимосвязях в
хозяйственном механизме отдельных стран.
Типология в процессе сравнительного анализа. Глубина и характер различий между
сопоставляемыми хозяйственными механизмами могут быть неодинаковыми. Учет этого
обстоятельства играет важную роль в методике сравнительного анализа. Одно дело, если,
например, в двух странах работа предприятий оценивается на основе одного и того же
показателя, скажем чистой продукции. Иной круг вопросов возникнет, когда придется
сопоставлять методы оценки, базирующиеся на разных показателях, предположим, чистой и
товарной продукции. И совсем другой подход нужен в том случае, если в одном из
сравниваемых хозяйственных механизмов при оценке предприятий вообще не используются
объемные показатели. В первом случае при разработке программы сравнительного анализа
вполне правомерно выделить такой базовый параметр, как «способ применения показателя
чистой продукции» (в качестве его переменных могут выступать, например, вид показателя:
нормативная или фактическая чистая продукция; техника и сроки его расчета и т. д.). Во втором
случае соответствующий базовый параметр должен формулироваться уже более обобщенно,
например: «формы оценочных показателей хозяйственной деятельности». Наконец, в третьем
25 случае минимально сопоставимым уровнем могут оказаться системы материального
стимулирования в целом.
Отразить неоднородный характер различий между сравниваемыми объектами призвана
типология хозяйственных механизмов.
Основной ее смысл – выделение групп однотипных хозяйственных механизмов и
разграничение на этой основе двух разновидностей сравнительного анализа: межтипового и
внутритипового (т. е. сопоставления объектов, соответственно, разных или одного типа).
С точки зрения процедуры сравнительного анализа установление типологической
принадлежности хозяйственных механизмов представляет собой ее дополнительное звено,
следующее непосредственно за выбором этих механизмов в качестве объектов сравнительного
изучения. Эта операция предполагает наличие соответствующего набора типообразующих
признаков-переменных.
Разграничение межтипового и внутритипового анализа связано с кардинальной для
сравнительного метода проблемой: наличием специфической для каждого объекта
(«контекстуальной») смысловой нагрузки у тех признаков, которыми эти объекты
описываются. Если при межтиповом анализе весь аппарат сравнительного метода строится с
учетом такой специфики и нацелен на выявление ее истоков, то внутритиповой анализ призван
объединить те ситуации, при которых особые смысловые нагрузки, обусловленные общей
структурой объектов, не играют существенной роли. В таких ситуациях внимание должно
фокусироваться не на взаимосвязях между блоками и элементами сравниваемых хозяйственных
механизмов, а на внутреннем строении этих блоков и элементов. Разумеется, межстрановые
различия в строении и функционировании каждого такого блока также могут – на
соответствующем «локальном» уровне – придавать их компонентам и признакам
дополнительные смысловые оттенки, от которых исследователь уже не вправе отвлекаться.
Отнесение объектов к одному типу или к разным типам оказывает решающее влияние на
все те элементы методики сравнительного анализа, которые определяют содержательную
сторону исследования. Так, набор базовых параметров межтипового анализа должен прежде
всего отразить различные способы обеспечения целостности сопоставляемых хозяйственных
механизмов. В этом случае в качестве исходной гипотезы следует принять предположение об
отсутствии структурных инвариантов в их организации. Поэтому точку отсчета при
формировании базовых параметров можно искать лишь в характеристиках внешней среды, в
которой функционируют хозяйственные механизмы, прежде всего в той роли и тех функциях,
которые они выполняют в обществе. И если, например, в одном хозяйственном механизме роль
цен сводится к регулированию распределительных процессов, а в другом – они активно
26 воздействуют на структуру производства, то и программа сравнительного анализа этих
механизмов должна предусматривать не сопоставление самих по себе систем ценообразования
(такой подход только затушевал бы отмеченное кардинальное различие), а сравнение того, как
оба хозяйственных механизма обеспечивают, с одной стороны, регулирование
распределительных отношений и, с другой – формирование структуры производства. Понятия
«распределительные отношения» и «структура производства» – характеристики социальноэкономических систем более общего уровня, чем хозяйственные механизмы. Это и позволяет
их использовать в качестве средства сравнительного анализа.
При выделении базовых параметров внутритипового сравнения рабочей гипотезой
может служить, напротив, «презумпция сходства» сопоставляемых объектов47. Только в этом
случае становится правомерным использование при сравнении хозяйственных механизмов их
внутренних характеристик: и таких обобщенных, как «система ценообразования», и более
дробных, будь-то «типы цены» или «стимулирующие ценовые надбавки».
Аналогичным образом различаются и признаки-переменные, применяемые при
сопоставлении разнотипных и однотипных объектов. Поэтому переменными при межтиповом
анализе могут служить те же характеристики, которые выступают как базовые параметры
внутритиповых сравнений (например, то же «ценообразование», «организация управления» и т.
д.)48
.
Заметно различается и характер оценочных показателей, которые могут использоваться
при межтиповых и внутритиповых сопоставлениях. В первом случае в этой роли, как правило,
могут выступать лишь общеэкономические показатели, отражающие результаты осуществления
соответствующих социально-экономических функций. При анализе форм регулирования
распределительных отношений полезно, например, обратиться к данным о дифференциации
доходов и уровней обеспеченности предметами длительного пользования.
Нельзя, однако, не учитывать, что динамика подобных общеэкономических показателей
лишь косвенно и часто весьма опосредованно отражает функционирование соответствующих
структур хозяйственных механизмов. При внутритиповых сравнениях круг возможных
оценочных показателей значительно расширяется, в том числе за счет характеристик,
способных отразить действие собственно организационно-хозяйственных факторов (например,

47 Сталев Ж. Сравнительный метод в социалистической правовой науке. / Сравнительное правоведение. Сб.
статей. М.: Прогресс, 1978. С. 31.
48 Переход по мере усиления различий между сравниваемыми объектами т отдельных «институтов» к обобщенным
функциям в качестве базовых параметров иногда упрощенно трактуется как простое изменение уровней
абстрактности соответствующих «понятий». См.: Smelser N. Comparative Methods in the Social Sciences. Englewood
Cliffs, 1976. P. 176. В действительности, однако, дело обстоит сложнее, так как отдельные социальные институты
могут участвовать в реализации разных обобщенных или «внешних» функций. В этом случае переход от института
27 структуры и изменения скорости оборота запасов, частоты и размеров корректировок плановых
показателей и т. д.).
Разграничение межтипового и внутритипового сравнения открывает дополнительные
возможности и на стадии интерпретации выявленных сходств и различий между объектами.
Сами по себе они могут скрывать различные зависимости. Факт сходства по одному из
элементов может, например, в одном случае означать близость общих структур хозяйственных
механизмов, а в другом – оставаясь локальным явлением, свидетельствовать, о наличии даже в
резко различающихся хозяйственных механизмах относительно автономных и мало связанных
с их общей структурой элементов. Предварительное установление типологической
принадлежности объектов снимает подобную неопределенность.
В результате близость по организации и функциям между блоками разнотипных
хозяйственных механизмов (например, элементами систем учета, стандартизации и т. д.)
становится возможным рассматривать как проявление их инвариантности к соответствующим
типам хозяйственных механизмов. Такой вывод имеет уже непосредственное практическое
значение, поскольку указывает на перспективный участок для работы по взаимному
использованию положительного хозяйственного опыта.
Интересным результатом внутритипового сравнительного анализа может быть
выявление круга возможных вариантов построения хозяйственных механизмов и их блоков.
Дальнейший анализ таких вариантов позволяет их сопоставлять по характеру влияния на
экономические результаты, а также открывает путь к выделению характеристик хозяйственных
механизмов, которые могут варьироваться при минимальных изменениях прочих элементов
(свободные параметры). Одновременно могут выявляться и группы относительно связанных
параметров, изменение которых требует перестройки определенного круга зависимых
элементов. Выделение свободных и связанных параметров однотипных хозяйственных
механизмов, анализ результатов применения разных решений также призваны повышать
эффективность поиска и применения положительного организационного опыта других стран.
Кроме того, внутритиповой анализ позволяет определять и такие параметры, изменение
которых противоречит общей логике хозяйственного механизма данного типа. Перестройка
соответствующих элементов и связей может быть эффективной лишь в рамках перехода к
иному типу хозяйственного механизма. Выявление закономерностей формирования
переходных режимов, обеспечивающих межтиповую трансформацию хозяйственных
механизмов, – это более сложная научная задача. Основой анализа механизмов межтипового

к функции будет сопряжен со структурной перестройкой используемого эмпирического материала.
28 перехода должны быть как выявленные закономерности функционирования отдельных типов
хозяйственных механизмов, так и сравнительный анализ реальных переходных режимов
(экономических реформ), накопленного в процессе их реализации позитивного и негативного
опыта.
3. Некоторые теоретические предпосылки сравнительного изучения хозяйственных
механизмов
Эффективность сравнительных исследований хозяйственных механизмов существенно
зависит от их теоретической базы. При этом ключевую роль играет разработка, во-первых,
научной типологии социалистических хозяйственных механизмов, во-вторых, общей
функциональной теории хозяйственного механизма, отражающей его взаимосвязи с социальноэкономической системой в целом.
Разумеется, в полном виде эти задачи не могут быть решены чисто теоретическим путем,
и в процессе использования методологии и методики сравнительного анализа, несомненно,
потребуется период «обкатки» и корректировки теоретических представлений. Однако
обоснованные гипотезы решения таких задач должны быть сформулированы еще на
подготовительной стадии исследования.
К разработке типологии хозяйственных механизмов. Под типологией следует
понимать не только некоторую разбивку действующих (и ранее действовавших) хозяйственных
механизмов на группы, но прежде всего определенный научный аппарат, позволяющий
устанавливать типологическую принадлежность любого объекта данного класса, независимо от
того, был ли он учтен при построении исходной типологической схемы. Конечно, появление
нового объекта может выявить несовершенство используемой типологии и потребовать ее
перестройки. Такая возможность подчеркивает различие между задачей построения
(совершенствования) типологии и задачей ее применения (например, в процедуре
сравнительного анализа).
Проблема типологии хозяйственных механизмов разработана в экономической теории
явно недостаточно. Во многих работах, посвященных обобщению интернационального опыта
хозяйствования, фактор различной типологической принадлежности хозяйственных
механизмов вообще не принимается во внимание49. Одновременно нерешенность этой

49 См., например: Совершенствование управления экономикой стран СЭВ. М.: Наука, 1974; Хозяйственный
29 проблемы вынуждает многих специалистов ограничиваться страновым подходом к анализу
такого опыта50. Не может служить выходом из положения и выделение некоторыми авторами
абстрактных теоретических моделей хозяйствования51
. Выдержанные в духе методологии
«идеальных типов», такие концепции обычно сводят дело к разграничению централизованных и
децентрализованных механизмов регулирования хозяйственной деятельности, что существенно
упрощает действительность и не позволяет их использовать при анализе реальных объектов.
Интересная попытка вариантного рассмотрения системы функционирования
социалистической экономики принадлежит известному польскому экономисту Б. Глиньскому52
,
который выделил и проанализировал следующие четыре варианта:
– систему централизованного управления, действовавшую во всех
социалистических странах в 50-е гг.;
– вариант, сочетающий централизованное планирование с частичной, умеренной
самостоятельностью хозяйственных организаций (чему соответствовала, по мнению
Глиньского, ситуация в большинстве европейских стран СЭВ, кроме Румынии, в 60-е
гг.);
– вариант, соединяющий центральное планирование со значительной, углубленной
самостоятельностью хозяйственных организаций, которому в наибольшей степени
соответствует хозяйственный механизм в ВНР после 1967 г.;
– вариант с максимальной автономией хозяйственных организаций (его Б.
Глиньскнй связывает с практикой СФРЮ с конца 50-х гг.).
Важным достоинством этой классификации является ее связь с реальным историческим
опытом строительства социалистической экономики. В то же время, как признает сам автор,
речь идет лишь о рабочей гипотезе разграничения вариантов. При этом не предлагается ни
процедуры построения классификации, ни методов ее проверки, что отражает ее в основном
интуитивный характер.
Определенный теоретический подход к разграничению исторически преемственных
хозяйственных схем предложен в работе Л. П. Евстигнеевой и Р. Н. Евстигнеева53
. Результаты
проведенного здесь анализа могут быть использованы при построении типологии
хозяйственных механизмов, однако непосредственно выделенные четыре хозяйственные схемы

механизм функционирования социалистической экономики. М.: Экономика, 1982.
50 См.: Развитие хозяйственных механизмов в странах СЭВ. М.: Экономика, 1983.
51 См., например: Вилчински В. Варианты механизма социалистического хозяйства. // Oeconomica Polona, 1974, №2.
52 Gliński B. System centralnego kierowania gospodarka, socialistyczna, i jego ewolucja. // Ekonomista, 1979. №1.
53 Евстигнеева Л. П., Евстигнеев Р. Н. Социалистический хозяйственный механизм: закономерности развития. М.:
Наука, 1981.
30 связаны с решением иных научных задач и прежде всего с осмыслением эволюции форм
хозяйственной организации.
Разработка реальной типологии хозяйственных механизмов предполагает решение ряда
вопросов. Необходимо выработать некоторый общий «язык», на котором можно было бы
описать любой объект данного класса; определить точку отсчета, позволяющую
дифференцировать и группировать хозяйственные механизмы; наконец, задать определенный
масштаб, или «метрику» такой группировки.
В качестве универсального языка описания хозяйственных механизмов удобно
использовать терминологию обобщенных хозяйственных субъектов и обобщенных функций
хозяйственной деятельности. Реальная посубъектная структуризация хозяйственного механизма
может быть весьма дробной, но для целей разработки типологии достаточно выделения трех
агрегированных групп субъектов. Это: а ) центральные органы управления экономикой; б)
организации микроэкономического уровня (предприятия, объединения, комбинаты и т. д.); в)
население. Столь же обобщенно может быть представлена и деятельность хозяйственных
субъектов. При этом целесообразно выделять характер принимаемых ими хозяйственных
решений, или – шире – характер генерируемой ими информации, а также формы их
мотивационного воздействия на прочие хозяйственные субъекты в процессе реализации
принятых решений.
Основой дифференциации и группировки хозяйственных механизмов по типам может
служить стандартный набор базовых параметров межтипового анализа, т. е, функции
социально-экономической системы, реализуемые через хозяйственный механизм. Содержание
этой процедуры сводится к выявлению для каждого хозяйственного механизма
соотносительной роли отдельных субъектов в процессе осуществления одних и тех же
функций.
Так как различия можно обнаружить между любыми двумя хозяйственными
механизмами, то важное значение имеет определение «расстояния» между единицами
классификации. Если оно окажется слишком «коротким» или слишком «длинным», типология
потеряет смысл; в первом случае каждый или почти каждый механизм может занять
собственную клетку, во втором – все могут объединяться в одну-две группы. Критерием при
определении «метрики» классификации должна служить прежде всего цель сравнительнотипологического исследования. Если такой целью является обобщение и взаимное
использование опыта хозяйствования, то критерием однотипности или разнотипности
хозяйственных механизмов естественно считать степень сложности переноса такого опыта
между сравниваемыми механизмами.
31 Элементы функционального подхода к анализу хозяйственных механизмов. Вполне
самостоятельную теоретическую задачу представляет собой структуризация «внешних»
функций хозяйственного механизма и формирование на этой основе набора базовых
параметров межтипового анализа. Ее решение определяется местом хозяйственного механизма
во всей системе социально-экономических отношений. В самом общем виде это место
обусловлено тем, что через хозяйственный механизм реализуются все основные функции
социально-экономической системы, связанные с регулированием воспроизводственного
процесса. Поскольку же регулятором воспроизводственного процесса служит прежде всего
система производственных отношений, постольку можно предположить, что главными
факторами, определяющими структуру «внешних» функций хозяйственного механизма должны
быть структура воспроизводственного процесса и структура производственных отношений.
Это позволяет выделить две основные координаты в структуре функций хозяйственного
механизма: с одной стороны, различные «контуры функционирования», соответствующие
контурам воспроизводственного процесса, и, с другой – традиционный ряд параллельных
задач, связанных с воспроизводством продуктовой, технологической и социальной структур
общественного производства.
В целом можно в предварительном порядке предложить следующую структуру
основных «внешних» функций хозяйственного механизма и, соответственно, его блоков,
обеспечивающих реализацию этих функций (функциональных блоков).
I. Функциональные блоки, обеспечивающие текущее воспроизводство социальноэкономической системы:
1) блок обеспечения текущей сбалансированности (согласования структуры
производства и конечного потребления);
2) блок обеспечения эффективного использования наличных ресурсов (экономии и
оптимального комбинирования их различных видов);
3) блок стимулирования трудового вклада участников производства (обеспечения
заинтересованности работающих в труде и его результатах);
4 ) блок обеспечения социальной справедливости (определения и поддержания социально
приемлемых границ дифференциации доходов, удовлетворения социально приоритетных
потребностей и т. д.).
II. Функциональные блоки, обеспечивающие долговременную стабильность и
развитие социально-экономической системы:
5) блок обеспечения макросбалансированности (обеспечения полной занятости,
компенсации колебаний экономического роста);
32 6) блок «малого» научно-технического прогресса (обеспечения разработки и внедрения
новых эффективных технологий, видов изделий, поддержки рационализаторской
деятельности);
7) блок перспективного научно-технического и социально-экономического развития
(разработки и реализации целей развития в области совершенствования социальных отношений
и структуры потребления, обеспечения прогрессивных сдвигов в структуре производства).
Конечно, предложенное разграничение функциональных блоков не является
единственно возможным. Некоторые блоки могут быть дезагрегированы. Заслуживает
специального обсуждения вопрос о возможности выделения в особый функциональный блок
механизма обеспечения внешнеэкономических связей. Перспективным направлением
дальнейшего исследования подобных проблем может стать анализ взаимодействия
хозяйственного механизма и социально-экономической политики. Например, если известно, что
политика в области распределительных отношений может по-разному
расставлять приоритеты
между функцией стимулирования трудового вклада, обеспечивающей заинтересованность
работающих в труде и его результатах, с одной стороны, и функцией обеспечения социального
равенства и справедливости – с другой, то этот факт можно рассматривать как основание для
разграничения этих двух функций при анализе хозяйственных механизмов.