*7649. Глава СМР слепцов вв

[Marcus Porcius Cato]

В СО по г. Солнечногорку

Заявление о преступлении

Гражданке № было АСМР выделено два бесплатных земельных участка. С такой же просьбой о выделении второго бесплатного земельного участка я обратился к главе СМР. Но мне было в этом по сути отказан. Предлагались какие то конкурсы-аренды и прочая ерунда. Но я то знаю, что гражданке № был выделен второй земельный участок просто по ее заявлению. А мне по заявлению было отказано. Налицо нарушение равноправия граждан.
Прошу по данному факту возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности по статье 136 УК РФ главу СМР слепцова вв.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

04 мая 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В ГСУ по МО СК РФ

Обращение

Повторно прошу переслать в СО по г. Солнечногорску мое заявление о преступлении от 04 мая 2019 года. Заявление в файле. Обращаю ваше внимание, что заявление с подписью, а то руководитель СО по г. Солнечногорску ко мне все время полицаев посылает, что бы я поставил подпись на заявлении направленного через интернет-сайт ГСУ.

17 сентября 2019 года

[Д.Е. Фролов, инспектор первого отдела контрольно-следственного управления ГСУ по МО]

СК РОССИИ
Главное следственное управление
по Московской области
(ГСУ СК России по Московской области)
ул. Коминтерна, д. 38, ст. 2,
г. Москва, Россия, 129346
И.о. руководителя следственного
отдела по городу Солнечногорск
Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области
Попкову С.В.
21.06.2019 №216/1-27-19
грск-8649-19
Направляется для организации рассмотрения обращение Marcus Porcius Cato о возможном совершении противоправных действий в отношении заявителя, не получения ответа на ранее направленное обращение, а также по другим вопросам.
О направлении обращения в Ваш адрес заявитель уведомлен.
О результатах рассмотрения и принятом решении необходимо сообщить заявителю.
Заявителю также разьясняется, что обращение направлено для организации рассмотрения в нижестоящий орган, поскольку по изложенным доводам решения его руководителем не принимались.

Приложение: на 01 л; (только в первый адрес)
Инспектор первого отдела
Контрольно-следственного управления Д.Е. Фролов
АВ0183687

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: И.о. руководителя СО по г.
Солнечногорску ГСУ по МО
СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1,
141506

Жалоба на бездействие должностного лица

Генеральный прокурор Чайка Ю.И. считает, что за последние 20 лет следователи СК РФ деградировали. Эту публикацию можно прочитать здесь:
https://russian.rt.com/russia/news/4...ta-sledovateli
Вот я на примере нашего СО хочу доказать, что Генеральный прокурор прав.

Вот такие ЗОП мною были поданы через интернет-сайт ГСУ СК России по Московской области:
« В СО по г. Солнечногорку

Заявление о преступлении

Гражданке № было АСМР выделено два бесплатных земельных участка. С такой же просьбой о выделении второго бесплатного земельного участка я обратился к главе СМР. Но мне было в этом по сути отказан. Предлагались какие то конкурсы-аренды и прочая ерунда. Но я то знаю, что гражданке № был выделен второй земельный участок просто по ее заявлению. А мне по заявлению было отказано. Налицо нарушение равноправия граждан.
Прошу по данному факту возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности по статье 136 УК РФ главу СМР слепцова вв.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

04 мая 2019 года »

А вот такой ответ мною получен из этого самого ГСУ:
СК РОССИИ
Главное следственное управление
по Московской области
(ГСУ СК России по Московской области)
ул. Коминтерна, д. 38, ст. 2,
г. Москва, Россия, 129346
И.о. руководителя следственного
отдела по городу Солнечногорск
Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области
Попкову С.В.
21.06.2019 №216/1-27-19
грск-8649-19
Направляется для организации рассмотрения обращение Marcus Porcius Cato о возможном совершении противоправных действий в отношении заявителя, не получения ответа на ранее направленное обращение, а также по другим вопросам.
О направлении обращения в Ваш адрес заявитель уведомлен.
О результатах рассмотрения и принятом решении необходимо сообщить заявителю.
Заявителю также разьясняется, что обращение направлено для организации рассмотрения в нижестоящий орган, поскольку по изложенным доводам решения его руководителем не принимались.
Приложение: на 01 л; (только в первый адрес)
Инспектор первого отдела
Контрольно-следственного управления Д.Е. Фролов
АВ0183687
С тех прошло достаточно много времени, но мои ЗОП так и не рассмотрены. Налицо бездействие должностного лица.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что и.о. руководителя следственного
отдела по городу Солнечногорск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Попков С.В. не выполнил поручение вышестоящей организации и не рассмотрел мое ЗОП в установленные законом сроки
2. Прошу суд признать, что и.о. руководителя следственного
отдела по городу Солнечногорск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Попков С.В. не выполнив поручение вышестоящей организации и не рассмотрел мое ЗОП в установленные законом сроки поступил вопреки интересам свой службы
3. Прошу суд обязать со по г. Солнечногорску рассмотреть мое ЗОП поступившее к ним из ГСУ по МО
4. Ну и прошу суд признать, что вывод Генерального прокурора о деградации следователей СК верен

06 декабря 2019 года

[Чопик С.А., педеральный мудья Солнечногорского суда МО]

№3/10-153/19
Город Солнечногорск 09 декабря 2019 года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик СА, рассмотрев жалобу Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с указанной жалобой, в которой просит:
-признать то, что руководитель СО ГСУ СК России по Солнечногорску МО Попков С.В. не выполнил поручение вышестоящей организации и не рассмотрел ЗОП в установленные сроки;
-признать то, что руководитель СО ГСУ СК России по Солнечногорску МО Попков С.В. поступил вопреки интересам своей службы;
-обязать СО ГСУ СК России по Солнечногорску МО рассмотреть ЗОП;
-признать верным вывод о деградации следователей СК.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №3/10-153/2019

Краткая частная жалоба

Я обжалую постановление от 09 декабря 2019 года «судьи» чепик СА, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мою жалобу к со по г. Солнечногорску со стадии принятия.
Но мне не все ясно из постановления «судьи» от 09 декабря 2019 года и прошу судью его разьяснить. «Судья» чепик СА пишет что моя жалоба не содержит конкретных требований и не имеет ссылок на процессуальные действия, нарушающие законные права и интересы заявителя. Как не содержит, когда содержит. Цитирую последнее требование: «Прошу суд обязать со по г. Солнечногорску рассмотреть мое ЗОП.». Что в этом требовании неконкретного? Или IQ «судьи» не позволяет рассмотреть в нем конкретики? Прошу разьяснить.
Теперь про какие-то процессуальные действия, которые должны нарушать мои законные права и интересы. «Судья» утверждает, что у меня про это нет ничего. Как же нет, когда есть. Не рассмотрение моего ЗОП есть процессуальное действие нарушающая мои права? Если по мнение судьи это процессуальное бездействие (а не действие) не нарушает мои права, то тогда так и надо было писать в постановление, что нерассмотрение моего ЗОП не является нарушением моих прав. Почему судья тогда об этом не написал? Прошу разьяснить.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

11 декабря 2019 года

[Чопик С.А., педеральный мудья Солнечногорского суда МО]

Солнечногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №3/10-153/2019

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление от 18 декабря 2019 года «судьи» чепик СА, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мою краткую апелляционную жалобу со стадии принятия.
Но мне не все ясно из постановления «судьи» от 18 декабря 2019 года и прошу судью его разьяснить. «Судья» чепик СА возвращает мне мю апелляционную жалобу на основании ст. 389.6 УПК РФ. Вот и прошу мне разьяснить а имеет ли право он руководствоваться этой статьей? Ведь глава Глава 45.1.-ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ-написано для апелляционной инстанции, а не для суда первой инстанции. Или он превышает свои полномочия? Прошу разьяснить.
Далее «судья» глаголет о каких-то оскорбительных выражениях которые якобы содержатся в моей апелляционной жалобе. Я в лупу ее изучал, но ничего оскорбительного в ней не нашел. Прошу разьяснить и хде в моей жалобе содержатся оскорбительные выражения?
И последнее. Он что не будет разьяснять свой шедевр юридической мысли? Если не будет то так пусть и пишет, что не буду разьяснять. Я тогда ЗОП в отношении его подам. Следователю будет давать показания почему он отказался разьяснять свой шедевр юридической мысли.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

14 декабря 2019 года

[Пашнюк М.А., судья Московского областного суда]

№3/10-153/19
Дело №22к-9329/2019
Судья Чепик СА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Красногорск Московская область 21 января 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего-судьи Пашнюк М.А.,
с участием прокурора Седовой Т.А.
при помощнике Бурмистрове В.А.
Рассмотрел 21 января 2029 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года, согласно которому заявителю Marcus Porcius Cato возвращена апелляционная жалоба для пересоставления.
Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., мнение прокурора Седовой Т.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Marcus Porcius Cato обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность бездействия и.о. руководителя следственного отдела по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области, в связи с невыполнением поручения вышестоящей организации, не рассмотрению заявления Marcus Porcius Cato о преступлении, просил обязать СО по г. Солнечногорску рассмотреть его заявление.
По постановлению Солнечногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года заявителю Marcus Porcius Cato в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
На указанное постановление заявитель Marcus Porcius Cato подал апелляционную жалобу («краткая частная жалоба» л.д. 14-15), которая согласно постановлению Солнечногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года была возвращена заявителю для пересоставления с установлением срока подачи апелляционной жалобы до 31 декабря 2019 года.
Не согласившись с постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года, заявитель ЧВМ подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотвированным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который подается жалоба, представление; данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса; перечень прилагаемых к апелляционной жалобе материалов; подпись лица, подавшего апелляционную жалобу.
Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы указанным требованиям апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требование судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае обжалуемое судебное решение считается вступившим в законную силу.
Кfr усматривается из апелляционной жалобы заявителя («краткая частная жалоба» л.д. 8-9) на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года, в ней отсутствуют доводы заявителя с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ, в связи с чем она не соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю для устранения недостакорв и установил срок для пересоставления апелляционной жалобы.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на обьективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции при вынесении решения о возврате апелляционной жалобы для пересоставления незаконно руководствовался ст. 389.6 УПК РФ, несостояльны. Как следует из ч.3 ст. 389.11 УПК РФ выполнение требований ст.ст.389.6, 389.7 УПК РФ законодателем возложены на суды первой инстанции.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ЧВМ по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской област от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий М.А.Пашнюк