162. Радзиховский как вульгарный марксист

[Георгий Мирский]

http://www.echo.msk.ru/blog/georgy_mirsky/804227-echo/
Суббота, 20.08.2011 09:38
доктор исторических наук

Термин «вульгарный марксист», равно как и «вульгарный экономист» (при некоторой разнице между этими понятиями) был одно время весьма распространен и обозначал человека, сводящего все многообразие общественных явлений исключительно к экономическим факторам. Вопреки мнению, например, Наполеона, сказавшего: "Не интерес движет людьми, а идеал", такие мыслители убеждены, что если, скажем, где-то начинается война- обязательно ищи нефть, если разгорается гражданский конфликт- это лишь схватка между группировками собственников и т.д. Идеи, убеждения, религиозные воззрения- для маскировки.

Я вспомнил об этом, прослушав в пятницу «Особое мнение» Леонида Радзиховского, которого я очень уважаю, его статьи собираю много лет в особую папку. Он полагает, что история ГКЧП – это борьба между двумя номенклатурными группировками, каждая из которых хотела приватизировать собственность, но одна из них была союзная, другая –местная. «Обмен власти на капитал», по мнению автора, лежал в основе устремлений и тех и других; но -не поделили пирог.

Получается, что вот жили- поживали советские бояре, власть имели полную, но поездили по заграницам, увидели, как тамошняя элита живет, завидно стало – и решили отдать эту власть, но зато стать собственниками. Именно о т д а т ь - ведь что означает формула «обменять власть на капитал ( или, как чаще говорят, на собственность) ? Ясно, что о б м е н - это когда ты что-то отдаешь, а что-то получаешь в з а м е н (это слова одного корня). Но я что-то не знаю людей из в ы с ш е г о эшелона советской власти, которые, отказавшись от партийных или государственных должностей, стали обладателями заводов или латифундий, промышленными магнатами или бизнесменами первой руки, а Радзиховский ведь говорит о схватке именно между людьми высшего эшелона, гекачепистами и их противниками. Побежденным, естественно, рассчитывать было не на что, а победители? Я знаю лишь людей значительно более скромного масштаба, которые действительно выиграли от такого обмена ( секретарь партийной организации академического института, ставший видным функционером в сфере СМИ, богатым человеком, и т.д.), но верхушка ? Все наши «олигархи» вышли вовсе не из нее, и почитав список Форбса, не увидишь там никого из бывшей советской знати.

Могут возразить, что речь ведь не о личностях, а о к л а с с е. Мол, в целом советская номенклатура выиграла, разбогатела. Вполне могу себе представить бывшего секретаря горкома, который сейчас на старости лет живет на вилле, а у его сына –Феррари. Но думаю, что их не так уж много, и никакого отношения к заговору в августе 91-го они не имели, а просто воспользовались потом становлением « номенклатурного капитализма», как называет эту систему Радзиховский. Он приводит имена крупных деятелей, улучшивших свое положение и – в невероятной степени- свое богатство, равно как и отпрысков прежних « бояр», неплохо сейчас устроившихся – ну и что это доказывает? Он здесь допускает логическую ошибку: допустим, о б ъ е к т и в н о получилось, что какой-то ответственный товарищ в последующие за путчем годы стал крупным собственником, обеспечил свое потомство на многие поколения, но это не значит, что с у б ъ е к т и в н о он заранее это планировал, знал, какой у нас будет общественно-экономический строй и что конкретно он от смены власти выиграет- и сознательно пошел на риск разрушения привычной, взрастившей его мощнейшей системы.

Не верю, что Крючков, Пуго, Варенников, Павлов летом 91-го года думали о собственности, которую они приобретут. Они хотели создания вовсе не « номенклатурного капитализма», а обновленного варианта советской власти, при котором никакими частными собственниками они бы не стали, да и не нужно это им было. Для людей такого типично советского склада и воспитания вполне хватало тех привилегий и того уровня материального достатка, который у них уже был. Это же относится и к тем, кто «снизу» подпирал, поддерживал верхушку путчистов, был мотором заговора – сотрудникам КГБ, и к возмущенным горбачевской перестройкой секретарям обкомов, и к генералам типа Макашева, и к писателям ( «деревенщикам», но не только), составлявшим знаменитое « письмо».

Здесь мы подходим к вопросу о глубокой пропасти, уже тогда разделившей – и разделяющей по сей день- наше общество. Достаточно почитать Интернет, посмотреть по ТВ «ток-шоу», поговорить с людьми где угодно- отчетливо обнаружатся непримиримые противоречия, символом которых стала нескончаемая полемика вокруг фигуры Сталина. Все аргументы одной стороны отскакивают от другой как от стенки горох. Диалог глухих. Какой там консенсус ! Ни малейшей склонности к компромиссу. «Истина рождается в споре»? Да бросьте…

Не статус и не уровень благосостояния определяют этот накал страстей: миллионеры, имеющие дворцы за границей, могут быть ярыми сталинистами, проклинать Горбачева и Ельцина, сожалеть о провале ГКЧП. Что же тогда? Непонятно- видимо, психический склад, внутренняя структура. Неясны линии раскола, но ведь они –надо сказать Леониду Радзиховскому- намечались уже тогда, эти различные мировоззренческие линии. Дело тут не в идеологии как таковой, вряд ли гекачеписты были убежденными марксистами, верили в коммунизм. Просто психологически они страшились обвала системы, а понятия свободы или прав личности, демократии были им вообще непонятны.

Организаторы ГКЧП, помимо опасения потерять свои должности, что, конечно, немаловажно, действительно были убеждены, что курс Горбачева губит советскую власть, а они были стопроцентно с о в е т с к и м и людьми. Это же их и погубило: они были советскими людьми позднего поколения, не ленинско- сталинского, у них уже не было большевистской свирепости. Не было старого революционера, нашего Дэн Сяопина, не побоявшегося давить студентов танками. Крючков, который по идее должен был взять на себя роль лидера, так и не посмел, как и Язов, дать приказ о штурме Белого дома. Почему? Да потому , что он был типичным советским чиновником, бюрократом, плодом брежневской системы, воспитанным в духе аппаратных интриг и извилистых кагебешных ходов, а это не благоприятствует развитию в человеке инициативы, смелости, готовности идти на риск. Могут возразить: а Ельцин- разве он не был взращен в том же климате, этот провинциальный обкомовец? А вот Ельцин – то и оказался исключением, ошибкой системы, ее роковой осечкой. Заговорщики не предвидели его способность рисковать и идти напролом в критической ситуации – все то, чего не хватало Горбачеву. Ельцин отнюдь не был демократом по натуре, но его интуиция позволила ему уловить дух времени, понять стремление передовой части общества к свободе. Давно пробивавшийся к власти, он понял и другое: пробил его час. Ельцин встал на танк и объявил гекачепистов изменниками – и они растерялись, заметались. Их аппаратная логика не сработала, события пошли не по их канцелярскому календарю. И вернуть советскую власть не удалось.

Ни до, ни после этого я не испытывал такого подъема. пьянящего чувства свободы, как во времена стотысячных демонстраций в Москве в 1989, 1990, 1991 годах. Как же это все сейчас далеко! Все ушло безвозвратно; краткий, невероятно краткий миг, промелькнувший и навсегда погасший огонек…