*04. Дело "Истро-Сенежа"

[Chugunka]

Я тоже обращался в этот псевдосуд. И со мной произошло тоже, что и с Борисом Синюковым. Там меня также судил наш национальный суд, как и в случае Синюкова, судья от России Анатолий Ковлер. Прислали мне точно такую же бумажку. Я не публикую её, долго её сейчас искать, но эта бумажка однотипная, они всем такие рассылают. Отписки. И не о каком публичном судебном разбирательстве в этом псевдосуде не может быть и речи. Жалобы для рассмотрения в этом суде специально отбираются. В основном политические. Но основная категория дел рассмотренных этим псевдосудом это жалобы на не исполнение решений судов. Можете посмотреть статистику. И считают это нарушением ст.6 Конвенции. Но ведь это не то нарушение, которое волнует граждан России. Граждан России волнует нарушение ст. 6 Конвенции самими судами, а для того, что бы это установить надо рассматривать дела по существу. А вот этого псевдосуд не делает. Вы что думаете, что остальные жалобы россиян в этот псевдосуд действительно неприемлемы? Нет, конечно. Просто псевдосуд не хочет этими делами заниматься, нет у него времени на это. Они думают, что рассматривая только жалобы на не исполнение судебных решений они тем самым поднимают авторитет нашей судебной системы. Нет, конечно. Наоборот они только вредят нашей судебной системе. Ведь после присоединении нашей страны к Европейской конвенции дела в нашей судебной системе только ухудшились. В этом есть и заслуга этого псевдосуда.
А вот, если бы псевдосуд рассматривал жалобы россиян по существу он бы признал, что у нас нет никаких судов. А он наоборот укрепляет нашу судебную систему. Укрепляет тот произвол, что у нас творится в судах.

Ну и о нашем деле с которым я обращался в этот псевдосуд.

Я уже обращался в ЕСПЧ по этому делу от имени 600 акционеров. В 2003 году наша жалоба была признана неприемлемой. Одним из судей был А. Ковлер.
Я публично обратился к нему в прошлом году. Это моё обращение было размещено на Лофёрме и на форуме издателства "Юридический мир".
Ковлер Синюкову ответил, а мне нет. А потому что ему ответить нечего. Потому что очевидность беззакония, которая произошла с нами в наших судах и в ЕСПЧ не требует доказательств. И это беззаконие творил в том числе и А. Ковлер.
У меня не сохранилось той жалобы в ЕСПЧ. Это было ещё в докомпьютерный век. Поэтому я сейчас размещаю свою жалобу в литературном изложении.

Обращение к судье ЕСПЧ от России А. Ковлеру и другим российским судьям, которые лишили меня и моих товарищей земли, которую мы должны были получить в процессе приватизации. Лишили в пользу жирных котов( это самоё мягкое выражение, которое я к ним здесь применяю). Один из главных жирных котов это губернатор Московской области Громов Б.В., который себя позиционирует, как защитника ветеранов, а тут обобрал стариков без зазрения совести.
Поводом для обращения к Ковлеру послужил его ответ г-ну Б. Синюкову на данном форуме. А. Ковлер был одним из судей при вынесении решения о неприемлемости жалобы Б. Синюкова для рассмотрения ЕСПЧ. Но Ковлер был одним из трёх судей которые приняли решение о неприемлемости и по нашей жалобе. Вот я и обращаюсь к Ковлеру с просьбой : Ну разьясните же вы нам почему наша жалоба была признана неприемлемой. Я так думаю, что г-н Ковлер не забыл про нашу жалобу. Тем более я уже задавал ему этот вопрос. На эти мои вопросы, в этой передаче на "Эхо Москвы" Ковлер не ответил. Да он и не может ответить, потому что сказать ему нечего. Ведь нам отказали в рассмотрении нашей жалобы не потому что она неприемлема, а по-тому что рассмотрение нашей жалобы неприемлемо для нашего государства. Вот поэтому Ковлер и взялся рассматривать вопрос о приемлемости нашей жалобы. Для того что бы нам отказать.
Ну обо всём по порядку. Мы бывшие работники ГП ППО «Истро-Сенежское» имели право на получение земли в собственность в процессе приватизации. Речь идёт о
3, 5 тысяч га на берегу Истринского водохранилища. Но нам никак не хотели оформлять её в собственность. И в 1998 году мы обратились в суд. Дело принял к рассмотрению тогдашний председатель Солнечногорского суда Ю. М. Слободкин. Наверное кое-кто помнит этого человека. Он был народным депутатом РСФСР. Был автором альтернативной Конституции. Даже был небольшой инцидент с ним, когда он хотел вручить свой проект Конституции Ельцину, охрана его к нему не подпустила и вынесла на руках из зала. Так вот Слободкин вынес решение в нашу пользу. Но кассационная коллегия под председательством судьи Мособлсуда Зубовой отменила решение Слободкина и дело было направлено на новое рассмотрение. А Слободкин к тому времени потерял место председателя. Новое рассмотрение закончилось 18 июля 2001 года. Судья Солнечногорского суда Шипилова Т.А. опять вынесла решение в нашу пользу. Кассационная инстанция Мособлсуда оставила это решение в силе. Кажется всё мы победили, решение вступило в законную силу. И бывшему главе Солнечногорского района Попову В.Н. надо было исполнять это решение. Но Попов подал жалобу в надзорную инстанцию Мособлсуда. Зам. председателя Мособлсуда К. Зотин вносит протест и 31 октября 2001 года над-зорная инстанция удовлетворяет этот протест и вновь направляет дело на новое рассмотрение. Я не буду анализировать ни протест, ни решение надзорной инстанции они безграмотны, незаконны и необоснованны. Я проанализирую только последнее решение и уважаемой публике всё станет ясно с наличием компетенции и профессионализма у наших судей.
На этот раз дело рассматривала новоиспечённый председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А. Она отказала нам на том основании, что мы акционеры ЗАО «Истро-Сенежское ППО» внесли свои земельные доли в уставной капитал АО. Цитирую: «Тщательно изучив имеющиеся по делу доказательства и выслушав мнения лиц, участвовавших в деле, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности требований истцов по данному делу. Истцы не имеют прав на имущество, внесённое ими в процессе приватизации в уставной капитал АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО», и, как следствие, не имеют законных на то оснований требовать признания за ними каких-либо прав на земельные доли и выдачи свидетельств на не принадлежащее им имущество.» В обосновании своих доводов Мильченко в основном ссылается на определение кассационной и надзорной инстанций, которые отменили предыдущие решения и направили дело на новое рассмот-рение. На то оно и новое рассмотрение, что бы ещё раз рассмотреть дело в полном обьёме, а не принимать указания старших начальников, как установленную истину. Мильченко принимает, как истину. Цитирую далее Мильченко: В постановлении Президиума Московского областного суда от 31.10.2001 года также содержится указание(вот вопрос вправе ли надзорная инстанция давать такие указания) на то, что выводы суда первой инстанции о наличии у истцов и других акционеров АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО» прав на земельные доли и имущественные паи, внесённые ими в уставной капитал общества, ошибочны, так как все акционеры, подписав 24.08.1993г. учредительный договор и утвердив решением конференции трудового коллектива устав общества, распорядились принадлежащим им имуществом. Таким образом, из материалов дела видно, что с 24.08.93 г., все права на земельные доли и имущественные паи перешли от истцов и других акцио-неров АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к обществу, которое на протяжении всего этого времени осуществляло владение, пользование и распоряжение данным имуществом и земельными угодьями и относилось к нему, как к своему собственному. Доводы истцов о невозможности распорядиться земельными долями без предварительного получения на них правоустанавливающих документов юридически несостоятельны, так как ни из одного приведённого ими и действовавшего на тот момент законодательного и подзаконного акта РФ не следует обязательность получения акционерами свидетельств о собственности на земельную долю и имущественный пай в целях их последующего отчуждения путём внесения в уставной капитал создаваемых хозяйственных обществ. В соответствии с п. 16 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.09.92г. №708, владелец земельной доли мог распорядиться ей, в том числе и путём внесения взноса в создаваемое акционерное общество. Данное Положение также не исключает возможность распоряжения земельной долей без предварительного получения на неё правоустанавливающего документа (свидетельства). Вместе с тем, все необходимые на тот момент условия для совершения сделки по отчуждению земли и имущества, и именно: размер земельных долей и имущественных паёв, а также их денежная оценка были определены и зафиксированы в Приложениях №№1 и 2 к учредительному договору АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» от 24.08.93г.»

[Chugunka]

Немного пояснений о процессе приватизации. Наше государственное предприятие ППО «Истро-Сенежское» приватизировалось в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12. 1991г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы» и «Положением о реорганизации колхозов,…», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. №708. Люди постарше помнят какое это было время, тогда не было пра-ктически никакой нормативной базы. Деятельность АО регулировалось «Положением об акционерных обществах» утверждённого Постановлением Совета министров РСФСР № 601. Я советую поглядеть этот документ. В общем мы безграмотные в юридическом отношении люди проводили приватизацию. Естественно документы, которые мы принимали были юридически безграмотны. Я не скрываю это. Утешает только одно, что наши безграмотные документы утверждали такие же безграмотные в юридическом отношении чиновники из органов власти. И привожу пример нашей безграмотности, тем более он имеет самое непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу. Вот такую норму мы записали в Устав нашего АО: «Статья 4. Уставный капитал. 4.1. Для обеспечения деяте-льности Общества образуется Уставный капитал в размере- 80146 тыс. рублей. Уставный имущественный базовый фонд Общества в размере 80146 тыс. рублей передан ему безвозмездно в соответствии с решением Комитета по управлению Государственным имуществом Московской области №351 от 26 апреля 1993 года и распределён на паи среди Учредителей Общества пропорционально их трудовому стажу. 4.2. Земельный базовый фонд составляет ( на основании Свидетельства о праве бессрочного ( постоянного ) пользования землёй №200/02 от 20.01.93г.). Всего - 3521 га в том числе: с/х угодья- 2784 га. В стоимостном выражении в размере 50-кратного налога на землю фонд составляет 13359 тыс. руб. Стоимость вкладов оценивается в рублях совместным решением участников Общества и составляет их доли в уставном капитале. 4.3. Общество выпускает (регист-рирует в реестре акционеров) два типа акций: именные обыкновенные-120 000 штук, именные привелигированные-40292 шт. Номинальная стоимость одной акции составляет 500 рублей. 4.12. Право владения, пользования и распоряжения имуществом и землёй принадлежит Обществу. Учредители не обладают обособленными правами на отдельные обьекты имущества и земли Общества, при выходе из Общества имущественные и земе-льные паи в натуральном выражении не выделяются, а производится выдача стоимости имущественного и земельного пая в денежном выражении в соответствии с Положением о паевом (долевом) фонде.» Ну это в основном всё из статьи Уставный капитал. Когда начался процесс приватизации у нас была создана комиссия, которая этим занималась. Там же главный вопрос стоял: Как поделить имущество? С землёй вопрос был ясен, там каждому причиталась равная доля. А вот и с имуществом были дебаты. Там же всё зависело от вклада. А вклад у каждого был разный. Ну в общем мы поделили имущество и по результатам работы комиссии были составлены эти самые Приложения к учредительному договору. В которых в отношении каждого акционера было записано сколько у него акций, какой имущественный пай и земельная доля и сколько они стоят. Эти Приложения есть результат работы внутрихозяйственной комиссии по разделу имущества нашего предприятия. И каждый акционер потом приходил, знакомился с расчётами и ставил свою подпись соглашаясь с этим разделом. Потом мы провели учредительную конференцию приняли учредительные документы и организовали своё общество. Наше общество и уставные документы были зарегистрированы. Но право собственности на наши земельные доли не было зарегистрировано. Нас сначала кормили обещаниями, а в 1998 году мы подали в суд. О результатах судебного рассмотрения я уже рассказал.
В 2002 году я направил жалобу в ЕСПЧ. 30 апреля 2003 года наша жалоба была рассмотрена Комитетом из трёх судей и была признана неприемлемой. Один из судей был А. Ковлер. Неприемлема означает, что Комитет признал, что в отношении нас не была нарушена Конвенция по правам человека. Вот я и хочу изложить свою жалобу в ЕСПЧ для того, что бы уважаемая публика сама делала выводы была ли нарушена в отношении нас Конвенция.

Добавлено в 11:13
Я не буду излагать всю жалобу. Предмет заявления был такой: Признать, что судебные решения противоречат вытекающим из Конвенции обязательствам РФ и являются нарушением ст. 6 Конвенции и ст.1 Протокола №1 к этой Конвенции. Попросту говоря нас лишили права на справедливое публичное разбирательство независимым и беспристрастным судом и лишили нас нашего имущества. Я просто изложу основные сведения о предполагаемых по моему мнению нарушений.
Вот какие основные доводы я изложил по поводу нарушения статьи 6 Конвенции в своей жалобе. В доказательство того, что судебное разбирательство в отношении нас было пристрастным я привёл ещё одно решение судьи Мильченко Л. А. У меня нет однозначного мнения отчего появилось это решение. Наверное для того, что бы заблокировать решение Шипиловой от 18.07.01г. Но это не главное. Главное ч т о написано в этом решении. В этом решении от 21.09. 2001 года Мильченко установила, что спорная земля находится в государственной собственности, а администрация Солнечногорского района является его представителем и распорядилась землёю передав его другому ООО на законных основаниях. А в решении от 7.12.2001 года Мильченко уже писала, что спорная земля являет-
ся собственностью ЗАО «Истро-Сенежское ППО» так как мы, акционеры внесли её в ус-тавной капитал. Ещё раз цитирую решение Мильченко от 7.12.2001г.: «Имущество, внесённое учредителями в качестве вклада в уставной капитал юридического лица,-становится собственностью последнего и не подлежит возврату.» И далее: «В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переда-нного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями». В общем Мильченко признала, что одна и та же земля находится в собственности у разных субьектов права. Это и есть наверное беспристрастное судебное разбирательство с точки зрения А. Ковлера.
Но это ещё не самый существенный довод. Мильченко утверждает, что « 24.08.93г. истцы подписали учредительный договор и решением конференции трудового коллектива утвердили устав АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». Из подписанного истцами учредительного договора о создании АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» от 24.08.93г. и Приложений №№ 1 и 2 к нему, следует, что за счёт земельных долей и имущественных паёв акционеров был сформирован уставный капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». В Приложениях к учредительному договору о создании АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» от 24.08.93г. стоят подписи всех истцов и указаны размеры земельной доли и имущественного пая, которые они вносили в уставный капитал общества. Согласно ст. 6 учредительного договора от 24.08.93г. право владения, пользования и распоряжения землёй и имуществом принадлежит обществу». Всё дело в том, как трактовать эти Приложения. Мильченко их трактует, как волеизьявление акционеров по распоряжению своим имуществом и землёй. Мы же эти Приложения трактуем, как результат работы внутрихозяйственной комиссии по разделу имущества и земли. Ну, ладно можно допустить, что Мильченко права и эти самые Приложения свидетельствуют о том, что я распорядился своей землёй и имуществом и вложил их в уставный капитал. Но в этом случае я должен что-то взамен получить. Я вложил свой имущественный пай, он оценен в рублях и я получил взамен этого имущества акции. А что я получил взамен своей земельной доли? Дырку от бублика. И эти самые Приложения и свидетельствует об этом. Я обьясню читателю на своём примере. Мой имущественный пай оценен в 29 тысяч. Цена одной акции 500 р. 29 000 разделить на 500 получается 58 акций. Но у меня всего 58 акций. А моя земельная доля оценена в 7,5 тысяч. А это ещё 15 акций. Если бы я внёс свою земельную долю стоимостью 7, 5 тысяч рублей в уставной капитал то мой вклад в этот капитал составил бы уже 36, 5 тысяч рублей. А акций у меня в этом случае было бы не 58, а 73. И это всё подтверждается материалами дела, в этих самых Приложениях всё это рассчитано. То же самое можно рассчитать и в абсолютных цифрах. Имущественный базовый фонд оценен в 80146 тыс. руб., а земельный базовый фонд оценен в 13359 тыс. рублей. А уставной капитал составляет всего то навсего 80146 тыс. руб. и равен имущественному базовому фонду. И это всё есть в материалах дела. Но оценка этому факту в решении Мильченко не была дана. Можно ли назвать такое рассмотрение дела беспристрастным и справедливым. Все эти доводы были мною направлены в ЕСПЧ.

[Chugunka]

Далее. Я уже цитировал этот пассаж. Процитирую ещё раз этот перл: Доводы истцов о невозможности распорядиться земельными долями без предварительного получения на них правоустанавливающих документов юридически несостоятельны, так как ни из одного привидённого ими и действовавшего на тот момент законодательного и подзаконного акта РФ не следует обязательность получения акционерами свидетельств о собственности на земельную долю и имущественный пай в целях их последующего отчуждения путём внесения в уставной капитал создаваемых хозяйственных обществ.»
Мильченко не ведомо такое понятие, как вступление в права собственности. С какого момента у меня возникло право собственности на мою земельную долю? И соответственно право ею распоряжаться. А ведь на тот момент существовал законодательный акт, которым предписывалось регистрировать права собственности на землю. Мильченко знала, что ГК РФ был принят в 1994г. уже после учреждения нашего общества, но она не знала, что в тот момент действовали «Основы гражданского законодательства СССР и республик». В ст. 50 «Приобретение права собственности» написано, что «Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя возникает в момент регистрации или удостоверения договора, а при необходимости нотариального удостоверения и государственной регистрации договора-в момент регистрации». А в нашем случае мы должны заре-гистрировать свои права на земельную долю, то есть получить свидетельства о праве собственности на земельную долю и только после этого совершать какие-то действия по распоряжению земельной доли. А по Мильченко мы имели полное право распорядиться чужой собственностью и внести её в уставной капитал. Но и для общества она осталась чужой. До сих пор эта земля является государственной собственностью.
Вот такие основные аргументы я изложил в своей жалобе в ЕСПЧ. Читателю самому судить была ли в отношении нас нарушена ст. 6 Конвеции по правам человека и было ли судебное разбирательство при определении наших гражданских прав справедливым и беспристрастным

Добавлено в 11:17
Ну и это ещё не все по ст. 6. Вот ещё один перл Мильченко: «Получение же обществом правоустанавливающих документов на имущество, внесённое акционерами в качестве вкладов в уставной капитал, являлось правом, а не обязанностью общества и не препятствовало владению, пользованию или распоряжения землёй». Во как получается оказывается регистрация прав на недвижимость, здесь подразумевается конкретный земельный участок, не является обязанностью. И вот такие правовые новации они там в ЕСПЧ счи-тают нормальными. Я прав г-н Ковлер? Мы обращались и в надзорную инстанцию ВС РФ. Нашу надзорную жалобу рассматривал зам. председателя ВС РФ Жуйков и он признал это решение Мильченко от 7.12. 2001 года законным и обоснованным. Я знаю Жуйков пишет юридическую литературу, так сказать учит нас уму разуму. А чему можно научиться у Жуйкова признавшего, что права на землю не надо регистрировать для того, что бы совершать с нею сделки по её отчуждению? Напишите об этом г-н Жуйков в соавторстве с Ковлером и Мильченко. Может для вас введут Нобелевскую премию по юриспруденции и вручат её вам за выдающиеся разработки в теории права.
Мильченко пишет, что все эти годы наше общество «осуществляло владение, пользование и распоряжение данным имуществом и земельными угодьями и относилось к нему, как к своему собственному.» Да владело и пользовалось. Но не распоряжалось. Мильченко не знает смысла термина распоряжения. Это одно из правомочий право собственности-способность определять юридическую судьбу вещи. Ну и привела бы Мильченко пример, когда мы распоряжались землёю. Нет таких примеров. А вот мы привели пример, когда этой землёй распорядился её настоящий собственник-администрация Солнечногорского района. Администрация в 1994 году изьяло у нашего общества 274 га земли, которая была в собственности общества. Как такое может быть? И поэтому поводу был суд в 1995 году, который признал, что земля изьята законно и она не является собственностью общества, фактически земля не вошла в уставной капитал и в Уставе дана только нормативная оценка этой земли.
Существует три решения суда, которые вступили в законную силу, которые один и тот же юридический факт трактуют по разному. Двумя решения установлено, что земля является государственной собственностью, а одним, что является собственностью ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Вопрос тот же: можно ли такие судебные разбирательства счи-таться справедливыми и беспристрастными? Все три решение мною были направлены в ЕСПЧ. ЕСПЧ не нашёл при определении наших гражданских прав нарушения ст. 6 Конвенции.
Теперь о статье 1 Протокола №1 к Конвенции.
Здесь я уже ссылался на практику ЕСПЧ. Я вообще по этому делу послал около 600 заявлений акционеров. Делал это постепенно. В общем отправил я в ЕСПЧ три письма общим весом более килограмма. А 4 июля 2002 года в «Российской газете» было опубликовано постановление ЕСПЧ по делу Бурдов против России. Цитирую это постановление:
III. Статья 1 протокола N 1 к Конвенции
39. Из статьи 1 Протокола N 1 следует:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
40. Суд вновь напоминает, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. Постановление Европейского Суда по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p.84, _ 59).
Решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 г., 21 мая 1999 г. и 9 марта 2000 г. обеспечили заявителя требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. Решения вступили в законную силу, не будучи обжалованными в обычном порядке, и было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, невозможность для заявителя добиться исполнения указанных судебных решений, по крайней мере до 5 марта 2001 г., является нарушением его права на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Так же и в нашем случае у нас было «требование» на получение в собственность земли, которое могло быть юридически реализовано. Наше «требование» основано на нормативных актах по реализации земельной реформы. Мне надо было доказать, что в отношении нас были не исполнены эти нормативные акты, а неисполнение этих актов выражается в том что наше право на эту землю не было зарегистрировано. Документы подтверждающие, что наше право собственности на землю не было зарегистрировано я тоже послал в ЕСПЧ.

[Chugunka]

В общем судите сами уважаемые читатели реализовано ли было наше право на получение земли в собственность?
Но давайте предположим, что мы всё-таки вложили свои земельные доли в устав-ной капитал, но ведь это юридический факт должен быть как-то зарегистрирован. А он этот факт не был зарегистрирован ни как права на недвижимость, ни как имущество внесённое в уставной капитал. Через бухгалтерский учёт. Во время этих судебных разбирательств был инициирован процесс банкротства нашего предприятия. Что происходит при процедуре банкротства? Конкурсный управляющий формируют конкурсную массу, в неё входит всё что находится в собственности общества. Если бы земля была в уставном капитале, то она непременно вошла бы в конкурсную массу. В арбитражных судах люди более грамотные, чем в СОЮ. Что они в первую очередь смотрят? В первую очередь они смотрят бухгалтерский баланс, где отражено всё имущество предприятия, а уж потом учредительные документы. Но в нашем бухгалтерском балансе земля не фигурировала, значит она не вошла в конкурсную массу. А если бы земля действительно была внесена в уставной капитал и была собственностью общества, то она бы вошла в конкурсную массу и ею бы расплатились за наши долги. Ведь кусок земли в 3,5 тысяч га возле Истринского водохранилища намного потянет. Я утверждаю, что этот кусок земли перетянул бы все наши долги и ещё нам бы осталось. И наверняка с такой внушительной собственностью наше общество и не было бы признано банкротом.
Вот ещё один аргумент в обосновании вывода, что нас лишили нашей собственности. Ведь когда настало время рассчитываться по долгам общества то оказалось, что там нет того, что мы вложили в его уставной капитал. Земля находилась в уставном капитале только тогда, когда нам надо отказать в праве на её получении. Это ещё один довод в обосновании вывода о пристрастности судебного разбирательства при определении наших гражданских прав. Я возвращаюсь к выводу Мильченко, что все эти годы «общество осу-ществляло владение, пользование и распоряжение землёй». А при банкротстве оно распорядиться «своей» собственностью не смогло. Оказалось, что нет у него этой собственности.
До вынесения ЕСПЧ решения о неприемлемости нашей жалобы процесс банкротст-ва на нашем предприятии не был закончен. И я не мог послать туда окончательное реше-ние АС по процедуре банкротства. Я послал только бухгалтерский баланс и свидетельские показания конкурсного управляющего, которые были зафиксированы в судебном решении. Цитирую: «При этом конкурсный управляющий пояснил, что по решению арбит-ражного суда МО от 27.07. 2000 возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Истро-Сенежское ППО» несостоятельным(банкротом) и установлено конкурсное про-изводство, земля в собственность АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО» не передавалась и до настоящего времени является муниципальной собственностью.»
Вот все мои основные аргументы изложенные в жалобе направленной в ЕСПЧ. Уважаемой публике самой судить была ли в отношении нас нарушена и ст.1 Проткола №1 к Конвенции. И можно ли увидеть из изложенных мною фактов признаки нарушения статей Конвенции, что бы признать мою жалобу приемлемой.

Добавлено в 11:21
Цитирую «Газета.ру»: По словам Анатолия Ковлера, российского судьи в Страсбурге, 90% обращений из России отбраковываются. «У нас часто бывают случаи, когда пенсионер или заключенный пишет просто так, облегчить душу. Либо заявители заламывают штрафы государству: «за мою загубленную жизнь требую от государства 5 миллионов евро», – говорит Ковлер. Граждане, жалующиеся в суд, привычно используют лексику митинга или письма в газету, предъявляя государству необоснованную претензию за невыполнение управленческих функций (налаживание процесса судопроизводства, бюджетное планирование и пр.), а личную обиду, эмоцию: «Если вы не отзоветесь – мы напишем в «Спортлото».
И я привёл своё дело в качестве убедительного примера, что ЕСПЧ на самом деле не защищает права человека. Я на своём примере доказал, что он защищает интересы воров и бандитов. И я обращаюсь в первую очередь не к Ковлеру, а к посетителям данного форума, что бы они на примере нашего обращения в ЕСПЧ делали выводы, чем на самом деле занимается эта организация. Делали свои выводы прочитав изложенные мною обстоятельства дела. Что бы они имели представление какие именно дела входят в эти 90%, которые ЕСПЧ признаются неприемлемыми.
Я пишу это и для того, что бы доказать, что ЕСПЧ наносит огромнейший вред нашей судебной системе. Что он делает? Он 90% жалоб из России отбраковывает. Он признаёт, что права тех, кто обратился в ЕСПЧ не были нарушены. Другими словами он ставит знак качества на те судебные решения, которые граждане России просили признать нарушающими их права в соответствии с Конвенцией. ЕСПЧ поставил знак качества и на решение Мильченко. Я думаю читатель уже оценил по достоинству это решение. И поставил этому решению свою оценку.
ЕСПЧ провозглашает, что он защищает права человека. Я ведь к ним не набивался, это они трубили на весь мир, что обращайтесь к нам, мы защитим ваши права. Я и обратился И я действительно верил в то, что там защищают права человека. Когда я получил из Европы элементарную отписку, то испытал потрясение. Я на собственном опыте узнал, чем они там занимаются. И теперь у меня к этой организации и к её решениям нет никакого уважения. Если бы я знал, что у них такие порядки я бы никогда туда не обратился. И таких как я в России большинство, которые убеждены, что ЕСПЧ сам занимается нарушением прав человека. И таковых становится всё больше и больше. Ковлеры этому способствуют.

[Chugunka]

Гр-ну ЧУГУНОВУ Владимиру Михайловичу

РОССИЯ/RUSSIE
ECHR-LRus11.0R(CD1)
NI/mtr

Жалоба № 19993/02
GUSYNINA AND OTHERS v. Russia

Уважаемый господин,

Довожу до Вашего сведения, что 4 апреля 2003 года Европейский суд по правам человека, заседая в составе Комитета из трёх судей (г-н Дж. Бонелло, Председатель, г-жа Н. Вайич и г-н А. Ковлер) в соответствии со Статьёй 27 Конвенции, принял решение на основании Статьи 28 Конвенции обьявить Вашу жалобу неприемлемой, поскольку она не отвечает требованиям, изложенных в статьях 34 и 35 Конвенции.
Исходя из материалов дела, имеющихся в распоряжении Суда, а также в той степени, в какой поданные жалобы входят в его компетенцию, Суд решил, что они не содержат признаков нарушения прав и свобод, закреплённых в Конвенции или в Протоколах к ней.
Это решение является окончательным и не подлежит обжалованию в Суд в какой-либо иной орган. Также сообщаю Вам, что не в состоянии представить дополнительную информацию, связанную с рассмотрением жалобы Комитетом, равно как и вести дополнительную переписку в отношении данной жалобы. Суд не будет направлять Вам каких-либо дополнительных документов, относящихся к жалобе. В соответствии с указаниями Суда, досье по данной жалобе будет уничтожено по истечении одного года с даты настоящего письма.

С уважением
От имени Комитета
Сорен Нильсен
Заместитель Секретаря Секции

[Chugunka]

Нашёл я экземпляр своей жалобы в ЕСПЧ по делу «Истро-Сенежа». Выкладываю её только для того, что бы обосновать свой вывод, что жалоба была грамотно составлена и по всем правилам ЕСПЧ и поэтому дожна была быть принята к рассмотрению. Жалоба была подана от 600 акционеров ЗАО «Истро-Сенежское» ППО. Но жалоба не была принята к рассмотрению из-за коррумпированности ЕСПЧ. И Ковлера.
Жалоба № 19993/02
GUSYNINA AND OTHERS v Russia
Европейская комиссия по правам человека
Заявление
Согласно статье 25 Европейской Конвенции по правам человека и статья 43 и 44 Правил процедуры Комиссии
1.Стороны
А. Заявители
1.Фамилия Гусынина
2.Имя, отчество Тамара Александровна
3. Гражданство Российская Федерация
4.Род занятимй пенсионер
5.Дата и место рождения
6.Постоянный адрес.......
7.…....
В. Высокая договаривающая сторона
13.Российская Федерация
2. Сведения фактах
14.Указом Президента РФ №323 от 27.12.91 г. и постановлением Правительства №708 от 4.09.92 г. было положено начало земельной реформе и приватизации сельскохозяйст-венных предприятий в РФ. Участвовало в этом процессе и предприятие ППО «Истро-Сенежское», где я работала. В процессе приватизации этого предприятия мне должно быть выделено бесплатно в собственность часть имущества этого предприятия и земельная доля в общем участке земли, который подлежал разделу на доли между всеми работниками предприятия. Конкретно я должна былпа получить имущест-венный пай и земельную долю.
На ГП ППО «Истро-Сенежское» была создана внтрихозяйственная комиссия по приватизации, которая на основании вышеуказанных документов произвела раздел имущества и земли. Работники ГП ППО «Истро-Сенежское» обьединив свои имущественные паи внесли их в уставной капитал во вновь созданное Общество, стали акционерами-учредителями ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Стала акционером и я. В отношении своего имущественного пая у меня нет вопросов, а я получила его в собственность и им распорядилась внеся его в уставной капитал. А вот собственником своей земельной доли я так и не стала. Права собственности на причитающую мне в процессе приватизации земельную долю так и не были зарегистрированы и поэтому я не стала собственником этой земельной доли.
Это и стало поводом для обращения в национальный суд-моё право на получение свидетельства о праве собственности на причитающуюся в процессе приватизации земельную долю. Я это сделала вместе с другими акционерами. Солнечногорский суд Московской области 7.12.01. отказал мне и другим акционерам в праве на получение свидетельства о праве собственности на земельную долю, тем самым лишил меня земельной доли, которую я имела права получит в процессе приватизации.
3. Сведения о предполагаемых нарушениях Конвенции
15.Я считаю, что вышеуказанными действиями и решениями органов РФ ограничено моё право на получение в собственность имущества при приватизации, вытекающее из. ст. 1 Протокола №1 Конвенции, меня лишили незаконно имущества, котрое мне должно было принадлежать, также в нарушение ст.14 Конвенции была подвергнута дискриминации при существлении своих прав. И самое главное-нарушено моё право на судебную защиту моего права. Я была лишена возможности на справедливе разбирательство независимым и беспристрастныс судом (ст.6 Конвенции).
И то что судебное разбирательств по моему иску и по иску других акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» было не справедливым и не беспристрастным я и попытаюсь доказать.
И буду доказывать только в части требований признания за обществом прав на землю, о признании за акционерами ЗАО «Истро-Сенежское ППО» права на передачу им в долевую собственность земли, находившейся в пользовании ГП «ППО Истро-Сенежское» и на выдачу свидетельства на земельную долю по установленной форме, в удовлетворении которых Солнечногрский суд не нашёл оснований.
Национальный суд пришёл к выводу, что мы акционеры внесли свои земельные доли в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и теперь соответственно не имеем законных оснований требовать признания за нами каких-либо прав на земельные доли и выдачи свидетельств на не принадлежащее нам имущество.
Суд оценивая представленные нами доказательства по этому поводу был несправедлив и не беспристрастен. Нам и не надо было доказывать, что мы не вносили свою земельную долю в уставной капитал общества. Этот факт уже доказан другим решением суда от 13.11.95г. А факты установленные судом по другому делу доказыванию не подлежат. А один из акционеров в судебном заседании предьявлял суду это решение. Но суд в своём решении от 7.12.01 г. почему то не дал оценку этому доказательству. Значит по моему мнению был несправедлив и не беспристрастен.
Я прошу Суд дать оценку тому доказательству на основании которого национальный суд пришёл к выводу, что я и другие акционеры внесли свои земельные доли в уставной капитал. На основании приложений к учредительному договору. Но это не приложения к учредительному договору свидетельствующие о том, что я внесла в свою земельную долю в уставной капитал. Эти приложения конечный результат работы внутрихозяйственной комиссии по приватизации закрепляющий раздел имущества. И моя подпись в этих приложениях означает то, что мне досталось в процессе приватизации-количество и стоимость.
А ведь эти самые приложения свидетельствуют о том, что я не вкладывала свою земельную долю в уставной капитал. Если Суд, в отличие от национального будет беспристрастен, то он признает мою правоту. Я предлагаю Суду оценить это моё доказательство на своём примере. Я прилагаю извлечения из приложений касающихся лично меня. На позиции 170 против моей фамилии значится, что я в процессе приватизации должна получить 1,6 га земли стоимостью 7,5 тыс. руб. и имущественный пай стоимостью 43,5 тыс. руб. А у меня мой вклад в уставной капитал 87 акций стоимостью по 500 руб. каждая. Умножаем 500 на 87 получаем 43,5 тыс. руб. Это означает, что в уставном капитале только мой имущественный пай. А если бы я вложила свою земельную долю в уставной капитал мой вклад бы составлял 51 тыс.руб. И соответственно у меня было бы 102 акции. Вот эти самые приложения бесспорно свидетельствуют, что я свою земельную долю в уставной капитал не вкладывала.
Но можно тоже самое установить по совокупным стоимостям уставного капитала и имущественного и земельного базовых фондов. Стр.3 устава. В ней написано в ст.4.1, что уставной капитал общества составляет 80 млн.руб. И далее говорится, что имущественный базовый фонд составляет тоже 80 млн.руб. То есть стоимости уставного капитала и имущественного базового фонда равны. А стоимость земельного базового фонда составляет 13 млн.359 тыс.руб. Суммировав земельный и имущественный базовые фонды мы получим 93 млн. 505 тыс.руб., что значительно больше стоимости уставного капитала в 80 млн.146 тыс.руб. Этот устав бесспорно свидетельствует, что земельный базовый фонд не вошёл в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Возникает вопрос зачем мы тогда включили сведения об земельном базовом фонде в статью «Уставный капитал» устава. Честно признаюсь мы были безграмотны. Я прошу Суд учесть время в которое писался наш устав. Это происходило в 1992 году, сразу после развала Советского Союза и новое российское государство только нарождалось. И в этот момент в России практически не было законодательства регулирующие эти отношения. Мы просто не знали, как правильно составлять такие документы. Потом менялось законодательство и мы соответственно меняли свой устав. Но включение сведений о земельном базовом фонде в статью устава 4 «Уставный капитал» не свидетельствует о том, что земля внесена в уставной капитал.
Ещё об одном выводе национального суда. Это прямое доказательство, что при рассмотрении нашего иска суд не был беспристрастен. Национальный суд применил к рассмотрению нашего иска срок исковой давности. При этом суд утверждает, что мы акционеры знали о наличии у нас права на получение свидетельства. Я не отрицаю, я знала. Но я не знала, что я лишилась этого права и то, что моё право нарушено. Никто и никогда, ни мне, ни другим акционерам не заявлял, что у нас нет такого права на получение свидетельств или мы его утеряли. Я впервые узнала о том, что у меня нет больше такого права из решения национального суда от 7.12.01г. Я предлагаю Суду оценить ответы из различных органов РФ в которых наше право на получение свидетельств не ставилось под сомнение. Я могу только в одном с национальным судом согласиться, что к требованию о признании пунктов устава можно применить срок исковой давности. Но к остальнымм требованиям срок исковой давности непременим. А уж вывод суда о том, что мы только в 2001 году обратились с требованием выдать свидетельства на право собственности на земельные доли не соответствует действительности. Я прилагаю коллективную заявку от ЗАО «Истро-Сенежское ППО» на получение свидетельств. Этот факт прямо свидетельствует о предвзятости и не беспристравстности национального суда.
И ещё о некоторых выводах национального суда, они скорее свидетельствуют не о не беспристрастности национального суда, а о его безграмотности, некомпетентности и правовом нигилизме.
Но я считаю, что некомпетентный суд не может быть справедливым и беспристрастным.
Национальный суд утверждает, что после того, как мы внесли свои земельные доли в уставной капитал, собственником этих долей стало общество. Но при этом суд констатирует, что обществу было выдано только свидетельство на право пользования. У любого здравомыслящего человека такой вывод вызовет по крайней мере недоумение. Или это предвзятость со стороны суда или полнейшая правовая безграмотность. Российские судьи не знают, что такое титульная собственность. Надо сначала титул на собственность получить, а потом стать полноправным собственником.
И ещё один вывод суда в том же русле. Национальный суд утверждает, что для того что бы распорядиться своей земельной собственностью не надо регистрировать на неё права. И причём национальный суд утверждает, что ни один законодательный акт того периода этого не требовал. Я ещё раз обращаю внимание Суда на некомпетентность нашего национального суда. Даже законодательство Советского Союза действовавшее в тот период в России однозначно утверждало, что переход прав собственности на землю возможен только после её регистрации.
И ещё один такой же безграмотный вывод национального суда. Он утверждает, что общество имея титул на право пользования землёй пользовалсь, владело и распоряжалось. Насчёт пользования и владения не буду спорить. Но то что не распоряжалось это точно. И национальный суд в обоснование своего вывода не привёл ни одного факта распоряжения обществом землёю.
Национальный суд не знает, что означает право собственности. Право собственности сложное право: Его составляют три правомочия-владения, пользования и распоряжения. Право распоряжения-это возможность определять юридическую судьбу вещи. Акт распоряжения имуществом юридический акт чаще всего это договор купли-продажи, дарения и др. Но ни одного такого юридического факта в обоснование своего вывода о том, что общество распоряжалось землёй национальный суд не привёл. Да и не было таких фактов, как было в 1992 г. 1,5 тыс. га, так и в 2001 г. осталось 1,5 тыс.га.
И ещё одно доказательство того, что общество не являлось собственником земли. Всё что является собственностью акционерного общества находит своё отражение в бухгалтерском балансе. Национальный суд не давал настоящей оценке тому факту, что находится в собственности общества.
4 Сведения, касающиеся ст.26 Конвенции.
16.Окончательное решение суда.
22 января 2002 года определение кассационной инстанции Московского областного суда.
17.Другие решения.
7 декабря 2001 года решение Солнечногорского суда Московской области
18. Существует ли какие-либо другие спсобы защиты, к которым вы бы могли прибегнуть?
Мы обращались в правительство РФ, что бы оно довело реализацию своего постановления до конца. Ответы из правительства носили информационный характер, нам советовали обращаться в суд.
5.Предмет заявления.
19. Признать, что судебные решения противоречат вытекающим из Конвенции обязательствам Россйиской Федерации и являются нарушением ст.1 Протокола №1 Конвенции и ст. 6 и 14 Конвенции.
6.Сведения о подаче заявлений в другие международные органы.
20. Нет.
Перечень документов.
21. Решение Солнечногорского районного суда от 7.12.01 г.
Определение кассационной инстанции Московского областного суда от 22.01. 2001 г.

Вот такое заявление. Конечно я усновной уклон сделал на нарушение статьи 6, а не нарушение ст.1 Протокола №1. Но тем не менее по этим основаниям ЕСПЧ должен был признать, что было нарушение ст.6. А для меня нарушение ст.6 является более существенным, чем нарушение ст.1.
Ссылок на практику ЕСПЧ в первой жалобе не было. Но я посылал заявления акционеров в три раза. И в каждой жалобе добавлял аргументов. Во второй и сослался на постановление ЕСПЧ по делу Бурдова. Что ЕСПЧ понимает под правом собственности. Право, которое могло быть реализовано юридически. Вот наше право на получение свидетельств на земельную долю так юридически и не было реализовано.