*2130. Европейский суд versus Ходорковский и Лебедев

[Каринна Москаленко]

http://khodorkovsky.ru/defense/comme.../04/16135.html

04.05.2011 г.
«Я не знаю, почему Европейский суд по правам человека медлит с этим решением»

«Различие дел Магнитского и Ходорковского состоит в том, что Михаил Ходорковский и Платон Лебедев еще могут быть спасены. Сергея (Магнитского – прим. редакции) уже не спасти. Мы должны думать о том, как спасти жизни тех, кто еще жив. Они ведь очень уязвимы, у них нет инструментов для того, чтобы противостоять этому произволу, – подчеркивает Москаленко, – ведь даже вынесенное решение о том, что Ходорковский является жертвой несправедливого суда, очень бы нам сейчас помогло».

«Я не знаю, почему Европейский суд по правам человека медлит с этим решением, – продолжает адвокат. – Российские власти, должно быть, сейчас очень довольны. Они-то точно хотят, чтобы Ходорковский в тюрьме остался навсегда».

["Коммерсантъ"]

http://www.kommersant.ru/doc/1651673

Газета "Коммерсантъ", №97 (4638), 01.06.2011

Европейский суд по правам человека не увидел никакой подоплеки в деле ЮКОСа

Европа нашла в делах Ходорковского и Лебедева процессуальные издержки, а не политическую составляющую

Фото: Юрий Мартьянов / Коммерсантъ

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) отказался признать уголовное преследование экс-главы НК ЮКОС Михаила Ходорковского по первому уголовному делу политически мотивированным. Это стало известно из решения ЕСПЧ по делу "Ходорковский против России", которое было опубликовано вчера на сайте Евросуда. Мотивируя отказ, суд указал, что заявитель, в отличие от главы холдинга "Медиа-Мост" Владимира Гусинского, засудившего Россию, "для признания своего дела политическим не представил неоспоримых доказательств". При этом ЕСПЧ признал справедливой жалобу Михаила Ходорковского на незаконность его задержания в России, неразумные сроки содержания под стражей и плохие условия содержания в СИЗО, обязав выплатить ему €10 тыс. в качестве компенсации морального вреда.

В своем заявлении в ЕСПЧ Михаил Ходорковский указывал, что его преследование в России было политически мотивированным, имело цель реквизировать активы ЮКОСа, а это нарушает положение 18-й статьи (пределы использования ограничений в отношении прав) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заявитель Ходорковский указал, что при подготовке ст. 18 конвенции ее разработчики "особенно старались гарантировать то, чтобы человек был огражден от наложения ограничений, исходящих из желания государства защитить себя в соответствии с той политической тенденцией, которую оно представляет", и желания государства действовать "против оппозиции, которую оно считает опасной". Ходорковский настаивал, что его задержание и последующий арест в октябре 2003 года, произошедшие всего за несколько недель до выборов в Госдуму 7 декабря и незадолго до завершения слияния "Сибнефти" и ЮКОСа, были организованы государством с целью принятия мер против оппозиции, которую они считали опасной.

В подтверждение Михаил Ходорковский представил сообщения из СМИ, различных правительственных и неправительственных организаций, доклад ПАСЕ "Об обстоятельствах вокруг ареста и преследования ведущих топ-менеджеров ЮКОСа" (опубликован 23 июня 2009 года), резолюции сената США по этому вопросу, доклады Европейского парламента, документы палаты общин британского парламента, отказные решения судов этой страны по делам об экстрадиции некоторых топ-менеджеров ЮКОСа в Россию и решения кипрского, голландского и швейцарского судов о том, что преследование заявителя было политически мотивированным. Особенно заявитель ссылался на решение федерального суда Швейцарии, который в августе 2007 года счел, что его уголовное преследование "было использовано властью с целью заставить повиноваться класс олигархов и устранить потенциальных или объявленных политических противников".

Михаил Ходорковский также цитировал в деле против России публичные заявления "некоторых высокопоставленных российских должностных лиц" (бывшего премьера Михаила Касьянова, главы Сбербанка Германа Грефа, бывшего главы Совета федерации Сергея Миронова и других), которые признавали, что "дело ЮКОСа" имело политические мотивы.

ЕСПЧ, в свою очередь, сообщил, что общая структура Конвенции по правам человека строится на предположении о том, что власти государств, ее подписавших, действуют добросовестно. Тем не менее, считает ЕСПЧ, любая политическая линия может иметь "скрытую цель", и предположение о добросовестности государств-подписантов опровержимо. Однако, по мнению суда, любой заявитель, утверждающий, что его права и свободы были ограничены по неподобающей причине, должен убедительно это доказать.

ЕСПЧ напомнил, что только в нескольких случаях признал нарушение ст. 18 конвенции. Например, так произошло в деле "Владимир Гусинский против России". В 2004 году, рассматривая это дело, ЕСЧП пришел к выводу о том, что лишение свободы заявителя Гусинского было использовано с целью заставить его продать компанию "Медиа-Мост" государству. Летом 2000 года Владимира Гусинского на три дня поместили в СИЗО Бутырки, где он по требованию тогдашнего министра печати Михаила Лесина подписал "протокол N 6", который гарантировал ему свободу после продажи (а фактически — передачи за долги) НТВ структурам "Газпрома". После господина Лесина публично отчитал возглавлявший тогда правительство Михаил Касьянов, а в ЕСПЧ был представлен соответствующий протокол как доказательство участия государства в политическом преследовании заявителя.

В рассматриваемом деле "Ходорковский против России" заявитель ссылался на различные источники, чтобы доказать свои обвинения о "недостойном мотиве" властей. Он просил ЕСЧП рассмотреть факторы воздействия на его бизнес, а также политическую линию, избранную администрацией президента России. Действительно, эти факты не могут быть проигнорированы, отметил суд. Особенно учитывая то, что "политические амбиции" заявителя расходились с главной линией администрации президента и что Ходорковский, как человек богатый и влиятельный, мог стать одним из серьезных политических игроков и уже поддерживал оппозиционные партии. "А одна из принадлежащих государству компаний в наибольшей степени получила преимущества от разделения промышленной империи заявителя".

С другой стороны, пришел к выводу ЕСЧП, любое лицо в положении господина Ходорковского могло бы сделать похожие выводы: "Было бы невозможно преследовать подозреваемого такого масштаба, как Ходорковский, без далеко идущих политических последствий". Факт того, что политические противники или деловые конкуренты обвиняемого Ходорковского могли бы получить выгоду от его заключения в тюрьму, не должен препятствовать властям преследовать такого человека в случае выдвижения серьезных обвинений против него, посчитал ЕСПЧ. Высокий политический статус, решил он, не гарантирует иммунитета. Суд убежден, что обвинения против заявителя соответствовали "разумному подозрению".

Оценив решения о невыдаче топ-менеджеров ЮКОСа другими странами РФ, ЕСПЧ нашел, что они руководствовались своими аргументами, а стандарт доказательств Евросуда отличается от тех, что применяется на национальном уровне. Суд признал, что дело заявителя Ходорковского может вызвать некоторые подозрения и этого достаточно для того, чтобы местные суды отказывали в экстрадициях, но этого "недостаточно", чтобы ЕСПЧ решил, что с начала и до конца власти РФ действовали недобросовестно и с вопиющим неуважением к Конвенции по правам человека. Это очень серьезное обвинение, которое требует неоспоримых и прямых доказательств, решил ЕСПЧ. А таких доказательств, в отличие от дела господина Гусинского, в рассматриваемом деле Михаила Ходорковского нет. Решение об этом единогласно приняла коллегия из семи судей, в том числе Антона Ковлера, представляющего Россию.

Отказ Михаилу Ходорковскому в признании его дела "политически мотивированным" стал неожиданным, если учесть, что на прошлой неделе международная правозащитная организация Amnesty International признала Михаила Ходорковского и Платона Лебедева "узниками совести". Правда, оказалось, что данное решение ЕСПЧ было принято еще 24 мая. А накануне в тот же день, напомним, Мосгорсуд отказал осужденным Ходорковскому и Лебедеву в пересмотре приговора по так называемому второму делу ЮКОСа, связанному с хищением нефти и акций нефтедобывающих компаний (суд лишь снизил им срок заключения с 14 до 13 лет).

Вчерашнее же решение ЕСПЧ касалось первого уголовного дела, по которому Михаил Ходорковский и Платон Лебедев были признаны Мещанским судом в 2005 году виновными в мошенничестве и неуплате налогов и осуждены к девяти годам заключения каждый. В дальнейшем кассационная инстанция Мосгорсуда снизила им срок заключения на год.

Первой, напомним, в ЕСПЧ была рассмотрена жалоба экс-главы МЕНАТЕП Платона Лебедева. В решении от 26 октября 2007 года ЕСПЧ признал справедливыми жалобы заявителя Лебедева на нарушения своих прав при задержании и избрании ему меры пресечения во время предварительного следствия. Жалоба Михаила Ходорковского касалась примерно тех же вопросов. Так, ссылаясь на ст. 3 и 5 конвенции, заявитель Ходорковский жаловался на незаконность его задержания 25 октября 2003 года и излишне долгое содержание в СИЗО в "ужасающих условиях". ЕСПЧ признал нарушения ст. 3 конвенции ("бесчеловечное и унижающее достоинство обращение") в ходе задержания заявителя, а также в части условий его содержания под стражей после 8 августа 2005 года. Также Евросуд признал "неразумными чрезмерные сроки содержания" в СИЗО Михаила Ходорковского до приговора суда. Зато признал приемлемыми условия содержания Михаила Ходорковского после задержания и вплоть до приговора суда в 2005 году и законность его ареста.

ЕСПЧ обязал Россию выплатить Ходорковскому в порядке компенсации морального ущерба €10 тыс. (их экс-глава ЮКОСа обещал раздать детям). Еще на €14,543 тыс. ЕСПЧ обязал ответчика компенсировать "технические расходы и расходы на юридическую помощь".

В Минюсте России, учитывая, что ЕСПЧ не признал политической составляющей в деле экс-главы ЮКОСа, уже заявили, что это решение "носит скорее положительный характер". "Вполне возможно, что мы будем его обжаловать,— заявил тем не менее руководитель аппарата уполномоченного РФ в ЕСПЧ Андрей Федоров.— И у нас есть время подготовить возражения, поскольку на это дается три месяца". В целом же господин Федоров оценил последнее решение ЕСПЧ как "достижение положительного результата".

Адвокаты ЮКОСа сделали вид, что непризнание "политической мотивированности" в первом деле ЮКОСа не сильно их расстроило. "ЕСПЧ признал неоднократные нарушения основных прав Михаила Борисовича в ходе его ареста и содержания под стражей,— заявила адвокат Каринна Москаленко.— Это показывает, что обращение с ним было незаконным с самого начала и что затем он был подвергнут унижающему достоинство обращению. Это важный шаг на пути обеспечения окончательного отстаивания его прав".

Госпожа Москаленко сказала, что "обсудит со своим клиентом выводы Евросуда, отказавшегося признать наличие политической мотивированности". Сам же отказ госпожа Москаленко объясняет тем, что стандарты доказывания в Европейском суде по правам человека "являются исключительно высокими".

Госпожа Москаленко пообещала, что во второй жалобе Михаила Ходорковского в ЕСПЧ доказательства "политической мотивированности" только усилятся. Правда, эта жалоба посвящена нарушениям во время первого процесса и последующего направления осужденного Ходорковского в Краснокаменск для отбытия наказания. "Жалоба уже прошла стадию коммуникации,— заявила госпожа Москаленко.— Решение же о ее приемлемости может быть принято ЕСПЧ уже в конце этого года".

Алексей Соковнин, Николай Зубов

[Капо ААВ-старший]

http://www.echo.msk.ru/blog/aav/780120-echo/

Вторник, 31.05.2011 12:32

31.05.2011 | 12:32

Страсбургский суд не нашел политической составляющей в деле Ходорковского, – пишет корреспондент ИТАР-ТАССа из Страсбурга Владимир Шилов.

Правильно пишет Владимир.
Потому что в этой части процесса суд рассматривал лишь жалобу на условия ареста и заключения.

Он – суд – не искал этой политической составляющей дела Ходорковского, как не искал жизнь на Марсе, грибы в Подмосковье или соль в магазине.

Неаккуратно, товарищи лейтенанты, неаккуратно.

[Marcus Porcius Cato]

Я сомневаюсь, что ААВ не читал решение ЕСПЧ по делу Ходорковского-Лебедева.
Рассматривал ЕСПЧ политическую составляющую этого дела и не нашёл такой составляющей.
И Венедиктов про это знает. Тогда для чего его это заявление?
Не знаю.
У меня нет ответа на вопрос почему ЕСПЧ не признал дело Ходорковского-Лебедева политическим. Или плохо сработали адвокаты или верен мой вывод о том что ЕСПЧ сам занимается политической деятельностью.
Надо читать полностью решение ЕСПЧ. Я прочитаю тогда сделаю свой вывод.

[InoPressa]

http://www.inopressa.ru/article/01ju...wsj/ukos1.html

1 июня 2011 г.Грегори Л.Уайт | The Wall Street Journal
Постановление по делу ЮКОСа вынесено в пользу Кремля
Европейский суд по правам человека не согласился с утверждением Ходорковского, что его судебное преследование по обвинениям в мошенничестве и уклонении от уплаты налогов было политически-мотивированным, сообщает The Wall Street Journal. В этом смысле Кремль взял верх, считает журналист Грегори Л.Уайт. "Но суд выявил крупные нарушения при рассмотрении дела российскими властями", - добавляет автор.

Постановление - удар по позиции Ходорковского и его адвокатов. "Адвокаты Ходорковского сказали, что удовлетворены тем, что в постановлении выявлены другие нарушения", - пишет издание. "Со времен, когда была подана первая жалоба, доказательств политической мотивированности стало значительно больше", но по данному делу они не были юридически допустимыми, пояснила Карина Москаленко. Она отметила, что на рассмотрении ЕСПЧ находятся еще несколько жалоб.

Суд признал правомерными жалобы Ходорковского на незаконное содержание под стражей и плохое обращение с ним в СИЗО и обязал Россию выплатить ему 10 тыс. евро компенсации и 14543 евро для возмещения судебных издержек.

Официальной реакции российских властей не последовало. "Депутат-единоросс Сергей Марков сказал, что решение ЕСПЧ подтверждает утверждения Кремля, что Ходорковского судили за его преступную, а не политическую деятельность", - пишет газета.

Ранее ряд европейских судов отказал в экстрадиции в Россию подозреваемых и в других просьбах по делам, касающимся ЮКОСа, ссылаясь на доказательства политической подоплеки преследования Ходорковского и его компании. "В постановлении, принятом во вторник, процитированы некоторые из этих решений, но сказано, что Европейский суд предъявляет к доказательствам более высокие требования и смог принять решения по вопросу политической мотивированности лишь в отношении других выявленных им нарушений", - говорится в статье.

ЕСПЧ редко принимает решения в пользу истцов, утверждающих, что их права человека были нарушены по политическим причинам, отмечает Грегори Л.Уайт в заключение.

Источник: The Wall Street Journal

[Forbes]

http://www.forbes.ru/ekonomika/lyudi...-hodorkovskogo

Почему Страсбургский суд не согласился считать дело ЮКОСа «политическим»
Михаил Левин | 01 июня 2011 09:18

Во Вторник Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге объявил свое решение по первой жалобе Михаила Ходорковского, поданной еще в 2004 году. По подавляющему большинству пунктов Европейскийи суд встал на сторону адвокатов экс-главы ЮКОСа, которые настаивали, что в процессе ареста и содержания под стражей Россия многократно нарушала права их клиента: унижала достоинство плохими тюремными условиями, без достаточных оснований держала в клетке в ходе судебных заседаний, неадекватно действовала во время ареста и проч. (Коротко с выводами ЕСПЧ можно ознакомиться в пресс-релизе).

В результате ЕСПЧ присудил Россию к символической выплате в €25 000 (штраф плюс судебные издержки). Но важнее другое - отказ ЕСПЧ признать в задержании бывшего руководителя ЮКОСа политические мотивы, что нарушало бы статью 18 Конвенции о защите прав человека. Суд пояснил, что хотя обстоятельства дела против ЮКОСа действительно вызывают у него «некоторые сомнения», «утверждение о наличии политической подоплеки в уголовном преследовании требует неоспоримых доказательств, которых заявителем представлено не было».

ЕСПЧ обращает внимание, что хотя политические оппоненты и бизнес-конкуренты Ходорковского и извлекли выгоды из случившегося, это совершенно не доказывает присутствия у российской власти каких-то «скрытых мотивов». В конце концов, отмечает суд, преследование абсолютно любого человека масштабов Ходорковского будет иметь существенные последствия. «Суд пришел к выводу о том, что обвинения против господина Ходорковского были основаны на «разумном подозрении» и были совместимы со стандартами Конвенции», - заявляет ЕСПЧ.

Кроме того, ЕСПЧ дал понять, что мнения многочисленных правозащитных организаций и общественных деятелей, на которые в своей жалобе ссылается Ходорковский, фактически не имеют для него значения. «Политику обычно очень просто выступить в качестве судьи, в то время как последний всегда должен основывать свои решения исключительно на юридических доказательствах», - объяснили в Страсбурге. ЕСПЧ не собирается учитывать мнения международных судов по поводу политической мотивированности: его отношение к 18-й статье Конвенции неверятно щепетильно и требует только безусловных доказательств, тогда как стандарты других судов могут быть ниже.

В качестве показательного примера, демонстрирующего его особую строгость в этом вопросе, ЕСПЧ приводит знаменитое дело «Гусинский против России». Экс-главе «Медиа-Моста» все-таки удалось убедить суд, что главным мотивом его уголовного преследовании в 2000 году было желание государства отнять у него телекомпанию НТВ - но лишь после того, как он предъявил знаменитое «приложение #6». В этом документе, (который являлся приложением к договору о покупке у Гусинского холдинга Медиа-Мост компанией Газпром-Медиа) подписанном лично министром печати Михаилом Лесиным, бизнесмену открытым текстом предлагалось обменять свободу на акции Медиа-Моста. У Ходорковского, очевидно, ничего похожего на «приложение #6» нет.

Адвокаты Ходорковского подали в ЕСПЧ в общей сложности четыре жалобы. В частности, вторая жалоба посвящена нарушениям в ходе первого процесса и отправления Ходорковского в Краснокаменск. Три оставшиеся жалобы еще даже не приняты к рассмотрению. По мнению бывшего главы правового управления ЮКОСа Дмитрия Гололобова, ничто пока не свидетельствует о том, что при рассмотрении следующей жалобы ЕСПЧ может прийти к кардинально иным выводам. Более того, подчеркнул юрист, сегодняшнее решение может иметь далеко идущие последствия, негативно сказавшись на всех делах, связанных с ЮКОСом. В частности речь идет об исках бывших акционеров ЮКОСа к российскому государству на десятки миллиардов долларов (см. «Путеводитель по делу ЮКОСа»).

«Что, пожалуй, самое неприятное - решение не может не демонстрировать возможное отношение Европейского суда и к иным жалобам Ходорковского, поданным по первому делу [...] Возникают сомнения, что Европейский суд вдруг резко поменяет мнение и скажет в решениях по ним нечто принципиально другое», - считает Гололобов.

Защита бизнесмена, впрочем, настроена оптимистично. Так, адвокат Вадим Клювгант пояснил Forbes, что рассмотренная жалоба носила «локальный характер», а отказываясь признавать дело «политическим», ЕСПЧ опирался исключительно на доказательства семилетней давности. Аналогичное заявление в ходе пресс-конференции сделала и адвокат Карина Москаленко, которая отметила, что с момента подачи первой жалобы доказательства политической мотивированности значительно усилились.

При этом два года назад, когда Европейский суд только согласился принять жалобу Ходорковского, адвокаты на пункт о политической мотивированности обвинений возлагали большие надежды. «То, что суд признал приемлемым рассмотрение политической составляющей в деле Ходорковского, — самое важное в решении ЕСПЧ», - говорила тогда газете «Ведомости» Москаленко. С ним же она связывала и проволчки с рассмотрением жалобы: по крайней мере, с протестом Платона Лебедева, в котором этот пункт отсутствовал, в Страсбурге разобрались еще в 2007 году.

Коллегам вторит Юрий Шмидт, еще один адвокат Ходорковского. В интервью «Радио Свобода» он сказал, что основные аргументы защиты, касающиеся нарушения статьи 18, судом еще не рассмотрены. «Пока еще очередь этих жалоб не подошла, но когда они будут рассматриваться, мы надеемся доказать и то, что пока нам не удалось доказать», - сказал Шмидт.

«Многие правозащитные организации, включая известную Amnesty International, очень долгое время не усматривали в деле Ходорковского политического характера. И вот Amnesty International признала его узником совести буквально на прошлой неделе, когда накопилась критическая масса доказательств, которые уже избавили от всяких сомнений», - подчеркивает Шмидт.

В любом случае остается вопросом, сможет ли Ходорковский конвертировать в практическую пользу последующие решения ЕСПЧ. Учитывая темпы суда, до значительных доказательств, если они есть, допустим, в жалобах по «второму делу ЮКОСа», руки у ЕСПЧ могут дойти к началу следующего десятилетия.

фото РИА Новости

[Дмитрий Гололобов]

http://www.forbes.ru/ekonomika-colum...hnyi-strasburg

О том почему Европейский суд по правам человека фактически выступил против Ходорковского
| 01 июня 2011 10:14

Даже приговора по второму делу Ходорковского не ждали так напряженно, как решения Европейского суда хотя бы по одной из его жалоб, поданных годы и годы назад. Потому что с приговором вроде как все изначально было понятно, а со Страсбургом — нет. Оставался элемент жесткой юридической интриги и шанс развернуть дело в свою пользу. Но во вторник Европейский суд повел себя как ковбойская лошадь в известном анекдоте: «Ну не смогла я, не смогла». Многие спросят: а что на самом деле случилось?

Вроде и денег присудили, и что-то удовлетворили, и слова о победе какие-то слышны. Но деньги в решениях Европейского суда, как правило, вещь далеко не самая важная. Разберемся же, что реально значат решения Европейского суда для Ходорковского и для всего «дела ЮКОСа». Если попытаться перевести их с европейского юридического на русский понятийный, обнаруживаются прелюбопытнейшие вещи.

1. Судом установлен целый ряд нарушений ст. 3 (запрещение пыток) и ст. 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции о защите прав человека. К ним относятся, например, содержание Ходорковского в маленькой камере в антисанитарных условиях, в клетке в суде или необоснованное продление решений о содержании под стражей. Однако принятие решения о содержании под стражей было признано обоснованным. Никто особо и не заметил, что суд напрочь зарубил «священную корову» адвокатов — то, что Ходорковский не был уведомлен об обязанности явиться на допрос в качестве свидетеля. Тем не менее все эти важные, но по сути «процессуально-технические» нарушения нельзя не расценивать как свойственные почти любому более-менее существенному уголовному делу тех времен, когда кто-либо из его участников находился под стражей. То есть нарушения есть, но в России так сидели почти все.

2. По поводу жалоб на нарушения в рамках ст. 18 Конвенции (Пределы использования ограничений в отношении прав) и «политической мотивированности» «дела ЮКОСа», ради установления которой, признаемся себе без излишнего лукавства, и затевалось дело, суд дословно сказал следующее: «Тот факт, что политические оппоненты господина Ходорковского и его конкуренты по бизнесу могли воспользоваться тем, что он находится под следствием, сам по себе не является препятствием для уголовного преследования заявителя со стороны властей. Для возбуждения соответствующей процедуры властям было достаточно иметь серьезные обвинения в отношении заявителя. Таким образом, наличие статуса политической фигуры не является гарантией неприкосновенности. В противном случае любой на месте Ходорковского мог бы делать похожие утверждения, и уголовное преследование такого рода людей стало бы невозможным».

А это уже принципиальная гадость, подложенная Европейским судом всем российским олигархам: все вы, разумеется, важные люди с политическим значением и различными проектами, но это не может мешать государству, когда оно считает нужным, брать вас за задницу. Но и на этом суд не остановился: даже если показано, что есть какие-то подозрительные «иные» мотивы в преследовании лица, это само по себе не налагает обязанности на государство оправдать себя. Заявитель должен по-прежнему доказывать, что его гнобят абсолютно не за то, что формально написано на бумаге.

3. В-третьих, опять же по поводу «иных мотивов» и ст. 18 в «деле ЮКОСа», Европейский суд заявил, что он уважает мнения и западных судов, и международных организаций, но они вынесены и приняты в отношении конкретных людей и ситуаций и на основании конкретных доказательств. И законы у судов различных стран свои. А у уважаемого Европейского суда свои собственные правила для дел по ст. 18 Конвенции, которые существенно отличаются от подхода других судов и предполагают очень строгие требования к таким решениям. Суд упомянул, что существует всего несколько подобных дел, успешно выигранных заявителями, среди которых особо любимо российскими правозащитниками дело Гусинского. (Экс-главе «Медиа-Моста» удалось убедить суд, что главным мотивом его уголовного преследования в 2000 году было желание государства отнять у него телекомпанию НТВ, предъявив документ, подписанный лично министром печати Михаилом Лесиным, в котором бизнесмену предлагалось обменять свободу на акции НТВ. — Forbes.)

В деле Ходорковского Европейский суд подобного, увы, не обнаружил. В своем решении он довольно прозрачно намекнул заявителю, что количество бумажек из разных судов и организаций еще ничего не гарантирует, а надо ориентироваться на установленные существующими прецедентами высокие стандарты.

Решение Европейского суда показало, что, во-первых, жалобы, поданные по делам об экономических преступлениях, не столь просты и однозначны, как это многим виделось: «Написали, что политические партии финансировал и верил в светлое будущее, — и порядок». Юридические нормы, применяемые судом, крайне высоки, и «допрыгнуть» до них не просто. Это должны помнить все юристы, обещающие своим клиентам быструю и легкую победу в Европейском суде, в который многие предпочитают «сходить» просто для порядка и уверенно строчат жалобы на русском языке, даже и не заглядывая в практику суда.

Во-вторых, — это не написано непосредственно в решении Европейского суда, но уже прозвучало в решении Стокгольмского арбитража — международные суды относятся отнюдь не просто и однозначно к восточноевропейским приватизациям, заработанным на их основе состояниям и тому, что для этого делалось. Детали этого сложного и непубличного отношения, отрицаемого многими, скоро будут ясны из давно ожидаемого решения суда по «корпоративно-налоговому делу ЮКОСа», которое было рассмотрено судом публично уже 15 месяцев назад.

В-третьих, как бы ни хотелось смягчить отрицательный эффект от решения Европейского суда для «дела Юкоса — Ходорковского», он, безусловно, серьезен. Государство получило временное (хочется надеяться) право кричать на каждом углу, что дело не политическое, а Ходорковский и Ко — элементарные уголовники. И — что, пожалуй, самое неприятное — решение не может не демонстрировать возможное отношение Европейского суда и к иным жалобам Ходорковского, поданным по первому делу, и к знаменитому «налогово-корпоративному делу на 100 миллиардов». Не могут не возникать сомнения в том, что Европейский суд вдруг резко поменяет мнение и скажет в решениях по ним нечто принципиально другое. Не следует также забывать, что уважаемая Amnesty также в своем заявлении о Ходорковском как узнике совести открестилась от его первого дела, словно его и не было.

Таким образом, накануне новой битвы за УДО Ходорковского Европейский суд сдал противникам МБХ весьма существенный козырь, недооценивать который было бы крайне недальновидно. Впрочем, непосредственно к решению Преображенского суда по УДО это имеет все то же знаменитое «политическое отношение». А реально выпустить на свободу МБХ может именно он.

фото: REUTERS 2011