*2140. Анна УСАЧЕВА

[EchoMSK]

http://www.echo.msk.ru/programs/razvorot/749886-echo/

А.УСАЧЕВА: Заявление Натальи Васильевой – не что иное, как провокация. Сразу видно, что девушка не знакома с основами процессуального закона. Судья Виктор Данилкин слушал дело в течение двух лет и написать приговор мог только сам. Никому из других судей, в том числе и судьям Мосгорсуда, не известны подробности, имеющиеся в деле. Написать такой приговор не слушая дело, невозможно. Над районным судом есть городской, а над городским – еще и Верховный суд. Любые ошибки судьи будут видны невооруженным взглядом. Обязанность вышестоящих инстанций – это проверять. Уверена, что Наталья Васильева от своих комментариев еще откажется. Такие случаи уже бывали, когда свидетели дают сначала одни показания, а потом заявляют, что их заставили их дать. Здесь имеет место не простое давление на суд, а четко спланированная пиар-акция накануне рассмотрения кассационной жалобы. И сейчас любые медийные провокации, любые срывы процесса, любые скандалы, связанные с этим делом, абсолютно на руку определенным сторонам по делу в том числе. Васильева обвиняет судью в совершении тяжкого преступления. Остается только установить, какие мотивы были у этой девушки. На нее были возложены обязанности пресс-секретаря председателем в самый последний момент, в то время как действующий помощник председателя был занят в процессе и не мог осуществлять эти обязанности. По тому, как было организовано взаимодействие со СМИ на процессе, вы сами знаете не понаслышке. К вопросам взаимодействия со СМИ, Васильева особенно серьезно к этим обязанностям не относилась, она ни разу не была на обязательной стажировке в Мосгорсуде, и такое активное сотрудничество с прессой накануне кассации, собственно, и позволяет сделать такого рода предположение. Давая интервью "Газете.Ru", Наталья Васильева немного лукавит – она говорила о том, что не знает о том, что теперь с ней будет. На момент дачи интервью ее заявление об увольнении уже лежало в отделе кадров.

[EchoMSK]

В.РОМЕНСКИЙ: Сейчас у нас на связи известный адвокат Генри Резник. Генри Маркович, вы нас слышите?

Г.РЕЗНИК: Да-да.

В.РОМЕНСКИЙ: Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, как, по вашему мнению, должны были отреагировать в Мосгорсуде на такие заявление помощницы Данилкина?

Г.РЕЗНИК: Вы знаете, вас правильно смутило то, что сейчас стало происходить. Но, правда, в одном отношении только. Ничего иного ждать от Мосгорсуда, естественно, не приходится. Они защищаются. Но вот вся ситуация, которая сейчас обозначается, свидетельствует о том, что мы вообще-то живем не в правовом государстве. Как в правовом государстве необходимо было поступить? Вот в этом интервью Васильевой сведения, которые она сообщила, содержат как минимум признаки двух преступлений.

В.РОМЕНСКИЙ: Каких именно?

Г.РЕЗНИК: Первое преступление – это вмешательство в деятельность судьи, то есть воспрепятствование правосудию. И второе – это признаки такого преступления, как вынесение заведомо неправосудного решения. Ну, можно дальше там выяснять, почему это

произошло, какое давление было, было давление, не было давления. Так вот, почему я, зная, что мы живем не в правовом государстве, все-таки сказал в интервью (дозвонилась до меня одна радиостанция), что, в общем-то, должно быть проведено служебное расследование квалификационной коллегией судей, вершащих дисциплинарное производство. Но если бы у нас было правовое государство, то в таком случае прокуратура, Следственный комитет, должна возбуждать уголовное дело. Понимаете, сложности какие? Например, вынесение заведомо неправосудного приговора – тут препятствие, такое дело может быть возбуждено только при согласии квалификационной коллегии. А вот по первому, по вмешательству в деятельность судьи, тут никаких препятствий нет. Возбуждается дело, и проводится расследование по этим фактам. Вот то, что сейчас позиция занимается такая, что прав Данилкин, прав горсуд и изначально неправа помощник судьи, соответственно, показывает, что нарушается вообще принцип объективности и всесторонности и оценки доказательств. По-моему, это не убеждение. Вообще, в законе написано: никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Вот вы проведите аналогию, например, с делами автотранспортными. Скажите, пожалуйста, вот если гаишник утверждает, что водитель нарушил правила, водитель может что-нибудь доказать? Не может доказать. По митингам, скажем, судьи вообще отказываются заслушивать видеоматериалы какие-то. Речь вот о чем идет. Многие обстоятельства, некоторые обстоятельства, о которых сообщила Васильева, проверяемы. Понимаете, в чем дело? Она просто сообщает.

В.РОМЕНСКИЙ: А что можно проверить в данной ситуации?

И.МЕРКУЛОВА: Ну вот приговор, она говорит, написал не он. Вот как это проверить?

Г.РЕЗНИК: Я могу сказать – в принципе, конечно, можно сличить этот приговор с теми приговорами, которые выносил раньше Данилкин. Необязательно, что будет категорическое заключение о том, что это не он писал этот приговор, но такое заключение возможно.

В.РОМЕНСКИЙ: То есть фактически это лингвистическая экспертиза какая-то.

Г.РЕЗНИК: Конечно, да. Ну например, дальше она говорит, что Данилкин провел чуть ли не целый нерабочий день, субботу, в Мосгорсуде. Ну, это можно, соответственно, выяснять.

В.РОМЕНСКИЙ: А разве это запрещено? Мало ли, человек поехал по своим делам…

И.МЕРКУЛОВА: День нерабочий, кстати.

Г.РЕЗНИК: Вот смотрите, какая ситуация. Это надо выяснять просто-напросто, провести определенное расследование – зачем он поехал туда, почему накануне приговора, какая была необходимость, сколько времени провел. Это все должно быть предметом расследования.

И.МЕРКУЛОВА: И главное – с кем он там встречался, потому что там какое-то высокопоставленное лицо фигурирует.

Г.РЕЗНИК: Какой-то высокопоставленный человек. Она указывает на какого-то из ближнего окружения человека, говорит, что если ее вызовут, то она, безусловно, должна будет назвать фамилию этого человека. Например, присылался текст приговора. Вы понимаете, все это обстоятельства, которые могут быть выяснены при расследовании. Если бы у нас было

правовое государство, в таком случае Следственный комитет обязан на основании вот этих данных возбудить уголовное дело. Это вовсе не означает еще, что признается виновным кто-то. Но только путем расследования можно, собственно говоря, установить, что правда, что неправда. Когда изначально без возбуждения дела уже презюмируется, что неправа вот эта Васильева, вот это и показывает, собственно говоря, в каком государстве мы живем.

И.МЕРКУЛОВА: Генри Маркович, тут еще важное обстоятельство – судья Данилкин говорит, что все это клевета и никто ему ничего не диктовал.

Г.РЕЗНИК: Минуточку, давайте так. Васильева говорит одно, Данилкин говорит другое, он это отрицает. Скажите, пожалуйста, почему изначально мы должны говорит, без проведения проверки, что прав Данилкин и не права Васильева? Это как иллюстрация того, о чем я вам говорю.

В.РОМЕНСКИЙ: Генри Маркович, еще один вопрос. Вы не раз заявляли, что сами сталкивались с тем, что на судей оказывается давление сверху. Как, по вашему мнению, вот эта ситуация будет разрешаться? Данилкин и Мосгорсуд будут подавать иск о клевете?

Г.РЕЗНИК: Ну, видите, какая ситуация. Мосгорсуд не может подавать о клевете, по той простой причине, что не названы фамилии. О клевете можно подавать только по преступлению против личности. Подать может только судья Данилкин. Но дело-то вот в чем заключается. Если не будет проведено проверки, а я-то понимаю прекрасно, что Следственный комитет не возбудит вот это дело, он не будет соблюдать закон, исполнять, поэтому реальней всего, и от этого, видимо, все-таки судебная система не отвертится, в рамках дисциплинарного производства должны вызываться люди, должны осуществляться проверки определенные вот этих вот фактов, сведений, о которых сообщила Васильева. Потому что это чрезвычайно серьезно. И, в общем, если изначально сейчас за рамками всякой проверки будет написано заявление судьи Данилкина и на этом все это закончится и скажут, что она лгунья, а проверки-то никакой не будет по этим обстоятельствам, и это трудно очень будет провести… Вот если бы было возбуждено дело Следственным комитетом, то, представляете, что нужно делать? Нужно вообще-то, в принципе, приезжать, опечатывать, извините, кабинет судьи, необходимо изымать компьютер. Понимаете, в чем дело? Это возможно. Потому что дело возбуждается не в отношении Данилкина. Дело возбуждается по факту вмешательства в деятельность судьи. И вот сейчас мы посмотрим, насколько все-таки будет проведена проверка определенная. И я, зная, что мы живем все-таки не в правовом государстве, не наивные же мы люди, я полагаю, что, наверное, такая проверка будет проведена все-таки в рамках самой судебной системы, в рамках дисциплинарной вот этой вот деятельности квалификационных коллегий судей, как мне представляется.

И.МЕРКУЛОВА: Скажите, а вообще вот с громкими делами резонансными что-то изменится? Просто ощущение, что все они…

Г.РЕЗНИК: Я неоднократно по этому поводу говорил. Вы знаете, у меня никаких сомнений нет, что верховные власти - и президент, и премьер – вообще, они хотят, чтобы у нас было честное, беспристрастное, профессиональное правосудие.

И.МЕРКУЛОВА: Ну, они так говорят.

Г.РЕЗНИК: С одним исключением. Знаете, как Райкин говорил – «пусть все будет, но чего-то не хватает». Чтобы вот была какая-то категория дел, по которым есть интерес власти, где право должно уступать место политической целесообразности. Вот за этим маленьким исключением, соответственно, наше правосудие действительно должно быть честным,
профессиональным и справедливым. Вообще, я хочу вам сказать – подавляющее большинство дел, и уголовных, и гражданских, разрешается у нас в стране вполне законно, обоснованно и справедливо. У нас семь миллионов гражданских дел и миллион уголовных дел. Но вот здесь имеется определенная часть, которой статистически можно пренебречь, по которым, и совершенно обоснованно, люди судят о состоянии правосудия. Потому что по такого рода делам действительно проверяется независимость судьи. Но я хочу вам сказать – ведь ощущение правдоподобия, оно, конечно, полное. Но, как сами понимаете, правдоподобие и установление факта – все-таки вещи разные.

В.РОМЕНСКИЙ: Правдоподобие того, что говорит Васильева, вы имеете в виду?

Г.РЕЗНИК: Да, конечно. Но правдоподобие и установление факта, как вы со мной согласитесь, вещи немножко разные. И именно поэтому по такого рода заявлениям должно проводиться профессиональное расследование, допрашиваться люди должны, проводиться следственные действия. Только в рамках вот такого расследования, которое регулируется нормами уголовно-процессуального закона, можно все-таки что-то попытаться выяснить.

В.РОМЕНСКИЙ: Спасибо вам большое, это был известный адвокат Генри Резник.

[Антон Орех]

http://www.echo.msk.ru/blog/oreh/749975-echo/

14.02.2011 | 17:57
Наталья Васильева, пресс-секретарь Хамовнического суда, дала сенсационное интервью журналистам Gazeta.ru, в котором подтвердила, что на судью Виктора Данилкина в ходе второго процесса над Ходорковским оказывалось давление.

***

В первую минуту я даже не воспринял это как сенсацию.

Послушал новости на родной радиостанции про помощницу судьи Данилкина, что якобы Данилкин приговор Ходорковскому и Лебедеву писал не сам, а фактически просто зачитал то, что навязали ему сверху.

Потом я услышал эту новость еще раз.

Потом прочитал.

И я теперь, конечно, понимаю, что это очень важно.

Но я совру, если скажу, что считаю это чем-то сногсшибательным. Наталья Васильева просто сказала вслух то, что и так было понятно.
Мы не знали точных деталей, но мы и после ее выступления не знаем многого. И собственно технические детали не так важны. Я просто боюсь, что сейчас разговор пойдет о том, например, а прочему Васильева вдруг разоткровенничалась? И косяком хлынут версии.

Одни скажут, что ей заплатили, а другие скажут, что она просто честный человек. Одни скажут, что это провокация, а другие скажут, что она герой.

И что теперь будет с судьей Данилкиным?

И что ответит Мосгорсуд?

И кто в этом суде конкретно писал приговор?

И кто давал Данилкину указания?

Я могу продолжать задавать подобные вопросы и рисовать повороты сюжета. Но все это, в принципе имеет глубоко второстепенное значение. Это было бы важно, если бы мы жили, простите за банальность, в правовом государстве, с независимым судом и при наличии демократических институтов.

И вот тогда действительно стали бы важны все эти детали, потому что тогда пришлось бы искать истинных авторов приговора, устанавливать по часам и минутам, с кем встречался Данилкин, проводить стилистические экспертизы. И тогда мы даже обратили бы внимание на тот факт, что Данилкин читал этот приговор демонстративно отстраненно, вызывающе бездушно. Как пономарь, как машина. Там большую часть слов было не расслышать. И это было одним из сильнейших впечатлений от процесса. Потому что бесчеловечная Фемида вынесла неодушевленный приговор.

Но еще раз повторю: все это второстепенно и не для чего нам не пригодится. Потому что истинные авторы приговора Ходорковскому и Лебедеву находятся не в каком не в Мосгорсуде. Мосгорсуд, я в этом уверен, точно также ходил на поклон, получал инструкции и об него точно также вытирали ноги.

У Мосгорсуда была точно такая же техническая функция. Кто автор приговора мы прекрасно знаем. Судья Данилкин приговор просто зачитал. Писал его, быть может, Мосгорсуд, помогали Мосгорсуду, в Администрации Президента, в ФСБ или еще в каком-то месте – бог его знает.

Но никакого пересмотра дела не будет. И судьба Ходорковского и Лебедева, увы, не изменится.

Разве что позора от всей этой мерзости стало еще больше, хотя, казалось бы, куда уж больше-то.

[Хроники преследований]

http://www.hroniki.info/?page=news&id=9014
12:58 24-02-2011

Пресс-секретарь Хамовнического суда Москвы Наталья Васильева, заявившая, что приговор экс-главе ЮКОСа Михаилу Ходорковскому был вынесен под давлением Мосгорсуда, добровольно прошла проверку на детекторе лжи. Полиграф признал, что Васильева дала интервью по собственной инициативе и денежного вознаграждения за это не получала. Об этом сообщает Межрегиональная ассоциация "Агора".

По словам Ирины Хруновой, на однотипные вопросы, просили ли Васильеву дать интервью СМИ о приговоре Ходорковскому и Лебедеву кто-то из близких подсудимых она ответила отрицательно, и детектор лжи зафиксировал, что она говорит правду.

После этого на контрольный вопрос: "Дать информацию СМИ о приговоре Ходорковскому и Лебедеву Вас никто не просил?" помощник судьи Виктора Данилкина дала утвердительный ответ - прибор вновь зарегистрировал, что она говорит правду.

Полиграф подтвердил, что источником дохода в семье Васильевой за последний год является помощь родственников, а единственным источником дохода самой Васильевой - заработная плата.

Во время исследования "полиграф" подтвердил, что Васильева дала интервью, чтобы "снять ответственность за приговор" с судьи Виктора Данилкина, чтобы "спасти честь и достоинство Виктора Николаевича".

Сама Васильева заявила, что она готова пройти проверку на детекторе лжи снова, если потребуется для суда. "Чтобы ни у кого не осталось сомнений, что все сказанное мной - правда, никто мне денег не предлагал и не платил, мотив моего поступка - моя гражданская позиция и желание защитить честь судьи Данилкина", - пояснила Васильева.

Наталья Васильева 14 февраля в интервью Газете.Ru и телеканалу "Дождь" рассказала о нарушениях, допущенных во время судебного процесса по второму делу Ходорковского и Лебедева. Она заявила, что приговор им был спущен "сверху" против желания судьи Виктора Данилкина, которого заставляли согласовывать все свои решения в Мосгорсуде.
В ответ Виктор Данилкин обвинил помощницу в клевете и пригрозил ей судом. Анна Усачева назвала интервью "провокацией".

[Marcus Porcius Cato]

Это Усачёва знает и понимает что происходит в нашей судебной системе. И что бы скрыть от общества эту правду она и лжёт в стиле Геббельса. Неужели она не знает, как Мосгорсуд штампует решения районных судов за что и получил прозвище Мосгорштамп? Причём получил задолго до Усачёвой. Нашим судьям хоть лупу давай они ничего не увидят. Они не хотят ничего видеть.
И судьи по таким делам ничего сами не пишут, они только переписывают обвинение. Вот и вся их функция огласить обвинительное заключение, а для этого не надо присутствовать в судебном заседании. И поэтому в приговоре Данилкина есть нестыковки, об этом писалось, не буду повторяться. И невооружённым глазом видно, что приговор написан разными людьми.

[EchoMSK]

http://www.echo.msk.ru/programs/court/752979-echo/

Понедельник, 28.02.2011
Открытость правосудия

О. БЫЧКОВА: И мы не будем, конечно, скрывать, что решили вот сегодня провести именно такую программу и разговор именно на эту тему, об открытости правосудия, конечно же, в связи с тем, что происходит в последнее время после интервью Натальи Васильевой, после интервью судьи Данилкина и после многочисленных комментариев, которые продолжаются… ну, прежде всего, в интернете, кстати, они продолжаются – правильно я говорю?

А. УСАЧЕВА: Оль, ну, давайте сразу, поскольку наши с вами слушатели – люди понимающие, вот… конечно, скрывать мы вообще ничего не будем. Более того, я призываю вообще никого ничего не скрывать, потому что судебная власть на сегодняшний день – самая открытая из всех и публичная. Вот. Поэтому, мне кажется, что тема сегодняшней программы, она актуальна и продиктована, конечно, не тем, что происходит в отдельно взятом районном суде Москвы, а тем, что вопрос работы суда по-прежнему всех интересует. И неважно, с чем это связано на этой неделе, или с чем это будет связано на следующей, или с чем это было связано на прошлой неделе…

А. УСАЧЕВА: Вот, я сейчас призываю вас просто не делать этой истории еще большей рекламы. Чего мы переживаем-то? Скоро Московский городской суд рассмотрит кассационные жалобы на приговор и обязательно, как бы кто бы там ни переживал, обязательно проверит законность вынесенного, да, приговора. И я вас уверяю, и рассмотрение кассационной жалобы будет таким же открытым, как это было в Хамовническом районном суде, ну, например, на провозглашении приговора.

А. УСАЧЕВА: Ну, это не совсем правильно. Судейское сообщество, на сегодняшний день, вот, председатель Верховного суда Вячеслав Михайлович Лебедев сказал о том, что на сегодняшний день судебная система – самая публичная из всех. Вы попробуйте придти на какие-нибудь мероприятия, которые проводятся исполнительной или законодательной ветвями власти. Вот, насколько вы туда попадете с улицы. И в любой суд: районный суд Москвы, городской суд…

[Демагогия.ру]

http://demagogy.ru/news/2010-12-27/s...elu-khodorkovs

27.12.2010 16:26
Новости | Высказывания
Судья Данилкин серьезно затруднил работу журналистов на процессе по делу Ходорковского и Лебедева

Судья Данилкин.
Зарисовка Виктории Ломаско

Судья Хамовнического районного суда Виктор Данилкин создал условия, препятствующие полноценному освещению журналистами обстоятельств оглашения приговора по делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, которое началось 27 декабря.

Приговор – обвинительный, это стало ясно через некоторое время после начала его оглашения.

Как сообщило «Эхо Москвы», 27 декабря в зал, где происходило заседание суда, не были допущены пишущие журналисты – за исключением корреспондентов информагентств и тележурналистов. При этом отсутствовала трансляция, которая на предыдущих стадиях процесса велась из зала суда в специальный зал для прессы.

Возможно, насчет пишущих журналистов вообще – это преувеличение, но, судя по живому эфиру «Эха», многим журналистам попасть в зал не дали.

Так или иначе, после начавшегося в 13:00 перерыва суд возобновил работу без объявления, и журналисты в зал попасть не смогли (по сообщению РИА Новости), хотя процесс, как подчеркнула пресс-служба суда, является открытым. Цитата с сайта пресс-центра Михаила Ходорковского:

Вышедший пристав в малиновом берете, закрыв спиной дверь, оттолкнул прессу от входа в зал, заявив, что заседание уже началось. В итоге пресса осталась снаружи.

Напомним, что судья Данилкин ранее перенес срок оглашения приговора с 15 на 27 декабря. Как отметили многие наблюдатели, такой сдвиг неизбежно приведет к снижению общественного внимания к приговору в связи с новогодними праздниками и десятидневными выходными.

Таким образом, в два этапа были созданы условия, крайне затрудняющие информирование общества о ходе
заключительной стадии процесса по второму делу ЮКОСа.