*08. Чьи интересы защищает Уполномоченный по правам человека?

[Chugunka]

Всем наверное известны проблемы обманутых соинвесторов по строительству жилья. Также наверное всем известно почём сегодня квадратный метр жилья. А почему так дорого сегодня жильё? А потому что рынок строительства жилья и производства строительных материалов монополизирован. Одна из причин этой монополизации это закрытость этого рынка, в том числе и закрытость на получение информации о деятельности в сфере этого рынка. Вот у нас например администрация заключает инвестиционные контракты с инвесторами на строительство жилья. При заключении такого контракта сама администрация выступает в роли соинвестора.
И сама администрация вкладывает в строительство жилья какие-то ресурсы. А согласно п.3 ст. 10 ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации»: Запрещено относить к информации с закрытым доступом: документы содержащие информацию о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, об использовании бюджетных средств и других государственных и местных ресурсов,… за исключением сведений, отнесённых к государственной тайне. Вот на основании этой статьи я и обратился к администрации с просьбой ознакомить меня с этими инвестиционными контрактами. Получил отказ. Обжаловал этот отказ в прокуратуру и оттуда получил отказ. Потом пожаловался к Уполномоченному и там отказ. Цитирую своё обращение к Уполномоченному:
Я обжалую действия прокуратуры Московской области. Они утверждают, что запрашиваемая мною информация является конфиденциальной. Хотя конфиденциальной она не может быть по определению. Об этом гласит пункт 3, ст. 10 ФЗ «Об информации».
Я прошу Вас употребить данные Вам законом полномочия для того что бы все препятствия по ознакомлению с интересующей меня информацией были устранены. Также я прошу Вас предпринять все меры для того что бы правительство МО отменило своё постановление от 28.08.01 №270/28 «О строительстве обьектов недвижимости на территории МО по инвестиционным контрактам». Вот откуда начинаются проблемы людей которые вложили свои деньги в строительство жилья, в осуществление этих так называемых инвестици-онных контрактов.
Прилагаемые документы:
1. Ответ из прокуратуры МО от 20.01.06г.
Вот что мне ответила Николайчук. Половину ответа она мне разьясняла на основании чего действует Уполномоченный и как к нему обратиться. Там прямо не сказано, но видимо я выполнил все формальные требования и моя жалоба была рассмотрена. А по существу Николайчук мне сообщила следующее: Установлено, что действия должностных лиц Солнечногорского района, отказавших Вам в ознакомлении с инвестиционными договорами на строительство обьектов недвижимости на территории района за последние три года, были обжалованы в прокуратуру Московской области. В ходе рассмотрения Ваших доводов установлено, что при обращении в администрацию Солнечногорского района Вы не конкретизировали, с какими именно контрактами(о строительстве каких обьектов, кем и когда заключённых) желали ознакомиться и в какой форме.
В связи с чем прокуратурой правомерно было указано, что в соответствии с п. 13.1 Примерной формы инвестиционного контракта(договоров) на строительство(реконструкцию) обьекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от 28. 08. 2001 г. № 270/28 «О строительстве обьектов недвижимости на территории Московской области по инвестиционным контрактам», любая информация о финансовом положении сторон и условиях контракта, а также договоров с третьими лицами, участвующими в реализации
Проекта, является конфиденциальной и не подлежит разглашению. Иные условия конфиденциальности могут быть установлены по требованию одной из сторон. Данные положения соответствуют требованиям ст. 139 Гражданского кодекса РФ о коммерческой тайне. Сведения, содержащиеся в инвестиционном контракте, не входят в перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну( ст. 5 ФЗ от 29.04. 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»), и относятся к информации с ограниченным доступом по условиям её правового режима(конфиденциальная информация, установленная ч.2 ст. 10 ФЗ от 20.02. 1995г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации»). Следовательно, действия должностных лиц администрации Солнечногорского района, отказавших Вам в ознакомлении с инвестиционными договорами на строительство обьектов недвижимости на территории района за последние три года, являются правомерными и законными.
А вот что мне ответили из прокуратуры области. Читатель пусть сравнит эти два ответа и согласится со мной, что Николайчук просто напросто переписала ответ из прокуратуры области. Вот так в аппарате Уполномоченного защищают права человека. Цитирую А.В. Сухарева и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства, юриста 1 класса: Прокуратурой области рассмотрено Ваше обращение, поступившее из генпрокуратуры РФ, о несогласии с ранее полученным ответом по факту отказа должностных лиц Солнечногорского района в ознакомлении Вас с инвестиционными договорами на строительство обьектов недвижимости. В Вашем обращении отстутствуют сведения о том, с какими конкретно договорами(о строительстве каких именно обьектов, кем и когда заключённых) должностные лица лица администрации Солнечногорского района отказались Вас знакомить. Установлено, что Вы в марте 2005 года обращались в администрацию Солнечногорского района по вопросу ознакомления Вас с инвестиционными контрактами на строительство обьектов недвижимости на территории района за последние три года. Однако в обращении Вы не конкретизировали, с какими именно контрактами желаете ознакомиться и в какой форме. В соответствии с п. 13.1 Примерной формы инвестиционного контракта(договоров) на строительство(реконструкцию) обьекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от 28. 08. 2001 г. № 270/28 «О строительстве обьектов недвижимости на территории Московской области по инвестиционным контрактам», любая информация о финансовом положении сторон и условиях контракта, а также договоров с третьими лицами, участвующими в реализации проекта, является конфиденциальной и не подлежит разглашению. Иные условия конфиденциальности могут быть установлены по требованию одной из сторон. Данные положения соответствуют требованиям ст. 139 Гражданского кодекса РФ о коммерческой тайне. Сведения, содержащиеся в инвестиционном контракте, не входят в перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну( ст. 5 ФЗ от 29.04. 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»), и относятся к информации с ограниченным доступом по условиям её правового режима(конфиденциальная информация, установленная ч.2 ст. 10 ФЗ от 20.02. 1995г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации»). В связи с этим оснований для применений мер прокурорского реагирования не усматривается.
Вот в чём заключается работа должностного лица аппарата Уполномоченного по правам человека Николайчук З.Е. при работе с жалобами граждан. Просто напросто надо переписать тот документ, который обжалуется. Вот и вся защита прав человека по Николайчук. Что она и сделала. И ни намёка даже на мой довод, как будто его и не было. Всем вопрос: Чьи интересы защищает Уполномоченный со своим аппаратом? Я даю однозначный ответ: Воров и жуликов.

[Chugunka]

Дело № 2. Как уполномоченный защишает права человека?
Гражданину В предьявлено обвинение по ст. 306 ч. 2 и по ст. 298 ч. 3. Клевета и ложный донос в отношении судьи. По сфальсифицированным доказательствам ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Я обратился к Уполномоченному по правам человека. Почти два месяца рассматривалась моя жалоба и наконец-то пришёл долгожданный ответ. Я его полностью цитирую:
Ваша жалоба в защиту гражданина В по поводу необоснованного, по Вашему мнению, заключения его под стражу, адресованная Уполномоченному по правам человека в РФ, не может быть принята к рассмотрению. Как следует из жалобы и представленных документов, уголовное дело, которым затронуты интересы гражданина В, находится в стадии предварительного расследования. В соответствии со ст. 3 «Об Уполномоченным по правам человека в РФ» деятельность Уполномоченного дополняет существующие средства защиты прав и свобод граждан, не отменяет и не влечёт пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод. Согласно указанному закону Уполномоченный не вправе вмешиваться в ход расследования уголовного дела. Действия органа следствия гражданин В или его защитник вправе самостоятельно, используя конституционное право на защиту, обжаловать прокурору МО, а в случае несогласия с его решением-в генеральную прокуратуру РФ либо в суд. Обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу гражданин в или его защитник вправе обжаловать в соответствии ч. 11 ст. 108 УПК РФ в Московский городской суд. Поскольку Вами не представлены документы, подтверждающие Вас судом защитником или законным представителем гражданина В, в силу положений уголовно-процессуольного законодательства представлять его интересы Вы не вправе. Начальник отдела защиты прав человека в уголовном судопроизводстве В. С. Мартинович.
А вот что ответил по этому поводу другой правозащитник. У него длинный титул- Председатель Комитета за гражданские права, член Экспертного Совета при Уполномоченном по правам человека, заместитель председателя московской региональной организации РДП «Яблоко», член Президиума Национального гражданского Комитета по взаимодействию с правоохранительными органами, член Координационного Совета Общероссийского Союза «Гражданское общество-детям России», член Общественного Совета при Министре юстиции РФ по проблемам деятельности уголовно-исполнительной системы МЮ РФ А. Бабушкин. Вот что он написал. Я опущу доказательную часть, хотя я могу и её воспроизвести. Цитирую: Таким образом выводы суда не основаны на действительных обстоятельствах дела и данных о личности обвиняемого, данные о личности гражданина В подобраны таким образом, что бы создать ложное впечатление о наличии оснований для избрания ему ареста, при отсутствии таких оснований в реальности.
Вот к таких разным выводам пришли два человека, которые стоят на защите прав человека, наших прав.
Так должна ли быть моя жалоба принята к рассмотрению Уполномоченным по правам человека?

Я разместил эту тему на другом сайте. И вот какова была реакция одного из посетителей сайта. Цитирую:
Абсолютно идентичная история произошла и с нами, но в Свердловской области.
Так что это - СИСТЕМА!
Всё едино в нашей стране - суды, прокуратуры, какие-то уполномоченные (упал намоченный), какие-то общественные палаты. Все - только переписывают.

Представляете эту армию уро… (красивых людей), жирующих за наш с вами счет и выполняющих роль множительной техники (ротаторы хреновы). Ни одна «шишка» выше местного прокурорчика или начальничка ментовки свой толстый «офердон» от кресла не отлепит (видно, боятся, что тут же кто-то займет), чтобы РЕАЛЬНО проверить обстоятельства жалобы (своими белыми ручками). Так кто их бояться-то будет после этого? Если они (на кого мы жалуемся) сами против себя проверки проводят и сами выводы делают!
А мы - ИДИОТЫ, что терпим и кормим.

(Сообщение отредактировал Adequate 13 июня 2006 12:50)
http://forum.sutyajnik.ru/3/80/0.htm?o=0

Только вот Лукин не упал намоченный. Мне кажется он упал в сортире замоченный. Путиным.
А вот что я прочитал в «Ваших письмах» на «Свободе». Про ещё одного упалномоченного.
« Здравствуйте, Анатолий Иванович! Недавно мне попался доклад нашего областного уполномоченного по правам человека Татьяны Мерзляковой: "О нарушениях прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел Свердловской области". Ну, и какие, Вы думаете, там права нарушаются? Оказывается, в некоторых изоляторах временного содержания не дают постельного белья! Хуже того. Газет не дают. "Из 48 изоляторов временного содержания Свердловской области не имеется периодической печати в 8, а настольных игр в 9 ИВС", - пишет Мерзлякова. Ну, а том, что сидельцев бьют и даже убивают, в докладе нет ни слова. Такое впечатление, что камеры проверяла кастелянша. На мой взгляд, разгадка очень проста: ментовское начальство дало Мерзляковой какой-то свой отчет, и она перекатала оттуда все, что ей разрешили те же менты. Ну, и кое-где добавила от себя, что где-то пол прогнил, где-то забор повалился. Как раз в то время, когда Мерзлякова клеила свой доклад, у нас проходил судебный процесс по делу о гибели Владимира Орлова, забитого насмерть сотрудниками изолятора в Екатеринбурге. Забили его за то, что он шумел, просил вызвать врача, мешал смотреть телевизор пьяному постовому милиционеру. Приковали наручниками к решетке и забили. Он так кричал, - продолжает господин Ливчак, - что его слышали на других этажах, а замначальника областного ГУВД полковник Недоростов пишет: "Факт причинения телесных повреждений Орлову В.И. в ИВС УВД Екатеринбурга не установлен". А теперь послушайте, какие дифирамбы поет казённая правозащитница Мерзлякова в своем докладе этому самому областному ГУВД: "Понимание в вопросах соблюдения прав и восстановления нарушенных прав и свобод человека с руководством ГУВД Свердловской области я находила всегда". Шустрые ребятишки из её аппарата научились делать бизнес не отходя от рабочего места. Существует так называемый Союз правозащитных организаций Свердловской области (СПОСО). В её уставе черным по белому записано: "содействие деятельности Уполномоченного по правам человека". Руководит ею человек из аппарата Мерзляковой. Он же является и руководителем правозащитного проекта, финансируемого американцами. Через эту карманную организацию и конвертируют свои служебные полномочия в грантовские денежки чиновники Мерзляковой. Такой у нас, Анатолий Иванович, чиновничий бизнес. Александр Ливчак, Екатеринбург.

[Друг истины и Платона]

http://www.grani.ru/Society/Law/m.188745.html

Лукин: Я не знал о нарушениях в деле Магнитского

Владимир Лукин. Кадр Первого канала

Уполномоченный по правам человека Владимир Лукин заявил в Совете Федерации, что обязательно принял бы участие в ситуации, связанной с арестом и смертью в СИЗО юриста Сергея Магнитского, если бы в его аппарате знали о нарушениях. "Дело в том, что правозащитники, если где-то происходят какие-то беспорядки, будь это колония или СИЗО, нас информируют, но на этот раз (в случае с Магнитским. - Ред.) этого не было, нас никто не уведомил", - приводит слова Лукина BBC.

Также, по словам омбудсмена, участвовать в расследовании гибели Магнитского ему не позволило отсутствие достаточных правовых возможностей. "У нас было мало правовых возможностей вмешаться и участвовать в специальных проверках по этому делу, и так будет, пока законодатели не примут иного решения", – заявил Лукин, отвечая на вопросы сенаторов.

Он напомнил, что действующее законодательство не позволяет уполномоченному вмешиваться в работу следствия или суда, омбудсмен может рассматривать дело только после вступления приговора в силу. Кроме того, сказал Лукин, не было жалоб со стороны Магнитского и его адвоката.

18 мая президент Дмитрий Медведев заявил о необходимости установить всех причастных к делу юриста фонда Hermitage Capital Сергея Магнитского - как в России, так и за рубежом. Отвечая на вопрос швейцарского журналиста в ходе своей пресс-конференции в Сколкове, президент сказал, что следствие в ближайшее время представит общественности результаты расследования гибели Магнитского в СИЗО. Медведев назвал это дело "не таким простым, как его представляют СМИ", и отметил, что дал распоряжение ФСБ и Следственному комитету установить истину.

Коллеги Магнитского, проводящие собственное расследование обстоятельств его смерти, заявляют, что сотрудники правоохранительных органов сфабриковали против него дело, а затем препятствовали оказанию помощи юристу, когда его состояние ухудшилось в СИЗО. Глава Hermitage Capital Уильям Браудер прямо обвиняет сотрудников Следственного комитета, МВД и ФНС в коррупции и расправе над юристом. Спецслужбы, в свою очередь, говорят о причастности Браудера к мошенническим операциям с ценными бумагами.

Ранее в СК заявили, что срок предварительного следствия по уголовному делу о смерти в СИЗО юриста Магнитского продлен до 24 августа. Как заявил официальный представитель ведомства Владимр Маркин, в настоящее время во взаимодействии с матерью потерпевшего и его защитниками, а также российскими правозащитными организациями проводится дополнительная, в части новых вопросов, судебно-медицинская экспертиза. "Следует отметить, что окончательные выводы об обстоятельствах смерти Магнитского должны быть взвешенными и опираться на конкретные объективные данные, которыми следствие к настоящему времени располагает только частично. Выявленные нарушения в действиях тех или иных должностных лиц должны быть квалифицированы по соответствующим статьям уголовного закона. Все дополнительные сведения, поступающие из различных источников, подлежат приобщению к материалам уголовного дела и соответствующей оценке", - сказал Маркин. Также он сообщил, что сейчас СК проводит проверку заявления бывшего коллеги сотрудника Hermitage Capital Сергея Магнитского - Джеймисона Файерстоуна о возможной причастности сотрудников инспекций 25 и 28 управления ФНС России по Москве к хищению 5,4 миллиарда рублей из бюджета.

Сергей Магнитский умер в следственном изоляторе 16 ноября 2009 года. Незадолго до смерти он вскрыл факты массовых хищений из российского бюджета. Сразу после этого его обвинили в уклонении от уплаты налогов.

[Chugunka]

Врёт Лукин. Что бы он сделал, даже если бы и знал. Да, ничего бы не сделал. Что ему мешает сейчас делать, когда всё известно.
По Магнитскому не буду утверждать знал или не знал Лукин, а вот по Трифоновой к нему её адвокат обращался и получал одни отписки из его аппарата. Чем его аппарат и занимается.

[Рetrpetrovich]

Сходные случаи с Сергеем Магнитским и Верой Трифоновой. На Трифонову упал намоченный наплевал, а вот о Магнитском он оказывается не знал, а то бы не наплевал. Кто в это поверит!

[Рetrpetrovich]

Удивительно, почему адвокат Сергея Магнитского, видя какой ужасный произвол творится по отношению к его подзащитному, не обращался к правозащитникам. С Лукиным В.П. и так всё ясно (хотя формально, на всякий случай обращаются и к нему), но ведь существуют и совестливые правозащитники, такие как Валерий Борщев, специализирующийся на случаях в местах заключения. Можно было бы обратиться и к Кучерене, проверив его очередной раз на вшивость.

[Владимир Лукин, уполномоченный по правам человека в РФ]

Ну чего вы ко мне привязались. Вы почитайте что я говорил десять лет назад. Вот наступят другие времена буду нормальным уполномоченным.
http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/22671/
Я-А потом некоторые, в том числе и Юрий Петрович, пишут об этом зачем-то. Так вот, я говорю о том, что пока мы не сделаем что-то с тем, что наши правоохранительные, прежде всего, наши судебные и прокурорские органы перестали быть девушкой по вызову, неважно кого, нет для меня принципиальной разницы, к кому сегодня по вызову идет эта девушка, идет ли она по вызову к отдельному... как называют этих людей, которых посадили, 6 или 7 человек?
В. ВАРФОЛОМЕЕВ "Оборотни"?
Я- Да. Идет ли она к этому "оборотню" по особо важным делам или к другому "оборотню", не по особо важным делам, согласовал этот "оборотень" по особо важным делам свою деятельность с вышестоящим не "оборотнем", а борцом за справедливость или не согласовал. Все равно это девушки по вызову. Пока они из девушек по вызову не превратятся в самоуважающих и уважаемых обществом деятелей настоящей судебной системы, которая борется с коррупцией, а не участвует в ней, вот тогда у нас будут другие времена, как сказал бы Владимир Владимирович Познер.