*2125. Депутаты поддержали отмену прямых выборов мэров

[Михаил Зеленский]

http://slon.ru/fast/russia/deputaty-...-1084765.xhtml
15.04.2014, 17:13

В Государственной думе одобрили законопроект о реформе местного самоуправления, который подразумевает отмену прямых выборов мэров городов. 15 апреля за документ в первом чтении проголосовали 237 депутатов, против высказались 148. Прямая трансляция заседания ведется на сайте Госдумы.

Документ, внесенный на рассмотрение Думы в начале марта, предполагает создание в России нового вида административных единиц – городских округов с внутригородским делением (на муниципальные образования). Преобразование уже существующих городских округов в округа с внутригородским делением будет происходить по решению региональных властей, «с учетом мнения населения соответствующего городского округа», говорится в законопроекте. Предусматривает ли это проведение местного референдума, не уточняется.

В городах, в которых образуют внутригородские районы, жители смогут напрямую выбирать только депутатов муниципальных советов, из их числа впоследствии сформируют общегородские парламенты. Мэров городов будут выбирать из числа депутатов городской думы.

В декабре 2013 года президент России Владимир Путин в своем послании Федеральному собранию высказался за реформирование муниципального самоуправления. Впоследствии Путин заявил, что выборы мэров необходимо сохранить, не уточнив, имел ли он в виду все российские города.

[V_fedotov]

http://v-fedotov.livejournal.com/290573.html
Apr. 14th, 2014 at 6:10 PM

Главное требование РФ к Украине — дать каждой территории право развиваться так, как захотят ее жители, а не под диктовку из Киева. Меж тем внутри самой РФ тренд совершенно обратный: вертикаль власти, давно включив в себя регионы, теперь добирается до городов и поселков. На завтрашний день в Государственной Думе назначено рассмотрение закона, который должен будет окончательно лишить граждан возможности влиять на принятие решений даже на уровне их собственного двора.

Основные новации этого закона сводятся к двум принципиальным моментам.

1) «Глава муниципального образования избирается депутатами представительного органа из своего состава» и «глава местной администрации назначается по контракту» - это предлагается закрепить как правило для ВСЕХ видов муниципальных образований, кроме сельских поселений. Т.е., если закон будет принят, прямые выборы мэров и глав администраций в России будут официально запрещены. Везде кроме сельских поселений. Никаких тебе больше Ройзманов, Навальных и Новосибирсков. Поиграли в демократию и хватит. При этом должностные обязанности нынешних мэров будут размазаны между двумя лицами - номинальным главой из депутатов и «конкурсным» главой администрации, назначаемым теми же депутатами.

2) При этом в крупных городах на всякий случай предлагается отказаться и от прямого выбора депутатов. А формировать городские думы из состава районных собраний. Чтобы каждый из райсоветов делегировал в городскую думу по одному представителю, а уже те, в свою очередь, избирали из своего состава главу города и нанимали «по конкурсу» сити-менеджеров.

Это и вовсе открывает неслыханные возможности для наплевательства на волю народа. Чисто математически можно представить себе ситуацию, когда, благодаря такой схеме, губернатор может поставить своих людей во власть даже в том городе, где 100% населения настроено категорически против них и не готово ни на какие компромиссы. Делается это буквально в 5 шагов:

p184ihcogu1m0pn6fc3r1m8me724а) Разделяем город на 2 района, после чего он начинает попадать под эту схему.
б) Находим вокруг этого города 3 деревни, где население достаточно апатично и готово проголосовать за любого, кого укажут. Включаем эти деревни в состав города, наделяя каждую правами отдельного района.
в) Проводим выборы в райсоветы и получаем 2 района с полностью оппозиционным депутатским составом, плюс еще 3, где большинство у людей губернатора.
г) Формируем из представителей этих райсоветов городскую думу с раскладом 3 к 2 в пользу губернатора. После чего городская дума делает одного из трех «деревенских» представителей главой города и назначает представителя губернатора сити-менеджером.
д) PROFIT! Вся власть в городе у людей губернатора, несмотря на то, что 100% жителей этого города были и остаются против него. И все чисто, не подкопаешься. Ловкость рук и никакого мошенничества! «Кому не нравится, обращайтесь в суд».

Таким образом, если этот закон будет принят, НИ ОДИН независимый и самостоятельно мыслящий человек никогда больше не сможет продвинуться дальше уровня районного депутата. И с местным самоуправлением в России будет покончено.

При этом:

1) 79% граждан России выступает за прямые выборы мэров.

2) В Конституции РФ (ст. 131), Европейской хартии местного самоуправления (ратифицирована РФ в 1998 году) и ряде определений Конституционного Суда недвусмысленно сказано, что местное население определяет структуру местного самоуправления САМОСТОЯТЕЛЬНО (то есть навязать единый шаблон для всего МСУ по всей РФ нельзя ни по какому закону).

3) Наконец, Президент РФ В.В.Путин на своей декабрьской пресс-конференции однозначно обозначил свою позицию: мэров надо выбирать. Однако в кои-то веки депутаты решили наплевать даже на мнение президента.

Еще буквально месяц назад я бы считал, что всё — ни на что повлиять у нас все равно не получится. Остается лишь попрощаться с остатками отечественной демократии, постаравшись забыть о самих понятиях «выборы», «конкуренция», «самоуправление», «связь между гражданами и государством» и проч. Однако скандал вокруг закона об упрощенном гражданстве вселил в меня некоторый оптимизм. Если один раз громкий и единогласный крик общества смог дойти до ушей депутатов, вследствие чего они скорректировали закон, уже принятый в первом чтении, может, эта схема сработает и еще раз? Тем более, в данном случае закон пока не принят еще ни в одном из чтений и завтра будет рассматриваться впервые. Давайте попробуем? Вдруг у нас еще есть шанс на спасение?

[Александр Кынев]

http://slon.ru/russia/likvidatsiya_m...-1087973.xhtml

После принятия в первом чтении законопроекта о фактической ликвидации в стране местного самоуправления развернулась борьба за то, каким он станет в окончательной редакции, так как именно во втором чтении принимаются (или не принимаются) поправки, которые могут существенно изменить содержание документа. Пытаясь не «мытьем, так катанием» уломать на поддержку проекта хотя бы часть его противников, его лоббисты традиционно пытались убаюкать отдельных особо доверчивых мэров и активистов МСУ сказками: «Ты не переживай, сначала просто попробуем в нескольких регионах, потом все поменяем», «решим все вопросы» и так далее. Однако, как показывает опыт различных одиозных законодательных реформ, все пропагандистские разводки последних лет касательно того, что перед вторым чтением кто-то что-то поправит и приведет в относительно приличный вид, на практике кончались ничем. Одиозные законопроекты оставались одиозными, и отдельные изменения если и происходили, то значительное время спустя, когда бессмысленность или вредность тех или иных норм становилась абсолютно очевидной, а самое главное – лоббировавший его чиновник куда-то перемещался, и, таким образом, становилась возможной «смена концепции» без потери «чести мундира».

Судя по всему, целью частично сбить недовольство одиозной контрреформой продиктован новый доклад прокремлевского ИСЭПИ, предлагающий ряд поправок в закон перед вторым чтением. В частности, жесткий порядок обязательной отмены выборов мэров предлагается немного смягчить, отдав окончательное решение на откуп регионам. Как гласит доклад ИСЭПИ, «передать определение способа избрания главы муниципального образования на усмотрение субъекта РФ, по согласованию с населением муниципального образования» (при этом речь идет только о городских поселениях и внутригородских районах, в значимых городах, которые обычно являются «городскими округами» и муниципальных районами, даже этого иллюзорного шанса сохранить выборность мэра не предполагается). «Субъект РФ» – в действительности значит «губернатор», а именно на укрепление самовластия губернаторов, все более превращающихся в лишенных каких-либо институциональных противовесов местных царьков, закон и направлен. Если закон дает губернатором сконцентрировать в своих руках всю власть, то даже самому наивному человеку понятно, как поступит большинство губернаторов, что оно выберет, усиление своей власти здесь и сейчас или сохранение более сложной и сбалансированной системы. Также предлагается предусмотреть получение согласия населения реорганизуемых муниципалитетов путем «открытого волеизъявления» (публичные слушания или референдумы – «или» опять-таки означает, что все равно власть сама будет выбирать способ, который ей удобнее).

На этом кардинальные «либерализующие» репрессивный законопроект поправки кончаются. Подчеркивается, наоборот, что целесообразно «закрепить институт сити-менеджеров (назначаемых по контракту глав администраций) как обязательный – независимо от способа избрания главы муниципального образования». Остается полностью неприкосновенной система многоуровневого делегирования, когда население избирает только бесправных депутатов самого нижнего уровня, которые затем из своего состава избирают депутатов уровня следующего. Подчеркивается, что систему делегирования «рекомендуется сохранить как безальтернативную». Это значит, что на обладающем реальной властью уровне городских округов и муниципальных районов оппозиции не будет вообще. Так как депутатов на следующий уровень города или района направит депутатское большинство, которое у нас принадлежит известно какой партии, то понятно, кто будет делегирован. Чтобы получить большинство в райсовете в таких условиях, оппозиции надо будет вначале получить большинство в основной части поселений района по отдельности. Подобная многоступенчатая схема при формировании органов МСУ в современных цивилизованных странах не применяется нигде, а из нецивилизованных нечто похожее было только в почившей в бозе Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирии, где сложная система многоуровневого делегирования камуфлировала одно – реальное сосредоточение всей власти в руках полковника Каддафи. Разрушенная система политических институтов при наступлении в стране политического кризиса лишила страну шансов на мирные институциональные перемены.

Даже если «смягчающие» проект поправки ИСЭПИ будут приняты, МСУ это не спасет. Многоуровневое делегирование разрушит связь власти и населения, деперсонифицирует ее. Тотальное введение сити-менеджмента при одновременном повышении доли назначенцев губернаторов в конкурсных комиссиях с 30% до 50% превратит «наем главы администрации по контракту» в фактическое назначение его губернатором. Даже если тот или иной губернатор «с барского плеча» в таких условиях дарует право избирать формального главу муниципального образования нижнего уровня (поселения или внутригородского района) населению, то речь будет идти всего лишь о всенародных выборах спикера, но не реального мэра. В результате получается приближение власти совсем не к населению, а исключительно к губернатору.

Одно из самых популярных слов в докладе ИСЭПИ – «деполитизация»: стремление изгнать политику с выборов и из представительных органов власти проходит красной нитью через весь текст. Но если «политику» (то есть в реальности иные точки зрения и право на несогласие) изгоняют с выборов и из органов, на них избираемых, тогда она начинает реализовываться вне выборов, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Возникает вопрос, а где тогда в стране вообще остается легальная политика: на ставших ритуальными президентских или напоминающих полурефендумные процедуры губернаторских «типа выборах»?

Таким образом, если доклад ИСЭПИ и способен кого-то успокоить, то только пересказом на уровне газетных заголовков одной-единственной идеи, которая на практике оказывается не меняющей сути проекта виньеткой. Получается своеобразная дымовая завеса для тех, кто не вникает в детали. В прошлом роль дымовой завесы, кстати, сыграл другой доклад ИСЭПИ о возможности отмены в регионах выборов губернаторов. Тогда в нем было много разных улучшающих порядок выборов губернаторов идей (действительно полезных, например смягчение «муниципальных фильтров»), однако ни одна из них не была реализована, кроме предоставления регионам права отменять выборы губернаторов. Ради этой одной идеи доклад, вероятно, и писался.

Таким образом, власть, конечно, встревожена негативной реакцией активной части общества и муниципалов на фактически уничтожающую МСУ реформу, однако на серьезные уступки идти не готова.

Это означает одно – погружение в ближайшие годы многих регионов в затяжные конфликты и крайне неэффективные схемы управления.

Принимали – веселились

Очевидно, что авторы реформы просто не понимают всего разнообразия практик в различных регионах страны, разницы структуры расселения и реального порядка функционирования органов власти в разных регионах в зависимости от их истории, площади, плотности населения, этнического состава населения и так далее.

Уже доводилось приводить пример с Ангарским муниципальным районом Иркутской области. По данным переписи населения 2010 года, в нем 245,5 тысяч жителей. Из них 233 тысячи – это городское поселение Ангарск, оставшиеся 12 тысяч – три сельских поселения, с которыми много лет не удается решить вопрос об объединении в городской округ. Новая схема на практике будет означать, что жители этих трех поселений получат в райсовете 75% голосов, а сами жители Ангарска 25%. То есть править этим относительно большим городом будут не его жители, а жители этих поселков. Похожая ситуация во многих районах. Зачастую районный центр – это самое крупное поселение района, часто более половины жителей. Согласно нынешнему закону, от одного поселения в райсовете может быть не более двух пятых депутатов. В ряде случаев, чтобы уйти от вопиющей несправедливости с точки зрения представительства числа жителей на одного депутата райсовета, в этих условиях вводят смешанную систему, когда половину депутатов избирают по спискам. В результате примерные пропорции представительства приближаются к справедливым, так как многие избранные по спискам депутаты живут в райцентре. Новый же проект гласит, что у всех поселений число мест будет в совете одинаковым. Это значит, что повсеместно районами будет править по факту внутрирайонная периферия, а политическое представительство райцентров (часто это малые и средние города) будет занижено в пользу сел. Фактически это станет тормозом развития населенных пунктов, способных быть «точками роста», и дополнительным фактором консервации неэффективной структуры расселения, за оптимизацию которой давно борется Минрегионразвития. Кроме того, это будет просто несправедливо. Итог – мы получим наши электоральные «гнилые местечки».

Помимо данной несправедливости этой схемы, в ряде регионов она приведет и к прямым экономическим издержкам. Далеко не все регионы страны относительно компактны и имеют нормальное транспортное сообщение даже внутри районов. Например, огромные по площади Эвенкия и Таймыр сейчас по статусу – муниципальные районы. При этом между населенными пунктами десятки, а иногда и сотни километров, и нет никакого регулярного транспортного сообщения (обычно это зимник или малая авиация, работающая часто в режиме «санитарных рейсов»). Часть поселений совсем малочисленны и имеют даже не сотни, а десятки жителей. В Эвенкии пытались методом делегирования из глав поселений формировать райсовет, но уже в 2011 избрали его по смешанной системе, и сейчас там кворум формируется в первую очередь жителями наиболее крупных и транспортно обеспеченных поселений. Есть немалые по площади районы (улусы) Якутии, Хабаровского края и других регионов. Делегирование райсоветов по принципам равного представительства поселений независимо от численности жителей в таких районах может привести к тому, что даже кворум на сессии придется собирать с помощью значительных транспортных издержек. При этом авторы реформы любят рассуждать о том, что она ничего не будет стоить.

Чисто экономические издержки имеют все шансы вырасти даже в городах: по объективных причинам развития городской среды последние 20 лет число внутригородских районов постоянно сокращалось. Во многих случаях даже там, где они номинально остались, у них уже нет своих администраций. Из 55 региональных центров, имеющих формальное внутригородское районное деление, только в 39 остались районные администрации, обычно по факту играющие роль отделов городской администрации. К примеру, в Сыктывкаре из трех формальных районов города на практике администрация есть только в одном, удаленном Эжвинском, а про остальные многие жители уже и не помнят. Во многих значимых городах (например, Сургут, Нижневартовск) внутригородских районов просто никогда не было. Если начать создавать внутригородские районы просто ради их создания, то зачастую придется не только формировать новые административные органы, искать им помещения и так далее, но и в ущерб городскому хозяйству искусственно дробить городскую территорию волюнтаристским образом.

Учитывая, какую лавину преобразований уже вызвала десять лет назад муниципальная реформа, когда одни муниципальные районы объявляли городскими округами, чтобы избежать избрания органов власти поселений, а в других городах, наоборот, снижали статус до уровня поселений, чтобы войти в состав района, можно представить, какая волна изменений начнется сейчас. Ведь многие готовы запускать процесс смены муниципальных статусов с единственной целью – создать ситуацию ловли рыбки в мутной воде.

[Лола Тагаева]

http://slon.ru/russia/chem_zakonchil...-1099211.xhtml

Профильный комитет Госдумы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления принял поправки ко второму чтению законопроекта о реформе МСУ. Их основная мысль: все-таки создавать городские округа с внутригородским делением, оставить вариативность избрания мэров вплоть до прямого волеизъявления, но передать решение о варианте от муниципалитетов региональным властям. 20 мая законопроект должен пройти второе и третье чтения, а 26 мая в Иванове состоится собрание президентского совета по МСУ, который, по словам одного из участников, не созывался больше года.

Путь к итоговому варианту реформы МСУ – это постепенное сглаживание двух изначально выдвинутых версий реформы, подготовленных близким к Кремлю Институтом социально-экономических и политических исследовании (ИСЭПИ) после того, как в декабре прошлого года президент в ходе ежегодного послания Федеральному собранию предложил обсудить возможности решения проблемы неэффективности МСУ в стране.

Два варианта от ИСЭПИ выглядели так. Первый: муниципалитетами станут не города и районы, а внутригородские муниципальные образования. Мэры крупных городов и главы районов будут назначаться губернатором. Второй сохранял МСУ в том же виде, что и сейчас, но предлагал создание «городских агломераций» – новых муниципальных образований в столицах субъектов, главы которых также будут назначаться губернатором.

В марте этого года после долгих обсуждений наконец был внесен законопроект, предполагающий в том числе отмену прямых выборов мэров и депутатов городских парламентов. Его обсуждение происходило на фоне резкой критики со стороны самих муниципалитетов, чью участь вроде как и предполагалась облегчить. Фонд «Петербургская политика» в апреле зафиксировал критику со стороны парламентов таких городов, как Чита, Красноярск, Хабаровск, Калуга, Липецк, Магадан, Оренбург, Екатеринбург, Пермь, Саратов, Комсомольск-на-Амуре, Магнитогорск, и городских администраций Казани, Екатеринбурга и Сургута.

В апреле, через несколько дней после прохождения первого чтения, появилась записка ИСЭПИ, предлагающая, в частности, все же вернуть вариант прямых выборов мэров.

Ко второму чтению профильный комитет принял поправки, вводящие двухуровневую модель местного самоуправления в городских округах и муниципальных районах. Согласно поправкам, перечень типов муниципальных образований дополнен двумя новыми: городской округ с внутригородским делением и внутригородские районы.

«Главная новация заключается в том, что мы даем возможность именно в рамках каждого конкретного субъекта определять способ избрания органов МСУ», – заявил первый замруководителя фракции «Единой России», глава всероссийского совета местного самоуправления Вячеслав Тимченко, возглавляющий группу единороссов, работающих над законопроектом.

Все изменения должны происходить с «учетом мнения населения», говорится в поправках. «Мнение населения – это референдум, опросы, сход, представительные органы», – объяснил Тимченко Slon. При этом, по словам Тимченко, городскими округами станут не только города-миллионники, о которых говорилось ранее, но практически любое поселение. «Где-то может быть 300–4000 тысяч, есть численность небольшая, но раскидано на много километров, так, например, и Домодедовскому округу можно присвоить. Парламент региона будет принимать решение», – говорит Тимченко.

А что же все-таки с выборами мэров? Изначально законопроект после первого чтения предполагал разные варианты назначения главами муниципальных районов, городских поселений и «новых» двухуровневых городских округов – из состава депутатов, но там ничего не говорилось о прямых выборах. Сейчас, в итоговой редакции законопроекта, происходит возврат к ныне действующим нормам, регулирующим порядок выборов глав муниципальных округов в статье 36 131-ФЗ – а это мэры городов, главы районов, главы поселений. Четыре варианта избрания остались неизменными:

1) избирается на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава. В поселениях, полномочия представительных органов которых осуществляются сходом граждан, глава муниципального образования избирается на сходе граждан и исполняет полномочия главы местной администрации;

2) в случае избрания на муниципальных выборах либо входит в состав представительного органа муниципального образования с правом решающего голоса и исполняет полномочия его председателя, либо возглавляет местную администрацию;

3) в случае избрания представительным органом муниципального образования исполняет полномочия его председателя;

4) не может одновременно исполнять полномочия председателя представительного органа муниципального образования и полномочия главы местной администрации.

В защиту реформы

Главное нововведение и отличие от действующего ФЗ-131 в том, что порядок выборов главы в регионе будет определяться законом субъекта РФ, а не на уровне отдельно взятых муниципальных образований.

Заместитель исполнительного директора фонда Институт социально-экономических и политических исследований (ИСЭПИ) Александр Пожалов считает, что таким образом МСУ выведена из логики политического конфликта – между региональной властью и мэром, между мэром и городской думой – и можно настроить региональное звено управления и муниципальное звено управления на совместную работу в рамках общих социально-экономических и хозяйственных задач, а не на противостояние.

Пожалов заявил Slon, что в этой части законодатель пошел даже дальше, чем предлагал ИСЭПИ в апрельской записке, и в том числе предусмотрел возможность сохранения прямых выборов полноценного главы МО, без института сити-менеджера – который и глава города или района, и одновременно глава администрации, на хозяйстве.

Логика ряда апрельских предложений ИСЭПИ учтена и еще по ряду позиций: во-первых, регионам дано право самим уточнить норму представительства поселений и внутригородских районов при непрямых выборах (делегировании депутатов) городских дум и муниципальных районов – одинаково или пропорционально численности.

«Однако законодатель идет дальше, позволяя оставить на этом уровне и прямые выборы депутатов. На наш взгляд, на втором уровне МСУ прямые выборы депутатов будут в основном не нужны, поэтому мы и предлагали сохранить систему делегирования. Но жизнь покажет, думаю, что, кроме регионов с большой площадью, территории – субъекты РФ в основном будут постепенно переходить на систему делегирования депутатов. Делегирование депутатов на второй уровень и необходимость их работы в связке с низовыми советами – это один из способов вывести МСУ из логики политического конфликта, противостояния бизнес-списков на выборах в райсоветы и «олигархизации» городских дум и райсоветов. От того, насколько будет распространена практика делегирования, будет зависеть и то, как в будущем изменится действие муниципального фильтра на выборах губернаторов», – говорит Пожалов.

Во-вторых, в ИСЭПИ говорили о необходимости прояснить вопрос с выборами городских дум в 2014 году и дать переходный период на 6 месяцев для принятия регионами своих законов об организации МСУ и двухуровневых городах. Чтобы регионы организовали полноценное их обсуждение с населением, муниципальными сообществами, элитами.

В поправках отдельной статьей по факту вводится этот переходный период – субъекты должны принять свои законы в развитие ФЗ-131 в течение 6 месяцев. «Так что условный Челябинск или Курган при желании вполне могут избрать думы в сентябре по старым правилам, а могут и быстро принять свой региональный закон и уже не проводить выборы гордум в прежнем виде», – объясняет Пожалов.

В-третьих, в ИСЭПИ говорили о том, что сроки прекращения полномочий прежних гордум и райсоветов должны устанавливаться регионами в своих законах, кто как захочет. Примерно о том же идет речь и в законопроекте.

В-четвертых, предусмотрены гарантированные полномочия низового уровня МСУ (чтобы регион не мог их забрать наверх) и возможность дополнительных полномочий по усмотрению региона. Сейчас первой статьей законопроекта как раз вводится эта логика «защищенных» полномочий, которые не могут быть отторгнуты у МСУ ни при каких обстоятельствах, а также сохраняется возможность дать муниципальным образованиям дополнительные, в том числе региональные, полномочия – с финансами.

Критика

Глава Политический группы Константин Калачев и вице-президент Центра политических технологий Ростислав Туровский говорят, что бенефициарами главного изменения – отдать региональным парламентам, зависимым от губернаторов, право решать, как изменится состав муниципальных образований и форма избрания его глав, – станут сами губернаторы, а у муниципалитетов отбирают право выбирать форму избрания своего главы. Но в большинстве регионов губернаторы и так могли влиять на формат избрания мэров городов, и где могла пройти замена – вводили институт сити-менеджеров. Конечно, есть ряд губернаторов, у которых назрели проблемы с главами городов в своем регионе. Пример – Свердловская область, где мэра Нижнего Тагила с высоким уровнем поддержки населения региональные СМИ напрямую называют преемником действующего губернатора Евгения Куйвашева.

«Губернаторы все разные, в большинстве случаев решая вопрос, кто должен управлять городским хозяйством, надо смотреть, хорошо ли сам губернатор справляется с хозяйством.

Когда речь идет о том, что федеральный центр подыгрывает Бердникову и Михайлову (алтайский и курский губернаторы, недавно получившие возможность досрочно переизбраться. – Slon), неэффективный губернатор, поставит ли он эффективных людей? Все проблемы, связанные с горячими оппозиционными точками, решены. Тот же Ройзман не стал центром кристаллизации оппозиции, его нынешнее положение сделало его куда более сервильным, он не создал городского движения, не набрал оппозиционеров. Ну кто, Локоть будет возмутителем спокойствия?» – говорит Калачев.

Эксперт, близкий к администрации президента, анонимно высказал мнение многих губернаторов о реформе так: «Зачем ломать то, что в принципе работало? У них не было проблем на муниципальном уровне, в условиях, когда любого мэра можно на раз-два заменить, губернаторы говорят, что они уже приспособились, а теперь никто не понимает, откуда брать десятки людей для кандидатов в муниципальные депутаты, как их встраивать».

Кому это вообще нужно – это самый сложный вопрос, говорит Туровский. «Это все-таки политический компромисс, отказ от идеи навязать всем сити-менеджеров, эта реформа натолкнулась на множество возражений, и сейчас главный риск – потеря управляемости в связи с появлением в городах двух уровней. На первоначальном этапе не задумывались об этом. Сейчас уже перешли к модели региональных экспериментов, которые будут проводиться согласованно. Через год-два или три можно сказать, удачный или неудачный это эксперимент. Нечто подобное было и с отменой прямых выборов».

Возможно, на Путина повлияло то, как осенью прошлого года на всероссийском съезде муниципальных образований главы муниципалитетов жаловались на недостаток денег и полномочий при большом количестве задач. Главная просьба: сделать объем полномочий равным объему денег в бюджете муниципалитета. При изначально прохладном отношении к системе прямых выборов, которое усугубилось победой оппозиционеров на последних региональных выборах в крупных городах, был дан старт этой кампании. «У первого лица было сформировано ощущение, что МСУ создано неразумно. Была поставлена задача дотянуть вертикаль власти до земли, соединить несоединимое. Не получилось, начали придумывать разные варианты. В итоге муниципалитеты хотели денег, а им дали районное деление», – говорит Константин Калачев.

«Больше похоже на игры президентской администрации, процесс был запущен с тем же докладом ИСЭПИ, близким к администрации, потом появился законопроект более нейтральный, теперь еще больше», – говорит Туровский. По его словам, любая реформа проводится для того, чтобы лоббировать заново свои интересы, можно продвигать новых, не работавших раньше людей. «Губернаторы могут теоретически этим воспользоваться, делегировать своих людей сначала в муниципалитеты, потом в городское собрание – двойной отбор, дополнительный фильтр получается. Важен вопрос: кто будет управлять этим фильтром?»

Очевидно, что без оглядки на Москву и администрацию президента никто в регионах не будет принимать решения. Можно вспомнить судьбу фильтров на губернаторских выборах, где вся ответственность возлагалась на регионы, но не сами регионы решали, можно ли допустить самовыдвиженцев или нет, можно ли сделать фильтр минимальным: принято ловить сигнал или получать рекомендации, обязательные к исполнению, на Старой площади. В любом случае это должна быть ориентация на позицию главного куратора внутренней политики Вячеслава Володина.

Один из региональных вице-губернаторов, курирующих внутреннюю политику, говорит не только о росте влияния губернаторов, но и о роли Москвы, которая пытается, используя политическую зависимость глав субъектов, решать экономические вопросы и вопросы распределения ресурсов.

В итоге реформы губернаторам дается больше полномочий в выстраивании политического ландшафта, так они явно лучше контролируют региональные парламенты, чем городские думы, но выбор модели, в свою очередь, станет предметом торга между региональной властью и администрацией президента – без учета мнения муниципалитетов.

[Накануне.RU]

http://www.nakanune.ru/articles/19055/
27.05.2014 14:40 Мск
политика | Свердловская область | Уральский ФО
Реформа МСУ, утвержденная Путиным, заставила администрацию Екатеринбурга не на шутку испугаться. Горизбирком "грозит" референдумом, а городские депутаты начинают готовиться к перевыборам

Владимир Путин вчера подписал закон о реформе местного самоуправления, который предполагает изменение системы власти в крупных городах страны. Согласно реформе, областные парламентарии должны будут в течение шести месяцев принять региональные законы, определяющие систему управления в городах, имеющих деление на районы. Ожидается, что в Свердловской области это будет сделано осенью. Накануне.RU разобралось в основных тонкостях изменения формы управления на всех стадиях, и пришло к выводу о том, что уже в следующем году Екатеринбург ждет досрочная выборная кампания.

О том, как будет работать закон, Владимир Путин рассказал на заседании совета по развитию местного самоуправления. Поправки вводят в России два новых типа муниципальных образований (МО) для крупных городов - городских округов с внутригородским делением (ГОВД) и внутригородских районов.

"Можно избрать, скажем, совет крупного города с делением на районы напрямую голосованием граждан, а можно избрать порайонно, а районные депутаты уже делегируют своих депутатов наверх, и таким образом будут формироваться представительные органы власти соответствующего муниципалитета", - объяснил смысл внедрения новых типов МО Путин.

Регионы должны самостоятельно решить, проводить ли прямые выборы глав муниципальных образований и депутатов всех уровней, кроме нижнего - их выборы обязательны. Остальные депутаты и главы МО могут быть избраны на прямых выборах или делегированы с нижних уровней.

Ожидается, что таким образом власть станет ближе к народу - жители будут знать своих депутатов в лицо, ведь выборы спускаются непосредственно на "районный" и "дворовой" уровень. Кроме того, это поспособствует сплочению областных и городских властей.

"Надо уже сейчас снять острые вопросы, чтобы потом избежать конфликтов, перекладывания ответственности. И регионы, и муниципалитеты должны работать как одна команда", -сказал вчера Владимир Путин. Регион, по его словам, обязан гарантировать муниципалитетам стабильность установленных правил: решение о перераспределении полномочий "должно действовать в течение срока избрания регионального парламента". "Это своего рода договор о солидарной ответственности, и выполнение этого договора не должно зависеть от личных отношений губернатора и мэра, их партийных предпочтений или других конъюнктурных моментов", — подчеркнул Владимир Путин.

После вступления в силу областного закона, городские депутаты в течение трех месяцев должны будут принять поправки в Устав города, и соответственно назначить перевыборы муниципальных депутатов уже на районных уровнях.

Согласно вариантам, которые представлены в федеральном законе, парламентарии решат – будет ли город поделен на районы, и каким образом будет избираться глава города – на прямых выборах, либо из числа депутатов.

Депутат Законодательного собрания Свердловской области Дмитрий Ионин считает, что областной парламент сможет принять необходимый региональный закон к концу отведенного президентом срока: "Путин дал региональным парламентам срок в шесть месяцев на принятие необходимого закона. В нашем случае, я думаю, что закон будет принят в первом чтении в сентябре, а во втором только в октябре – крайнем сроке, указанном президентом. Но во время его принятия может возникнуть множество сложностей".

Сложностей, которые ожидают областных парламентариев на этом этапе, существует несколько.

Во-первых, согласно тексту принятого закона, в решении областных парламентариев должно учитываться мнение горожан. Учет этого мнения в Екатеринбурге возможен двумя способами – уже раскритикованной системой общественных слушаний, либо описанной в ФЗ системой муниципального референдума.

"Городские слушания могут быть легко ангажированы заинтересованными группами. К примеру, городская власть может их назначить в каком-нибудь маленьком помещении, в разгар рабочего дня и на слушания привезти автобусы льготников, которые проголосуют так, как им скажут", - опасается Ионин.

С другой стороны, городских депутатов уже "пугали" возможностью проведения и городского референдума, который также может быть крайне ангажирован. "В начале года, когда только обсуждался проект реформы МСУ, глава горизбиркома Илья Захаров сообщил, что в городе может быть проведен референдум, на котором горожане выскажутся за эффективно работающую систему городской власти. Конечно, многое зависит от того, насколько полно горожане будут проинформированы, и в таком случае, инструмент мэрии будет использован против нее", - заявил Накануне.RU депутат городской думы Екатеринбурга Вячеслав Вегнер.

Сложностей можно ожидать и при голосовании в ЗакСО, впрочем, вопрос будет решен простым большинством, которое у "единороссов" имеется.

Депутат Госдумы Александр Бурков считает, что областные депутаты примут решение, которое может поставить под удар городскую администрацию: "Нельзя предсказать, что решат областные депутаты. Формы формирования МСУ в законе прописаны взаимоисключающие, но в любом случае, принятие решения о назначении сити-менеджера уже изменено – сейчас комиссия будет составлена пополам из представителей города и области".

Но после окончания противостояния на этом этапе, техническое решение о реализации реформы будет передано на уровень городской власти.

Эксперты опасаются, что мэрия будет искусственно задерживать принятие поправок в Устав города, которые будут продиктованы областным законом. "В этом случае у городской власти достаточно рычагов давления, которые смогут приостановить вступление в силу "опасных" поправок", - сообщает Вегнер.

Александр Бурков соглашается с такой точкой зрения, но утверждает, что мэрии все же придется принять изменения: "Городская власть будет сопротивляться, но если областные парламентарии примут определенное решение, то они спокойно могут через суд принудить мэрию следовать букве регионального и федерального законов".

В случае, если областная власть "продавит" решение о поправках, и региональные парламентарии решат создать систему городского округа с внутрирайонным делением, то в течение шести месяцев после принятия поправок в Устав Екатеринбурга в городе должны будут пройти досрочные выборы муниципальных депутатов, только уже на районном уровне. То есть, уже следующей весной.

К тому, хорошо это или плохо отразится на работе городской власти, депутаты относятся исключительно с одной позиции – это позитивно повлияет на развитие города.

"Мэрия вместе с Ройзманом во весь голос кричат, что введение деления на районы повредит стратегическому развитию города. Мне кажется, что конкуренция районов только ускорит темпы городского развития, а грамотное взаимодействие с региональной властью позволит решать возникающие трудности более эффективно, чем нынешняя система", - заявляет Вячеслав Вегнер.

В свою очередь справедливоросс Бурков отстаивает позицию, при которой мэра города будут выбирать жители: "Это наиболее демократичная процедура, и она позволит координировать работу районов более эффективно".

В целом же, каким образом будет изменена система управления Екатеринбургом, мы сможем увидеть ближайшей осенью. Однако эксперты уже называют грядущие изменения МСУ в стране революционными, в том числе - и для уральской столицы.

[Каспаров.ру]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=561CD6BB8829C
13-10-2015 (13:12)

Конституционный суд отказался рассматривать жалобы жителей Челябинской и Самарской областей на реформу местного самоуправления, которая привела к отмене прямых выборов мэров. В КС посчитали, что граждане, недовольные реформой, защищают в суде не свои права, а "субъективно понимаемый ими общественно-политический интерес", передает "Коммерсант".

Во вторник, 13 октября, КС проведет открытые слушания по запросу 90 депутатов Госдумы, которые оспаривают федеральный закон "Об общих принципах организации МСУ" и принятый на его основе региональный закон Иркутской области. В преддверии этого КС неожиданно отказал в рассмотрении аналогичных жалоб граждан на реформу МСУ в Челябинской и Самарской областях.

КС заявил, что право на муниципальное самоуправление, в отличие от избирательного права, является "не индивидуальным, а коллективным", и оспаривать его нарушение могут не все.

Обращения граждан в суды обусловлены не "препятствиями в реализации их прав и свобод", а лишь "целями защиты субъективно понимаемого заявителями общественно-политического интереса".

Факт принадлежности жителя к территории муниципального образования "не предопределяет признание его в качестве субъекта, правомочного выступать в защиту всеобщих интересов его населения", цитирует издание ответ КС.

"Эти определения КС — крайне негативный прецедент: граждане, безуспешно обращавшиеся в суды по фактам нарушений своих прав, теперь могут быть лишены права на подачу жалобы в КС не только по проблемам МСУ, но, например, по экологическим правам или правам потребителей", — прокомментировал изданию ситуацию руководитель судебной практики Института права и публичной политики Григорий Вайпан.

По его словам, закрывается еще один "канал обратной связи" с гражданским обществом на местах, считает эксперт.

Доцент юрфака СПбГУ Сергей Белов рассказал газете, что право граждан на осуществление местного самоуправления в Конституции прямо не сформулировано, но КС раньше его всегда признавал как "непосредственно действующее право человека и гражданина, которому законодательное регулирование должно обеспечивать уважение и защиту".

"Если КС принял запрос депутатов, но не принял аналогичные запросы граждан со всех уголков России, получается, что КС — суд "не по правам человека", а по правам депутатов",

— добавил завкафедрой европейского права Гуманитарного университета Екатеринбурга Антон Бурков.

Как сообщал Каспаров.Ru, в августе текущего года 90 депутатов государственной думы обратились в Конституционный суд с жалобой на реформу местного самоуправления, проведенную в 2014-2015 годах, которая привела к отмене прямых выборов мэров.