*2520. Мои обращения в КС

[Marcus Porcius Cato]

Текст моей первой жалобы в КС, к сожалению не сохранился.

[Конституционный суд]

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

Marcus Porcius Cato КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ

ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА

"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Marcus Porcius Cato требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин Marcus Porcius Cato обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на несоответствие Конституции Российской Федерации положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" и части 3 статьи 9 Закона Московской области "О выборах органов и должностных лиц местного самоуправления в Московской области" в части, допускающей участие в выборах органов и должностных лиц местного самоуправления военнослужащих, проходящих военную службу по призыву. По мнению заявителя, данные положения нарушают конституционный принцип равенства прав граждан, а также право граждан, проживающих на соответствующей территории, на участие в местном самоуправлении, на самостоятельное решение вопросов местного значения, так как указанная категория военнослужащих не относится к населению муниципального образования, пребывает на его территории временно для выполнения задач, не связанных с местным самоуправлением, и в то же время нередко составляет значительный процент от общего числа избирателей избирательного округа.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о несоответствии его жалобы требованиям данного Закона. Однако заявитель в своей очередной жалобе, поступившей 30 января 1997 года, требует принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 мая 1996 года оставлена без удовлетворения жалоба З.М. Чугунова на действия территориальной избирательной комиссии, допустившей, по его мнению, нарушения порядка голосования в избирательном округе, в котором он баллотировался кандидатом в депутаты органа местного самоуправления, а также в ряде других избирательных округов и участков, где в голосовании участвовали военнослужащие, проходящие военную службу по призыву.

Приложенные к жалобе материалы не подтверждают, что оспариваемые заявителем положения законов применялись непосредственно к нему в конкретном деле. Следовательно, его жалоба не отвечает критерию допустимости по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Marcus Porcius Cato как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

[Marcus Porcius Cato]

Конституционный Суд Российской Федерации
г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Орган государственной власти, принявший нормативно-правовые акты:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ
Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года
Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1) Постановление судьи Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А. от 2 октября 2007 года.
2)Постановление судьи Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А. от 13 июля 2011 года.

Жалоба
о нарушении права считаться невиновным до тех пор пока виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда официальным толкованием и сложившейся судебной практикой по применению статей 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 УПК РФ, позволяющие осуществлять производство по применению мер медицинского характера в отношении невиновного и не совершившего никакого преступления и направлять его на принудительное лечение.
По мнению заявителя, основанием для направления жалобы к рассмотрению дела, в соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”, послужила обнаружившаяся не-определенность в вопросе о том, соответствует ли статье 49, части 1 Конституции Россий-ской Федерации, воспроизведенные в статьях 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 УПК РФ положения, которые устанавливают нормативное правовое толкование понятия о производстве о применении мер медицинского характера к "лицу, совершившему запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости" позволяющее выносить судебные акты противоречащие статье 49 Конституции РФ.
Указанное нормативное правовое толкование (с учетом сложившейся судебной практики), позволяющее в нарушение Конституции РФ:
1. Обьявлять обвиняемого не признанного ещё в предусмотренном законом порядке и установленным в законную силу приговором суда виновным в совершении преступления и осуществлять производство о применении принудительных мер медицинского характера в особом порядке и как написано в статье 433 осуществлять это производство с изьятиями из порядка установленным УПК.
Поводом для направления жалобы к рассмотрению дела послужили принятые указан-ные судебные акты.
В 2007 членами чиновничьей организованной преступной группировки «Солнечногорье», в которую входили и следователи и прокурору и судьи, против меня было сфабриковапно уголовное дело и я был арестован и затем был направлен на судебно-психиатрическую экспертизу в ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» с нарушением действующего УПК. Заключение экспертов ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» также было вынесено с нарушением законодательства так как такого психического расстройства какое было у меня экспертами выявлено ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311 нет. А это означает, что и заключение экспертизы было сфабриковано. Во время судебного разбирательства я был лишён возможности защищать себя самолично и участвовать в судебном разбирательстве. По этому поводу Конституционный Суд уже выносил Постановление в 2007 году. Но он вынес его уже после вынесения Солнечногорским судом своего постановления и меня оно не коснулось. И я хочу сегодня признать противоречащим Конституции сам порядок по производству о применении мер медицинского характера. Я вообще не понимаю в чём заключается смысл главы 51 УПК РФ? Ведь производство в соответствие с этой главой начинается в отношении лиц совершивших запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости. Уже подразумевается, что установлено что эти лица совершили запрещенное уголовным законом деяние. И при этом в соответствии с этой главой начинают устанавливать совершило ли лицо запрещенное уголовным законом деяние. Смысловая несуразица имеет место быть в статьях этой главы. Но ведь сначала надо в соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции ус-тановить вступившим в силу приговором суда что тот или иной гражданин совершил такое то уголовное преступление, а потом уже в силу того факта, что он совершил его в состоянии невменяемости, освобождать его от уголовной ответственности. А сегодняшний порядок позволяет невиновного признавать совершившим запрещённое уголовным законом деяние и направлять его на принудительное лечение. Что и произошло со мной. В отношении меня не вынесено в установленном порядке приговора суда значит я до сих пор согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ считаюсь невиновным в совершении тех преступлений в которых меня обвиняют.
Прошу Конституционный суд Российской Федерации признать не соответствующими ч.1 ст. 49 Конституции РФ положения статей 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 УПК РФ.
Прилагаемые документы:
1. Постановление судьи Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А. от 2 октября 2007 года.
2. Постановление судьи Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А. от 13 июля 2011 года.

2 октября 2011 года

[А.А. Мусаев, главный консультант Управления конституционных основ уголовной юстиции КС]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ
№13855/15-01/11 11 ноября 2011
Marcus Porcius Cato!
В соответствии со статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации рассмотрена Ваша жалоба на нарушение конституционных прав положениями статей 433,434,437-444 УПК Российской Федерации.
Для того, что бы Конституционный Суд Российской Федерации принял жалобу к рассмотрению, она должна быть допустимой, то есть соответствовать всем требованиям, изложенным в статьях 3, 36-39, 43, 96 и 97 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Согласно статья 96 и 97 Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, и такая жалоба признаётся допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, нарушаются конституционные права и свободы, что в соответствии со статьёй 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», что должно быть обосновано в жалобе заявителя.
В частности, в соответствии со статьей 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в обращении должны быть указаны: наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке; нормы Конституции Российской Федерации упомянутого Федерального закона, дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации; точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные подлежащим проверке акте; конкретные, указанные в упомянутом Федеральном конституционном законе основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации; позиция заявителя по поставленному вопросу и её правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации; требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации; перечень прилагаемых к обращению документов.
Все эти требования в полной мере не выполнены.
К направляемой в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе прилагается также документ об уплате государственной пошлины или ходатайство об освобождении гражданина, с учетом его материального положения, от уплаты государственной пошлины.
Особо отмечаем, что жалоба должна содержать такое правовое обоснование Вашей позиции по оспариваемым положениям УПК Российской Федерации, которое свидетельствовало бы о том, что их применение нарушило Ваши конституционные права и свободы, а оценка этих нарушений относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Приведённое же Вами правовое обоснование неконституционности оспариваемых статей УПК Российской Федерации не соответствует требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Как следует из содержания жалобы, настаивая на признании оспариваемых норм УПК Российской Федерации неконституционными, по сути, Вы выражаете несогласие с решением суда при рассмотрении Вашего дела. В качестве довода Вы приводите обстоятельства своего дела, а также комментируете правоприменительные решения и содержание норм УПК Российской Федерации, и тем самым предлагаете дать им оценку.


Однако проверка обоснованности судебных решений, равно как и действий должностных лиц правоприменительных органов, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исследовать обстоятельства Вашего дела Конституционный Суд Российской Федерации не полномочен, поскольку он решает только вопросы права и воздерживается от установления и фактических обстоятельств во всех случаях, когда это относится к компетенции других судов.
В связи с этим Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в рамках предварительного рассмотрения обращений, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 40 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», уведомляет о несоответствии Вашей жалобы установленным Законом требования и возвращает представленные материалы.
Приложение: материалы на «4» л.

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Конституционного суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькину

от Marcus Porcius Cato

Уважаемый Валерий Дмитриевич!

Я обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о признании несоответствующими Конституции Российской Федерации норм статей 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 УПК РФ.
Указанное жалоба была мне возвращено из Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации (исх. № 13855/15 от 11.11.2011) со ссылкой ст.40, статьи 96, 97, статью 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (копия прилагается).
Такой возврат я считаю несправедливым и незаконным, а, кроме того, нарушающим единство судебной практики самого Конституционного Суда Российской Федерации. Но более всего я крайне разачарован низким интеллектуальным уровнем рассмотрения мой жалобы в Секретариате. Г-н Мусаев А.А. пишет, что я нарушил все правила подачи жалобы в КС. Даже не указал перечень прилагаемых документов, не говоря уже о более серьёзных вещах. Даже не хочу на этом останавливаться. Насколько это соответствует действительности судить Вам.
Но на более серьёзных вещах всё же остановлюсь. Г-н Мусаев пишет, что я не согласен с решениями суда при рассмотрении моего дела. Конечно, не согласен, иначе бы смысла обращаться в КС у меня не было. Далее г-н Мусаев пишет, что «выражаю несогласие с решением суда при рассмотрении Вашего дела. В качестве довода Вы приводите обстоятельства своего дела, а также комментируете правоприменительные решения и содержание норм УПК Российской Федерации, и тем самым предлагаете дать им оценку.» Только где он это увидел в моей жалобе? Конечно, я привожу обстоятельства дела, я вынужден это делать, в ином случае моя жалоба бы вообще не имела бы шанса быть принятой. Без примения норм закона в моём деле я вообще не имею права обращаться в КС. Вот я и излагаю обстоятельства дела. Но нигде я не просил дать оценку правоприменительным решениям. А вот содержаниям норм УПК, да просил. Просил разрешить именно вопросы права, а именно соответствие Конституции указанных в жалобе норм УПК, которые позволяют:Обьявлять обвиняемого не признанного ещё в предусмотренном законом порядке и установленным в законную силу приговором суда виновным в совершении преступления и осуществлять производство о применении принудительных мер медицинского характера в особом порядке и как написано в статье 433 осуществлять это производство с изьятиями из порядка установленным УПК.
Специально написал увеличенным шрифтом, что бы обратить Ваше внимание на то что я требую проверить в своей жалобе. А то г-н Мусаев этого не заметил. И если я не прав то вынесите решение, которое бы гласило, что да, глава 51 УПК РФ соответствует части 1 статьи 49 и статье 18 Конституции РФ. Что когда обвиняемого признают совершившим преступление в особом порядке, да ещё с изьятиями из этого порядка и без вынесения приговора то это соответствует Конституции РФ. Вынесите такое решение. Что в содержании главы 51 УПК права человека являются непосредственно действующими и никакой карательной психиатрией здесь и не пахнет.

С учетом изложенного, прошу Вас поручить одному или нескольким судьям провести предварительное изучение моего обращения для доклада по вопросу о возможности принятия моей жалобы к рассмотрению.

Прилагаемые документы:
1. Жалоба от 2 октября 2011 года с приложенными документами

21 ноября 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Конституционный Суд Российской Федерации
г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Орган государственной власти, принявший нормативно-правовые акты:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ
Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года
Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1) Постановление судьи Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А. от 2 октября 2007 года.
2)Постановление судьи Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А. от 13 июля 2011 года.

Жалоба
о нарушении права считаться невиновным до тех пор пока виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда официальным толкованием и сложившейся судебной практикой по применению статей 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 УПК РФ, позволяющие осуществлять производство по применению мер медицинского характера в отношении невиновного и не совершившего никакого преступления и направлять его на принудительное лечение.
По мнению заявителя, основанием для направления жалобы к рассмотрению дела, в соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”, послужила обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли статьям 18 и 49, части 1 Конституции Российской Федерации, воспроизведенные в статьях 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 УПК РФ положения, которые устанавливают нормативное правовое толкование понятия о производстве о применении мер медицинского характера к "лицу, совершившему запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости" позволяющее выносить судебные акты противоречащие статьям 18 и 49 Конституции РФ.
Указанное нормативное правовое толкование (с учетом сложившейся судебной практики), позволяющеe в нарушение Конституции РФ:
1. Обьявлять обвиняемого не признанного ещё в предусмотренном законом порядке и установленным в законную силу приговором суда виновным в совершении преступления и осуществлять производство о применении принудительных мер медицинского характера в особом порядке и как написано в статье 433 осуществлять это производство с изьятиями из порядка установленным УПК.
Поводом для направления жалобы к рассмотрению дела послужили принятые указанные судебные акты.
В 2007 членами чиновничьей организованной преступной группировки «Солнечногорье», в которую входили и следователи и прокуроры и судьи, против меня было сфабриковано уголовное дело и я был арестован и затем был направлен на судебно-психиатрическую экспертизу в ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» с нарушением действующего УПК. Заключение экспертов ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» также было вынесено с нарушением законодательства так как такого психического расстройства какое было у меня экспертами выявлено ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311 нет. А это означает, что и заключение экспертизы было сфабриковано. Во время судебного разбирательства я был лишён возможности защищать себя самолично и участвовать в судебном разбирательстве. По этому поводу Конституционный Суд уже выносил Постановление в 2007 году. Но он вынес его уже после вынесения Солнечногорским судом своего постановления и меня оно не коснулось. И я хочу сегодня признать противоречащим Конституции сам порядок по производству о применении мер медицинского характера. Я вообще не понимаю в чём заключается смысл главы 51 УПК РФ? Ведь производство в соответствие с этой главой начинается в отношении лиц совершивших запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости. Уже подразумевается, что установлено что эти лица совершили запрещенное уголовным законом деяние. И при этом в соответствии с этой главой начинают устанавливать совершило ли лицо запрещенное уголовным законом деяние. Смысловая несуразица имеет место быть в статьях этой главы. Но ведь сначала надо в соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции установить вступившим в силу приговором суда что тот или иной гражданин совершил такое то уголовное преступление, а потом уже в силу того факта, что он совершил его в состоянии невменяемости, освобождать его от уголовной ответственности. А сегодняшний порядок позволяет невиновного признавать совершившим запрещённое уголовным законом деяние и направлять его на принудительное лечение. Что и произошло со мной. В отношении меня не вынесено в установленном порядке приговора суда значит я до сих пор согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ считаюсь невиновным в совершении тех преступлений в ко-торых меня обвиняют.
В статье 18 Конституции РФ написано, что «Права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов.... и обеспечиваются правосудием». Отсюда вопрос: Определяет ли смысл и содержание статей главы 51 УПК права и свободы гражданина? В чём смысл 51 главы УПК? Я так думаю, что судьям Конституционного суда известно такое понятие как «карательная психиатрия». В этом и есть смысл главы 51 УПК РФ-использовать её в целях карательной психиатрии. Что противоречит Конституции РФ.
Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рассматриваться Конституционным судом как повод для признания ст. ст. 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 УПК РФ(с учетом имеющегося правоприменительного толкования) нарушающих статью 18 и часть 1 ст. 49 Конституции РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 19, 35, 46, 47, 125 Конституции Российской Федерации, статьями 36, 37, 38, 71, 96, 97, 98, 99 и 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации” заявитель
ПРОСИТ:
1. Принять к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации обращение в форме жалобы и признать ее допустимой.
2. Признать, как основание к рассмотрению дела обнаружившуюся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации отдельные положения УПК РФ, и обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации и понимании УПК РФ, в соответствии с доводами, изложенными в жалобе.
3. Не изменять формулировки предмета обращения (жалобы) заявителя, чтобы не допустить его существенного искажения.
4. Прошу Конституционный суд Российской Федерации признать не соответствующими статье 18 и части 1 ст. 49 Конституции РФ положения статей 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 УПК РФ.
Прилагаемые документы:
1. Постановление судьи Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А. от 2 октября 2007 года.
2. Постановление судьи Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А. от 13 июля 2011 года.

2 октября 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Конституционный псевдоСуд Российской Федерации
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:
Чугунов Владимир Михайлович,
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта: ФКЗ «О Конституционном суде РФ»
(Принят Государственной Думой 21 июля 1994 года).
Источник публикации: первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Российская газета", N 138-139, 23.04. 1994, "Собрание законодательства РФ", 25.07.1994, N 52 (1 ч.), ст. 4921.

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2016 года
2. Определение апелляционной инстанции Верховного Суда РФ от 05 апреля 2016 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 45 ч. 1, 46 ч. 1, 48, 49, 50 ч. 3 Конституции РФ.


Жалоба

о нарушении права на обращение в КС РФ повторно в связи с другими обстоятельствами дела рассматриваемых КС РФ и на нарушение права быть ограниченным в правах только федеральным законом. Также нарушено мое право жить в правовом государстве.
Я обратился в КС РФ повторно, но он отказался рассматривать мою жалобу сославшись на пункт своего Регламента. Что не имел права делать. Согласно Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены только федеральным законом, но никак не каким то регламентом.
К тому же в РФ власть распределяется на законодательную, исполнительную и судебную. Так вот приняв этот регламент, а это правовой акт, КС вторгся не в свою компетенцию. Чем нарушил принцип разделения властей.
Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рас-сматриваться Конституционным судом как повод для признания статьи части 3(2) статьи 21 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (с учетом имеющегося правоприменительного толкования) нарушающей статью 10, ч. 1 статьи 45, статью 18, части 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской

Прилагаемые документы:
1. Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 года
2. Определение апелляционной инстанции Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 года
3. Ходатайство об отводе судей КС РФ.
4. Квитанция об оплате госпошлины


15 октября 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционнный псевдосуд


Ходатайство об отводе всех судей КС РФ

Я заявляю отвод всем судьям конституционного псевдосуда и считаю, что они не имеют права заниматься своей деятельностью так как полностью дискредитировали, то дело которое исполнять они назначены. Я могу оха-рактеризовать их деятельность одним словом-праворазрушительство.


15 октября 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционнный Суд РФ

Ходатайство о разьяснении определений и постановления КС

Прошу разьяснить ваши определения от 25 января 2012 года №141-О-О
и от 26 февраля 2016 года №281-О по моим жалобам в виде адекватного ответа на поставленные мною перед вами вопросы.
В 2011 году я ставил перед КС следующий вопрос: «Соотвестствует ли Конституции РФ обьявление обвиняемого не признанного ещё в предусмотренном законом порядке и установленным в законную силу приговором суда виновным в совершении преступления и осуществлять производство о применении принудительных мер медицинского характера в особом порядке и как написано в статье 433 осуществлять это производство с изьятиями из порядка установленным УПК?
Вынесите такое решение. Что в содержании главы 51 УПК права человека являются непосредственно действующими и никакой карательной психиатрией здесь и не пахнет.»
На что вы в 2012 году ответили следующее: «что я мол прошу
разьяснить положения названной главы и оценить законность и обоснованность решений, принятых по его делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.»
Жалоба моя у вас есть ответьте на мой вопрос: где я в ней об этом просил? Процитируйте меня.
И спрашиваю это и есть адекватный ответ на поставленный мною перед КС вопрос?
Да, я просил разьяснить соответствует ли данная глава статье 18 и части 1 ст. 49 Конституции РФ. Где в вашем определении адекватный ответ? Я в лупу изучал ваше определение, но ответа так и не нашел. Может вы процитируете этот ответ из вашего определения?
По второму определению. Вы вообще отказались рассматривать вторую мою жалобе по главе 51 УПК так и написав: «Частичное изменение заявителем предмета обжалования не дает Конституционному Суду российской Федерации оснований для принятия иного решения по его жалобе и для ответа на поставленный им идентичный вопрос.»
А ведь во второй жалобе я просил проверить соответствует ли глава 51 статьям 2, 18, 21 и часть 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации. Из первой жалобы осталась только статья 18. Где в вашем первом определении по этому вопросу вы дали адекватный ответ на поставленный мною во второй жалобе вопрос? На мой взгляд вы не в 2012, ни в 2016 не дали адекватного ответа на мой вопрос, как это вы требуете в своих определениях в отношении других.
Также прошу разьяснить Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П. Цитирую резолютивную часть Постановления КС: «1. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения.

2. Правоприменительные решения по делам граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Постановления, если для этого нет иных препятствий.»
Прошу разьяснить: пункт 2 вышеизложеной части Постановления касается ли моего уголовного дела, а именно является ли этот пункт новым обстоятельством согласно статьи 413, части 4 пункта 1 УПК РФ влекущим пересмотр моего уголовного дела. Еще раз напоминаю, что это Постановле-ние КС вынесено уже после вступления в силу постановления суда в отношении меня. Также разьясняю, что постановление суда от 02 октября 2007 года есть в КС. Я неоднократно обращался в КС с этим вопросом.
Прошу дать адекватные ответы на поставленные в этом ходатайстве вопросы.

30 декабря 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный Суд Российской Федерации, который мы потеряли
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель: Marcus Porcius Cato

Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Определение судьи Мособлсуда от 09 декабря 2016 года
2. Определение судьи Мособлсуда от 23 января 2017 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 35 ч.1, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 52 Конституции РФ.

Жалоба

о нарушении права на судебную защиту. Что такое право на судебную за-щиту прекрасно сформулировал КС, когда еще не был потерянным. В отно-шении меня и еще 1750 граждан РФ до сих пор не исполнен Указ Президента РФ. Мы обращались в различные суды за судебной защитой, но суды при рассмотрении наших заявлений трактовали одни и те же юридические факты по разному. В зависимости от того как надо было трактовать этот факт ответчику. В общем суды вынесли по нашим заявлениям взаимоисключающие решения. Это был первый довод о в нашей касационной жалобе в Мосооблсуд. Нет единства судебной практики. Суды трактуют одни и те же юридические факты по разному. И второй довод на который я ссылался в кассационной жалобе-оспариваемые решения препятствуют исполнению Указа Президента РФ. Мособлсуд мне отказал на том основании, что мною пропущен срок для подачи кассационной жалобы. Но я считаю, что для того что бы привести судебную практику к единству и устранить препятствия к исполнению Указа Президента никакие пропущенные сроки не должны препятствовать. Потому что то что произошло с нами не есть судебная защита наших прав, а профанация оного.
Потому и прошу признать статью 379.1 ГПК РФ не соответствующей ст.ст. 35 ч.1, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 52 Конституции РФ
Ну и заодно проверить КС РФ мы окончательно потеряли или нет? Поможет ли он исполнению Указа Президента. СОЮ и АС этого сделать не сумели. Или не захотели. Второе соответствует действительности.

Прилагаемые документы:
1. Определение судьи Московского областного суда от 09 декабря 2016 года
2. Определение судьи Московского областного суда от 23 января 2017 года
3. Ходатайство об отводе судей КС РФ.
4. Квитанции об оплате госпошлины (две на 150 и 300 рублей)

10 мая 2017 года