*892. Путин-наша главная гостайна

[Александр Сосланд]

http://psyfactor.org/lib/putin2.htm

А такая уж тайна этот Путин? Вот давайте и разберёмся.

Путин: Разгадка секрета

1. Он инфернальный

Есть довольно надежный способ определить, какое впечатление производит на нас человек. Надо спросить, в какой роли мы сняли бы его, если бы нам предоставили возможность отбирать актеров для съемок. Так вот, спросим себя, какая бы роль во вверенной нам кинокартине досталась артисту Путину В. В.? Герой — любовник? Ни при каких обстоятельствах. «Благородный отец»? Комический персонаж? Ловкий слуга? Вряд ли. Герой-подпольщик? Фанатик-изобретатель? Теплее… Шпион (не наш благородный разведчик, а именно шпион враждебной страны). Да, пожалуй… Завистник, вредитель, подсиживающий главного героя. Еще теплее… Или даже — герой сказки, явившийся с отрубленными головами дракона, утверждая, что это он победитель (а потом разоблаченный настоящим героем, предъявившим впрок отрезанные языки дракона). Очень тепло. Или еще: посланник загробного мира, темного царства, ангел смерти, вурдалак, упырь. Да, вот оно! Горячо! Подходит! (Съемки послезавтра! Всем спасибо…)

Есть еще одна роль, которую предложил бы артисту Путину толковый режиссер. Он обратил бы свое внимание на нечасто встречающееся сочетание скуластости с почти болезненной бледностью. Он не оставил бы без внимания другие признаки, изобличающие фанатика: все то, что производит впечатление сочетания внутренней страстности с внешней аскезой. Кроме Путина, мало кто из известных политиков так подошел бы на роль руководителя тайного общества, или бомбиста-народовольца. В этом смысле хорошая роль для него это фанатик Фельтон — убийца герцога Бэкингема из «Трех мушкетеров».

Эффективная харизма политического лидера должна внушать «страх и трепет». Важно иметь в виду, что страх — есть в первую очередь способ изменения состояния сознания, предпосылка своего рода транса. Политтранс — это особое состояние сознания, которое заставляет людей испытывать интенсивное волнение при виде лидера, воспринимать его иррационально, на волне бурных эмоций. В современной общественной ситуации этот страх, разумеется, не может быть эксплицирован впрямую. В наше время нельзя грозить репрессиями, лишением гражданских свобод и т. д., остается лишь один способ осуществить наведение такого рода политтранса: через некое скрытое послание. Оно может быть отправлено посредством особого взгляда, тона, формы лица или интонаций в голосе. Жаль, конечно, что пугать народ в открытую, наводить на людей страх открытым текстом сейчас невозможно. Единственным источником наведения страха остались внешние данные, «морда лица», так сказать. В этом смысле наш и. о. даст сто очков вперед любому. И все, собственно, уже испугались. Многочисленные вопросы по поводу того, не отменит ли В. В. П. демократию, не будет ли у нас полицейского государства и т.д. вполне объяснимы. Причем отнюдь не только из-за КГБ-истского происхождения. Именно такие разговоры и вопросы — свидетельства страха, который он вольно или невольно вызывает. Скорее всего, именно эта тихая скрытая угроза, которая конституирует его образ, обеспечивает ему небывалый успех среди озлобленного и испуганного электората. Было бы наивно пытаться угнаться за своеобразным обаянием нынешнего премьера, ударившись, к примеру, в мистику, окружив себя символикой загробного царства. Тут, собственно, все дело как раз в том, чтобы не перебрать с чертовщиной, а разумно ограничиться легким намеком на демоническое. Демоническое должно быть естественным, непридуманным. И вот ни у кого, кроме него, этой естественности и нет.

В свете сказанного — на руку Путину и то, что он из спецслужб. Образ разведчика в данном случае несет с собой определенные преимущества. Он так или иначе связан с некоей тайной властью, с какой-то потусторонней осведомленностью, причастностью к заветному знанию. Имидж шпиона — безусловно демонический. Эмоция страха привязана к этому имиджу, как ни к какому другому. Шпион — это скрытая проницаемость, грозное, но незаметное всеприсутствие.

2. Бывает нежным и теплым

Это очень важно, чтобы не только «демонические» факторы «участвовали» в формировании имиджа. Они действуют лишь в сочетании с противоположными признаками. Эффективной оказывается именно игра на контрастах. На самом деле, харизматический образ формируется не только жестко-агрессивными жестами или, наоборот, посредством трогательной чувствительности, но именно сочетанием обоих противоположных друг другу элементов. При этом, разумеется, очень важно скрывать «белые нитки» режиссуры харизматического спектакля. У зрителя ни в коем случае не должно складываться впечатление наигранности.

К весьма интересным выводам можно придти, если посмотреть кинохронику времен Третьего Рейха. Там, конечно, часто показывали крупным планом Гитлера. Можно рекомендовать, в частности, известный фильм «Триумф воли» о знаменитом съезде нацистской партии в Нюрнберге в 1934 году. Так вот, самое поразительное в том, что, видя крупный план, невольно замечаешь, сколько у Гитлера в мимике, жестах, позе было мягкого, нежного, порой трогательно-беспомощного. В отдельные моменты он производит впечатление очень светлой, чистой, искренней, сокровенно-просветленной личности. Разумеется, это милое поведение вдруг сменяется громким криком, истерической жестикуляцией, напряженным пафосом, жестким текстом. Однако, если бы он демонстрировал только жестко-пафосные черты своего имиджа, вряд ли его влияние на людей было бы таким выдающимся. Безусловно, исходившие от Гитлера сигналы были в содержательном плане как бы противопоставлены друг другу.

Путину свойственны и такие черты. На фоне жестких разговоров о Чечне в его интонациях проскальзывает неподдельная теплота, мягкость.

3. Привлекательный урод

Что и говорить, все недавние отцы нации были красавцами. Хорош собой был Горбачев. Ельцин до того, как претерпел известные изменения, был не то чтобы американский киногерой, но безусловно привлекателен. Даже Брежнев в молодости был очень недурен. А вот Путин, как бы это помягче сказать, зрителя портретом не балует. Далеко не красавец. Но в этом уродстве есть что-то поразительно притягательное.

Вспомним описание доктора Вернера из «Героя нашего времени». «Его наружность была из тех, что с первого взгляда поражают неприятно, но которые нравятся впоследствии, когда глаз выучится читать в неправильных чертах отпечаток души испытанной и высокой. Бывали примеры, что женщины влюблялись в таких людей до безумия и не променяли бы их безобразия на красоту самых свежих и розовых эндимионов».

По нашему убеждению, такая некрасивость вполне соответствует «харизме неполноценности». При этом, честно говоря, вид в целом даже несколько нездоровый, что удивительным образом сочетается со спортивными достижениями, невиданными в новейшей политической истории (карате, горные лыжи).

Если попутешествовать по портрету В. Путина, то здесь также обнаруживается нечто такое, чего мы не наблюдали пока ни у кого. Первое — исключительно жесткий и внимательный взгляд, способность неподвижно фиксировать свой взор на одном предмете. Острее и одновременно пристальнее взгляда мы не найдем ни у одного из современных политиков. По «взглядовому двоеборью» (острота+фиксация) Путин — безусловный чемпион.

Другой «фирменный» признак этого, на первый взгляд, бесцветного лица — скулы. В традиционной физиогномике принято увязывать «скуластость» с агрессивностью. После победы в глазном двоеборье и. о. держит безусловное первенство и по скулам. Вообще несомненная резкость черт его лица производит однозначное впечатление сочетания аскезы и целеустремленности.

Другой центр экспрессии — рот. Слова вырываются наружу как будто с определенным усилием, как бы преодолевая сопротивление. Это усиливает впечатление от сказанного. Единственное, что разочаровывает, так это подбородок. (Хотя выдающихся подбородочников в лице, например, губернатора-генерала А. Лебедя, мы уже пережили.) Жидкая шевелюра без намеков на какую-либо пышность усиливает впечатление аскезы.

4. Новичок

Очень забавно наблюдать за тем, как все сетуют по поводу того, что вот, мол, Путин — новичок. Взялся неизвестно откуда. Старые, заслуженные, издавна занимающие верхние строчки в списках элит, натурально, в большой обиде. Они уже сколько лет в политике, и все еще никакие не президенты. И вот, на тебе, является малоизвестный тип из ельцинского предбанника — и вся страна уже у его ног.

Так вот, господа, что касается новизны — это и есть то, что нужно народу в наибольшей степени. Одно из свойств харизмы состоит в том, что она быстро угасает. Макс Вебер называл это «обудничивание». Нельзя вечно быть харизматическим. Пока герой свеж, он вызывает обожание. Когда он свежесть теряет, дела идут хуже. Харизматический цикл в сегодняшних условиях — «глобальная деревня», засилье средств массовой информации и т. д. — завершается очень быстро. Мелькая каждый день на телеэкране, человек очень сильно приедается, хочет он того или нет. Все помнят, как быстро надоели и Горбачев и Ельцин. Да и все остальные кандидаты на президентский пост примелькались, замылились.

Что касается Путина, то он не просто новый. Он являет собой новый тип политика, строящего карьеру не на полемической риторике, а на реальном ответе на большой и болезненный вызов.

На публике держится достойно, без истерики, с чувством собственного достоинства, доселе невиданном у наших политиков. При этом и с риторикой у него дела обстоят совсем неплохо. Говорит порой без особого блеска, но умеет удивительно хорошо смешать в верной пропорции мысль и чувство. Вообще сочетание теплоты, тихости и упоминавшейся уже определенной инфернальности должно действовать безотказно.

5. Не суетный

Что самое смешное — Путин ни о ком пока не сказал ни одного дурного слова. Явно держит себя выше всех, не запачкался ни в одной ссоре. Безусловно склонен занимать позицию «над схваткой». Одинаково — доброжелательно, но сдержанно — обнимается и с либералом Кириенко, и с «антисионистом» Кондратенко. Тут надо сказать, что почти все остальные из нынешних политиков давно разменяли себя по мелочам. Они, все больше погрязая в междоусобицах, явно боролись только друг с другом, а вовсе не за интересы державы. В глазах электората практически весь политический бомонд — сборище явных интриганов. В отличие от них Путин совершенно не замарался во внутриполитической мышиной возне. Он спокойно игнорирует всех «пикейных жилетов». Борется только с явно выраженным внешним врагом и оказывается здесь необычайно эффективным.

6. Тихоня

Одна из главных реалий сегодняшней публичной политики — всеобщая утомленность от шума, общий откат от политической театральности, позы, и т. д. Очевидный закат карьеры Жириновского — тому свидетельство. Крик утомил всех, разоблачениям никто не верит, да это никого и не интересует. Более того, избыток пафоса за последние пятнадцать лет привел к росту спроса на «тишину». По всем расчетам новый лидер должен быть ощутимо тише предыдущих. При этом традиционно привлекательные вещи — теплота в голосе и вкрадчивость интонаций никак не должны игнорироваться. Forte сейчас воспринимается только на фоне piano. Совершенно ясно, что его высказывания про «мочить в сортире» и т. п. обязаны своей популярностью только тому, что это было сказано при помощи усиления голоса, изначально тихого.

При этом в его образе есть что-то определенно агрессивное. Это, скажем так, тихая агрессия. И это тоже соответствует текущему моменту. В эпоху длительного национального унижения невозможен ни сильный, открытый агрессивный жест, ни грозный оклик.

7. Не Нарцисс

Нарциссизм или патологическое себялюбие — один из самых популярных концептов современной патопсихологии. Разумеется, политическая деятельность провоцирует нарциссическое самолюбование неслыханным образом. Почти все остальные известные нам современные политики демонстрируют это свойство весьма интенсивно.

Один известный политик в беседе со мной сказал, что у него с харизмой все в порядке. Он имела ввиду, что у него хорошо подвешен язык. Объяснить нашему политику, что он производит дурное впечатление именно «мордой лица», манерой говорить, вообще тем, как он выглядит, и т. п. — невозможно в силу именно нарциссического фактора. В клинической психиатрии есть такой термин — «критика к своему состоянию». Имеется в виду способность больного оценить неадекватность происходящего с ним. Так и пишут частенько в историях болезни — «критика к своему состоянию отсутствует». Ясно, что такую запись можно сделать в личном деле любого из отечественных публичных политиков.

Так вот, первый человек на политическом небосклоне, у которого, похоже, есть «критика к своему состоянию» — это Путин. Его вид — всегда предельно аскетичный и сосредоточенный, с несомненными чертами, как раньше говорилось, «личной скромности» — феномена не наблюдавшегося среди наших политиков уже очень долгое время.

Во внешней аскезе заложено сообщение о самоотречении, служении Родине и так далее. И Путин совершенно не производит впечатления жизнелюба. Ясно, что этот человек не любит ни сладкого, ни сладенького, не купится ни на «девок», ни на конверт с деньгами. Вот, например, славный бывший генеральный прокурор смотрится в постели с девочками вполне естественно и органично. Собственно, не надо никаких особых видеопленок, чтобы с высокой вероятностью предположить, что он на нечто такое в принципе способен. А вот если прокрутят такое кино с Путиным, то я заранее уверен: монтаж и фальшивка. Намного правдоподобнее будет звучать рассказ, например, о том, что он в детстве поборол тягу к онанизму (а это очень редко встречается!) или на своей шпионской работе смог противостоять искушению перед прелестями подосланной к нему секс-вербовщицы.

В журнале «Коммерсантъ-«Власть»» (№ 7 за этот год) цитируются воспоминания некоего немца о Путине как о человеке, «который мог растянуть кружку пива на целое лето». В это верится легко и сразу.

Крайне положительный для его имиджа фактор — занятия таким видом спорта, как карате — самом аскетическом и жестоком, если не считать различных «боев без правил». Человек с такими скулами и таким взглядом намного лучше монтируется с бойцовскими единоборствами, чем с футболом или теннисом.

8. Неопопулизм
Опять-таки все недоумевают: непонятно, чего от него, собственно, ждать, где программа? Но опыт ясно показывает, что наличие программы (500 дней, например), не есть безусловное благо само по себе, а во-вторых, максимальное сохранение тайны — залог успеха. Раскрывать свои программные секреты, судя по всему, вообще не надо. Разумнее всего ограничиться популистскими (лучше сказать, неопопулистскими) высказываниями.

Здесь можно вкратце набросать концепт неопопулизма. Сегодняшний тон коммуникации с электоратом неизбежно должен быть иным, чем раньше. Обещания золотых гор вследствие расправ с врагами народа уже вряд ли на кого-нибудь подействуют. Сейчас, на наш взгляд, надо говорить кратко, сдержано-возвышенно, выразительно и, по возможности, малопонятно. Главное требование к неопопулистской речи — своеобразная энергетическая заряженность. Надо сказать, что даже самые лучшие из современных ораторов имеют об ораторском энергетизме весьма приблизительные представления. Ясно, что сейчас это не может быть энергия крика, что преобладающей будет энергетика сжатой пружины, а не прорванной плотины, как это было раньше. При этом необходимо обновление риторики, публичной позы и ораторского словаря.

Путин уже сейчас демонстрирует отменный неопопулистский стиль. Последнее время спрос на шумное политическое шоу в России резко упал. Общественно-политический спектакль, востребованный сегодня — вовсе не помпезный, а наоборот — скромный, тихий, но при этом эмоционально насыщенный, пронизанный нотами подлинности. Досыта наслушавшись фальшивых инструментов, народ жадно ловит нотки подлинности. Сейчас необходимо сочетание суровости, жесткости и доверительности, теплоты. Сомнений нет — нашему и. о. удается все это пока совсем недурно.
Cосланд Александр Иосифович, кандидат психологических наук, член Европейской Ассоциации Психотерапии.

[Рамиль Гарифуллин]

http://psyfactor.org/lib/politbluff-5.htm
БЛЕФ, ОБМАН И СИМУЛЯКРЫ КАК ОСНОВА СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИКИ
Необходимо признать, что в настоящее время, благодаря масс-медиа и интернету, мы всё глубже погружаемся в мир ложных «живых» знаков, оторванных от реальности. Мы смотрим на реальный мир через призму этих знаков. Философы такие знаки называют симулякрами. *Симулякры — это пространство ложных знаков, оторванных от соответствующих им реальных объектов и событий. По сути своей, мир симулякров — виртуальный мир, который живёт по своим самодостаточным законам и «не желает прислушиваться» к реальному миру.
Но в чьих руках этот виртуальный мир?
Ранние хозяева этих симулякров ещё как-то прислушивались к социуму, и поэтому, были идеологами. Их симулякры были идеологией и имели связь с обществом. Современные симулякры, практически полностью оторвались от реального мира и событий. Идеологии уже больше не существует?
На наш взгляд, в настоящее время существует три основных механизма превращения реальности в симулякры:
1.Копирование, тиражирование и подделка подлинного.
2.Транс-явление, вызванное смешением подлинного, приводящее к его рассеянию.
3.Стремление знаков вырваться за пределы и стать экстремальным. Это по сути гиперпредставленность вещей и их непристойность. Разоблачение всех и вся.
Неуклюжие потуги некоторых кинорежиссёров (в частности Н.Михалкова) задать идеологию через кинематограф выглядят наивными. Отечественный кинематограф не может развиваться в нашей системе как это было ранее. Мы открыты к Западу (Запад же к нам не открыт). В нас входит западное и на фоне этого потока надеяться, что подействует какая-то отечественная «кинокосметика» не приходится. На Западе кинематограф это идеология. Все лучшие достижения человечества имеют место в контексте Америки.
По Бодрийяру, Оргия в Америке закончена. У нас же её ещё не было. Но мы видели эту оргию и тоже хотим оперативно искусственно внедрить её у нас и внедряем. В этом смысле мы напоминаем наивного дурака, который повторяет поступки другого дурака. Только теперь мы уже не просто «иванушки дурачки», а «дураки в квадрате». Мы ввозим последствия американской Оргии, так и не получив наслаждения от собственной Оргии. Нет времени! Нам остаётся только симулировать роль испытавших Оргию и страдать от её последствий. И уже страдаем. Посторгазмическая пустота без оргии — возможно ли это? Получается, что возможно. Взгляните на российские симулякры искусства, науки (академии вышли в тираж), религии (церкви, мечети, священописаня вышли в тираж), политики (политики — артисты, а артисты — политики), экономики, науки и образования, СМИ, информации. Они уже превратились в нечто иное, но мы по прежнему продолжаем их называть теми же названиями.
Путин похоже учуял эти тенденции и трансформирует СМИ, надеясь на то, что оргии ещё не было. Надеясь, на то, что наблюдатели Непристойности и Разврата ещё не являются развратниками. Но увы, нас уже соблазнили и развернуть нас будет сложно.
В Китай вошли все информационные технологии, но идеология сохранилась. И похоже последствий Оргии не будет. У них есть свой идеологический иммунитет. А может быть китайцы просто пока не понимают последствий и симулируют счастливчиков?
Революций у нас не будет. Общество стало молчаливой массой, усыплённой симулякрами. Будут только катастрофы.
Арест Ходорковского и его послания, свидетельствуют о том, что рынка и либерализации не было, но были их симулякры. Была симуляция капитализма, в которую верила лишь незначительная часть россиян, которая оказалась обманутой. Ходорковский, по сути своей, признаётся, что был симулянтом капитализма, то есть культурным бандитом-прихватизатором. Скоро «ходорковских» найдут среди единороссов.
Идеология как симулякры. Идеология это всегда симулякры. Это нечто чего ещё нет, но имеющее вероятность реально воплотиться. Там, где в политике есть симулякры, там есть идеология (эффективная или нет — это уже другой вопрос).
4.Совсем недавно были времена, когда нам казалось, что мы живём в условиях прозрачности, где ничего не может быть утаено и сокрыто. Именно казалось. Это были симулякры всяких «гусинских и березовских». Симулякр демократии закончился. Сейчас в СМИ сформировались другие симулякры. Это симулякры Путина как личности, так и его политики. В то же время необходимо признать, что в настоящее время социально-экономические условия в мире таковы, что российские симулякры всегда будут вторичными по отношению к западным симулякрам. Мир симулякров, идущий с Запада, диктует свои правила игры. Поэтому Путин, как главный симулякр России, рисует себя в СМИ не так, каким бы хотел себя видеть. Он нам видится таким, как его рисует мир знаков и симулякров, идущих с Запада. Путину возможно кажется, что он сам выбирает себе симулякр о себе, но это лишь иллюзия. Он уже давно является жертвой манипуляции западными симулякрами.
Надо признать, что мы в мире симулякров вторичны к Западу, но были времена, когда мы своими коммунистическими симулякрами и постмодернизмом, задавали тон Западу. Мы были страной коммунистических грёз, иллюзий, блефа и иных симулякров. Запад именно у нас научился создавать мир симулякров и стал законодателем мира симулякров. В сталинскую эпоху мир симулякров был ограниченным, но эффективным. Мир ценностей у советских людей был узким. Он был нарисован идеологией, идущей от логики вещей, называемой «железным занавесом». Страна жила в грёзах и мечтах, но жила плохо. Она была загипнотизирована идеологией. При этом необходимо признать, что многое там было полезным. Это, на наш взгляд, осознаёт и Путин. Именно поэтому в настоящее время имеет место однопартийная идеология и авторитаризм, которые не есть прихоть Путина, но являются защитной реакцией на западные симулякры. Наш Президент в качестве защиты строит свои симулякры, причём они не находятся в антогонизме с западными симулякрами, как это было при Сталине (тем более в сталинскую эпоху мир американских симулякров не был развит как сегодня). Наши современные российские симулякры похожи на западные, ведь мы по настоящему хотим войти в мировое экономическое сообщество. Поэтому Путин желает с одной стороны выстроить идеологию, основанную на авторитаризме, но, с другой стороны, угодную Западу. Иными словами, с одной стороны в нас ворвались западные симулякры, а с другой, Путин формирует свои симулякры. Вот такая эклектика. Именно в этом причина того, что в настоящее время у нас отсутствует эффективная идеология — эффективный, «доморощенный» мир российких симулякров. Западные симулякры перемешались с отечественными настолько, что складывается впечатление, что Российской идеологии не будет больше никогда. А может быть это действительно так?
И всё таки если присмотреться, то видно, что мы возвращаемся к авторитаризму и прежней идеологии, но на ином витке диалектической спирали. Значит ли это, что опять начнутся репрессии однопартийцев «Единой России». При Сталине репрессии часто осуществлялись на основании дореволюционного прошлого коммунистов. Сейчас они будут на основании допутинского-приватизационного прошлого единороссов. Путин главных прихватизаторов загнал в мышеловку под названием «Единая Россия». Бесплатный сыр (паразитирование на рейтинге Путина) дорого обойдётся некоторым. Так будет легче с ними расправиться. Вновь появятся меньшевики, не идущие на уступки по отношению к Путину (не отдающие награбленное) и большевики, которые поддерживают президента. Реальных расстрелов и смертей здесь не будет. Они будут виртуальными. Они будут симулякрами смерти и уничтожения. Реально некоторые прихватизаторы будут умирать благодаря приступу от увиденного «смерти себя» на экране. Это пожалуй и будет для некоторых реальной карой.
5.Мы уже немного совращены симулякрами, но не настолько как американцы. Для американцев, согласно Бодрийяру оргия уже закончена, всё уже сбылось, все силы — политические, сексуальные, критические, производственные и др. — освобождены, утопии «реализованы». Америка как бы находится в состоянии после Оргии, в состоянии «посторгазмической пустоты» Она конечно воспроизводит то, что и ранее воспроизводила: идеалы, ценности, фантазмы, делая вид, что с ней ничего не произошло, но это не так. «Она — мёртвый велосипедист, который ещё крутит педали, но его сердце уже не бьётся». Идеи и ценности (прогресса, богатства, демократии и др.) утрачивают свой смысл, но их воспроизводство продолжается и становится всё более совершенным. Секс, политика,
экономика, спорт и т.д., теперь присутствуют везде и значит нигде. Ценности более невозможно идентифицировать, культура стала транскультурой, политика — трансполитикой, сексуальность — транссексуальностью, экономика — трансэкономикой. Всё перемешалось. Всё подверглось «радикальному извращению» и погрузилось в «ад того же самого». Всё это расползается по миру как метастазы опухоли и проникает везде, просачиваясь друг в друга. Поэтому не удивительно, что очередь дошла и до нас. Но была ли эта Оргия у нас? Некоторые утверждают, что российской Оргии (по Бодрийяру) ещё не было. В таком случае почему у нас тоже возникла трансполитика (политики стали артистами, артисты политиками), трансэкономика, транссексуальность и т.п. Цифры, интервью, ангажированные телеведущие и т. п. Всё стало симулякром и оторвалось от реальности. Не в этом ли причина политической апатии наших граждан? Но граждане пока ещё верят, что Путин не симулякр. Вероятнее всего мы уже стали входить в эту Оргию, но вовремя опомнились. Президент Путин понимает, что необходимо ставить заслоны и фильтры западным симулякрам, которые должны состоять из отечественных симулякров, сердцевиной которых он сам и является. Поэтому нет необходимости в свободных СМИ, тем более тех мнимых свободных СМИ, которые зависели от «гусинских» и «березовских». Всё это опять же было симулякрами. СМИ должны быть таковыми, чтобы в обществе была жизнеутверждающая идеология. Когда в семье всё и вся разоблачается и нет тайн, то часто у супругов начинается взаимно-условная импотенция и конфликты. В таких семьях всегда отсутствует некий единый вектор — идеология супругов. Аналогично и в обществе. Когда всё и вся непристойно раскрыто, то в нём всё начинает рассеиваться, начинается хаос и катастрофа. Жизнеутверждающие симулякры, как элементы идеологии, инициирующие счастливую реальность, необходимы.
Выше уже было отмечено, что в шизофреническом обществе, где имеет место раздвоенность и неопределённость генеральной линии, отсутствует какая бы то ни была направленность общественного сознания. Многие уверены, что достаточно накормить этого «шизофренического монстра», как все проблемы отпадут автоматически и сразу появится настроение, направленность сознания, идейность и т.д. К сожалению это не так. Часто шизофрения является необратимым деградационным процессом. Накормив этого больного монстра, мы обнаружим, что на роскошном кресле и в прекрасном офисе сидит сытый субъект и плюёт в потолок. Поэтому необходимо перестраиваться и делать упор не только на социально-экономические факторы, но и социально-психологические. Именно сейчас как никогда необходима усиленная работа философов, психологов, культурологов, социологов, политологов направленная на создание доморощенной качественно-новой концепции развития общества, основанной на особенностях нашего родного отечества, а не всяких там «китайских» и иных вариантов.
Хотелось, чтобы российская культура лидировала, ибо культурный капитал оценивается сегодня как один из самых прибыльных. Но Россия не является местом его производства. Пока ее границы являются, так сказать, «полупроводниковыми»: мы открыты для Запада, а он закрыт для нас. Мы должны хорошо представлять себе цену, которую придется заплатить за вестернизацию, и основательно продумать «смену курса».
Качественно новых своих симулякров мы сотворить уже не сможем, так как у нас нет цензуры, всяческих фильтров и, наконец, железного занавеса (некоторые элементы появились, но от них пока нет прока). Неплохой симулякр можно организовать с помощью национальной, доморощеннной идеей ЕВРАЗИЙСТВА. Этот симулякр может быть эффективным так как он привязан к нашей психогенетике, менталитету, географии и различным истокам. Симулякр евразийства может стать трансгрессором т.е. антивирусом против чужих симулякров. Он может стать симулякром против других деструктивных симулякров. На сегодняшний день это пожалуй наиболее приемлемый
вариант. Ну а пока, мы идём на уступки к западным симулякрам, смешивая ввезённые западные симулякры с симулякрами прошлых сталинских или застойных лет. Мы превращаемся в некоего советско-прозападного гибрида. Увы! Не все гибриды выживают. Гибрид осёл, например, живёт уже давно. Но будем ли мы ослами?
Нас резко погрузили в мир западных симулякров. В нас вошёл Запад. Сознание наше приняло этот поток симулякров. Сам же Запад погружался в этот поток постепенно. Нас же резко погрузили в это «изобиле» информационного мусора. Мы оказались в роли диких зверей, ворвавшихся в цивилизованный город. Сейчас мы адаптировались и спрашиваем себя «куда идти дальше?». Почему мы задаём себе этот вопрос? Потому, что не имеем собственной идеологии.
Необходимо признать, что Путин является продуктом отечественных симулякров, немного замешанных на западных. На нас свалились американские симулякры, но они нас не раздавили потому, что Путин организовал свои симулякры о себе. Россия, по сути своей, живёт в мире западных симулякров, регулируемых симулякром личности Путина.
Мир симулякров в нашей стране ещё не так оторвался от реальности, как это имеет место в Америке. Теме не менее, мы уже всё больше смакуем не саму реальность, а саму телевизионную виртуальность. Кого-то это устраивает и он даже чувствует экстаз от такого общения с миром, но многие обеспокоены, понимая это как трагедию отчуждения от мира.
Симулякры в политике. *Симулякр в политике это блеф — нечто благодаря чему личность достигает того, чтобы ей поверили. По сути своей это внушение. Поэтому способность внушать это не всегда негативное явление. Наши политики нам внушают, по сути дела блефуют, чтобы мы им поверили. Поэтому пусть политики на меня особо не обижаются. Я вас проанализирую не на вашу лживость, а на ваш блеф, под которым у некоторых из Вас действительно кроется обман.
Итак, начнём с Президента Владимира Путина. Необходимо отметить, что чем ближе человек к вершине власти те меньше он блефует. Президент у власти, он является источником информации. Поэтому у него среди всех политиков самый низкий коэффициент блефа. Это о количестве.
Теперь о качестве блефа нашего президента. Звуковая пауза «э-э-э» выходит тогда, когда он не может сказать всей правды. Это блеф умолчанием. Он говорит:«Правительство не должно заниматься политическими играми, а если кто-нибудь в правительстве будет заниматься политикой, то я ... э-э-э». (Кстати, именно поэтому анализ политического блефа членов правительства несколько поубавился см. ниже ) Там, где есть «э-э-э» то чаще всего там в лучшем случае блеф, в худшем вещи не соответствующие действительности. Путин говорит искренно, когда вставляет словосочетание «на самом деле». Например, он говорит: «Впереди ещё много работы, на самом деле».
Блеф Путина имеет место там, где имеет место несоответствие его жестов и речи. Так например, есть жесты, которые означают отрицание президентом чего либо. Это мимика, движение рук, пальцев. Но при этом он не говорит об этом отрицании, а выражает согласие. Такое можно наблюдать во многих прошлых интервью, касающихся Чечни. Например, «несмотря на трудности обстановка на Кавказе стабилизируется», «Что ж я могу поделать с тем, что кто-то что-то на яйцах рисует?»
Путин прекрасно блефовал умолчанием во время разборок НТВ и ТВ-6, делая вид, что это всё от него некоим образом не идёт. Но прошли времена и мы видим цели своей президент достиг.
Шедевром блефотворчества Путина является послание Путина Федеральному собранию —2003. Проанализируем его.
Оценка послания президента Путина Федеральному собранию была уже проделана многими политологами и политиками. В то же время необходимо признать, что оценка этого послания с психологической точки зрения практически отсутствует. Но именно такой подход может пролить свет на нечто сокрытое и не услышанное. Такую оценку можно сделать в нескольких направлениях. Одно из них связано с рассмотрением Путина не только как личности, отчитывающейся, рисующей перспективы развития общества, и наконец, предлагающей рецепты оздоровления, но и личности воздействующей, внушающей и блефующей. Именно оценки последних характеристик и будет посвящён мой анализ. Такая оценка в настоящее время вполне оправдана так как до сих пор ни Греф, ни Касьянов, ни другие, не предложили целостной программы реформирования и всё держится на рейтинге президента и надеждах наших граждан. Всё держится на персоне Путина, его воле, которая рисуется, внушается им самим же. Но такой гипноз долгим быть не может. Путин чувствует, что настало время подключать иные ресурсы, которые не должны быть завязаны на его персоне. Он это делал и делает, но эти ресурсы почему-то плохо подключаются. Поэтому всё послание как и прежде до сих пор остаётся гипнотической установкой, набором неких социально-оздоровительных установок-призывов и не более. Хотя некие попытки уйти от деклараций и прописных истин, которые и так затёрли мозги нашим гражданам президентом, сделаны.
Необходимо признать феномен Путина как воздействующего субъекта. Об этом говорит вся физиогномика нашего президента, её динамика и умение играть на камеру. Впервые в истории страны перед нами президент топ-модельного формата. Согласно социологическим исследованиям, Путин нравится многим россиянкам (4% россиянкам, согласно нашим исследованиям он часто снится во снах), и не как политик, а как мужчина. Он спортивен и строен и при этом активно пользуется этим. Говорит то, что от него хотят услышать. Много говорит о том, какими мы должны быть и какие мы все хорошие. Пробрасывает подбадривающие установки, призывы и т.д. и т.п. Таким образом, феномен Путина это феномен гипнотизёра-обольстителя. Поэтому и в послании Федеральному собранию, он не изменил своему амплуа. Умудрился обольстить многих ранее критически настроенных политиков и политологов. Хочется верить, что это не связано с прикормленностью последних, а является лишь следствием Путинского воздействия.
Меня как психолога, изучающего манипуляции личности и написавшего несколько книг об этом, радует страсть, кураж, воля, которую излучал Путин во время своего выcтупления. Она была искренна, но искренно ли было то, что он говорил.
В связи с этим попробуем качественно и количественно оценить блеф нашего президента.
Анализ текста послания по шкале блефа, разработанной нами, показывает, что одной из главных составляющих блефа Путина является воздействие на чувства и даже на подсознание. Впервые, президент довольно остро заговорил об угрозе («Мы стоим перед лицом серьёзных угроз»). Возможно опасения президента имеют основания, но при этом нельзя забывать, что победа Путина на прошлых выборах была основана на страхе граждан. Взрывались дома, совершались террористические акты. Именно с вершины руин, обусловленных этими гнусными событиями, к нам спустился Путин. Это сейчас мы адаптировались к этому или просто забыли об этом. Есть вероятность, что этот старый приём стрессо-терапии будет вновь использоваться. Теперь Путин сделает ставку на
внешнюю угрозу и ростки этого уже появились в его послании к Федеральному посланию. Иного эффективного пути поддержания своего рейтинга у Путина пока нет.
Кроме того, существенной составляющей блефа (внушения) Путина является его щедрость на социально-терапевтические установки. («Россия должна быть...» «будет сильной страной» и т.п.) Это элементы политического внушения. В устах иного политика это ничто. В устах Путина как гениального обольстителя это что-то.
Таким образом, коэффициент блефа воздействием у Путина составил 7,1%.
Когда читаешь послание Путина, то чувствуешь какую-то внутреннюю его противоречивость. В докладе имеет место некая раздвоенность. Оно и понятно, ведь мы до сих пор не определились с тем куда мы все идём. Отсутствие единой установки и направленности общественного сознания (в частности идеологии), которое обуславливает социальную шизофренизацию всех уже достало, в том числе и Путина. Он смешивает несмешивающееся. Либеральная вера никак не совместима с принципами, на которых он планирует родить феномен патриотизма. Так например, предлагаемые Путиным способы оздоровления страны противоречат провозглашённым им гуманным целям. Будут много пострадавших. В тексте много противоречий. Так например, с одной стороны он сильно критикует парламентариев (не своих), но, с другой, планирует опираться на их парламентское большинство. С одной стороны Путин похвалил крупные корпорации за то, что они на мировом рынке заняли достойное место, но, с другой поругал за то, что убивают конкуренцию
Таким образом, блеф противоречием Путина составил 7,9%.
Визуальный анализ выступления Путина показывает, что там где Путин говорит о социальных и политических проблемах, он более уверен, и поэтому, блефовых движений, интонаций и других характеристик, свидетельствующих о несоответствии жестов и речи, меньше. Но там, где начинается изложение экономической программы, он теряет уверенность и естественность. В этом случае элементы блефа возрастают. И здесь появляется блеф умолчанием. Так например, в послании ничего не говорится о производстве, о деревне, о малом бизнесе и многом другом.
Блеф умолчанием в послании Путина занимает особое место. Кажется порой вот-вот будут озвучены конкретные виновники. Но критики конкретных чиновников мы не услышали. Они Путиным проговаривались внутрь. Возможно это сделано умышленно. Это изощрённая форма политического блефа и внушения. Или другой пример. В некоторых местах по сути звучит скрытая критика США (несколько раз), но эта страна не произносится (впереди ведь саммит и празднование 300-летия Санкт-Петербурга, на которых будет встреча с Бушем).Это уже внушение на расстоянии... внушение за океан. Всё это понятно. Всё это оправданно. Также президент умолчал слово «Ирак», но он в послании есть. Опять в скрытой форме.
Имеет место блеф умолчанием по поводу невыполнения предыдущего послания и источников экономического роста.
Такие формулировки Путина как: «Говорю очень аккуратно, как видите», или другая самокритичная формулировка: «Власть не может, не должна, не имеет права обманывать граждан своей собственной страны», говорят в конце концов о самокритичной оценке
Путиным себя как воздействующего, как блефовавшего в прошлом. Это политическое очищение. Во всяком случае, хочется, чтобы это было так.
Таким образом, блеф умолчанием Путина составил 8,1%.
Блефотрюкачество цифрами и блеф искажением незначителен и далёк от показателей Кудрина и Касьянова. Российской экономической науки нет и нет необходимости злоупотреблять экономическими показателями.
Таким образом, блеф искажением составил 4,2%
Кроме того, в послании имеют место элементы косвенного внушения и блефа, направленные к гражданам России. Обращаясь к парламентариям, Путин в действительности обрабатывает электорат. В этом случае он напоминает отца, который понарошку бьёт обидчика своего дитя, чтоб тот успокоился. Но парламентарии и чиновники на это сделали свою поправку.
В целом послание довольно аморфно, ералашеобразно, эклектично. Нет концепции, нет идеологии. Провозглашены механизмы их создания, но заработают ли они? То что есть у Путина это воля и нечто, что родится потом, благодаря нам с вами, и, поэтому король будет уже не такой голый.
Итак подведём итог. Общий коэффициент блефа Путина, рассчитанный по тексту послания Федеральному собранию составил 27,3%.
Признаюсь, в настоящее время мне всё сложнее анализировать президента. Он все меньше проявляет свою непосредственность. Увы! В настоящее время Путин часто блефует, делая вид, что обращается к народу спонтанно. На самом деле, это уже домашняя заготовка — официальное обращение. Такие спектакли он разыгрывает и перед журналистами, которым разрешается снимать только начальную часть беседы. Это игра в «прямой репортаж из кабинета». Потом журналистов просят покинуть кабинет и начинается правда-матка. Хочется верить, что новостные программы не станут программами типа «окна». Этой туфты и так хватает.

[Рамиль Гарифуллин]

В целом Путин напоминает гипнотизёра, который блефует (или внушает) благодаря тому, что собрал информацию о пациенте, его профессии, зарплате, родных, болезнях, и, в результате, пациенту кажется, что его избавитель является ясновидцем и всё знает. Прибавьте к этому его обаяние и глаза обольстителя. Хотелось бы, чтоб эта «оздоровительная» иллюзия продлилась как можно меньше и мы вышли к сути. Увы! В политике это невозможно.
Недавно во время прямой связи президент Путин прекрасно блефовал методом маскировки дескать «никакой административный ресурс не помог Чубайсу и административный ресурс не причём». Это маскировка при которой существенная истина (административный ресурс Путина) маскируется несущественной истиной (административный ресурс Чубайса, который слабее так как «вперёд батьки не попрёшь»)
Средний коэффициент блефа Путина 21,2 % (рассчитаны на основании текстовой и визуальной информации)
Премьер министр Михаил Касьянов. Блеф Касьянова был особым всегда, и тогда, когда у него были «плохие карты» т.е. в последефолтовский период, и сейчас, когда эти «карты»
хорошие. Возможно именно поэтому, по моим оценкам народ почему-то мало верит его высказываниям. Казалось бы у него есть всё, чтобы гипнотизировать и внушать: сочный бас, медленная речь. Именно благодаря этим способностям прекрасно блефовал Примаков. У Касьянова же эти же способности не дают эффекта. Хотя он умеет скрывать свои переживания, но видимо не до конца. Именно поэтому, пожалуй, жесты Касьянова нединамичны и скованы. Он не блефует с помощью пламенных речей, экспрессии, не вступает в скандальные разборки и до сих пор умудрился ничем не запятнать себя. Создаётся такое впечатление, что он вообще не ставит перед собой никаких политических задач и власть к нему сама лезет в руки. По видимому, он блефует выжиданием (вперёд батьки не попрёшь) и умолчанием по формуле «а куда вы без меня и без моего английского денетесь». Возможно, что когда он говорит о том, что «к дефолту я никакого отношения не имел, всегда критиковал безудержные краткосрочные заимствования... », он не лжёт. Действительно он критиковал. Но как (категорично или полублефово)? И где? (в СМИ или кулуарах?) Почему не настолько эффективно? Здесь, возможно и проявилась его способность блефовать умолчанием и полуправдой. Вообще он, как и любой экономист, который связан с политикой, хороший игрок цифрами. Блефотрюкачество «внутренними» цифрами (для народа) и внешними (для западных экспертов) — это уже традиция от которой Касьянов, в последнее время, стал всё больше и больше отходить. Но Чубайса, получившим в этой области международное признание, он, к нашему счастью, не превзошёл. Кроме того, у Касьянова есть небольшой процент блефа пустословием, перерастающим в словоблудие: «Всё, что нужно решить сегодня и может быть надо было решить вчера, надо дорешать». Но это очень далеко до маразматических словоблудий бывшего его наставника Черномырдина.
Средний коэффициент блефа Касьянова 23,4 %
Министр экономики Алексей Кудрин. Он блефует с помощью маскировок т.е. ложь или истина не сообщается, а маскируется. Когда он говорит, что «мы не отбираем у нефтяных королей последнее» (существенная истина), а просто «мы предлагаем поделиться тем, что является сверхдоходом»(несущественная истина). Здесь существенная истина маскируется несущественной истиной.
Или ещё одна маскировка. «Мы просто предлагали льготы ветеранам финансировать из федерального бюджета, а не из местных как раньше». Вообще, маскировка Кудрина всегда идёт по формуле «это не так страшно, просто.... ». Таким образом, он напоминает психотерапевта, который упрощает проблему, делает правду настолько усечённой и замаскированной, что мы успокаиваемся. Вообще нас радуют его блефовые цифры об увеличении уровня жизни (Хотя, очевидно, инфляция будет расти так как стоимость бензина скоро скакнёт вверх). Он ласкает слух говоря: «И потом, инфляция снижается. Зачем увеличивать размер купюр?»
Но меня огорчает, что он не знает, сколько стоит буханка хлеба: «28 рублей» — заявляет он. Что это? Блеф? Увы! Это горькая истина. А потом он говорит: «Скажу вам честно (сознаваясь, что до этого всё время обманывал), семейный бюджет ведёт жена. Она же ходит по магазинам. Мои потребности костюм, рубашка, так, перекусить что нибудь...» Тогда возникает вопрос, почему министр финансов не знает элементарных вещей потребительской корзины, это же основа его работы. Наличие противоречия всегда является критерием того, что имеет место блеф. «Ну у меня сбережений не так много (хотя вопрос о количестве не ставился). Могу сказать: храню в Сбербанке, половину — в рублях, половину — в валюте. И не потому, что рублям не доверяю. (опять никто об этом не
спрашивал)». Кудрин оправдывается. И это, опять критерий наличия блефа.
Увы! Я не видел всего этого в натуре, но уже на основании текстового материала, можно говорить о присутствии элементов блефа. И наоборот, очень часто на экране он говорит правду, но лицо его и жесты говорят о наличии блефа. Поэтому, часто истинная правда Кудрина может являться вершиной айсберга блефа. Когда он говорит: «Знаете какова зарплата у вице-президента крупной нефтяной компании 150 тыс. долларов в месяц. Это почти в 300 раз больше, чем у меня», то возможно это истина, только зачем он это говорит. Вообще он нередко приводит сравнения и ссылки на авторитеты: «Только, что к нам приезжала миссия МВФ. Наш положительный прогноз реалистичный». Хочется верить, что он не использует их как приёмы блефа.
Средний коэффицинт блефа Кудрина 27,8 %
Глава МЧС Сергей Шойгу. Шойгу гипнотизёр, который занимается стрессотерапией. В процессе такого внушения организуется пограничное состояние между жизнью и смертью, такое, что у пациента теряется логическое мышление, и ему можно внушить и «подсунуть» что угодно. Говорят же алкоголику после кодирования, дескать не пей, а то умрёшь. Тоже самое и здесь, Россия должна была погибнуть, если бы не выиграло «Единство». Конечно сам Сергей Кужугетович с этим не соглашается, заявляя, дескать «...то, что я сейчас делаю, и политикой не назовёшь. Это скорее... чрезвычайные меры, продиктованные заботой, чтобы в Думе была представлена вся Россия». Всё это блеф маскировкой. Очевидно, что Шойгу при власти, он видный и влиятельный политик. И не дай Бог вновь начнётся стрессотерапия. Вообще он часто блефует агрессией, не являясь в действительности агрессивным. Среди всех политиков Шойгу чаще всех высказывает нарекания журналистам: «давайте договоримся, что вы будете аккуратнее в выражениях», «не надо бить по моему самолюбию, оскорблять, обливать грязью». Это блеф нападением. Вообще, судя по всему, он не любит журналистов, хотя и телесупермен и может работать на камеру. Эта противоречивость также признак присутствия блефа. Как говорится публичная политика одно, а реальные дела это другое. Когда он всегда говорит: «вот это — бред», то это действительно бред. Во всяком случае время показывает, что это так. Чаще бы он нам говорил что является бредом, а что не является. Он не соглашается с тем, что обманул избирателей, утверждая, что дескать «... не слукавил, а просто и тогда, и сейчас я уверен, что принесу больше пользы, работая в МЧС». Возможно здесь нет никакого обмана, но блеф есть. Это блеф маскировкой несущественной истины (в Думе не работает) существенной истиной (работает в МЧС).
Средний коэффициент блефа Шойгу 26, 9 %
Министр обороны Сергей Иванов. Ещё будучи секретарём Совета безопасности в своём интервью на просьбу привести пример, где Совбез ликвидировал какую-то реальную угрозу для страны, С. Иванов привёл блеклый пример о том, что благодаря своей работе добился того, чтобы по телевидению не показывали интервью с Басаевым и Радуевым (несущественная истина). По видимому, Совбез проделал и более существенные дела против угрозы государству. Просто С. Иванов умолчал и применил маскировку существенной истины несущественной истиной. Блеф умолчанием министра обороны оправдан. Это хороший и полезный блеф для нашей страны.
Средний коэффициент блефа С. Иванова 21,9%
Министр иностранных дел Игорь Иванов. Он как и любой дипломат часто отделывается от журналистов общими формулировками. Тонкая дипломатическая игра, которой он по
спрашивал)». Кудрин оправдывается. И это, опять критерий наличия блефа.
Увы! Я не видел всего этого в натуре, но уже на основании текстового материала, можно говорить о присутствии элементов блефа. И наоборот, очень часто на экране он говорит правду, но лицо его и жесты говорят о наличии блефа. Поэтому, часто истинная правда Кудрина может являться вершиной айсберга блефа. Когда он говорит: «Знаете какова зарплата у вице-президента крупной нефтяной компании 150 тыс. долларов в месяц. Это почти в 300 раз больше, чем у меня», то возможно это истина, только зачем он это говорит. Вообще он нередко приводит сравнения и ссылки на авторитеты: «Только, что к нам приезжала миссия МВФ. Наш положительный прогноз реалистичный». Хочется верить, что он не использует их как приёмы блефа.
Средний коэффицинт блефа Кудрина 27,8 %
Глава МЧС Сергей Шойгу. Шойгу гипнотизёр, который занимается стрессотерапией. В процессе такого внушения организуется пограничное состояние между жизнью и смертью, такое, что у пациента теряется логическое мышление, и ему можно внушить и «подсунуть» что угодно. Говорят же алкоголику после кодирования, дескать не пей, а то умрёшь. Тоже самое и здесь, Россия должна была погибнуть, если бы не выиграло «Единство». Конечно сам Сергей Кужугетович с этим не соглашается, заявляя, дескать «...то, что я сейчас делаю, и политикой не назовёшь. Это скорее... чрезвычайные меры, продиктованные заботой, чтобы в Думе была представлена вся Россия». Всё это блеф маскировкой. Очевидно, что Шойгу при власти, он видный и влиятельный политик. И не дай Бог вновь начнётся стрессотерапия. Вообще он часто блефует агрессией, не являясь в действительности агрессивным. Среди всех политиков Шойгу чаще всех высказывает нарекания журналистам: «давайте договоримся, что вы будете аккуратнее в выражениях», «не надо бить по моему самолюбию, оскорблять, обливать грязью». Это блеф нападением. Вообще, судя по всему, он не любит журналистов, хотя и телесупермен и может работать на камеру. Эта противоречивость также признак присутствия блефа. Как говорится публичная политика одно, а реальные дела это другое. Когда он всегда говорит: «вот это — бред», то это действительно бред. Во всяком случае время показывает, что это так. Чаще бы он нам говорил что является бредом, а что не является. Он не соглашается с тем, что обманул избирателей, утверждая, что дескать «... не слукавил, а просто и тогда, и сейчас я уверен, что принесу больше пользы, работая в МЧС». Возможно здесь нет никакого обмана, но блеф есть. Это блеф маскировкой несущественной истины (в Думе не работает) существенной истиной (работает в МЧС).
Средний коэффициент блефа Шойгу 26, 9 %
Министр обороны Сергей Иванов. Ещё будучи секретарём Совета безопасности в своём интервью на просьбу привести пример, где Совбез ликвидировал какую-то реальную угрозу для страны, С. Иванов привёл блеклый пример о том, что благодаря своей работе добился того, чтобы по телевидению не показывали интервью с Басаевым и Радуевым (несущественная истина). По видимому, Совбез проделал и более существенные дела против угрозы государству. Просто С. Иванов умолчал и применил маскировку существенной истины несущественной истиной. Блеф умолчанием министра обороны оправдан. Это хороший и полезный блеф для нашей страны.
Средний коэффициент блефа С. Иванова 21,9%
Министр иностранных дел Игорь Иванов. Он как и любой дипломат часто отделывается от журналистов общими формулировками. Тонкая дипломатическая игра, которой он по
своим словам обладает всегда подразумевает блеф маскировкой и умолчанием. Всего этого у И. Иванова предостаточно. В целом все интервью его переполнены несущественнымим истинами. Тем самым, он часто скучен и не интересен для журналистов и граждан. Пожалуй, так и должно быть. Категоричные заявления и декларации на таком ответственном посту неуместны.
Средний коэффицинт блефа И. Иванова 26, 1%
Председатель Совета Федерации Сергей Миронов. Он сильно переживает, что не имеет политического рейтинга и желает этого быстро достичь. Увы! Для этого применяет приёмы саморекламы и самопиара, давно уже «изнасилованные» Жириновским. По качеству блефа Сергей Миронов где-то застрял между ранним Зюгановым и поздним Жириновским. Миронов также обладает блефом маскировкой. Когда он говорит, что «не стоит относиться к моему поступку как к экстравагантной выходке» (существенная истина), то затем маскирует всё это несущественной истиной «Если в итоге удалось хоть чуть сблизить позиции израильтян и палестинцев, значит, цель моего визита достигнута». Далее всё же, на наш взгляд он лукавит «Грех заниматься самопиаром на таких вещах. Ничего подобного у меня и в мыслях не было» — это блеф (или защита) отрицанием.
Далее он заявляет: «Поверьте, я не пытаюсь любым способом заработать политический капитал, а действую сообразно собственным представлениям о благе моей страны. Я патриот, и все мои слова и дела подчинены одному — служению России. ... » Хочется верить, что это не политическая демагогия или ложный патриотизм, но в любом случае это блеф обратным чувством («Я не популист», дескать не дай бог так подумают граждане ). Это хорошо, что Миронов ненавидит в себе маленькие элементы популиста и демагога. В целом, по видимому он таковым не является. Поэтому и защищается обратным чувством. Значит будет уменьшать в себе это.
Средний коэффициент блефа Миронова 29, 1%
Лидер СПС Борис Немцов. Тоже переживает, что обделён вниманием президента. В последнее время стал выглядеть довольно жёстким (блеф агрессией). Когда его спросили о том, что он чувствует после «хождения по трупам» к своему лидерству, он блефанул маскировкой, дескать «трупов» не было, а просто... у остальных были иные планы, далёкие от большой политики. Оправдываясь, он сравнивал себя с Путиным, дескать у него такие же проблемы «конвертации комфорта в эффективность» (блеф интеллектуализацией). В целом, блефа и обмана со стороны Немцова меньше там, где меньше агрессии и мата. Мат Немцова в начале его карьеры, был всегда эмоциональным рывком к правде. Очень веришь ему, когда он говорит о цензуре в СМИ.
Средний коэффициент блефа Немцова 30,1%
Мэр Москвы Юрий Лужков. Он выдаёт своё беспокойство по поводу своего будущего и желает не сомневаться, что находится в команде Путина и будет в ней находится и в дальнейшей перспективе. Когда он заявляет для журналистов и народа, что «Путин ... это человек с твёрдым характером... который не тасует правительство и министров, как карты в колоде», то он прежде всего тем самым обращается к самому президенту, по видимому, намекая насчёт себя. Это, вероятнее всего, блеф, благодаря которому он желает сманипулировать президентом. В целом все его интервью осторожные и взвешенные, но это не в коем случае не говорит о нём как таковом. Блеф и игра в «хозяйственника», «главного чистильщика и строителя» уже понимается народом. Народ знает, что это не его прямая заслуга, а армии чиновников Москвы. Лужков прежде всего влиятельный политик и планы Путина в отношении его непредсказуемы. Он часто блефует по формуле кота Леопольда: «Ребята, давайте жить дружно». Лужков также применяет блеф маскировкой, посвящая свои интервью несущественным истинам о хозяйстве, здоровье, человеческом счастье.
Лужков собственно внушением не занимается. Тут вот какая приходит на ум параллель. Пациент заходит в кабинет, а врач сидит в кедах, в спортивной форме и вообще не говорит о лечении. Всем своим существом, красным здоровым лицом, смехом, одеждой он как бы внушает — делай, как я. Один больной от этого воодушевится, а другой может в жизнерадостного врача и канделябр метнуть.
Средний коэффициент блефа Лужкова 30,9%
Теперь дадим краткий анализ того, как внушают и блефуют остальные политики. Явлинский напоминает гипнотизера, который владеет различными регалиями, дипломами, и пациенты платят именно за то, что их врач так много учился и облачен регалиями. Но это не эффект внушения, избиратель платит как бы за амортизацию, которую понес Явлинский. Так и в политике — вы поддержите меня не за то, что я сделаю, а за то, что я такой умный, разве не видно?
Зюганов скорее вернет пациента с новым заболеванием, чем вылечит. Потому что вместе с пациентом он плачет, причитает. И вводит его в депрессию. Так же причитал в начале века Ленин, только еще более взвинченно, в еще более истерических тонах. И в итоге люди пошли на баррикады.
Березовский — совершенно особый тип. Есть такие гипнотизеры, которые заранее собирают информацию о пациенте, его профессии, зарплате, родных, болезнях. То есть навели справки и воздействуют на больного, расписывая его судьбу, характер заболевания на основании добытых сведений. Причем вы вылечиваетесь не потому, что лечение эффективно, а потому, что много за него заплатили врачу.
Кроме того, Березовский, также как и Шойгу использует метод стрессотерапии — в процессе внушения организуется пограничное состояние между жизнью и смертью, у пациента теряется логическое мышление, и ему можно внушить что угодно. Мелочное заграничное блефотрюкачество Березовского, пожалуй уже никем серьёзно не воспринимается, даже если он и прав в своих оценках Путина. Запад хочет верить в хорошего Путина и не желает слышать разоблачения. Запад желает обманываться.
Кириенко и Рыжков-младший — комсомольцы, работающие по принципу: «Давайте жить дружно». Коты Леопольды современной политики. Они напоминают выпускников, которые хотят быть гипнотизерами, учатся, но всегда остаются не дипломированными специалистами, а студентами, сдающими сессию. О внушении тут говорить вообще не приходится. Они еще не вышли на этот уровень.
Жириновского в последнее время угомонили. Теперь оркестр разных инструментов и приёмов блефа, как это было раньше, поутих. Анализы более взвешенные и часто объективные. Ответственность доверенного поста наложила свой отпечаток, но «дудка» блефа агрессией, за которой часто ничего не стоит до сих пор звучит. В целом если проанализировать речь Жириновского, то она состоит из «истин», которые соединяются по ложной «жириновской» логике, всегда ведущей к победе ЛДПР. Поэтому кличка «жирик »
вполне оправдана. Она вбирает в себя его сущность: гребущего под себя, хитрого политика.
Теперь приведём основные выводы прошедшей предвыборной камапании в Госдуму.
1. Путин-манипулятор манипуляторов.
2. Все представленные партии практически виртуальны и всего лишь заполняли ниши и переживания наших граждан, не являясь общественным явлением. Они (партии) манипулировали и блефовали на переживаниях наших граждан. А Путин манипулировал ими (партиями).
3. «Единая Россия» манипулировала переживаниями надежды; Родина ксенофобией и ненавистью к богатым; СПС и «Яблоко» — зависти к Западу и ностальгией по лихолетьям и богатой приватизацией»; ЛДПР — на переживании агрессии; КПРФ — на ностальгии по прошлому. Какие-то переживания были «в ходу», а какие-то нет. Именно, в этом определился исход выборов, а не программами партий, которых никто не читал.
4. Путин имеет самый низкий коэффициент блефа, так как он является источником информации.
5. Блеф «Единой России» — блеф умолчанием. Путин за них все сказал, а партии сами себя съели под руководством манипулятора — манипуляторов(Путина).
6. Феномен «Родины» а) феномен цейтнота. У электората не было времени разобраться в этих двух «котах в мешке» — С. Глазьева и Д. Рогозине. Это классика политического аферизма. Все великие афёры протекали в цейтноте.
б) Новое исполнение «Песни» КПРФ.
в) Поддержка Кремля
7. Не СПС и «Яблоко» умерли, а умерла зависть наших граждан к Западу.
8. Практически все партии погрязли в двурушничестве и эклектичности. У всех партий был высоким блеф противоречием. Это и есть главный критерий того, что эти партии всего лишь политические бренды, за которыми стоит двурушнический Кремль.
9. СПС и «Яблоко» впали в немилость, но продолжали подавать себя так, как будто по-прежнему являются влиятельной политической силой. Это блеф отрицанием (реальности).
10. Рейтинг Путина высок не только наяву, но и во снах. Каждая четвертая россиянка хоть раз да видала Путина во сне. Четырем процентам женщин Путин приходит во снах. Что это значит?
11. Анализ блефа ведущих политиков:
Г.Зюганов. Блеф проявился более всего в высказываниях по поводу сотрудничества с Березовским. Был высоким блеф фальсификаций и блеф отрицанием. Общий коэффициент блефа Зюганова 29,7%.
В. Жириновский. Высок блеф противоречием (одно дело говорит, другое дело поступает).
Коэффициент блефа Жириновского 39,3%.
Г. Явлинский. Блеф интелектуализацией упал общий коэффициент блефа 32,2%.
Б. Немцов. Был высоким блеф противоречием и дезориентацией. Но блеф отрицанием (подача себя как влиятельной силы) был высоким как никогда. Электорат узрел эти потуги. Коэффициент блефа 36,2%.
С. Глазьев. Низкий коэффициент блефа, так как в его адрес меньше всего поступало компромата. Но он уже себя проявил как «золотой теленок» сосущий вымя у разных матерей, как хамелеон, который вбирает в себя образы раннего Лебедя, Зюганова и Явлинского. Коэффициент блефа 23,4%.
Д.Рогозин — типичный блефоман. Король маскировок. Высокая эклектичность и блеф противоречием. Коэффициент блефа 34,3%.
12. Таким образом, все представленные политики находятся в руках манипулятора манипуляторов (Путина) и говорить о серьезной оппозиции не приходится.

http://psyfactor.org/polman5.htm

[Василий Авченко]

http://psyfactor.org/polman5.htm
Глава II. Эффективность политических манипуляций на практических примерах (продолжение)
§ 3. Выборы Президента РФ в 2000 году: с точностью до миллиметра
(Владимир Путин как шедевр кремлёвских политтехнологов)

За три месяца в этой стране я гориллу выберу президентом. (Борис Березовский)
Второе издание Ельцина должно быть молодым и здоровым.
(накануне президентских выборов-2000)

Путин — это большой водянистый огурец, выращенный методом гидропоники. (Александр Проханов)

Принимая во внимание надвигающиеся выборы и низкую популярность Ельцина, в Кремле решили, пользуясь накопленным опытом, «протолкнуть» своего человека — но не «клон Ельцина», а политика, который был бы воспринят как демократическая и одновременно патриотическая («право-левая», «соборная») альтернатива Ельцину. Это должен был быть новый человек, не работавший до того в публичной политике, «чистый», то есть не очернённый в глазах общества, имеющий выигрышный профессиональный и личный имидж — своеобразная социогеничная маска Ельцина, под которой скрывался бы ставленник той же самой группировки, которую называют «ельцинской семьёй». Этой маской стал Владимир Путин.

В «Президентском марафоне» Ельцин с редкой для политика откровенностью говорит о том, когда и как должен был выйти на арену его преемник Путин: «Он должен появиться позже. Когда слишком мало времени для политического разгона — плохо. Когда слишком много — может быть ещё хуже. Общество не должно за эти «ленивые» летние месяцы привыкнуть к Путину. Не должна исчезнуть его загадка, не должен пропасть фактор неожиданности, внезапности. Это так важно для выборов. Фактор ожиданий, связанных с новым сильным политиком» [V,6]. Действительно, Владимир Путин появился в публичной политике (в качестве главы правительства) только летом 1999 года, и сразу же его неофициально стали называть преемником Б. Ельцина (что было очень характерно, ведь незадолго до этого с молниеносной быстротой на посту премьера сменились В. Черномырдин, С. Кириенко, Е. Примаков, С. Степашин, но ни у кого из них не было негласного титула «преемника»). И уже с января 2000 года, меньше чем через полгода после назначения председателем правительства, Путин в результате отставки Б. Ельцина стал и. о. президента Российской Федерации.

Теперь нужно было подумать о предвыборной программе Путина. Это было виртуозное PR-творчество — пройтись по лезвию бритвы, соединить «правые» и «левые» ценности так, чтобы коммунистов не отвратили демократические заявления, а либералов — «левые», государственнические и даже националистические, создать имидж примемлемого для всех кандидата. Так как избиратель к 2000 году успел изрядно «полеветь» и разочароваться в либерально-реформаторском курсе Кремля, в лексиконе Путина появились новые слова (эта методика была опробована ещё на «Медведе»). Кремлёвские политтехнологи уже не пытались, как в 1996 году, противопоставить демократию и коммунизм (тоталитаризм) и побудить население выбрать демократию. Они поступили умнее, а именно — решили отнять, насколько возможно, голоса у традиционно левой, коммунистической части россиян. Их тактикой было — не обращать электорат «в свою веру», заставляя голосовать за нужного кандидата, а, напротив, оттолкнуться от известного из социологических исследований вкуса избирателей, предложить людям заведомо «аппетитную конфетку», исходить из реального спроса, а не навязывать новый вкус.

В программных выступлениях В. В. Путина упор делался на патриотизм, на объединение всех граждан вокруг общенародной цели. «Национальное достоинство», «национальный суверенитет», «единый командный дух», «государственная воля», «жёсткий государственный контроль», «потенциал великой державы», «ориентация на многополярный мир», «восстановление геополитического авторитета» — эти выражения из предвыборной программы Путина были бы неприемлемы для Ельцина и давали основания считать волевого премьера и и. о. скрытым коммунистом. Ходили также слухи о том, что В. Путин после своей инаугурации якобы намерен возродить в России институт монархии. Тем не менее политтехнологи Кремля не хотели «переборщить» с социалистической и патриотической риторикой и стремились объединить её с правой: «чем сильнее государство, тем свободнее личность», «демократия — это диктатура закона» (в последней фразе — суть право-левого синтетического продукта под названием «Путин», made in Kremlin under US license).

Кроме того, в программе Путина присутствовало много общих фраз, рассчитанных на заведомое одобрение каждого: «Если и искать лозунг для моей предвыборной позиции, то он очень простой. Это — достойная жизнь. Достойная в том самом смысле, какой её хотят видеть и в какую верят большинство моих сограждан. Как вижу нашу жизнь и я сам, будучи русским человеком». Фактически Путин много говорил, но мало сказал, оставшись «тёмной лошадкой» для большинства населения. Он не определил свои позиции по конкретным вопросам в экономической, социальной, политической сферах. Это был продуманный расчёт — конкретная позиция не смогла бы объединить большинство населения, для такого объединения нужна именно патетическая выигрышная риторика, в которую по желанию можно вложить любое содержание.

Если говорить о реальных делах Путина как премьер-министра и и. о. президента, влиявших на исход выборов, то это прежде всего демонстрация жёсткой (государственнической) позиции по чеченскому вопросу. Знаменитая фраза о том, что террористов следует «мочить даже в сортирах», была, разумеется, сказана не случайно. Народ, устав от вуалирующей риторики и гсоударственной импотенции позднеельцинского периода, ждал брутального патерналистского лидера, жёсткого и справедливого — и этому ожиданию, казалось, соответствовал Путин. Поэтому его рейтинг, составлявший, по прикидкам социологов, в начале сентября 1999-го всего 1%, уже в середине сентября вырос до 4%, в начале октября достиг 15% и т. д.

Имидж Путина сконструировали почти идеально, создали из ожиданий народа и прогнозов специалистов по политическим коммуникациям. Он не ассоциировался с поколением политиков ельцинского типа, он казался совершенно иным. «Он не похож на тех политиков, которые обычно присутствовали все эти 10 лет на политической сцене, — говорит видный творец политиков Александр Ослон. — (…). Главный мотив — он как мы» [цит. по II,34]. Владимир Путин должен был понравиться даже традиционным оппозиционерам — коммунистам, он должен был персонифицировать в себе симпатии и ожидания всех основных электоральных групп, не ассоциируясь с личностью Ельцина и с ельцинской эпохой вообще. Не случайно в своём первом послании Федеральному собранию (весна 2000 г.) В. В. Путин ни разу не употребил слово «демократия», предпочитая выражения вроде «возрождения великой державы».

Немало времени было уделено и освещению выигрышных личных качеств Владимира Путина: он не курит, почти не пьёт, активно занимается спортом (причём не шахматами и даже не теннисом, а боевым самбо и дзюдо — подходящее занятие для лидера великой державы), опускается в глубины океана на подводной лодке, летает на сверхзвуковых истребителях. Согласно соцопросам, значительное число российских женщин весьма положительно оценили имидж Путина как сексуального партнёра и мужа. И так далее, и так далее.

Эмоционально, но образно и наглядно пишет о создании имиджа политика Путина А. Проханов: «Его клонировали, как овцу Долли. Взяли пункцию из печени Ельцина. Ввели в поджелудочную железу Березовского. Поставили колбочку в кафельный бокс под сияющий экран ОРТ. Залили волшебным раствором, чей рецепт удалось узнать от тёщи Глеба Павловского. Раствор состоит из щепотки гексогена, волоска ваххабита, шляпы Боярского, пуантов Васильева, перхоти Райкина, пота Карелина, слюны Аяцкова, наручников Гурова, тувинского бубна Шойгу и ночной туфли Собчака, добытой методами внешней разведки. Колбу с раствором, как чайник, накрыли оренбургским платком Зыкиной. Ворожба Чубайса и пение Кобзона привели к постепенному закипанию раствора. Как из белой пены Ионического моря родилась розовая прекрасная Афродита, так из булькающего, пузырящегося раствора родился Путин» [III,8].
Мартовский фарс: выбрали того, не знаем кого

Полученный результат — превосходный результат, абсолютно демократический результат. (Руководитель избирательного штаба В. Путина Д. Медведев об итогах выборов 2000 года)

Александр Вешняков отправился в США понаблюдать за выборами американского президента. На следующий день СМИ сообщили: на выборах в США с большим отрывом лидирует Владимир Путин. (Анекдот)

Приведём список 11 кандидатов, участвовавших в президентских выборах 2000 года (двенадцатый кандидат Евгений Савостьянов 21 марта снял свою кандидатуру в пользу Г.Явлинского), и официальные результаты выборов.

Явка избирателей составила 59,50%

Владимир Путин — 52,94% голосов
Геннадий Зюганов — 29,21%
Григорий Явлинский — 5,80%
Аман Тулеев — 2,95%
Владимир Жириновский — 2,72%
Против всех — 1,88%
Константин Титов — 1,47%
Элла Памфилова — 1,01%
Станислав Говорухин — 0,44%
Юрий Скуратов — 0,43%
Алексей Подберёзкин — 0,13%
Умар Джабраилов — 0,10%

Подавляющее большинство аналитиков ещё до выборов говорили о безальтернативности их исхода, прогнозируя лёгкую победу В. Путина. В номере «Независимой газеты» от 22 марта 2000 года находим прогнозы известных политологов. Руководитель Центра политических технологий Игорь Бунин: «Второго тура не будет. Путин победит в первом же туре». Вячеслав Никонов, президент фонда «Политика»: «Путин победит в первом туре. Его рейтинг достаточно высок, кроме того, вряд ли можно ожидать каких-либо неожиданностей на избирательных участках, поскольку губернаторы проявляют к Путину весьма высокую степень лояльности». Обозреватель газеты «Сегодня» Леонид Радзиховский: «Путин победит в первом туре, но с минимальным перевесом, то есть за него проголосует чуть больше 50% от числа пришедших на выборы». Андрей Рябов, эксперт Фонда Карнеги: «Путин победит уже в первом туре с результатом 52-53% от принявших участие в голосовании». Виталий Третьяков, главный редактор «Независимой газеты»: «Скорее всего, будет только один тур. Вероятность второго — 20%». Андрей Федоров, директор Фонда политических исследований: «Путин победит в первом туре при явке свыше 63%». Георгий Шахназаров, член-корреспондент РАН: «Всё обойдётся первым туром. Путин сделал несколько очень точных шагов, подавая их не как предвыборную агитацию, а как заботу о людях. К этому нужно добавить его поездку в Чечню на этой неделе, сообщение об увеличении заработной платы бюджетникам с 1 апреля. Кампания и.о. президента ведется безупречно, он всё время набирает очки». Лилия Шевцова, ведущий исследователь Московского центра Карнеги: «Путин, скорее всего, победит в первом туре».

Отметим, что постоянно внушаемые населению прессой убеждения о неизбежности победы Путина являлись частью коммуникационной кампании по продвижению данного кандидата в президенты. Тем не менее результаты выборов неожиданными ни для кого не были.

За Путина, как и за Ельцина в 1996 году, голосовали не разумом, а вновь «сердцем». На это была рассчитана рекламная кампания Кремля, и объяснить победу Путина рациональными факторами нельзя. Александр Ослон, руководитель фонда «Общественное мнение»: «Если рационально пытаться описать отношение избирателя, россиянина к Путину, то это будет большая ошибка. На самом деле основная компонента отношения к Путину всё-таки не рациональная, она скорее эмоционально-чувственная. И именно поэтому так часто задается вопрос «Кто вы, мистер Путин?» со стороны людей образованных, интеллигентных, элитных, рефлексирующих. Они совершенно иначе воспринимают политическую сцену» (РТР, «Подробности», 26.03.01).

Объём данной работы не позволяет останавливаться на предвыборной кампании Путина подробнее. Поэтому подведём краткий итог. На президентских выборах 2000 года была избрана «тёмная лошадка», причём со значительным перевесом, и это говорит о том, что манипулятивные механизмы, подпитанные административным ресурсом, стали действовать в России практически безотказно и далее будут только совершенствоваться.

[Инесса Гольдберг, Николай Денисенков]

http://psyfactor.org/lib/putin3.htm


Корреляция графологического и соционического анализа на основе типологии К. Г. Юнга

Графологический анализ психологического портрета Путина
Президент Путин: ЛИИ. «Злой политик, интеллектуал и человек с нелегким прошлым»
Интровертность: узкие высокие буквы, много белого незаписанного пространства, большие промежутки между словами и строками, образующие порой белые вертикальные и диагональные «дыры», окончания слов не продвинуты вперед (вправо), либо уменьшаются, либо заканчиваются тупым штрихом.
Интуиция: колебания хода строк, буквы не сидят на одной линии (каждая на своем уровне), нитеобразность штрихов, буквы не выписаны отчетливо и плохо читаются, их форма нестандартна (изобретена своя собственная), перепады цвета линий, полураздельное письмо, пустоты в тексте.
Перед нами — личность не простая, скрывающая много противоречий и внутренних конфликтов. Характер этого человека совсем непростой (наверняка близкие ему люди подтвердят это).
Дело в том, что этому человеку в течение жизни приходилось «впитывать», словно «губке», невероятное количество негативного и нелегкого жизненного опыта. В сочетании со своим достаточно драматическим восприятием, все это очень повлияло на личность, наложило неизгладимый отпечаток на человека.
Автор данного отрывка очень зажат, и мышечно и психологически, хотя, чувствуя это и желая избавиться или хотя бы скрыть ненавистную неуверенность и заниженную самооценку, всеми силами старается компенсировать свои проблемы в интеллектуальной, духовной, рациональной сферах.
Он как бы стремится стать еще выше и значимее — для достижения уважения, и прежде всего самоуважения, которое было проблематично взрастить при таком критичном и подавляющем выражение индивидуальности, воспитании, которое прошел этот человек (предположительно, с отцовской стороны особенно).
Наш герой из тех, кто «закрывается» и живет «себе на уме», закономерна имеющаяся недоверчивость и преувеличенная осторожность по отношению к людям.
Яркая особенность данной личности — сочетание холодного разума с вспышками импульсивности, порой — с негативистическими настроениями или реакциями.
Это — человек высоко развитого, выше среднего, интеллекта, редкостный индивидуалист, обязательно имеющий на все свое, иное мнение. Однако не обладающий гармоничной адаптивностью. Ему часто приходилось (приходится?) протестовать против всего того и тех, кто (или что), по его мнению, представляет угрозу его праву быть таким, какой он есть.
В данном почерке (а значит, и личности) ярко выражен «синдром жертвы», т.е. своего рода «ментальность обиды», когда личность все время ощущает себя в роли обиженного, оскорбленного, дискриминированного. Такие люди часто способны заразить своим настроением и повести за собой других обиженных, в чьих душах (и складах личностей) нотки гнева, слова о правах и несправедливости найдут такой же эмоциональный отклик.
Автор почерка может быть весьма «колючим» и скептичным в общении — таков «защитный механизм» личности, но так это проявляется внешне. Он может направлять свои интеллектуальные, либо саркастические «стрелы» в сторону несогласных с ним.
По причине затронутых выше слабых сторон личности, этот человек не обладает достаточным терпением и терпимостью, психологическим пониманием людей вообще, а женщин в частности. Он весьма упрям, неуступчив. Он очень критичен — ко всему миру, людям, но в том числе и к себе самому, настоящий «самоед»: его принципы, ценности, самоконтроль порой чересчур жестки и могут загонять его самого в тупик. Нет гибкости дипломата.
Мыслит глобально, непрактичен. Склад ума — логический, но с большой долей интуитивных способностей. Именно интуитивное «чутье» часто с лихвой компенсирует ему нехватку практичности или каких-либо «прикладных», или более «приземленных» качеств.
Инесса Гольдберг, эксперт-графолог,
www.grafologia.co.il/ru
Соционический анализ психологического портрета Путина
Владимир Путин ЛИИ, INTJ.
Иновационный уровень принятия решений.
Советчик. Аналитик.
ЭГО «Знаю». Я знаю что и как должны делать мои подчиненные. Если возникает кризисная ситуация я, знаю бесконечное количество вариантов выхода из кризиса. Я знаю, что успех в подробном анализе подробностей.
Супер-ЭГО «Надо». Я должен избегать отрицательных эмоций со стороны окружающих. Поэтому мое общение на работе имеет форму холодной корректности. В целом я малообщителен, предпочитаю говорить только по интересующей меня теме. Я склонен к деятельности, при которой нет необходимости постоянно взаимодействовать с коллегами. Не могу выполнять работу, которая по моему мнению, лишена смысла.
ИД «Могу». В повседневной жизни я могу жить экономно и расчетливо. Не люблю делать лишней работы. Стараюсь не допускать повторения ошибок, предусматривать кризистные ситуации, нежелательные результаты своих поступков. Если это не удалось предотвратить, могу решится на радикальные перемены.
Супер-Ид «Хочу». Я хочу, чтобы на работе и дома царила доброжелательная атмосфера. Я готов ответить на инициативу сближения с людьми. Я не умею устранить дискомфорт в межличностных отношениях, благодарен за проявленную инициативу в этом направлении.
Михаил Фрадков — ЭСЭ
Дмитрий Медведев — ЭСЭ
Как видно, таблица интертипных отношений Аушры, работает. Путин подобрал себе дуалов, для обеспечения комфортных отношений.
Но такой подбор кадров не всегда эффективен в работе.
Людмила Путина — ЛИЭ
Согласно таблице интертипных отношений, между супругами отношения полной противоположности, только наедине им наиболее комфортно.
Николай Денисенков,
denisenkov@list.ru
Корреляция графологического и соционического анализа на основе типологии К. Г. Юнга:
Известные личности

Инесса Гольдберг (ЭСЭ)
экспертиза почерка
и
Николай Денисенков (ЭИИ)
технология точного типирования
Карл Гюстав Юнг
ЛИИ
Владимир Путин
ЛИИ
Джордж Буш старший
ЛИИ
Ричард Никсон
ЛИИ
Алексий I I
ЛИИ
Тони Блэр
ЛИЭ
Хусейн
ЛСИ
Хиллари Клинтон
ЭИЭ
Андрей Малахов
ЭИЭ
Бриджит Бардо
ЭСИ
Мадонна
СЛЭ
В. Жириновcкий
СЭЭ
Ким Бессенджер
ЭСЭ
Зигмунд Фрейд
ЛСИ
Софи Лорен
СЭИ
Фридрих Нитше
СЛИ
Жаклин Кеннеди
ЭСИ
Шарон Стоун
ИЭЭ
Далай Лама
ИЭИ
Элтон Джон
ИЛИ
Леонардо ди Каприо
ИЛЭ
Любовь Слиска
СЭИ
Альберт Ейнштейн
ЭИИ
И. Сталин
ЛСИ
В. Ющенко
ЭИИ
Ясер Арафат
ЛСЭ
Бисмарк
СЛЭ

[Иван Медведев]

http://psyfactor.org/putin.htm

(Или Путин — наш вождь и учитель?)

Доверие строится не на абстрактных понятиях,
а на небольших, но убедительных фактах...
Сегодня самым раскрученным российским брэндом является Путин. Хотите знать, в чем секрет популярности нынешнего российского президента? Все очень просто.

Никакой рекламы. Никакого административного ресурса. Никаких политических программ. Просто постоянные репортажи в новостях и ненавязчивые сообщения с мест событий. Вот Путин с шахтерами. А вот Путин со строителями. Путин с военными. Путин за штурвалом самолета. Путин в детском доме. Путин в монастыре зажигает свечку. Путин совершает паломничество по местам русской истории. Путин по телефону отвечает на вопросы россиян. Митинг молодежи в поддержку Путина. Часы с портретом Путина на циферблате. Коврики с портретом Путина на стенах. Бронзовые бюстики Путина в магазинах...

Путин — это модно. Путин — это круто. Путин везде. Путин рядом с нами. Путина почти можно потрогать руками. Путин прост и доступен. Путин — свой парень. Путин — почти член семьи. Путин — наш президент! Еще немножечко и Путин — наш вождь и учитель! Ребята, по-моему это уже когда-то было... Или у меня Дежа Вю?

Специалисты пишут: «Пропаганда — это не изречение некой истины, которая совершила бы переворот в сознании, какое-то озарение. Это огромное количество книг, брошюр, журнальных и газетных статей, телевизионных сюжетов, которые без конца повторяются и своей гигантской совокупностью незаметно, малыми дозами, изменяют мнения и настроения в сознании каждого человека».

Путин сегодня подается мягко и ненавязчиво. Зато Путин демонстрируется регулярно и по всем информационным каналам. Путиным сегодня промывают мозги россиянам. Зато как эффектно и профессионально! Снимаю шляпу перед талантом создателей Путина! Учитесь на примере Путина, как завоевывать доверие и любовь народа!
Иван Медведев, 2001 г.

http://psyfactor.org/news/putinplan.htm

«План Путина» погружает россиян в виртуальный мир

http://psyfactor.org/news/i/putinplan.jpg
Всем известно, что у «Единой России» есть «План Путина», но никто не знает, что это такое. Большинство экспертов считают, что никакого плана нет вовсе — это виртуальный пропагандистский мыльный пузырь.
Партия «Единая Россия» по всей стране устраивает обсуждения плана Путина. Бигборды на всех углах кричат о президентском плане, но внятно объяснить, какими конкретными идеями наполнен этот план, никто не в состоянии. Все ограничивается только общими фразами.
По словам самих представителей «Единой России», план Путина — это стратегический план развития страны, основанный на программных положениях посланий президента Федеральному Собранию. При этом председатель исполкома петербургского отделения «Единой России» Николай Константинов признает, что «плана Путина как списка действий с датами и ответственными лицами не существует». Сергей Марков, близкий к Кремлю политолог, также признает, что «План Путина» не является утвержденным кем-то документом: «Это программа превращения России в великую, современную и богатую державу».
«Официально план Путина представляет собой совокупность президентских посланий и популярных законов, — считает заместитель генерального директора Центра политических технологий Алексей Макаркин. — Пока президент был вне списка партии, это было основанием отождествления «Единой России» с президентом».
Большинство экспертов считают, что никакого плана Путина нет и это не более чем предвыборная технология партии власти. Абстрактные лозунги и призывы,* «освященные» образом Путина, призваны оказать гипнотизирующее влияние на электорат. Здесь учитывается традиционный российский менталитет. Весь расчет базируется на том, что* российский народ послушно последует за своим «царем-батюшкой», которого ныне политкорректно называют «национальным лидером». Окружение Путина хорошо знает психологию своего народа и умело им манипулирует, а выборы в Госдуму — тому полное подтверждение.
Николай Константинов с гордостью говорит: «Мы, единороссы, беззастенчиво пользуемся тем, что нас поддерживает самый влиятельный человек, который разрешил нам использовать часть своего рейтинга».
«В формальном смысле конкретного плана Путина нет, он существует только как агитационный компонент», — говорит заведующий лабораторией политической психологии СПбГУ Владимир Васильев. По его словам, партия строит психологическую ассоциативную связь, объявляя, что Путин и «Единая Россия» — одно и то же. В этом случае частичка любви и уважения, которые народ дарит своему государственному лидеру, автоматически проецируется и на ничем не примечательных «слуг народа» из официальной партии власти.
Комментированный сборник путинских Посланий Федеральному Собранию («План президента Путина: руководство для будущих президентов России», под. ред. Г. Павловского, из-во «Европа», 2007 г.) говорит о виртуальном плане Путина как об уже свершившемся факте: «План Путина для России уже не утопия. Он сработал! Это эффективный, триумфально сбывшийся план!».
«Он уже сработал, так и было задумано...», — это стандартная пропагандистская технология, когда желаемое выдается за действительное путем «помещения в прошлое» виртуального симулякра, который на самом деле был придуман совсем недавно. Так, уже постфактум, была придумана политтехнологами и периодизация «Плана Путина». Первым этапом якобы был период «элементарного наведения порядка» с 1999 по 2002 год. В 2003 году начался второй этап, на котором происходит «концентрация ресурсов и формирование мощного финансового кулака». Наконец, задача третьего этапа — «это устойчивое развитие России», которое сможет обеспечить только большинство «Единой России» в Государственной Думе.
«План Путина» следует классическим пропагандистским канонам — поменьше конкретных предложений, которые всегда уязвимы для критики, и побольше абстрактных призывов и банальных аксиом, с которыми обычно все согласны. Ведь* в самом деле, мало у кого из россиян возникнет желание оспаривать такие тезисы как «развитие страны», «политическое единство», «Россия должна быть сильным и неделимым государством», «борьба с коррупцией» и т.д.* Поэтому когда вы откроете красочную брошюру «План Путина», отпечатанную многомиллионным тиражом, то вы там обнаружите не «План Путина», в смысле конкретных мероприятий, что нужно сделать — раз, два, три, четыре, пять. Вы там обнаружите расплывчатые тексты посланий президента Федеральному собранию и заверения, что «План Путина — это наведение порядка, это возрождение страны. Это рост благосостояния граждан, путь обновления государства, в котором не будет бедных и выброшенных из жизни. Это инновационная экономика, основанная на современных знаниях, интеллектуальном превосходстве и последних научных достижениях».
Для погружения в мир виртуальных грез используются и красивые наукообразные термины: «новая архитектура мира», «инновационная экономика», «водородное топливо и нанотехнологии». «Что это такое — никто не знает и не понимает, но всем они нравятся и все их охотно повторяют друг за другом. На этом и строится пропагандистский замысел. Используя красиво звучащие слова, россиян попросту гипнотизируют подобно тому, как шаманы племени мумба-юмба с помощью ритмичного барабанного боя вводят в глубокий транс своих соплеменников», — говорит Виктор Сороченко, известный социальный психолог. — «А еще почитайте классиков — Ильфа и Петрова, об Остапе Бендере и Нью-Васюках — и вы поймете, что ничто не ново под луной. Авторы «Плана Путина» используют старые добрые методы манипуляции массовым сознанием. «Священные» мантры в стиле «План Путина — победа России» и красочные рассказы о том, как российские космические нанокорабли будут бороздить просторы нановселенной, путем многократного повторения вдалбливаются в мозги электората, подавляя критичность восприятия пропагандистских посланий».
Один из ключевых пропагандистских постулатов гласит: ничто так не объединяет народ вокруг «спасителя отечества», как злобные и коварные враги, грозящие «нашему благополучию». Поэтому виртуальный образ «врагов России» в информационной поддержке «Плана Путина» играет не последнюю роль, отмечают эксперты. Лозунги в стиле «План Путина — победа над теми, кто хочет, чтобы в XXI веке Россия оставалась малоразвитой сырьевой страной на задворках глобальной экономики» призваны держать электорат в тонусе, постоянно напоминая ему, что враги народа не спят.
Постановочные пропагандистские шоу в поддержку «плана Путина», в т.ч. и с участием самого Президента,* не забывают отмечать внешних и внутренних врагов,* зловещая тень которых нависает над Россией.
«К сожалению, находятся те, кто шакалят у иностранных посольств, рассчитывает на поддержку зарубежных фондов и правительств, а не на поддержку собственного народа. Им нужна слабая власть и слабое государство с тем, чтобы они могли за спиной обделывать свои делишки и получать коврижки за наш с вами счет... Они хотят взять реванш и реставрировать олигархический режим. Подучились у западных экспертов, потренировались на соседних странах — теперь в России хотят сделать то же самое...» (из выступления В.В. Путина на форуме своих сторонников в Лужниках.)
Здесь Путин фактически переиначил на новый лад старые сталинские тезисы о «шпионах и вредителях среди нас» и о том, что «по мере продвижения к светлому будущему сопротивление окопавшихся в наших рядах «вечно вчерашних» будет нарастать». Массированной пропагандой до широких народных масс доносится простая мысль: сегодня не поддерживают план Путина только враги или клеветники России. А если ты не враг и не хочешь, чтобы тебя считали таковым, значит, ты обязан его поддержать. Третьего не дано. Подчеркнутая «черно-белая» поляризация общества (деление на «МЫ-хорошие» и «ОНИ-плохие», ярко выраженное негативное отношение к представителям «ОНИ-группы» (в том числе использование унизительных ярлыков, оскорбительных метафорических сравнений, «ругательных слов») — все это является характерными чертами старого приема «разделяй и властвуй», с помощью которого правящие элиты издревле держат свои народы в повиновении.
По словам директора Международного института политической экспертизы Евгения Минченко, «План Путина» — всего лишь предвыборный лозунг и политическая технология для мотивации избирателя. Он отметил, что при анализе посланий президента видно, что часто они противоречат друг другу и не могут считаться последовательным произведением. «Это как марксизм-ленинизм — ряд меняющих друг друга ситуативных концепций», — говорит Минченко.
«План Путина де-факто не существует, это технологический проект «Единой России», — соглашается политолог Станислав Белковский. По его мнению, предвыборная кампания партии строится на двух китах — несуществующем плане Путина и неосуществимом третьем сроке. Безусловно, это всего лишь электоральная технология. А реальный «План Путина» состоит в том, чтобы любым способом удержаться у власти сегодняшней* правящей элите — нынешнему окружению Владимира Путина.
Иван Медведев, Psyfactor.org
28.11.2007
Использованы материалы сайтов dp.ru, lenta.ru и других электронных СМИ

[Импотент Голышев]

http://golishev.livejournal.com/?skip=60

4:54 pm
тема стыда (совести) раскрыта!




Вопрос: Стыдно ли Вам перед нами?
Путин: Нет. Не стыдно.
Вопрос: ...Спасибо Вам за то, что вы избавили нас от стыда!
Путин: Пожалуйста... хихи... хихи...
(Из стенограммы "прямой линии" В.В. Путина, 16 декабря 2010 года)
.....
"Я освобождаю вас от химеры, именуемой совестью!" (Генрих Гиммлер, середина ХХ века)

или это сам Гитлер сказал?