*43. Дело Истро-Сенежа

[Гусынина Т.А., акционер ЗАО "Истро-Сенежское ППО"]

23.01.2011, 22:56
В Солнечногорский суд Московской области

Истец: Гусынина Т.А., акционер ЗАО "Истро-Сенежское ППО"

Ответчик: Глава Солнечногорского района,
г. Солнечногорск, ул. Банковская, д.2

Исковое заявление

Я являлась работником государственного сельскохозяйственного предприятия ППО «Истро-Сенежское». В процессе приватизации этого предприятия я имела право на получение в собственность земельной доли участка земли, который находился у ГСП ППО «Истро-Сенежское» в пользовании. Основания Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. В соответствии с этими нормативными документами на нашем предприятии была создана внутрихозяйственная комиссия по приватизации, которая произвела раздел имущества и земли. В Приложениях 1 и 2 к учредительному договору этот результат раздела имущества и земли был отражен.
Решением Мособлкомимущества от 26.04.1994г. №351 нам был передан бесплатно общий паевой фонд, подлежащий распределению на доли, в сумме 81,1 млн. рублей, в котором государственной доли не имелось. За счёт этого имущественного фонда и был сформирован уставной капитал вновь создаваемого АОЗТ «Истро-Сенежское ППО».По решению Администрации Солнечногорского района ГСП «Истро-Сенежское ППО» от 20.01.1993г. №200\02 выдано свидетельство о праве пользования землёй в количестве 3521га. Земля в собственность не была передана.
13 октября 1994 г. генеральный директор АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» Макаров Л.Ф. направил главе администрации Солнечногорского района Жарову А.Е. заявку № 1-13/215 на переоформление земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. Ответа на эту заявку не было.
17 декабря 1997 генеральным директором ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Макаровым Л.Ф. была подана повторная заявка № 337 в земельный комитет Солнечногорского района Московской области для оформления земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. На этот раз председатель земельного комитета Леонтьева Е.И. ответила. Она потребовала для оформления свидетельств заплатить деньги якобы для проведения землеустроительных работ. Это требование Леонтьевой были незаконными. Прилагаю копию ответа из комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области от 7.05.2003 г. Цитирую: Согласно пункта 11 Указа Президента РФ от 07.03.96 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» «…..Правительству РФ, органам исполнительной власти субьектов РФ предписывалось обеспечить своевременное финансирование землеустроительных работ, связанных с реализацией настоящего Указа…..» На эти цели в 1996 году выделялись средства из федерального бюджета.
Мы, акционеры поняв, что нам не собираются выдавать свидетельства о собственности на земельную долю в 1998 году обратились в суд. 19 октября 1998 года Солнечногорский суд удовлетворил наши требования и обязал администрацию Солнечногорского района выдать нам свидетельства. Однако 10 декабря 1998 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила это решение и отправила дело на новое рассмотрение.
18 июля 2001 года Солнечногорский суд вновь удовлетворил наши требования. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе Беленкова В.И.,Давыдовой С.Ю. и Бугровой С.С. оставила это решение в силе и оно вступило в законную силу. Администрация Солнечногорского района Московской области подала над-зорную жалобу в Президиум Московского областного суда. 31.10. 2001 года Президиум отменил решение от 18.07.2001 г. и направил дело на новое рассмотрение.
На этот раз дело приняло к рассмотрению председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А. 7 декабря Мильченко Л.А. вынесла решение по иску общей части акционеров отказав им в удовлетворении их требований полностью.
Иски подавали и другие акционеры и им было отказано на том основании, что судебное решение от 7.12.2001 года имеет в отношении них преюдициальное значение. Я не подавала иск в суд потому что считала это бесполезным. Получила бы точно такое же решение, как и те акционеры. Но когда я ознакомилась с решением Конституционного суда от 20 февраля 2006 года № 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" я поняла, что им отказывали необоснованно.
В частности в этом постановлении говорится:
«Заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает для них несколько способов судебной защиты. В частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное материальное право - защищено путем предъявления
самостоятельного иска в суд первой инстанции (части первая и вторая статьи 3, часть первая статьи 4, статьи 131 и 132 ГПК Российской Федерации) как до вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так и после, причем обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в
суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (часть четвертая статьи 13 ГПК Российской Федерации), - судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе, как вытекает из частей второй и третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации, преюдициального значения.»
Я ещё раз обращаю внимание суда, что ознакомившись с этим постановлением КС я пришла к выводу, что суд поступил незаконно отказавшись рассматривать иски акционеров обратившихся в суд после вступления в силу судебного решения от 7.12.2001 на том основании, что данное решение имеет в отношении них преюдициальное значение. Оказывается не имеет. Если суд при рассмотрении тех исков не принял во внимание мнение акционеров утверждавших, что судебное решение от 7.12.2001 не является препятствием для рассмотрения их исков по существу, то теперь я думаю суд будет вынужден принять во внимание мнение более компетентных людей по этому вопросу, судей КС и принять мой иск к рассмотрению и рассмотреть его с учётом моих доводов.
Второе обстоятельство, которое подвигло меня обратиться в суд сейчас. Я также узнала, что закончился процесс банкротства ЗАО «Истро-Сенежское ППО». И при процессе банкротства арбитражным судом не было учтёно решение СОЮ от 7. 12. 2001 о том, что земля вложена в уставной капитал. Не принял во внимание АС наличие у ЗАО «Истро-Сенежское ППО» такого актива, как земля. А ведь это мой актив, я его вложила в уставной капитал и он этот актив должен пойти на погашение долгов.
Но земля не пошла на погашение долгов, она вообще не фигурировала, как актив ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в процессе банкротства.
Вот я и думаю, если для АС решение от 7.12.2001 не является обязательным, то оно также и не является обязательным и для меня. И именно это решение АС МО даёт мне основание полагать, что решение СОЮ от 7.12.2001 не основано на фактических обстоятельствах дела. Земли в уставном капитале нет. Значит я не вкладывала свою земельную долю в уставной капитал. Да и нет моей земельной доли в уставной капитале. Этому подтверждение Приложения к Учредительному договору. Мой имущественный взнос в уставной капитал составляет 10 500 рублей. 500 рублей стоит одна акция. 10 500 делим на 500 получается 21. Столько акций мне выдано взамен моего имущественного взноса в уставной капитал. Но у меня всего 21 акция. А ведь моя земельная доля оценена в 7 500 рублей. А это ещё 15 акций. Где они? Почему мне их не выдали, если я внесла свою земельную долю в уставной капитал? А потому что я не вносила свою земельную долю в уставной капитал. Её за меня внесла судья Мильченко. Причём этот факт о внесении мной земельной доли в уставной капитал действует только в отношении меня и других акционеров и препятствует оформлению моих прав на земельную долю. Более никто не признаёт это судебное решение.
То же самое можно рассчитать и в абсолютных цифрах. Имущественный базовый фонд оценен в 80146 тыс. руб., а земельный базовый фонд оценен в 13359 тыс. рублей. А уставной капитал составляет всего то на всего 80146 тыс. руб. и равен имущественному базовому фонду. И всё это есть в материалах судебного дела 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. Нет земли в уставном капитале. Об этом же свидетельствует и бухгалтерский баланс ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в котором такой актив, как земля не фигурирует. Бухгалтерский баланс прилагается. А судьи в АС более грамотные, чем в СОЮ. Они при банкротстве в первую очередь смотрят бухгалтерский баланс. А в балансе нет такого актива, как земля. Мало ли что там Мильченко в своём решении написала, им нужны более весомые доказательства, что земля является собственностью ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Вот на мой взгляд почему АС не принял во внимание решение СОЮ от 7.12.2001 года.
Я констатирую, что я была лишена своей собственности. Для начала я поясню, что я понимаю под термином «Собственность». Я сошлюсь на практику ЕСПЧ. На постановление ЕСПЧ по делу Бурдов против России. Цитирую это постановление:
III. Статья 1 протокола N 1 к Конвенции
39. Из статьи 1 Протокола N 1 следует:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
40. Суд вновь напоминает, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. Постановление Европейского Суда по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p.84, _ 59).
Решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 г., 21 мая 1999 г. и 9 марта 2000 г. обеспечили заявителя требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. Решения вступили в законную силу, не будучи обжалованными в обычном порядке, и было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, невозможность для заявителя добиться исполнения указанных судебных решений, по крайней мере до 5 марта 2001 г., является нарушением его права на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Так же и в нашем случае у нас было «требование» на получение в собственность земли и это требование обеспечили нормативные акты по земельной реформе. Требование которое могло быть юридически реализовано. Но это требование не было юридически реализовано. Суд может в этом удостовериться сам сделав запрос в Регистрационную палату о наличии у меня регистрации права собственности на эту землю. И именно поэтому когда пришло время рассчитываться по долгам нашего общества я не смогла рассчитаться своей собственностью за долги. А ведь это должно было произойти при процессе банкротства нашего предприятия. Если земля находилась в уставном капитале. Я была лишена своей собственности действиями судей РФ. Когда мне надо было получать свидетельства мне судьи говорят, что я внесла свою земельную долю в уставной капитал. Когда пришло время рассчитываться за долги другие судьи мне говорят, что земли нет в уставном капитале. А где тогда она?
Я считаю, что я была лишена своей собственности по смыслу статьи 1 Протокола №1 ЕКПЧ. Моё требование о праве на получение в собственность земли причитающуюся мне в процессе приватизации не было юридически реализовано.
Я выполнила требование п. 4 ст. 131 ГПК РФ и указала какое моё право было нарушено. Меня лишили права на получение земли в собственность. Проще говоря меня лишили собственности.
Также я выполнила требование п. 5 ст. 131 ГПК РФ и указала обстоятельства на которых я основываю свои требования. Обстоятельства перечислены выше.
Теперь указываю доказательства на которых я основываю свои требования:
1. Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708.
2. Доказательства того, что я являюсь акционером ЗАО «Истро-Сенежское ППО» находятся в материалах дела 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. Также в материалах этого дела находятся Приложения №№ 1 и 2 свидетельствующие, что моей земельной доли нет в уставном капитале.
3. Доказательства того, что земля не фигурировала в уставном капитале ЗАО «Истро-Сенежское ППО» при процессе банкротства находятся в материалах дела по № А41-К2-6279/00, которое находится в Арбитражном суде Московской области.
Прошу суд рассмотреть моё заявление в полном обьёме с учётом моих доводов.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд установить, что в отношении меня нарушена ст.1 Протокола №1 Конвенции по правам человека, которая гласит, что «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишён своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
А я по сути была лишена своего имущества. Сначала суд установил, что я внесла своё имущество в уставной капитал, а затем другой суд при процессе банкротства акционерного общества, в уставной капитал которого я внесла свою земельную долю, не принял во внимание этот юридический факт. Получается что моя земельная доля куда то исчезла.
Также эта земля не была оформлена юридически и как взнос в уставной капитал общества.
Во-первых я не мог вложить свою земельную долю в уставной капитал без регистрации прав на неё. Это подтверждает ответ из Росземкадастра от 28.03.2002г. Ответ прилагается. В момент приватизации действовали «Основы гражданского законодательства СССР и республик». В ст. 50 «Приобретение права собственности» написано, что «Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя возникает в момент регистрации или удостоверения договора, а при необходимости нотариального удостоверения и государст-венной регистрации договора-в момент регистрации». Так что согласно действующего на тот момент законодательства я должна была сначала зарегистрировать своё право на земельную долю, а только потом внести её в уставной капитал.

2. Прошу суд устранить все препятствия по моему вступлению в права собственности земельной доли причитающейся мне в процессе приватизации, а именно обязать главу Солнечногорского района Московской области выполнить необходимые действия, что бы я смогла зарегистрировать своё право на земельную долю. Главу Солнечногорского района я прошу обязать издать правоустанавливающий документ-решение о передаче земли общую собственность бывшим акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Правоустанавливающим документом для регистрации права собственности на земельную долю является решение главы муниципального района о передаче общего земельного участка в долевую собственность. Информационное письмо от 13 января 2000 г. №55-1 «Об особенностях возниконовения и регистрации права собственности на земельные доли, предоставленные гражданам при реорганизации (приватизации) сельскохозяйственных предприятий, и сделок с ними.

Прилагаемые документы;
1. Копия искового заявления для ответчика
2. Извлечение из Приложения к Учредительному договору . Позиция 194.
3. Ответ из Росземкадастра от 28.03.2003 г.
4. Титульный лист бухгалтерского баланса ЗАО «Истро-Сенежское ППО» за 1997 год.
5. Информационное письмо от 13 января 2000 года № 55-1
6. Ответ из Комитета по земельным ресурсам Московской области от 7.05.03 г.
7. Квитанция об оплате госпошлины

16 января 2011 года

Содержание темы:
01 страница
#01. Гусынина Т.А., акционер ЗАО "Истро-Сенежское ППО". Дело Истро-Сенежа
#01. Ельцин. Указ Президента РФ Б.Н. Ельцина №323 от 27 декабря 1991 года
#01. Егор Гайдар. Постановление Правительств РФ от 29 декабря 1991 года № 86
#01. Егор Гайдар. Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708.
#01. Глава администрации Солнечногорского района А.Е. Жаров. Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования. 28 января 1993 года
31 марта 1993 положение о паевом фонде вс павлюков



#02. Гусынина Т.А., акционер ЗАО "Истро-Сенежское ППО". Жалоба Медведеву
#162. Ельцин Б.Н., Первый Президент России. N 323


#163. Егор Гайдар. постановление правительства

#163. Анатолий Тяжлов, губернатор МО 16 июня 1994


#06. Marcus Porcius Cato. Мой иск
#163. Шипилова Т.А., судья Солнечногорского суда МО. Решение от 01 декабря 1994 года
#164. Л.Ф. Макаров, генеральный диретор ЗАО «Истро-Сенежское ППО». 1995

#164. Л.Ф. Макаров, генеральный диретор ЗАО «Истро-Сенежское ППО». 1995
#06. Marcus Porcius Cato. мой иск
#163. 13 ноя шипилова 1995
#163. пугина 8 дек 1995
#163. Л.Ф. Макаров, генеральный диретор ЗАО «Истро-Сенежское ППО». договор 25 февр 1997


#163.ас жалоба???
#163. Решение касс ?????
#163. возр 5045 дек
#163. 8 дек 95 мособлсуд
10 дек 98

#163. 20.04 98 сугр
#06. Marcus Porcius Cato. мой иск
#163. иск акц
касс жал 2-504 федорович
#163. 19.10.98 соно суд
#163. мособлсуд 10 12 98
#163. 17.03 99генпрок

#163. 24.5.99
#163. реш слоб 19.1098
#163. 22.ноя 98 храмагин
#06. Marcus Porcius Cato. перв иск
#163. 28.04.98сугробов
#163.15.02 99
#163.28.04.1999






#165. Мой иск 1995 года
#166. Т.А.Шипилова. Решение 13 ноября 1995 года
#06. Marcus Porcius Cato. касс жал
Кассационная инстанция Мособлсуда.

#01. Гусынина Т.А., акционер ЗАО "Истро-Сенежское ППО". иск акционеров
слободкин 191098 решение
#06. Marcus Porcius Cato. первый иск 1998
возр на кассц жалобу5 декабря 1999
мособлсуд
101298
28041999слободкин
леонтьева 2001
росземкадастр 28 03 2002
чернов 14 10 2006 иск

#03. Marcus Porcius Cato. Ну и я подал свой иск
#04. Дробота М.С., судья Шербакульского районного суда Омской области. Решение нормального суда, а не коррумпированного
#05. Ю.В. Красножёнов, судья Солнечногорского суда МО. Обжалование передачи земли в ООО "СВОРГ"
#06. Marcus Porcius Cato. Мой комментарий
#07. Кстовский городской суд Нижегородской области. Ещё одно решение похожее на наше дело
#08. Marcus Porcius Cato. Определение стоимости земли
#09. Marcus Porcius Cato. Уточнение искового заявления
#10. Г. Спирин главный советник департамента письменных обращений граждан и организаций. Ответ из администрации Президента
02 страница
#11. Шипилова Т.А., судья Солнечногорского суда МО. Решение от 18 июля 2001г
#12 Прошмандовка, председатель Солнечногорского суда МО. Решение от 07 декабря 2001 г
#13. Marcus Porcius Cato. Президенту РФ Медведеву Д.А. от Marcus Porcius Cato
#14. Marcus Porcius Cato.
#15. Г. Спирин главный советник департамента письменных обращений граждан и организаций. Ответ из администрации Президента 10 марта 2011 года
#16. Marcus Porcius Cato. Ходатайство об отводе судей
#17. Marcus Porcius Cato. Ещё одна жалоба президенту
#18. Marcus Porcius Cato. Обращение в "Солнечногорский форум". Главному редактору газеты «Сол-
нечногорский форум» Юрию Грачеву
#19. Marcus Porcius Cato. Обращение в правозащитную ассоциацию "Агора"
#20. Marcus Porcius Cato. Обращение к упал намоченному Жарову А.Е.
03 страница
#21. Marcus Porcius Cato.
#22. Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья». ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 года
#23. Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья». ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 05 марта 2011 года
#24. Marcus Porcius Cato. Дальнейшая стратегия
#25. Marcus Porcius Cato. Возражение акционера на определение мудьи Перлова
#26. Marcus Porcius Cato. Ну и мои собственные возражения на определение судьи
#27. Marcus Porcius Cato. Обращение в МХГ
#28. Алексей Глухов, юрист "Агоры". Ответ из "Агоры"
#29. Marcus Porcius Cato. Новое обращение в "Агору"
#30. Капитова Т.М., федеральный судья. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 марта 2011 года
04 страница
#31. Marcus Porcius Cato. Возражения Капитовой
#32. Marcus Porcius Cato. Выполнение определения судьи
#33. Marcus Porcius Cato. Xодатайство об отводе судей
#34. Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья». ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения 05 марта 2011 года
#35. Marcus Porcius Cato. Жалоба Вершинина по такому же определению судьи удовлетворена
#36. Marcus Porcius Cato. Выполнение определения мудьи Перлова
#37. Marcus Porcius Cato. Мой комментарий
#38. Marcus Porcius Cato. И плохие новости
#39. Marcus Porcius Cato. Обращение к Громову
#40. И.О. Пархоменко, первый заместитель Председателя Правительства Московской области. Ответ
05 страница
#41. Marcus Porcius Cato. Обращение к Панкратову
#42. Marcus Porcius Cato. Обращение к Перлову
#43. Marcus Porcius Cato. О ЕСПЧ
#44. Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья». ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 апреля 2011 года
#45. Marcus Porcius Cato. Мой комментарий
#46. Marcus Porcius Cato. Мой комментарий
#47. Marcus Porcius Cato. Из личного досье Перлова
#48. Marcus Porcius Cato. Характеристика на Перлова
#49. Marcus Porcius Cato. Из уголовного дела по обвинению Вершинина Л.В.
#50. Marcus Porcius Cato. Мой комментарий
06 страница
#51. Marcus Porcius Cato. Пойдём далее
#52. Marcus Porcius Cato. Председателю Солнечногорского суда жалоба
#53. Marcus Porcius Cato. И.о. Курносов
#54. Marcus Porcius Cato. Ответ Орищенко
#55. Marcus Porcius Cato. В Солнечногорское ОВД
#56. Marcus Porcius Cato. Лед тронулся господа присяжные заседатели
#57. Marcus Porcius Cato. Знакомство с делом
#58. Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья». Определение от 05 апреля 2011
#59. Marcus Porcius Cato. С чего это Перлов вдруг вздумал продлить мне срок для исполнения его определения?
#60. Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья». Определение от 30 апреля 2011 года
07 страница
#61. Marcus Porcius Cato. Мой комментарий
#62. Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья». ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 апреля 2011 года г.
#63. Marcus Porcius Cato. Вот доказательство того, что судья Перлов уголовник, да к тому же ещё дебил
#64. Marcus Porcius Cato. Ну вроде рассмотрение моего иска закончилось
#65. Marcus Porcius Cato. Обращение Главе Солнечногорского района Панкратову
Ю.А.
#66. С.Ю. Докудовский, заместитель председателя Комитета по управлению имуществом и экономике. Ответ
#67. Marcus Porcius Cato. Новое обращение к Панкратову
#68. Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья». ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении частной жалобы от 15 августа 2011 года
#69. Marcus Porcius Cato.
#70. Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья». ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 августа 2011 года
08 страница
#71. Marcus Porcius Cato. Сегодня историческая дата.
#72 Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья». Резолютивная часть. Заочное РЕШЕНИЕ от 29 августа 2011 года
#73. Консультант. ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
#74. Marcus Porcius Cato.
#75. Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья». Заочное РЕШЕНИЕ от 29 августа 2011 года
#76. Marcus Porcius Cato.
#77. Marcus Porcius Cato. В Московский областной суд. Частная жалоба
#78. Ю.Ю. Комиссаров, начальник Правового управления. Отписка
#79. Marcus Porcius Cato.
#80. Marcus Porcius Cato. В Московский областной суд. Кассационная жалоба
09 страница
#81. Marcus Porcius Cato. В Тверской суд г. Москвы
#82 Marcus Porcius Cato.
#83. Marcus Porcius Cato. ДОВЕРЕННОСТЬ
#84. Министерство финансов Московской области. Ответ
#85. Marcus Porcius Cato.
#86. О.Н. Кузьмин, зам. начальника полиции, член ЧОБГ "Скотный двор Солнечногорья". Ответ от 05 октября 2011 №791/Ч-37
#87. Marcus Porcius Cato. Жалоба-Члену ЧОПГ "Солнечногорье" Гайдарову В.Г от Marcus Porcius Catо
#88. Marcus Porcius Cato. Подлый трус, выходи!!!
#89. Панкратов Ю.А., бывший глава Солнечногорского района. Ещё один мой придурок отвечает
#90. Marcus Porcius Cato. Начальнику контрольного управления
Президента РФ Чуйченко К.А.
10 страница
#91. Marcus Porcius Cato. Сегодня в Мосгорсуде начался процесс над Сергеем Удальцовым и Леонидом Развозжаевым
#92. Marcus Porcius Cato.
#93. Орищенко М.А., зампрокурора г. Солнечногорска. Отписка
#94. Кирсанов А.В., судья-бандит Солнечногорского суда. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 февраля 2012 года
#95. Marcus Porcius Cato. Частная жалоба
#96. Marcus Porcius Cato. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 января 2012 года
#97. Marcus Porcius Cato.
#98. Коллегия по гражданским делам Мособлсуда в составе:Хрипунова М.И., Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 апреля 2012
#99. Консультант. Статья 198. Содержание решения суда
#100. Marcus Porcius Cato. ЧОПГ наносит ответный удар
11 страница
#101. Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья». Дело №2-677/12. РЕШЕНИЕ от 15 мая 2012 года
#102. Marcus Porcius Cato. Ну нанесу и я ответный удар
#103. Орищенко М.А., зампрокурора г. Солнечногорска. Заявителю-19.12.2011 №102ж-96
#104. Marcus Porcius Cato.
#105. Marcus Porcius Cato. Жалоба от 18 января 2012 года
#106. Marcus Porcius Cato. В Тверской суд г. Москвы
#107. Marcus Porcius Cato. Ознакомление с делом
#108. Marcus Porcius Cato. Заявление о преступлении
#109. Наталья Еремейцева. БАЛЬЗАМНОЕ УДУШЕНИЕ
#110. Marcus Porcius Cato. Первая жалоба в псевдосуд
12 страница
#111. ESPCH. Отлуп
#112. Marcus Porcius Cato. И.о. главы Солнечногорского р-она Якунину А.В.
#113. С.А. Соловьев, заместитель председателя Комитета по Управления имуществом администрации СМР. Отписка
#114. Marcus Porcius Cato. Президенту РФ Путину В.В. жалоба от 19 декабря 2013 года
#115. Р.Хакимов, главный советник департамента письменных обращений граждан и организаций. Ответ
#116. Солнечногорское ТВ. ВТ. 20 лет борьбы. Акционеры ''Истро-Сенежского ППО'' и их земля. 16.05.2013
#117. Росбалт. СК РФ закончил следствие в отношении участника группировки "решальщиков"
#118. Новые Известия. Чиновники не пришли на земельный митинг Солнечногорского района
#119. The Moscow-post. Рейдерский подряд
#120. Солнечногорское ТВ.
13 страница
#121. А. В. Аверкиев, министр имущественных отношений Московской области. Моя отписка.
#122. Marcus Porcius Cato. Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. Жалоба от 2 апреля 2014 года.
#123. А. A. Чупраков, заместитель председателя Правительства Московской области. Ответ 26.05.2014
#124. Marcus Porcius Cato. Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. Жалоба от 17 июня 2014 года.
#125. А.А.Горбылёв, Первый заместитель руководителя Администрации Губернатора Московской области Ответ от 12.08.2014
#126. Marcus Porcius Cato. Прокурору Московской области. Заявление 15 февраля 2014 года
#127. Прокуратура Московской области Переадресация прокурору г. Солнечногорска
#128. Raider-zahvat. 1. УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПО ПРИЗНАКАМ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА
#129. Raider-zahvat. ХРОНОЛОГИЯ СОБЫТИЙ И ПРИЗНАКИ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА
#130. Raider-zahvat. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПРИЗНАКИ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА
14 страница
#131. "Коммерсантъ". "Метрополь" строит планы на земли "Ист Лайна"
#132. Raider-zahvat. НЕЗАКОННОЕ АННУЛИРОВАНИЕ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ В ПОЛЬЗУ БАЛЬЗАМОВОЙ Т.И.
#133. Raider-zahvat. НЕЗАКОННОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
#134. Raider-zahvat. ФИРМЫ ЗАДЕЙСТВОВАННЫЕ В ПРОЦЕССЕ БАНКРОСТВА (СПРАВОЧНО)
#135. Raider-zahvat. ПОДРОБНАЯ ХРОНОЛОГИЯ СОБЫТИЙ (СПРАВОЧНО)
#136. Raider-zahvat. Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. Жалоба от 06 сентября 2014 года
#137. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Солнечногорска жалоба от 04 июля 2014 года
#138. А. С. Баклицкий, Солнечногорский городской прокурор, член ЧОБГ, кличка "Баклан". Моя отписка
#139. Marcus Porcius Cato. Прокурору Московской области жалоба от 17 декабря 2015 года
#140. Н. В. Михлина, н. о. по участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры МО. Ответ от 18.01.2016 №8-784-97
15 страница
#141. Marcus Porcius Cato. Прокурору Московской области жалоба от 19 февраля 2016 года
#142. Marcus Porcius Cato. Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. Жалоба от 30 января 2016 года
#143. Marcus Porcius Cato. Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. Дополнение к жалобе. 30 января 2016 года
#144. А. В. Аверкиев, министр имущественных отношений Московской области. Ответ от 24 февраля 2016 №13ТГ-2135
#145. А.Н. Чечин, заместитель Солнечногорского городского прокурора, советник юстиции. 03.08.2015 276ж-2014. Трунину Д.Н.
#146. Marcus Porcius Cato. Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. Жалоба от 28 февраля 2016 года
#147. В.Р. Имангулов, Заместитель министра имущественных отношений МО. Ответ от 03 марта 2016 №13ТГ-2488
#148. А.А.Горбылёв, Первый заместитель руководителя Администрации Губернатора Московской области. Ответ на жалобу от 17.06.2014
#149. Marcus Porcius Cato. Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. Жалоба от 15 марта 2016 года
#150. А. A. Чупраков, заместитель председателя Правительства Московской области. 05.04. 2016 Исх.-5202/03-05
16 страница
#151. Уполномоченному по правам человека
в Московской области Семеновой Е.Ю. Жалоба от 18 марта 2016 года
#152.
#153.
#154.
#155.
#156.
#157.
#158.
#159.
#160.
17 страница
#161. Уполномоченному по правам человека в РФ
Москальковой Т.Н.
#162.
#163.
#164.
#165.
#166.
#167.
#168.
#169.
#170.
18 страница
#171. Прокурору Московской области. 19 июля 2016 года01.01.2016, 20:55
#172.
#173.
#174.
#175.
#176.
#177.
#178.
#179.
#180.
19 страница
#181. В СО по г. Солнечногорску СК РФ 17.01.2016, 20:44
#182.
#183.
#184.
#185.
#186.
#187.
#188.
#189.
#190.
20 страница
#191. В.В.Цуркан, нач. Управления экономической безопасности и противодействии коррупции ГУ МВД России.
#192.
#193.
#194.
#195.
#196.
#197.
#198.
#199.
#200.
21 страница
#201. Господин Президент!
#202. Начальнику ГУВД по Московской области. 29 ноября 2016 года
#203. Д.Фомкин, начальник департамента информационного и программно-технического обеспечения АП РФ. « 30 » ноября 20 16 г.
#204. Е.А. Григорьева, старший прокурор отдела управления ГП РФ. 08.12.2016 №30/1-р-2016
#205. Абдулгалимова Н.В., судья Московского областного суда. №4г-3293/16
#206. Е.А. Белоусова, представитель прокуратуры Московской области в суде. 14.12.2016 №8-25/43-16
#207. И.И. Афанасьева, судья Мещанского суда г. Москвы. РЕШЕНИЕ. Дело №2а-14028/2016 15 декабря 2016 года
#208. А.Н. Михеев, замнач. Управления экономической безопасности и противодействии коррупции ГУ МВД России. 06.12.2016 №3/167715730209.
#209. В президиум Московского областного
суда. Частная жалоба
#210. Председателю СК РФ. Заявление о преступлении
22 страница
#211. Прокурору г. Солнечногорска. 01 января 2017 года

#212. П.А. Гуртов, замначальника полиции по оперативной работе ОМВД России по СМР. 06.02.2017 №79/ОТК1641/785
#213. 03.02.2017
#214. №4г-1028/167. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
#215.
#216.
#217.
#218.
#219.
#220.
23 страница
#221. Председателю Верховного суда Лебедеву В.М.
#222.
#223.
#224.
#225.
#226.
#227.
#228.
#229.
#230.
24 страница
#231. Президенту РФ Путину В.В.
#232. По поводу Курильских островов нужно обращаться к русскому народу
#233.
#234.
#235.
#236.
#237.
#238.
#239.
#240.
25 страница
#241. К. Харитоненко, главный советник департамента рассмотрения жалоб и правовой работы АП РФ. Очень опасная инициатива
#242.
#243.
#244.
#245.
#246.
#247.
#248.
#249.
#250.
26 страница
#251. Господин Президент!
#252.
#253.
#254.
#255.
#256.
#257.
#258.
#259.
#260.
27 страница
#261. А это приложенное фото ответа
#262.
#263.
#264.
#265.
#266.
#267.
#268.
#269.
#270.
28 страница
#271.
#272.
#273.
#274.
#275.
#276.
#277.
#278.

#279.
#280.

29 страница
#281.
#282.
#283.
#284.
#285.
#286.
#287.
#288.
#289.
#290.
30 страница
#291.
#292.
#293.
#294.
#295.
#296.
#297.
#298.
#299.
#300.

31 страница

#301.
#302.
#303.
#304.
#305.
#306.
#307.
#308.
#309.
#310.



32 страница
#311.
#312.
#313.
#314.
#315.
#316.
#317.
#318.
#319.
#320.
33 страница
#321.
#322.
#323.
#324.
#325.
#326.
#327.
#328.
#329.
#330.
34 страница
#331.
#332.
#333.
#334.
#335.
#336.
#337.
#338.
#339.
#340.
35 страница
#341.
#342.
#343.
#344.
#345.
#346.
#347.
#348.
#349.
#350.

36 страница
#351.
#352.
#353.
#354.
#355.
#356.
#357.
#358.
#359.
#360.

[Гусынина Т.А., акционер ЗАО "Истро-Сенежское ППО"]

Президенту РФ Медведеву Д.А. от........

Жалоба

Я обращаюсь к Вам по поводу волокиты, которая имеет место в Солнечногорском суде Московской области.18 января 2011 года я направила в Солнечногорский суд заявление. Сегодня 17 февраля, однако никаких процессуальных действий по моему заявлению не предпринято. Хотя согласно ГПК моё заявление должно быть принято или мне должно быть отказано в принятии заявления в течении пяти дней.
Прошу оказать содействие в преодолении волокиты и рассмотрении моего заявления в сроки установленные законом.

17 февраля 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд
Московской области

Истец: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Солнечногорское управление
Минфина Московской области,
г. Солнечногорск, ул. Красная, д.25

Третьи лица: Администрация
Солнечногорского района,
г. Солнечногорск, ул. Банковская, д.2
Жаров А.Е., бывший глава
администрации Солнечногорского р-она,
Попов В.Н., бывший глава
Солнечногорского района

Исковое заявление
о возмещении вреда причинённого в результате незаконных действий и бездействия должностных лиц местного самоуправления Солнечногорского района
Я являлся работником государственного сельскохозяйственного предприятия ППО «Истро-Сенежское». В процессе приватизации этого предприятия я имел право на получение в собственность земельной доли участка земли, который находился у ГП ППО «Истро-Сенежское» в пользовании. Основания Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. Пунктом 6 Указа Президента главам местной администрации предписывалось произвести выдачу свидетельств о собственности на земельную долю работникам реорганизуемых сельскохозяйственных организаций. Во исполнение этого Указа глава администрации Московской области Тяжлов А.С. издал постановление от 16 июня 1994 г. №138 «О выдаче собственникам земельных долей свидетельств на право собственности на землю», которым главам администрации районов предписывалось: 1.1 Организовать работу по уточнению и представлению руководителями сельскохозяйственных предприятий в администрацию районов списков граждан с указанием размеров принадлежащих им земельных долей(паёв). 1.2. Обеспечить соблюдение прав граждан на получение зе-мель в собственность бесплатно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 №708 «О порядке приватизации и реорганизации агропромышленного комплекса».
Я обращаю внимание суда на то что в понимании руководителей органов федеральной и областной власти мы являлись собственниками земельных долей. Я на это обращаю внимание потому что, если возникнет вопрос со стороны ответчика о применении к данному иску срока исковой давности то хочу, что бы суд учёл это обстоятельство, что я являлся собственником земельной доли. А согласно ст. 208 ГК РФ в вопросах собственности срока исковой давности нет. Потом федеральными органами власти издавались дополнительно нормативные документы по земельной реформе в результате которых был определён порядок выдачи свидетельств на право собственности на земельную долю. В частности положения вышеуказанных норматив-ных документов были конкретизированы в Рекомендациях по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", согласно которым внутрихозяйственные комиссии по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) для выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи: составляют (уточняют) списки лиц, имеющих право на получение земельных долей и имущественных паев в соответствии с действующим законодательством и пунктами 3 и 4настоящих Рекомендаций; на основе проведенной работы подготавливают пакет документов (материалов) по выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи согласно приложению N 1; оформляют, регистрируют и выдают свидетельства о праве на имущественные паи и организуют выдачу подготовленных районными комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельств на право собственности на земельные доли (п. 1). Районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству: обеспечивает по заявке комиссии по приватизации земли и реорганизации хозяйства проведение инвентаризации сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия); оформляет и выдает свидетельства на право собственности на земельные доли лицам, имеющим право на их получение, а также регистрирует эти свидетельства (п. 4). Моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) (п. 18).
В итоге был установлен конкретный порядок регистрации прав собственности на земельную долю Этот порядок описан в Информационном письме Московской областной регистрационной палаты от 13 января 2000 года №55-1 «Об особенностях возникновения и регистрации права собственности на земельные доли, предоставленые гражданам при реорганизации (приватизации) сельскохозяйственных предприятий, и сделок с ними» и предписывал для получения свидетельств о собственности на земельную долю предоставления следующих документов:
1. Заявление о государственной регистрации права собственности на земельную долю
2. Документы, удостоверяющие личность заявителя
3. Правоустанавливающие документы (решение о реорганизации сельскохозяйственного предприятия со списком участников долевой собственности; решение органов местного самоуправления о передаче общего земельного участка в долевую собственность с планом (планом-схемой) общего земельного участка.
Все документы для получения земли в собственность у меня были за исключением одного-решения главы местного самоуправление о передаче общего участка земли в общую собственность работникам бывшего ГП «ППО Истро-Сенежское». Это решение должен был издать глава Солнечногорского Попов В.Н. Все документы для вынесения подобного решения были поданы в администрацию Солнечногорского района генеральным директором ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Л.Ф. Макаровым.
13 октября 1994 г. генеральный директор АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» Макаров Л.Ф. направил главе администрации Солнечногорского района Жарову А.Е. заявку № 1-13/215 на переоформление земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. Ответа на эту заявку не было.
17 декабря 1997 генеральным директором ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Макаровым Л.Ф. была подана повторная заявка № 337 в земельный комитет Солнечногорского района Московской области для оформления земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. На этот раз председатель земельного комитета Леонтьева Е.И. ответила. Она потребовала для оформления свидетельств заплатить деньги якобы для проведения землеустроительных работ. Это требование Леонтьевой были незаконными. Прилагаю копию ответа из комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области от 7.05.2003 г. Цитирую: Согласно пункта 11 Указа Президента РФ от 07.03.96 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» «…..Правительству РФ, органам исполнительной власти субьектов РФ предписывалось обеспечить своевременное финансирование землеустроительных работ, связанных с реализацией настоящего Указа…..» На эти цели в 1996 году выделялись средства из федерального бюджета.
Однако бывшие главы Солнечногорского района Жаров А.Е. и Попов В.Н. вместо того, что бы исполнить нормативные документы по земельной реформе и способствовать получению нами свидетельств о праве собственности на земельную долю всячески препятствовали этому. Более того Попов В.Н. вместо того, что бы передать нам землю в общую собственность в 2001 году изьял этот участок у ЗАО «Истро-СенежскоеППО», который находился у него в пользовании и передал его постановлением №1386 от 19 июня 2001 года в постоянное(бессрочное) пользование ООО «СВОРГ». На каком основании он это сделал до сих пор мне неизвестно.
Я могу констатировать, что действиями и бездействиями должностных лиц местного самоуправления я был лишён собственности. Разьясняю суду, что я понимаю под понятием «Собственность». Я сошлюсь на практику ЕСПЧ. На постановление ЕСПЧ по делу Бурдов против России. Цитирую это постановление:
III. Статья 1 протокола N 1 к Конвенции
39. Из статьи 1 Протокола N 1 следует:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
40. Суд вновь напоминает, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. Постановление Европейского Суда по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p.84, _ 59).
Решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 г., 21 мая 1999 г. и 9 марта 2000 г. обеспечили заявителя требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. Решения вступили в законную силу, не будучи обжалованными в обычном порядке, и было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, невозможность для заявителя добиться исполнения указанных судебных решений, по крайней мере до 5 марта 2001 г., является нарушением его права на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Так же и в моём случае у меня было «требование» на получение в собственность земли и это требование обеспечили нормативные акты по земельной реформе. Требование которое могло быть юридически реализовано. Но это требование не было юридически реализовано. Суд может в этом удостовериться сам сделав запрос в Регистрационную палату о наличии у меня регистрации права собственности на эту землю.
Я считаю, что в отношении меня была нарушена Статья 1 Протокола №1 к Конвенции по правам человека, то есть по смыслу этой статьи я был лишён собственности. Лишён действиями и бездействиями должностных лиц местного самоуправления. Также прошу учесть этот довод о трактовке понятия «собственность», если возникнет вопрос о применении к данному делу срока исковой давности.
Я знаю, что будут говорить ответчик и третьи лица, которых я привлекаю к делу. Они будут утверждать, что есть судебное решение Солнечногорского суда от 7.12. 2001 г., которым установлено, что я вложил свою земельную долю в уставной капитал создаваемого акционерного общества ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Однако при процессе банкротства нашего предприятия в арбитражном суде Московской области земля не фигурировала, как имущество АО. Не фигурировала земля, как актив акционерного общества при процессе банкротства ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Для того, что бы земля оказалась в уставном капитале её для этого надо зарегистрировать в нём, что сделано не было. И это должно было найти отражение в бухгалтерском балансе ЗАО «Истро-Сенежское ППО». И свидетельство о праве собственности тогда должно быть выдано ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Но земля не была зарегистрирована ни как моя собственность, ни как собственность ЗАО. Получается, что наша земля исчезла. Её нет ни в моей собственности и как оказалось при процессе банкротства, что её нет и в уставном капитале ЗАО куда я её по мнению судьи Мильченко вложил. Получается, что исчезла моя земля. Никуда она не исчезла. Глава Солнечногорского района Попов В.Н. прекрасно знал где находится наша земля. Именно Попов В.Н. в судебном порядке добивался признания того, что мы якобы внесли свои земельные доли в уставной капитал. А его какое дело куда мы дели свои земельные доли? Два раза суд признавал нашу правоту и оба раза эти решения судов бывший глава Солнечногорского района Попов В.Н. опротестовывал и добивался их отмены в кассационной и надзорной инстанции. Ему это удалось и он изьял земельный участок у ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и передал его в пользование другому юридическому лицу тем самым нарушив нормативные акты по земельной реформе и лишив нас нашей собственности. Хотя он обязан был сделать прямо противопоположное передать в общую собственность земельный участок коллективу бывшего ГП «ППО Истро-Сенежское», членом которого был и я. Вот для чего он добивался отмены решения судов вы-несших их в нашу пользу для того, что бы не исполнять нормативные акты по земельной реформе и передать эту землю тому кому сам Попов захочет. Что он и сделал. Бывший глава Солнечногорского района Попов В.Н. специально добивался признания через суд факта вложения мною земли в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Добивался для того, что бы лишить меня моей собственности и распорядиться ею по своему усмотрению.
Земля которая мне должна была достаться в процессе приватизации так и не была зарегистрирована в качестве моей собственности.
Также эта земля не была оформлена юридически и как мой взнос в уставной капитал общества.
Во-первых я не мог вложить свою земельную долю в уставной капитал без регистрации прав на неё. Это подтверждает ответ из Росземкадастра от 28.03.2003 г. Ответ прилагается. В момент приватизации действовали «Основы гражданского законодательства СССР и республик». В ст. 50 «Приобретение права собственности» написано, что «Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя возникает в момент регистрации или удостоверения договора, а при необходимости нотариального удостоверения и государственной регистрации договора-в момент регистрации». Так что согласно действующего на тот момент законодательства я должен была сначала зарегистрировать своё право на земельную долю, а только потом внести её в уставной капитал.
Во-вторых в процессе банкротства ЗАО «Истро-Сенежское ППО» арбитражным судом Московской области не было учтёно решение СОЮ от 7. 12. 2001 о том, что земля внесена в уставной капитал. Не принял во внимание АС наличие у ЗАО «Истро-Сенежское ППО» такого актива, как земля. А ведь это мой актив, я его вложил в уставной капитал и он этот актив должен пойти на погашение долгов. Но земля не пошла на погашение долгов, она вообще не фигурировала, как актив ЗАО «Истро-Сеежское ППО» в процессе банкротства.
Согласно статьи 1069 ГК РФ вред причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами действием или бездействием, а равно путём издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления , подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субьекта Федерации или казны муниципального образования. Именно поэтому я привлекаю в качестве ответчика Солнечногорское управление Минфина Московской области.
Я выполнил требование п. 4 ст. 131 ГПК РФ и указал какое моё право было нарушено. Меня лишили права на получение земли в собственность. Проще говоря меня лишили собственности.
Также я выполнил требование п. 5 ст. 131 ГПК РФ и указал обстоятельства на которых я основываю свои требования. Обстоятельства перечислены выше.
Теперь указываю доказательства на которых я основываю свои требования:
1. Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708.
2. Доказательства того, что я являюсь акционером ЗАО «Истро-Сенежское ППО» находятся в материалах дела 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области.
3. Доказательства того, что земля не фигурировала в уставном капитале ЗАО «Истро-Сенежское ППО» при процессе банкротства находятся в материалах дела по № А41-К2-6279/00, которое находится в Арбитражном суде Московской области.
Прошу суд рассмотреть моё заявление в полном обьёме с учётом моих доводов.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд установить, что в отношении меня действиями и бездействием должностных лиц местного самоуправления Солнечногорского района Жарова А.Е. и Попова В.П. была нарушена ст.1 Протокола №1 Конвенции по правам человека, которая гласит, что «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишён своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»
А я по сути был лишен своего имущества. Сначала один суд установил, что я внес своё имущество в уставной капитал, а затем другой суд при процессе банкротства акционерного общества, в уставной капитал которого я внес свою земельную долю, не принял во внимание этот юридический факт.
2. Прошу суд в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ взыскать с Солнечногорского управления Минфина Московской области реальный ущерб, который составляет стоимость 1,6 га земли, которую я оцениваю в 44 миллиона 800 тысяч рублей, а также прошу взыскать упущенную выгоду, которую я оцениваю в 181 640 268 рублей.
Расчитываю я взыскиваемую сумму следующим образом. Я обратился в кампанию Истра-град (http://www.istra-grad.ru/) с вопросом: Сколько стоит сотка земли? И мне ответили, что минимальная цена сотки земли составляет 12 00 долларов. Я не буду брать ни максимальную, ни минимальную цену по которой сейчас продаются участки около Истринского водохранилища потому что где мог бы находиться мой реальный земельный участок установить трудно. Я возьму цену меньше названной-10 000 долларов. 10 000 долларов умножаем на 160 соток получаем 1 600 000 долларов. Переводим по сегодняшнему курсу в рубли (28 рублей за доллар-цена покупки в Сбербанке) получаем 44 миллиона 800 тысяч рублей.
Упущенную выгоду я полагаю можно начислять с 1 января 1994 года.
Расчёт упущенной выгоды осуществлён следующим образом по формуле S=P(1+i).По сложным процентам. Коэффициент (1+i) в семнадцатикратной степени. Столько лет прошло с 1994 года. По таблице коэффициентов он составляет 5.054470285 при ставке 10 процентов в год. Это наиболее вероятная ставка получения доходов даже в нашей не совсем цивилизованной экономике. 44 800 000 умножаем на 5.054470285 получаем 226 440 268 рублей. От этой суммы отнимем 44 800 000 получаем 181 640 268 рублей. Это и есть моя упущенная выгода. Но в целом сумма ущерба причинённого мне должностными лицами местного самоуправления составляет 226 440 268 рублей. Это окончательная сумма которую я прошу взыскать с ответчика.
Расчёт произведён по книге Е.М. Четыркина и Н.Е. Васильева «Финансово-экономические расчёты», стр. 20. Москва. «Финансы и статистика» 1990 г.

Прилагаемые документы:
1. Квитанция об оплате госпошлины на 200 рублей
2. Копии искового заявления для ответчика и третьих лиц - 4 экземпляра
3. Информационное письмо от 13 января 2000 г. №55-1
4. Ответ из Росземкадастра от 28.03.2002 г.
5. Титульный лист бухгалтерского баланса ЗАО «Истро-Сенежское ППО» за 1997 год.
6. Копия постановления главы администрации Московской области от 16 июня 1994 года № 138.

17 февраля 2011 года

[Дробота М.С., судья Шербакульского районного суда Омской области]

http://sherbcourt.om...ocum_sud&id=335

Дело № 2-132/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2010 г. р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Дробота М.С., при секретаре судебного заседания Недвецкой Л.Л., с участием истца Лунгана А.И., представителя ответчика ЗАО «К» главного экономиста Гончаровой С.П., представителя соответчика администрации К. сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области главного специалиста по управлению муниципальной собственностью администрации К. сельского поселения Солотюшиной Н.В., представителя третьего лица администрации Шербакульского муниципального района ведущего специалиста – юриста Моляровской О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Лунгана А.И. к ЗАО «К» и администрации Шербакульского муниципального района о признании права собственности на долю в земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Лунган А.И. с 01.09.1988 г. по 09.04.1993 г. проработал в колхозе «40», реорганизованного в АО «К» решением общего собрания от 28.11.1992 г., затем 25.06.1996 г. в ЗАО «К». В период с 07.12.1990 г. по 24.06.1992 г. проходил службу в рядах Советской Армии.

Лунган А.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на нарушение его прав по приобретению в собственность доли в земельном участке в период реорганизации колхоза «40» в соответствии с Указом Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы», выразившееся в бездействиях по предоставлению свидетельства о праве собственности. Просит признать право собственности на 1/982 долю в земельном участке размером 15 810 гектара сельхозугодий, находящегося на территории К. сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области.

В судебном заседании истец Лунган А.И. иск поддержал и объяснил, что его фамилия имеется в списке лиц на получение доли в земельном участке, однако он свидетельство, подтверждающее право собственности, ему не вручили.

Представитель ЗАО «К» главный экономист Гончарова С.В. иск признала и объяснила, что имеются на территории поселения не востребованные гражданами доли, включенные в земельный участок на отдельных полях.

Представитель соответчика К. сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области главный специалист по управлению муниципальной собственностью администрации К. сельского поселения Солотюшина Н.В. иск признала и объяснила, что на территории К. сельского поселения имеется земельный участок, в котором включаются доли граждан, не распорядившиеся своими правами.

Представитель третьего лица администрации Шербакульского муниципального района Моляровская О.Ю. иск считает подлежащим удовлетворению и объяснила, что в фонде перераспределения земельных участков на территории К. сельского поселения не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 217 ГК РФ (применяемой в силу положений ст. 4 ФЗ № 52-ФЗ от 30.11.1994 г. «О введение в действие части первой ГК РФ») имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Указом Президента РФ № 323 от 27.12.1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предусмотрена приватизация земель (п. 1) и обязанность коллективов колхозов по определению формы собственности на земельные участки (п. 6).

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86
"О порядке реорганизации колхозов и совхозов" установлено, чтопо решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

Пунктом 3 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 и принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что реорганизация сельскохозяйственных предприятий нацелена на изменение производственных отношений на селе, реализацию права свободного выбора формы предпринимательства с закреплением за работниками имущественных паев и земельных долей.

Из объяснений истца, материалов дела: трудовой книжки и списка колхозников колхоза «40» для получения земельного пая в размере 16,1 гектара, видно, что истец действительно в момент реорганизации колхоза «40» обладал правом на получении доли в земельном участке.

Законодательными актами предусмотрен дальнейший механизм реализации прав граждан по приобретению в собственность доли в земельном участке, заключающийся в следующем.

Для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создаются комиссии. В их состав включаются представители местных органов власти, администрации хозяйств, трудовых коллективов, районных управлений сельского хозяйства, комитетов по земельной реформе, кредиторов (п. 3 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов"). В районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме. К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213. В них включаются работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях. Кроме того, в списки включаются лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий) (п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708).

Согласно списку, истец включен в состав лиц, имеющих право на получение доли в земельном участке. Этот вывод подтверждается и списком колхозников на получение земельного пая. Таким образом, истец имел право на приобретение в собственность доли в земельном участке на землях К. сельского поселения. На территории К. сельского поселения имеется земельный участок, в который включаются 60 невостребованных долей, что подтвердила в судебном заседании представитель администрации К. сельского поселения. Таким образом, нарушенные законные интересы истца могут быть восстановлены.

Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предусмотрено, что местной администрацией обеспечить выдачу гражданам свидетельств на право собственности на землю (п. 6). Приведенные положения конкретизированы в Рекомендациям по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", согласно которым внутрихозяйственные комиссии по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) для выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи: составляют (уточняют) списки лиц, имеющих право на получение земельных долей и имущественных паев в соответствии с действующим законодательством и пунктами 3 и 4настоящих Рекомендаций; на основе проведенной работы подготавливают пакет документов (материалов) по выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи согласно приложению N 1; оформляют, регистрируют и выдают свидетельства о праве на имущественные паи и организуют выдачу подготовленных районными комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельств на право собственности на земельные доли (п. 1). Районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству: обеспечивает по заявке комиссии по приватизации земли и реорганизации хозяйства проведение инвентаризации сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия); оформляет и выдает свидетельства на право собственности на земельные доли лицам, имеющим право на их получение, а также регистрирует эти свидетельства (п. 4). Моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) (п. 18). Всем собственникам земельных долей при наличии заявлений от них выдаются свидетельства по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, N 44, ст. 4191). При реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) временным документом, удостоверяющим право собственности на земельную долю, может служить выписка из приложения к документу, удостоверяющему право общей собственности на землю (решению местной администрации, государственному акту (свидетельству). Указанная выписка выдается районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и подлежит сдаче при получении свидетельства, указанного в абзаце первом настоящего пункта (п. 20). Всем собственникам имущественных паев выдаются свидетельства по форме согласно приложению N 2 (п. 21).

Как следует из пояснений истца, представителя администрации К. сельского поселения, истцу свидетельство не выдавалось.

Обращение истца в суд основано на положениях ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведенного содержания Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлениемПравительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» видно, что обязанность по выдаче свидетельства возлагалась на районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации района. Вместе с тем, согласно Приказу Минземстроя РФ от 13 мая 1998 г. N 2 "О системе территориальных органов Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству", Приказу Госкомзема РФ от 4 июня 1999 г. N 1 "О системе территориальных органов Государственного комитета Российской Федерации по земельной политике" и Приказу Росземкадастра от 26 сентября 2001 г. N П/166 "Об упорядочении деятельности по ведению государственного земельного кадастра", такого исполнительного органа как земельный комитет не существует. Таким образом, истцу возможно только в судебном порядке в силу ст. 12 ГК РФ путем признания права собственности реализовать свои права на приобретение в собственность доли в земельном участке. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лунгана А.И. удовлетворить полностью.

Признать за Лунганом А.И. право собственности на 1/982 долю в земельном участке площадью 15 810 гектаров сельхозугодий, расположенном на территории К. сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области с кадастровым номером 55:32:00 00 00:5.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи жалобы через Шербакульский районный суд.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июня 2010 г.

Решение вступило в законную силу 23.06.2010 г.

[Ю.В. Красножёнов, судья Солнечногорского суда МО]

Дело 921/09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Солнечногорск 14 августа 2009 года
Солнечногорский городской суд в составе:
председательствующего-судьи Красножёнова Ю.В.,
при секретаре Левичевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой Тамары Алексеевны, Павлюковой Ларисы Петровны, Махно Зои Петровны, Абакумовой Валентины Николаевны и Лахаевой Валентины Прокопьевны к Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО «СВОРГ» о признании недействительным договора аренды и применения последствий недействительности данной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истицы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 декабря 2002 года Министерством имущественных отношений Московской области с ООО «СВОРГ» заключен договор аренды земельных участков, находящихся согласно решению Солнечногорского городского суда Мсковской области от 07 декабря 2001 года в собственности ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Поскольку договор аренды заключён в отношении чужого имущества и неуполномоченным на такие действия лицом, указанный договор является ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ как не соответствующий закону.
В судебном заседании Мочалова Т.А., Павлюкова Л.П., Махно З.П., Абакумова В.Н. И Лахаева В.П. и их представитель Лузин В.П. исковые требования поддержали и пояснили, что оспариваемый договор нарушает их права как акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Ответчик-Министерство имущественных отношений Московскй области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения уведомлена, представила заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик-Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик-представитель ООО «СВОРГ» Додонов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил о применении пропуска истцами срка исковой давности для обращения в суд, полагал, что оспариваемым договором права и законные интересы истиц не нарушены, а сама сделка является законной.
Выслушав прения сторон, изучив материалы дела, ценив собранные доказательства в обьёме, представленном сторонами, суд находит иск необоснованным и не подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истицы ссылаются на то, что оспариваемым договором аренды нарушены их права как акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО», в собственности которого якобы находились 14 земельных участков, переданных по договору от 25 декабря 2002 года в аренду ООО «СВОРГ».
В то же время, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2001 года установлено, что бывшие работники АОЗТ (в последующем-ЗАО) «Истро-Сенежское ППО» на основании учредительного договора от 24 августа 1993 года и устава Общества внесли свои земельные доли и имущественные паи в уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» и утратили обособленные права на имущество Общества.
Согласно ст.213 ГК РФ, коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителыями.
Аналогичные положения содержаться в действовавшем на тот момент законодательстве об акционерных обществах и о земельной реформе в Российской Федерации.
Исходя из изложенного, учитывая требования закона и принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцы имеют лишь обязательственные права по отношению к ЗАО «Истро-Сенежское ППО», а не обособленные вещные права в отношении имущества общества.
На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и свобод или законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
Таким образом, оспариваемый истцами договор аренды не нарушает их субьективных прав и не затрагивает их интересы, подлежащие защите в судебном порядке.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2002 года Министерствои имущественных отношений Московской области с ООО «СВОРГ» заключен договор аренды 14 земельных участков общей площадью 31 424 190 квадратных метров в Солнечногорском районе Московской области, Договор зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате.
Как следует из пояснений представителя ООО «СВОРГ» и представленных ответчиком Свидетельств о государственной регистрации права, все указанные 14 земельных участковна момент заключения договора находились и до настоящего времени находятся в государственной собственности Российской Федерации, доказательства обратного истцами не приведено, равно как не представлено и доказательств того, что переданные в аренду ООО «СВОРГ» земельные участки находились в собственности ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Доводы истцов о том, что право собственности ЗАО «Истро-Сенежское ППО» на спорные земельные участки установлено решением Солнечногорского городского суда от 07 декабря 2001 года, являются необоснованными и фактически направлены на иное истолкование ранее установленных судом обстоятельств.
Более того, ни указанное решение суда, ни какими-либо актами органов государственной власти или местного самоуправления (государственным актом, свидетельством и т.*д.) право собственности ЗАО «Истро-Сенежское ППО» на спорные земельные участки не подтверждено, в материалах гражданского дела №2-2771/01, исследованных в судебном заседании имеется лишь свидетельство праве ЗАО «Истро-Сенежское ППО» на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, при этом иной площади.
В силу ст. 9-11 Земельного кодекса РФ и ст. 3 Закона Московской области от 7 июня !996 года №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», распоряжение вышеуказанными земельными участками отнесено к компетенции органов государственной власти Московской области.
На основании п.1 действовавшего на момент подписания Договора Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утверждённого Постановлением Правительства Московской области от 18 августа 2000 года №78/21, Министерство является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим проведение единой государственной политики в области управления и распоряжения государственной собственностью. В связи с этим договор заключен уполномоченным государственным органом и в рамках полномочий, предоставленных Министерству пунктами 3.6, 3.17 и 3.26 указанного Положения и ст.4 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области».
Таким образом, доводы истцов о заключении Договора в отношении чужого имущества и неуполномоченным на такие действия лицом, являются несостоятельными, не основаны на требованиях действовавшего на тот момент законодательства и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, поскольку в силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изьятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 1 ст.281 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение договора, о применении последствий недействительности которого заявляют истцы, началось 25.12.2002 года, с заявлением истцы обратились в суд 20.11.2008 года.
В связи с этим суд считает возможным применить последствия пропуска исковой давности для бращения в суд как самостоятельное основание для отказа в иске.
Доводы истцов о вымышленном адресе арендатора по договору являются необоснованными, надлежащими доказательствами не подтверждены и не являются основанием для признания Договора аренды недействительным по смыслу положений ст. 168 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов и признания недействительным договора аренды земельных участков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мочаловой Тамары Алексеевны, Павлюковой Ларисы Петровны, Махно Зои Петровны, Абакумовой Валентины Николаевны и Лахаевой Валентины Прокопьевны к Министерству имущественных отношений Московскй области, Администрации Солнечногорского муниципального района и ООО «СВОРГ» о признании недействительным договора аренды и применения последствий недействительности сделки-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Солнечногорский городскй суд Московской области в течении 10 дней.

[Marcus Porcius Cato]

Красноженов пишет, что иск необоснованный и не подлежит удовлетворению. Ну посмел бы он удовлетворить иск, его бы тут же растоптали.
Он это понимает. И соотвественно действует. Я его хорошо знаю ещё по работе в прокуратуре. Писал о нем. Здесь: http://www.chugunka.net/index.php/re...-startdown/59/.
В 56 номере своей газеты. Он там хвалится, что будет рад тому, что его жене ампутируют ноги. Вообще мне этот Красножёнов напоминает одного персонажа из к/ф "Семнадцать мгновений весны". Холтоффа, кажется. Про которого Штирлиц говорил: Во как бодается. Этому наши игры ещё нравятся. Этот будет рыть землю на совесть.
Вот Красножёнов такой же. Этот будет рыть землю так как надо. Мне кажется ему и доверит Мильченко рассматривать наши иски. Сама она не будет их рассматривать. Она боится со мной в очном поединке встречаться. А Красножёнов будет послушно исполнять все её указания.

Ну по существу решения Красножёнова. О двуличности его позиции. Значит в вопросе о том являются ли истицы надлежащими истцами он руководствуется решением суда от 7 декабря 2001 года в котором чёрным по белому написано, что земля является собственностью ЗАО "Истро-Сенежское ППО". И приводит Красножёнов в качестве обоснования этого вывода ст. 213 ГК РФ о том, что коммерческие организации являются собственниками имущества переданного ими в качестве вклада. А именно это то и признала Мильченко в своём решении. Значит в этом случае земля является собственностью ЗАО, а вот далее он пишет, что земля по-прежнему является государственной собственностью. Так значит в одном случае она собственность ЗАО, а в другом случае государственная собственность. В зависимости от того, что нужно власть предержащим то и постановит Красножёнов. Где же правовая определённость? Нет её у Красножёнова и не может быть у таких, как он.
И ещё он пишет, что истицы неправильно истолковывают решение Мильченко. Как же неправильно, когда правильно. Вот и написал бы Красножёнов как он его истолковывает. Но он и этого не делает.

Теперь по сроку исковой давности. Срок исковой давности начинает считаться с момента когда гражданин узнал о нарушении его права или должен был узнать. Вот об этом в решении Красножёнова нет ни слова. Хотя бы попытался это установить когда истицы узнали нарушении их права, с какого момента он исчисляет течение этого срока. По его решению с момента заключения договора об аренде. А может истицы не знали, да наверняка не знали, когда был заключён этот договор. По Красножёнову получатся, что министр Бодунков заключил договор и тут же сразу поставил истиц в известность об этом. Ага сейчас, поставит он. Ну это только говорит о предвзятости Красножёнова.

А на самом деле Красножёнов должен был вынести решение о том, что истицы являются ненадлежащими истцами, но договор признать недействительным так как согласно решения суда от 7 декабря 2001 года земля является собственностью ЗАО "Истро-Сенежское ППО",