*7488. Спецоперация по продлению нахождения у власти узурпатора

[Валера, ептыть, ты же верующий]

https://rg.ru/2018/10/09/zorkin-nedo...eneniiami.html
09.10.2018 18:00Рубрика: Власть
Буква и дух Конституции
О тревожных призывах к кардинальным конституционным реформам
Текст: Валерий Зорькин (Председатель Конституционного суда России) Российская газета - Федеральный выпуск №7689 (226)
1167429
Все мы видим, что Россия сегодня стоит перед лицом нарастающих внешних вызовов.
Валерий Зорькин: Нам надо и дальше развивать правовой потенциал нашего основного Закона. Фото: Константин Завражин/РГВалерий Зорькин: Нам надо и дальше развивать правовой потенциал нашего Основного Закона. Фото: Константин Завражин/РГ Валерий Зорькин: Нам надо и дальше развивать правовой потенциал нашего Основного Закона. Фото: Константин Завражин/РГ
Нам приходится встречать эти вызовы в условиях далеко не благополучной социально-экономической ситуации в стране.

Именно по этим причинам мне представляются особенно тревожными вновь появляющиеся призывы к кардинальным конституционным реформам.

Надо развивать правовой потенциал Конституции
Разумеется, у нашей Конституции есть недостатки. В их числе отсутствие должного баланса в системе сдержек и противовесов, крен в пользу исполнительной ветви власти, недостаточная четкость в распределении полномочий между президентом и правительством, в определении статуса администрации президента и полномочий прокуратуры. Конструкция ст. 12 Конституции дает повод к противопоставлению органов местного самоуправления органам государственной власти (в том числе представительным органам государственной власти), в то время как органы местного самоуправления по своей природе являются лишь нижним, локальным звеном публичной власти в Российской Федерации.

Недостатки существуют и в разграничении предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами.

Фото: Сергей Гунеев/РИА Новости
Зорькин: Западные ценности не могут претендовать на универсальность
Но подобные недостатки вполне исправимы путем точечных изменений, а заложенный в конституционном тексте глубокий правовой смысл позволяет адаптировать этот текст к меняющимся социально-правовым реалиям в рамках принятой в мировой конституционной практике доктрины "живой Конституции". Опора на эту доктрину дает возможность, не искажая сути правового смысла, заложенного в текст Конституции Российской Федерации, выявлять его актуальное значение в контексте современных социально-правовых реалий.

Конституционный cуд уже давно ориентируется на такой подход к толкованию Конституции.

Нам надо и дальше идти по этому пути, стремясь глубже понимать, раскрывать и постоянно развивать правовой потенциал нашего Основного Закона.

Представления же о том, что путем радикальной конституционной реформы можно развернуть ход событий в каком-то более правильном направлении, - не просто поверхностны и недальновидны, но и опасны, поскольку чреваты резкой социально-политической дестабилизацией. Разговоры о том, что можно изменить структуру жизни с помощью одних лишь юридических решений - это наивный идеализм, если не что-то худшее.

Заложенный в Конституции глубокий смысл позволяет адаптировать этот текст к меняющимся социально-правовым реалиям
Это опасно прежде всего потому, что Конституция в качестве Основного Закона одновременно выполняет и важнейшую социально-интегративную функцию. Внутри страны Конституция - ключевой фактор обеспечения пусть не единодушного, но явно преобладающего общественного согласия и, значит, социально-политической стабильности. На международной арене Конституция - важнейший фактор поддержки и укрепления национальной идентичности, обусловленной историческими, социокультурными и геополитическими особенностями развития России.

Конституционный путь к общественному согласию и справедливости
В основу нашей Конституции заложены доктрина неотчуждаемых прав человека и принцип правового равенства, получившие конкретизацию и развитие в целом ряде конституционных положений.

Сказанное отнюдь не означает, что мы решили проблему общественного согласия. От создания правовых рамок для такого согласия, удерживающих общество от правонарушающих способов решения конфликтов, до реального действенного "общественного договора" - дистанция немалая. И нам еще предстоит ее пройти. Причем пройти в условиях весьма большой неопределенности, чреватой самыми разными проблемами и рисками.

В этой связи важно понимать, что Конституция РФ - не просто итог социального компромисса, достигнутого на определенном историческом этапе. Если бы это было так, то на каждом новом этапе развития общества и государства могла возникать потребность в новом социальном компромиссе, то есть в достаточно радикальных конституционных изменениях. Конституция содержит в своем тексте потенциал правовых преобразований, рассчитанный на обозримое историческое будущее страны. Она позволяет в определенной степени уточнять условия общественного компромисса в меняющихся социальных реалиях, обеспечивая таким образом социально-политическую стабильность, необходимую для дальнейшего развития.

Фото: Виталий Белусов/ТАСС
Крашенинников: Права и свободы граждан сейчас лучше защищены
Но для этого надо уметь вовремя увидеть те болевые точки, в которых фокусируется социальная напряженность на данном этапе развития общества, найти способы снять или сгладить эту напряженность и облечь эти способы в надлежащие правовые формы.

Судя по характеру многочисленных жалоб в Конституционный Суд, в настоящее время главным источником напряженностей в российском обществе является нерешенность социально-экономических проблем, в том числе недостаточная защита социальных прав граждан. Социологические исследования подтверждают, что ожидания и даже требования социальной справедливости выходят у населения на первый план и что несправедливости в разных сферах жизни воспринимаются людьми крайне болезненно.

Социальное напряжение, порождаемое чувством несправедливости, усугубляется естественной усталостью населения от трех десятилетий реформ, а также беспрецедентным (и добавлю - неправовым, т.е. противоречащим нормам международного права) экономическим, и прежде всего санкционным, давлением на Россию со стороны США и Западной Европы.

Наиболее болезненно и остро воспринимается обществом крайне несправедливое распределение бремени проводимых в стране экономических реформ, свидетельством которого в первую очередь является чрезмерное социальное расслоение. По данным официальной статистики, децильный коэффициент (отношение доходов 10% наиболее богатых к доходам 10% наиболее бедных) в России один из самых высоких в мире и приближается к 17 единицам. По неофициальным авторитетным оценкам, масштабы социального расслоения в стране еще выше. За чертой бедности находятся свыше 20 млн россиян. В этой связи нельзя не отметить, что год назад мы отмечали столетие революционных событий 1917 г., которые, как сейчас ясно, были порождены прежде всего глубоким социально-экономическим расколом внутри российского общества.

Исследования Института социологии РАН фиксируют системное изменение взаимоотношений работников и работодателей со смещением акцента в этих отношениях в сторону углубления бесправного положения работающих, наращивания объемов их трудовых нагрузок с одновременным снижением их социальной защищенности.

Особенную тревогу вызывает то, что в России очень высока доля так называемых "работающих бедных", а также то обстоятельство, что самая массовая группа бедных - это семьи с детьми. Да и в целом социологи и юристы признают, что по таким принятым в международной практике показателям уровня жизни, как прожиточный минимум, минимальный размер оплаты труда и индекс развития человеческого потенциала, налицо разрыв между правовыми предписаниями, характеризующими те или иные аспекты социальной справедливости, и фактическими показателями.

В настоящее время проблема социальной поляризации приобретает еще большую остроту в свете грядущих социальных последствий масштабной автоматизации, роботизации и компьютеризации производства. Нельзя недооценивать то обстоятельство, что миллионы людей могут потерять работу, а с ней - не только материальное благополучие, но и социально-правовой статус и возможности реального доступа к системе страхования социальных рисков и системе политического участия. Последние законодательные решения по пенсионной реформе объективно затрагивают очень широкий спектр социально-экономических прав малоимущих слоев населения страны и, как показывают данные социологии, остро воспринимаются как несправедливые.

Надо соединить присущий народу коллективизм с созданием конкурентной экономической и политической среды
Все это говорит о том, что мы еще далеки от реализации положений статьи 7 Конституции РФ, которая гласит: "Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека". В этой связи должен с сожалением заметить, что закрепленные здесь (ключевые для конституционного правопонимания!) понятия "достойная жизнь" и "свободное развитие человека" еще не получили в нашей стране не только надлежащего практического воплощения, но и адекватного их значимости теоретического осмысления.

Конституционный Суд РФ видит свой вклад в решение этой общей проблемы в последовательной защите социально-экономических прав граждан, и особенно тех слоев населения, которые оказались отрезаны от процессов приватизации бывшей советской общенародной собственности.

Фото: Depositphotos.com
КС РФ уточнил срок подачи кассационной жалобы главе Верховного суда
Соответствующие правовые позиции Конституционного Суда имеют важное значение для формирования отечественной доктрины социальных прав. В связи с этим хочу в очередной раз подчеркнуть, что под защитой таких прав Конституционный Суд понимает не государственную благотворительность, продиктованную соображениями политической целесообразности или морального характера, а реализацию положений статей 1 и 7 нашей Конституции о России как правовом, демократическом и социальном государстве, закрепляющих конституционные ориентиры социальной политики государства. Поэтому Конституционный Суд РФ стремится к созданию таких компенсационных механизмов, которые могут обеспечивать наиболее слабым членам общества равенство стартовых возможностей в реализации ими своих основных прав и свобод.

Подчеркну, что данная трактовка социальных прав не означает снижения значимости таких традиционных "либеральных" прав, как личные и политические права. Не означает она и недооценку значения конституционно-правовой защиты ценностей частной собственности и экономической свободы. Здесь важно отметить, что при всех издержках становления института частной собственности в постсоветской России сформировавшееся в итоге право частной собственности является важнейшим достижением осуществленных в стране преобразований и основой для ее последующего правового развития.

В этом смысле можно сказать, что, проверяя конституционность законодательства в социально-экономической сфере, Конституционный Суд каждый раз ищет разумный баланс и соразмерность между гарантиями частной собственности, с одной стороны, и защитой социальных прав населения - с другой, выполняя таким образом роль своего рода "социального арбитра".

Необходимость такого "арбитража" - один из аспектов более широкой проблематики, связанной с поиском оптимального соотношения между социальной справедливостью и индивидуальной свободой. В этой связи хочу обратить внимание на то обстоятельство, что усилия Конституционного Суда по решению конкретных проблем, связанных с социальной интеграцией российского общества, всегда так или иначе связаны с развитием понимания права как главного инструмента социальной интеграции, выработанного человечеством.

Опыт работы Конституционного Суда в данном направлении позволяет, как представляется, сделать вывод о том, что нам нужна сейчас такая корректировка либерально-индивидуалистического подхода к правопониманию (доминирующего в сегодняшней мировой теории и практике), которая привнесла бы в само понятие права идеи солидаризма. То есть нужна правовая теория, синтезирующая в рамках понятия права идеи индивидуальной свободы и социальной солидарности. Такой подход к правопониманию в наибольшей степени соответствует ментальности российского народа, его правовому и нравственному сознанию.

Фото: Петр Ковалев/ТАСС
Конституционный суд разъяснил порядок применения своих решений
В этой связи хочу напомнить, что для русской философии конца ХIХ - начала ХХ веков (с ее учениями о соборности, всеединстве, всечеловечности и т.д.) было характерно стремление соединить идею абстрактного, обезличенного формально-правового равенства с идущей от раннего христианства идеей ответственности каждого не только за себя, но и за других. Стремление согласовать в рамках понятия права разум и дух, свободу и милосердие, право и правду, индивидуальное и социальное начала. Надеюсь, что эти достижения русской философии права будут востребованы нашей юридической теорией и практикой. Это позволит нам освободиться от ошибочных представлений о солидаризме как об идеологии авторитарного типа, и на новом уровне возродить в России солидаристское мировоззрение, которое все еще остается погребенным под обломками социализма.

Здесь нельзя не отметить, что проблема роста социальной поляризации, порождающая все более массовое и болезненное ощущение несправедливого неравенства возможностей, имеет общемировой характер. Это беда общепланетарного масштаба. По мнению специалистов, уже сейчас очевидно, что по мере нарастания неравенства на национальном и глобальном уровне вопросы справедливости устройства современного мира будут ставиться во все более острой форме.

Особенность России заключается в том, что нынешнее российское общество уже достаточно хорошо осознает связь между социально-экономическими проблемами, стоящими перед значительной частью наших сограждан, и несправедливостью приватизации крупной собственности, проведенной в стране в 90-е годы прошлого века. А это не только ставит под сомнение легитимность сложившейся системы собственности со всеми вытекающими отсюда последствиями и рисками, но и ведет к подрыву общественного доверия к справедливости социального устройства в целом.

Реальная демократия наиболее эффективно обеспечивается двухпартийной системой, формирующей волю социально-политических сил и в элитах, и в массах
Еще одной "сферой несправедливости", по-прежнему актуальной для России, оказывается проблема коррупции. Несмотря на осознание и властью, и обществом масштабов и значения данной проблемы, в этой области использованы далеко не все имеющиеся правовые возможности, в том числе связанные с имплементацией международно-правовых актов. Напомню, что коррупция в переводе с латыни - это порча, разрушение, разложение. В данном случае речь идет о разложении институтов власти, что чревато разрушением той системы общественных отношений, на которую данная власть распространяется. Поэтому борьба с коррупцией - это жизненно важный для России вопрос, без решения которого невозможно достичь искомого общественного согласия и массового признания справедливости российского социального устройства.

Между тем, как хорошо сказал известный американский философ Д. Ролз, "справедливость - это первая добродетель социальных институтов, точно так же как истина - первая добродетель систем мысли". И если важнейшая добродетель справедливости оказывается под сомнением, то социальные и политико-правовые институты не могут функционировать в достаточно эффективном режиме. Поэтому вопрос о соотношении справедливости и правовой демократии в сложившейся ситуации приобретает особую актуальность.

К сожалению, наше обществоведение не проявляет надлежащего интереса к этой теме. Однако она сохраняет актуальность и в социально-экономической, и в политической сфере.

Политический плюрализм и политическая конкуренция
Если говорить о политическом аспекте темы, то гарантированные Конституцией экономическая свобода и экономическая конкуренция в своем логическом развертывании дополняются политической свободой и политической конкуренцией, основанной на принципе политического плюрализма. Общность взглядов, целей, ценностей и интересов в политической жизни приводит к образованию различных политических объединений, которые со временем оформляются в политические партии.

Этот процесс должен протекать таким образом, чтобы в итоге государственная власть не оказалась бы фактически монополизирована какой-либо одной партией, группой, организацией и стоящими за ними силами. Необходимо, чтобы у оппозиции была реальная возможность прихода к власти в рамках Конституции, т.е. на началах честной политической конкуренции.

Фото: Алексей Даничев / РИА Новости
КС РФ постановил, что невыплаченный долг увеличивается вместе с инфляцией
При этом надо понимать, что само по себе наличие нескольких или даже многих партий еще не гарантирует устойчивой правовой демократии. Требуются достаточная стабильность плюралистической системы, консолидация социальных сил и движений на основе конституционно-правовых ценностей, предотвращение резких кренов в сторону правого и левого радикализма. Как показывает мировой политический опыт, в организационном плане реальная демократия наиболее эффективным образом обеспечивается двухпартийной (двухблоковой) системой, позволяющей сформировать политическую волю основных социально-политических сил как в элитах, так и в массах. Конкуренция этих сил в парадигме "правящее большинство - парламентская оппозиция" предотвращает политическую систему от застоя и загнивания, реализует "проветривание политических легких" в государственном организме, позволяет обеспечить не только "слушаемость", но "слышимость" масс со стороны власть имущих.

Предвижу, что меня могут упрекнуть в конструировании искусственных теоретических схем, оторванных от "живой" практики. Между тем именно по таким "схемам-чертежам" создавалась двухпартийная система США (как и вся их конституционная политическая система). Не зазорно и заимствовать чужой опыт, выдержавший проверку многовековой практикой.

Но, подчеркну, при этом нельзя не учитывать тот факт, что нынешняя модель либеральной представительной демократии, характерная для большинства развитых стран, уже, как давно говорят ведущие политологи Европы или Америки, явно не справляется с современными вызовами.

Потому нам необходим поиск новой, более эффективной модели народовластия. С пониманием того, что общего для всех рецепта здесь нет. Исследователи подчеркивают, что даже в западном мире сосуществуют очень разные демократические практики. В частности, Швейцария выработала коммунальное и коллективистское понятие свободы, согласно которому свобода коммуны всегда была превыше прав частной собственности - в отличие от англо-американского понятия свободы, которое во главу угла ставит личные и частные права.

Проблема социальной справедливости в ее связи с проблемой политической демократии требует сейчас особого внимания со стороны как научного сообщества, так и всех ветвей власти. Представляется, что без надлежащего решения этой проблемы на уровне юридической теории и практики невозможно в должной мере реализовать правовой потенциал нашей Конституции.

Конституционная идентичность России
Основу жизненной позиции гражданина, связанной с ощущением им принадлежности к "многонациональному народу, соединенному, как сказано в Преамбуле Конституции РФ, общей судьбой на своей земле", составляет конституционная идентичность.

Явно выраженное в последние годы стремление разных государств к осмыслению и отстаиванию своей конституционно-правовой идентичности - в конечном итоге обусловлено, как и большинство современных политико-правовых трендов, глобализацией. Глобализация приводит, как мы видим, к тектоническим сдвигам всей системы мироустройства. Одновременно осмысливается тот факт, что порожденные глобализацией изменения далеко не всегда благо, что они несут огромные риски и уже вполне очевидные издержки в самых разных сферах человеческой жизни - от экономики до социальной жизни, от политики до культуры, - во всех регионах мира.

Фото: PHOTOXPRESS
Верховный суд разъяснил, как оценивать оскорбления
Отсюда возникает естественное желание противопоставить стихийным процессам социокультурной глобализации понимание собственной специфики, не поддающейся универсализации. На уровне массового сознания это проявляется в стремлении сформулировать свою религиозную, национальную или региональную (например, европейскую) идентичность, сохранять и укреплять традиционные ценности семьи, культуры, быта и т.д. А на уровне органов государственной власти это проявляется в стремлении предотвратить размывание национально-государственного суверенитета и утвердить конституционно-правовую идентичность государства.

Если говорить о сфере конституционного права, то мы видим, что здесь на риски и издержки глобализации накладывается недовольство граждан национальных государств экспансией наднационального регулирования, демократический дефицит которого становится все более очевидным.

Особо следует выделить проблему демократического дефицита наднациональных органов по защите прав человека, в том числе Европейского Суда по правам человека. ЕСПЧ, с момента вступления в силу Дополнительного протокола № 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, получил все формальные возможности для того, чтобы целенаправленно изменять конвенционную систему и чрезмерно свободно воплощать в жизнь свою активистскую позицию.

При этом влияние граждан европейских государств на сам Суд практически сведено к минимуму, что, с одной стороны, позволяет обеспечить независимость данного органа, но, с другой стороны, делает его все более оторванным от реальных социальных потребностей и от реального консенсуса, который имеет место на уровне национальных государств.

Все это порождает необходимость создания определенных "контрлимитов", которые не давали бы наднациональному юрисдикционному органу шагнуть в своей активистской деятельности слишком далеко. ЕСПЧ обладает разработанной, но достаточно противоречивой доктриной пределов усмотрения. Однако национальные государства обладают (и это прямо следует из их конституций) своими пределами уступчивости, которые очерчиваются их пониманием национальной конституционной идентичности.

Понятие конституционной идентичности в российской правовой практике впервые было использовано в постановлениях Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П и от 19 апреля 2016 г. в связи с вопросом о возможности исполнения постановления ЕСПЧ от 4 июля 2013 г. по делу "Анчугов и Гладков против России". В этом постановлении ЕСПЧ утверждалось, что норма российской Конституции (часть 3 статьи 32), запрещающая участие в выборах лицам, содержащимся в местах лишения свободы, не соответствует Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Несомненное влияние на разработку соответствующей доктрины в России оказала зарубежная правовая практика. Концепцию конституционной идентичности в той или иной мере используют органы конституционного контроля по всему миру для обоснования наиболее сложных решений. При этом они часто исходят из того, что именно писаная конституция является квинтэссенцией конституционной идентичности нации.

Судя по характеру жалоб в Конституционный Суд, главным источником напряженности в обществе является в том числе недостаточная защита социальных прав граждан. Фото: PHOTOXPRESS
Например, Федеральный Конституционный Суд ФРГ отмечал в своих решениях, что в Основном Законе страны существуют такие положения, которые выражают фундаментальные основы немецкой государственности и не могут быть изменены. А Верховный Суд Индии в деле Minerva Mills Ltd. v Union of India прямо заявил, что "Конституция - это драгоценное наследие, идентичность которого невозможно изменить".

В данном контексте особенно непонятным и сомнительным выглядит нежелание ЕСПЧ принять во внимание тот факт, что национальные органы конституционного контроля не обладают той степенью свободы в толковании Конституции, которую позволяют себе судьи ЕСПЧ в своем толковании абстрактных положений Европейской конвенции. Так называемое эволютивное толкование Конвенции Европейским Судом, по сути дела, направлено на создание нового унифицированного европейского правопорядка. А национальная конституционная юстиция не может выйти за пределы толкования, установленные как самой Конституцией, так и сложившимися внутри общества конвенциями, лежащими в основе конституционной идентичности народа.

Если согласиться с тем, что конституционная идентичность отражает результат общественного согласия граждан государства по вопросам понимания прав человека, т.е., по сути дела, по вопросам, связанным с пониманием того, что есть человек и в чем состоит его человеческое достоинство, то тогда надо признать следующее: 1) общественное согласие в вопросе о правах человека в различных государствах имеет социокультурную специфику и 2) это именно общественное согласие, которое устанавливается большинством общества и устанавливается для большинства.

Я вовсе не имею в виду, что концепция конституционной идентичности ориентирована лишь на защиту прав большинства. Но хочу подчеркнуть, что права меньшинств могут быть защищены в той мере, в какой большинство с этим согласно. Нельзя навязывать всему обществу законодательную нормативность, отрицающую или ставящую под сомнение базовые ценности общего блага, разделяемые большинством населения страны.

Фото: Сергей Куксин/ РГ
Крашенинников: О верховенстве закона в Конституции 1918 года речи не шло
Слово "нельзя" имеет здесь разные оттенки. Во-первых, просто невозможно в течение сколько-нибудь длительного времени удерживать разрывы между массовыми социальными ощущениями благого, должного и справедливого - и правовой нормативностью. А, во-вторых, это, как правило, неверно и по сути, поскольку именно позиция большинства выражает народную ментальность, со всей ее социокультурной спецификой, в подходах к решению этических вопросов, связанных с различением добра и зла. Поэтому важно понять, что именно в этой позиции большинства имеет глубокие социокультурные корни, которые нельзя бездумно и безответственно подрубать, а что может быть подкорректировано путем совершенствования народного правосознания.

Еще раз подчеркну: попытки навязать тому или иному обществу не свойственные ему представления о достоинстве человека и правах тех или иных меньшинств могут быть эффективны лишь в весьма ограниченных пределах. И это относится не только к России. Немало экспертов уже признают, что нынешний всплеск радикального популизма на Западе в значительной степени обусловлен недооценкой мнения большинства и ущемлением его прав.

Представляется, что доктрина конституционной идентичности, над которой всем нам еще предстоит много работать, может служить тем "водоразделом", который потенциально способен разделить приемлемые и подчас желанные изменения внутреннего конституционного правопорядка - и те принципы, которыми государства, признавшие обязательную юрисдикцию наднациональных органов, поступаться не могут и не должны.

Сейчас же нам нужно признать, что Россия еще не выработала такую стратегию развития, которая отвечала бы ожиданиям российского общества и его представлениям о справедливости, а также тому новому месту в мире, на которое претендует наша страна. Если попытаться сформулировать общие контуры подобной стратегии, то я бы сказал так.

Конституционный суд заступился за иностранцев в России
Надо суметь соединить присущий российскому народу коллективизм, сформированный, - можно сказать, выкованный, - суровой природой, бесчисленными оборонительными войнами, необходимостью объединить множество наций и народностей "общей судьбой на своей земле", на основе конституционных принципов правового, демократического и социального государства, - с созданием конкурентной экономической и политической среды. Честная конкуренция в сфере экономических и, что не менее значимо, политических отношений, - это современное преломление главного принципа диалектики, согласно которому единство и борьба противоположностей является источником всякого развития. Без этого стране грозит очередной застой, опасные последствия которого мы уже испытали на своем опыте.

Без всего перечисленного мы не обеспечим решение той генеральной задачи, которую уже более полутора столетий пытались решить поколения российских правоведов и политиков, - задачи России взять правовой барьер и, значит, полноценно жить по Конституции. А без решения этой генеральной задачи Россия не сможет обрести свое новое высокое и прочное место во все более сложном и далеко не благостном глобальном мире.

[Елена Лукьянова]

Ответ председателю Конституционного суда Валерию Зорькину, опубликовавшему в «Российской газете» статью «Буква и дух Конституции»

Валерий Зорькин. Фото: РИА Новости

ПОЛИТИКА
18:25 10 октября 2018
Автор
профессор НИУ ВШЭ, директор института мониторинга эффективности правоприменения Общественной палаты

Валерий Дмитриевич, с частью вашего текста можно, безусловно, согласиться, хотя сказанное вами общеизвестно и уже многократно обсуждено. Меня, как и вас тоже, тревожат призывы к кардинальным конституционным реформам. Я, как и вы, убеждена, что Конституцию кардинально менять не надо. Что ее дефекты и прочие недостатки «вполне исправимы путем точечных изменений, а заложенный в конституционном тексте глубокий правовой смысл позволяет адаптировать этот текст к меняющимся социально-правовым реалиям в рамках принятой в мировой конституционной практике доктрины «живой Конституции».

Нет никаких сомнений, что «нам надо и дальше идти по этому пути, стремясь глубже понимать, раскрывать и постоянно развивать правовой потенциал нашего Основного закона». По этому пути, в том числе, идет наша молодежь в рамках проекта «Читаем Конституцию». Ребята действительно читают ее на улицах, а их вместе с текстом того самого Основного закона задерживают за «несогласованное публичное мероприятие». Вы разве не знаете об этом?

Нет сомнений, что «разговоры о том, что можно изменить структуру жизни с помощью одних лишь юридических решений, — это наивный идеализм». Абсолютно поддерживаю вас в том, что «необходимо, чтобы у оппозиции была реальная возможность прихода к власти в рамках Конституции, т.е. на началах честной политической конкуренции», и что «нам необходим поиск новой, более эффективной модели народовластия». Но почему вы обращаетесь с этими выводами к населению, а не к парламенту, который создал специальные законодательные условия для неприхода оппозиции к власти и к которому, в соответствии с Конституцией и Законом о Конституционном суде, вы можете в любой момент обращаться публично и официально со специальными посланиями? Почему вы этого не делаете?

Вы пишете: «Нам нужна сейчас такая корректировка либерально-индивидуалистического подхода к правопониманию (доминирующего в сегодняшней мировой теории и практике), которая привнесла бы в само понятие права идеи солидаризма, нужна правовая теория, синтезирующая в рамках понятия права идеи индивидуальной свободы и социальной солидарности». Кто бы спорил… Но при этом экспертный совет ВАК по праву дважды отклоняет блестящую диссертацию профессора Ирины Алебастровой, посвященную исследованию взаимосвязей и взаимовлияния конституционного права и социальной солидарности, которая оценивается автором как парадигма конституционализма, проявляющаяся во всех его принципах и институтах. Почитайте. Вам будет интересно. Равно как будет любопытно взглянуть на аргументы экспертов ВАК.

Однако часть аргументов вызывает вопросы. Например, что вы подразумеваете под «государственной благотворительностью, продиктованной соображениями политической целесообразности»? Это, видимо, о государственных грантах «Ночным волкам»?


Потому что политически нецелесообразно поддерживать, например, наблюдение за выборами, противодействие пыткам и борьбу с коррупцией, а вот казаки с нагайками государству нужны.

Изучив ваши тезисы, член СПЧ Анита Соболева выразилась совершенно точно: «Если рабов — меньшинство, то можно их не освобождать, если большинство против. Если старых — меньшинство, можно им вообще пенсии не платить, если большинство молодых за это проголосует».

Вы пишете, что нам «надо суметь соединить присущий российскому народу коллективизм на основе конституционных принципов правового, демократического и социального государства — с созданием конкурентной экономической и политической среды». Но откуда вы этот коллективизм взяли? Вот что об этом пишут ученые:

«Наше общество, наш социум сложен, многоукладен и разнообразен. Если пытаться выделить некое общественное мнение, некое общее представление о ценностях, разделяемых жителями России — и этому тоже есть многочисленные подтверждения в исследовательских работах, — мы увидим приблизительно следующую картину. Мы увидим социум, разделяющий те ценности, которые принято называть европейскими. Мы увидим социум индивидуалистический, консьюмеристский, во многом атомизированный, очень малорелигиозный, преимущественно секулярный, с довольно-таки низкой толерантностью к государственному насилию».

И никакого коллективизма.

Вы утверждаете, что российскому обществу свойственны какие-то специфические представления о достоинстве человека или, в точном соответствии с вашим текстом, «не свойственные обществу представления о достоинстве человека». То есть, по-вашему, российскому обществу не свойственны представления о достоинстве? И именно к этому вы призываете «адаптировать» российскую Конституцию?

Ну и последнее. Мне крайне несимпатичен ваш ход мысли о российской конституционной идентичности и о давно уже введенном вами термине «предел уступчивости». И если в предыдущих текстах вы не были столь откровенны, то теперь, пожалуй, наступает некоторая ясность. Похоже, вы претендуете на то, чтобы возглавляемый вами Суд был официально наделен статусом «истины в последней инстанции» в случае возникновения разногласий с ЕСПЧ. Вы ведь это имеете в виду под «пределом уступчивости», который уже опробовали в некоторых решениях? Вы сетуете на то, что Европейский суд более свободен в выборе своей позиции, а Конституционный суд России имеет более жесткие правовые рамки. То есть расширьте мне рамки, и я вам все пределы определю — в границах политической целесообразности. Или я все же неверно вас поняла? Хорошо, если так. Но сомнения гложут.

[Игорь Яковенко]

http://sdfsdf.ejnew.org/?a=note&id=33637
8 АПРЕЛЯ 2019
http://sdfsdf.ejnew.org/img/content/...1554724648.jpg
ТАСС

Спикер Госдумы Вячеслав Володин 6.04.2019 дал интервью интернет-редакции официального сайта Госдумы. Масштаб этого события требовал бы освещения максимум в какой-нибудь думской стенгазете, если бы не заявление Володина о необходимости внесения поправок в Конституцию с целью позволить Госдуме участвовать в формировании правительства.

Дословно: «Было бы целесообразно – подчеркну, на мой взгляд – дополнительно рассмотреть вопрос участия Государственной думы в формировании правительства Российской Федерации». Володин – это не имя существительное, а притяжательное прилагательное. Поэтому все, что он, то есть оно произносит, имеет единственную цель – угодить тому, чье имя это прилагательное притягивает. «Правительство формирует премьер министр», – с грустью процитировал Володин Конституцию РФ. После чего выразил сочувствие Путину: «У президента нет возможности опереться на альтернативную позицию или мнение по кандидатурам». И далее Володин делает революционное предложение: «В этой связи было бы правильно, на мой взгляд, чтобы Государственная дума как минимум участвовала в консультациях при назначении членов правительства. Это могут быть соответствующие процедуры, но они требуют внесения изменений в Конституцию».

Конституция РФ в части устройства государственной власти – это акт учреждения в России самодержавия. Власть президента стоит не только над тремя ветвями власти, но и над законом. Статья 111 и статья 117, часть 3 Конституции РФ, в которых описаны полномочия Госдумы в отношении правительства – это публичное глумление над парламентаризмом. Российский парламент может отклонить кандидатуру премьера или высказать недоверие правительству, но это для депутатов означает акт самоубийства. Поскольку самодержец, который в России выступает под позывным «президент», в обоих случаях выбирает, кого ему ликвидировать: правительство или парламент.

Идеи Володина, если их воспринимать буквально, то есть так, как они высказаны в интервью, лишены всякого смысла. Туманные намеки на некие «консультации при назначении членов правительства», в которых могут участвовать депутаты, а также образ одинокого Путина, которому не с кем посоветоваться при принятии кадровых решений, выглядят как вполне бессвязное бормотание, имеющее целью скрыть реальные попытки повлиять на конкретный механизм сохранения власти после 2024 года.

Мечты об оккупации Беларуси под видом создания единого государства и на этом основании продление путинского самодержавия под новой вывеской все больше выглядят несбыточными. Придумать технологию поглощения Лукашенко Путиным невозможно, поскольку этот процесс противоречит законам физики, химии, биологии, и даже боевые колдуны и телепаты против Батьки бессильны. Создавать какую-то восточную невидаль по казахстанскому сценарию опасно: неизвестно еще, как это в самом Казахстане обернется. Остается идея псевдопарламентской республики, в которой реальная власть у премьера, назначаемого парламентом.

В путинской России на всех ветвях власти сидят одни володины. Никаких других давно не осталось. Цель спикера Госдумы: стать главным Володиным при самодержце, вплотную приблизиться к трону. В этой конструкции лишним оказывается Медведев, против которого Володин начал публичную атаку, впервые в истории путинского режима согнав министра с думской трибуны.

Никакой парламентской республики в путинской России, естественно, не будет. Просто потому, что для этого нужен парламент, которого в России нет. Суета володиных до определенного момента никакого отношения к судьбе страны и к интересам граждан России не имеет. До наступления полномасштабного кризиса. Вот тогда усилия всех этих притяжательных прилагательных, направленные на индивидуальное выживание, могут ускорить падение режима.

Фото:15.03.2019. Россия. Симферополь. Председатель Государственного Совета Республики Крым Владимир Константинов и спикер Госдумы РФ Вячеслав Володин (слева направо) на мероприятиях, посвященных 5-й годовщине Общекрымского референдума 2014 года и воссоединения Крыма с Россией. Сергей Мальгавко/ТАСС

[Вячеслав Володин]

https://www.pnp.ru/politics/zhivaya-...razvitiya.html
12 декабря прошлого года исполнилось 25 лет Конституции России. Четверть века — срок, который нас обязывает к анализу пройденного пути. Поэтому предложил проанализировать, как Конституция работает сегодня c учётом требований времени. Оценить, что мы можем сделать для дальнейшего повышения эффективности её принципов и норм.

Позднее конкретизировал ряд своих предложений по обеспечению баланса ветвей власти. Тема вызвала достаточно большой резонанс. В этой связи в данной статье хотел бы подробнее раскрыть свою позицию.

Российская Конституция была принята в 1993 году в крайне тяжёлое и сложное для страны время. Было очень важно, что Конституция определила путь и приоритеты развития России как сильного, демократического и правового государства. Государства, которое утверждает и защищает права и свободы человека и гражданина. Защищает национальный суверенитет и общественное согласие. Ставит в качестве базового принцип социального государства, создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Сегодня очевидно, насколько большое значение имело всенародное голосование за принятие Конституции. Насколько большую роль она сыграла в стабилизации обстановки в стране, преодолении тяжёлого политического кризиса и сохранении территориальной целостности государства. Как её нормы и принципы способствовали последующему укреплению и социально-экономическому восстановлению России, создавали условия для её стабильного развития.

Да, многие конституционные принципы удалось реализовать далеко не сразу. В 90-е годы ряд принципиальных положений Конституции оставались скорее декларациями и намерениями. Но принципиально важно, что они были зафиксированы в Основном законе страны. И это во многом позволило затем начать возрождать страну, восстанавливать силу и единство государства и общества, социальную справедливость.

Это ещё раз доказывает, насколько большое значение имеют не только непосредственно конституционные нормы, но и те принципы и ценности, которые заложены в Основной закон и предопределяют его жизнеспособность, потенциал развития страны. Именно опираясь на такой правовой фундамент и дух Конституции, за минувшие десятилетия нам многое удалось сделать.

Данный вывод особенно важен и актуален, поскольку время постоянно идёт вперёд. Сегодня перед страной возникают новые вызовы. А стратегические задачи развития требуют ещё большей эффективности их решения.

Поэтому и необходимо оценить потенциал для развития и дальнейшего повышения эффективности работы принципов и норм Конституции.

Ответить на соответствующие вопросы крайне важно. Согласно социологическим исследованиям, именно соблюдение и максимально полная реализация конституционных прав граждан — прежде всего социальных прав — являются безусловным приоритетом для общества.

В частности, реализация принципов социального государства, создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, которые установлены статьей 7 Конституции, — это ключевой запрос общества к конституционной системе. Это запрос на социальную справедливость.

Безусловно, речь не идёт об изменении и пересмотре базовых положений Конституции. Они незыблемы. Напротив, необходимо говорить о том, как добиться их максимально качественной реализации, адаптировать к новым вызовам и требованиям времени. Какие для этого необходимы новые конституционные трактовки или дополнительные законодательные решения, отвечающие запросам людей и коренным задачам развития страны. И лишь иногда целесообразны точечные корректировки Конституции, которые позволяют лучше раскрыть правовой потенциал нашего Основного закона.

Данный подход полностью соответствует распространённой в мировой конституционной практике доктрине «живой Конституции», необходимость реализации которой в нашей стране постоянно подчеркивает председатель Конституционного суда Валерий Дмитриевич Зорькин.

Даже при неизменности основных положений Основного закона их содержание и смысл, актуальное наполнение постоянно развиваются. Для этого на основе Конституции создана система законодательства, которая расширяется и совершенствуется. Важна и роль Конституционного суда, который непосредственно актуализирует Конституцию, применяя в её трактовке различные правовые доктрины, такие как конституционная идентичность нации или необходимость поддержания доверия к закону.

Если говорить о принципах социального государства, то очевидно, например, что конституционно закреплённые понятия «достойная жизнь» и «свободное развитие человека» не только не имеют чёткого теоретического и правового описания, но, кроме этого, они динамичны и могут меняться со временем. Достойные условия жизни человека и возможности для его свободного развития сейчас и 25 лет назад — это совершенно разное наполнение этих понятий. Сегодня люди мыслят об этом шире, чем два десятилетия назад. Требования выше. Стандарты современнее. Начиная от продолжительности жизни и качества инфраструктуры и заканчивая новыми технологиями, их возможностями, свободным доступом к ним, безопасностью.

Государство понимает это, когда ставит новые национальные цели развития, повышения качества жизни, образования, здравоохранения, развития цифровой экономики, экологического благополучия. Ведь нормы и формулировки Конституции не изменились, а то, что мы в них вкладываем, чего ждём, — представление об этом существенно расширилось.

Одновременно принципиально важно оценивать реализацию норм Конституции не только в существующем законодательстве, но и в том, которое должно быть разработано в ближайшие годы. Это касается новых сфер технологического и социально-экономического развития, которые на сегодняшний день в правовом плане ещё не урегулированы. Речь идёт, например, о цифровизации, больших данных, искусственном интеллекте, цифровой безопасности, генных и биотехнологиях, робототехнике. Во всех этих сферах возникают вопросы о соблюдении прав человека, конституционных принципов.

Мы обязательно должны анализировать эти вопросы, работая в ближайшие годы над формированием современного и передового законодательства в данных сферах.

В свою очередь, обеспечивать на практике нормы социального государства могут и должны прежде всего именно согласованные действия всех ветвей и органов власти.

Представляя интересы граждан, парламент законодательно определяет оптимальные формы реализации конституционных принципов, в том числе в меняющихся новых условиях и вызовах. Задача исполнительной власти на практике реализовать эти сформулированные представителями народа и установленные законом механизмы достижения конституционных целей. В свою очередь — под парламентским контролем.

Вот почему особо выделяю в анализе Конституции вопросы, связанные с отсутствием необходимого баланса в деятельности законодательной и исполнительной ветвей власти. И здесь действительно могут быть необходимы отдельные, точечные конституционные новации.

Почему это так? Больший баланс властей не сводится к задаче обеспечения сдержек и противовесов. Главное, что он должен обеспечивать, — это более высокое качество взаимодействия и согласованности работы государственного механизма. Качество демократического правления, которое, в свою очередь, как раз и необходимо для максимально полной реализации прав и конституционных основ.

Демократия — это процедура, поэтому, чем больше процедур взаимодействия и контроля властей фиксирует и определяет Конституция, тем более эффективным может быть государственное управление. Вот почему именно такого рода поправки в Конституцию могут быть целесообразны.

Собственно говоря, по этому пути уже и развивается российская конституционная модель. Так, совершенно правильно были сделаны шаги по внесению изменений в Конституцию в 2008 году. Речь идёт о поправках в пункт «в» статьи 103 и пункт «а» статьи 114 Конституции РФ, которыми были установлены нормы об обязанности Правительства ежегодно отчитываться перед депутатами о результатах своей деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой.

Таким образом, направление реализованных конституционных новаций уже задало вектор на обеспечение более точного баланса ветвей власти. И это даёт результат. Мы видим, что выросла ответственность Правительства и качество власти в целом, стал эффективнее парламентский контроль за принимаемыми решениями.

Сегодня необходимо идти по этому пути дальше. В частности, целесообразно дополнительно детализировать нормы отчёта Правительства перед парламентом по вопросам, поставленным Государственной Думой, в том числе в части оценки деятельности отдельных министерств.

Также было бы правильно — подчеркну, на мой взгляд — дополнительно рассмотреть вопрос участия Государственной Думы в формировании Правительства Российской Федерации. Сегодня в соответствии с Конституцией РФ (связанные положения пункта «а» статьи 83, пункта «а» статьи 103 и частей 1-3 статьи 111), Государственная Дума участвует в формировании Правительства только в рамках процедуры дачи согласия президенту на назначение председателя Правительства.

Но формирование самого Правительства на практике, исходя из опыта моей работы и в Правительстве Российской Федерации, и Администрации Президента, осуществляется самим председателем Правительства. Президент Российской Федерации принимает решение о составе Правительства по представлению председателя Правительства (пункт «д» статьи 83, часть 2 статьи 112 Конституции РФ, а также статья 9 ФКЗ «О Правительстве РФ»), но без возможности опереться на альтернативную позицию или мнение по кандидатурам.

При внесении предложений председателем Правительства по кандидатурам будущих членов Правительства для назначения Президентом Российской Федерации отсутствуют процедуры их обсуждения и консультаций.

В соответствии с Конституцией и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации» Правительство осуществляет исполнительную власть как коллегиальный орган, состоящий из председателя Правительства, заместителей председателя Правительства и федеральных министров.

В этой связи было бы правильно, на мой взгляд, чтобы Государственная Дума как минимум участвовала в консультациях при назначении членов Правительства. Это могут быть соответствующие процедуры, но они требуют внесения изменений в Конституцию.

Наличие возможности представительной власти высказать своё мнение главе государства по предлагаемому составу Правительства как органа, осуществляющего исполнительную власть, соответствовало бы принципам должного баланса властей, обеспечивало бы более высокий уровень ответственности в работе членов Правительства. И, что также важно, способствовало повышению эффективности реализации конституционных полномочий Президента Российской Федерации по обеспечению согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти.

Таким образом, главный вывод и формула актуализации Конституции состоят в следующем. Базовые конституционные нормы и ценности неизменны. Другие положения Конституции могут развиваться и адаптироваться к современности. Но это должно происходить через механизмы качества демократии, процедурную насыщенность баланса и взаимодействия властей, требуемую для достижения конституционных целей, в частности целей социального государства.

Автор,
Председатель Государственной Думы ФС РФ

[Игорь Яковенко]

http://sdfsdf.ejnew.org/?a=note&id=33983
19 ИЮЛЯ 2019
http://sdfsdf.ejnew.org/img/content/...1563530736.jpg
ТАСС

Спикер Госдумы Вячеслав Володин 17.07.2019 опубликовал в «Парламентской газете» статью под названием «Живая конституция развития». Поскольку речь в статье идет о Конституции Российской Федерации, то, учитывая нынешнее состояние предмета статьи, ее название следует признать весьма остроумным. Хотя шутки над покойниками отдают некоторым цинизмом. Впрочем, обо всем по порядку.

Основная идея статьи спикера Володина содержится в двух фразах. Первая: «Было бы правильно — подчеркну, на мой взгляд — дополнительно рассмотреть вопрос участия Государственной Думы в формировании Правительства Российской Федерации». И вторая, уточняющая: «Было бы правильно, на мой взгляд, чтобы Государственная Дума как минимум участвовала в консультациях при назначении членов Правительства. Это могут быть соответствующие процедуры, но они требуют внесения изменений в Конституцию».

Собственно, этими двумя фразами можно было бы ограничиться, но поскольку спикер Володин явно пытался внести свой вклад в сокровищницу мировой сатиры, то он этим не ограничился и придумал очень смешное обоснование своим конституционным новациям. Они, эти конституционные новации, оказывается, должны стать ответом на изменения в обществе. Вот эти изменения: «Речь идет, например, о цифровизации, больших данных, искусственном интеллекте, цифровой безопасности, генных и биотехнологиях, робототехнике. Во всех этих сферах возникают вопросы о соблюдении прав человека, конституционных принципов».

Каким образом участие Поклонской, Валуева, Лугового, Зюганова, Ж. или того же Володина в формировании правительства РФ поможет соблюсти конституционные принципы в цифровизации, а также права человека в робототехнике спикер Госдумы не уточнил, оставив заинтригованных читателей в состоянии глубокой задумчивости. Мне этот «заход с обоснованием» напомнил советские времена, когда любую статью, диссертацию или выступление надо было начинать со ссылок на последние решения очередного съезда партии и труды классиков марксизма-ленинизма. Особенно забавно было наблюдать за попытками авторов найти у классиков подтверждение идей квадратно-гнездового метода посадки кукурузы или подкрепить авторитетом партии работу в области тензорного исчисления…

Конституция США была принята 230 лет назад, в 1789 году, и с тех пор в нее было внесено 27 поправок. Все 27 поправок меняли уровень свободы граждан и их прав в сторону увеличения. И соответственно ограничивали возможности власть имущих наглеть, борзеть и бронзоветь. Вот основные поправки к их Конституции:

№ 1. Свобода слова, религии, прессы, собраний – 1791 год.

№ 2. Право хранить и носить оружие – 1791 год.

№ 6. Права обвиняемых, в том числе на суд присяжных – 1791 год.

№ 13. Отмена рабства – 1865 год.

№ 19. Активное избирательное право для женщин – 1920 год.

№ 22. Один и тот же человек может занимать пост президента не более двух сроков подряд – 1951 год.

Единственная поправка, уменьшающая права человека – № 18 – «Сухой закон», была отменена через 13 лет после принятия.

Конституция РФ была принята 25 лет назад. Из четырех поправок, внесенных в нее в 2008 и 2014 годах, три направлены на увеличение полномочий президента и одна – на расширение полномочий Госдумы. Вот эти поправки к нашей Конституции:

2008 год – увеличение сроков полномочий президента до 6 лет, Госдумы – до 5 лет.

2008 год – правительство обязано предоставлять ежегодный отчет Госдуме.

2014 год – расширение полномочий президента в связи с назначением прокуроров.

2014 год – полномочия президента расширяются за счет его права вводить в состав Совета Федерации своих назначенцев.

Конституция РФ в 90-е тяжело болела, в «нулевые» пережила несколько клинических смертей, впадала в кому, а в последние годы на ней все отчетливее стали проступать трупные пятна. При произнесении слов «Конституция России» в публичном месте все присутствующие ощущают запах разложения, который становится совершенно непереносимым, если речь идет о свободе слова, собраний, о выборах, независимом суде, разделении властей и прочих покойниках.

Появление статьи Володина о поправках в Конституцию в те дни, когда власти Москвы прямым текстом заявили тысячам москвичей, что они не существуют, поскольку «графолог» в штатском признал их подписи недействительными, свидетельствует о том, что спикер Госдумы изучал работы Станиславского. В том числе те, где режиссер пишет об умении актера правильно выйти на сцену и таланте ощущать настроение зрительного зала.

Понятно, что Володину, для которого «Россия – это Путин», совершенно наплевать на москвичей и всех остальных россиян. Цель статьи – внести свой вклад в решение «проблемы-2024», то есть проблемы сохранения путинской России в условиях, когда сохранить должность президента Путин сможет ценой уж совсем запредельного бесстыдства.

В лабиринтах «проблемы-2024» кремлевская и околокремлевская мысль блуждает и бьется давно и безуспешно. Можно переместить центр тяжести власти в парламент, то есть сдвинуть Конституцию РФ от самодержавия в сторону президентско-парламентской формы правления, на что и намекает в своей статье Володин. И в этом случае Путин мог бы переместиться в кресло спикера парламента или стать главой правительства, сменив название должности и сохранив при этом президентские полномочия. Путинские холуи в телевизоре давно завистливо посматривают в сторону ФРГ, где президент выполняет представительские функции, а рычаги власти находятся в руках канцлера, которого можно выбирать сколько угодно раз.

Нет ни малейших сомнений, что в нынешней ситуации путинская обслуга может произвести любые надругательства над трупом российской Конституции, включая восстановление наследственной монархии. Тут никаких препятствий не будет. Вопрос в том, дотянет ли путинская Россия до 2024 года. Поскольку особенность этой страны – в ее непредсказуемости и способности преподносить неожиданные сюрпризы тем, кто считает себя ее хозяевами и убежден, что это навсегда.

Фото: Андрей Гордеев/Ведомости/ТАСС

[Игорь Яковенко]

http://sdfsdf.ejnew.org/?a=note&id=33999
24 ИЮЛЯ 2019
ТАСС

Встреча председателя Центризбиркома Эллы Памфиловой с 14-ю независимыми кандидатами в депутаты Мосгордумы, состоявшаяся 23.06.2019, длилась свыше четырех часов. Все участники встречи, и Элла Александровна, и независимые кандидаты, были полны решимости добиться торжества закона и справедливости. Правда, и закон, и особенно справедливость у них, судя по всему, были разными.

У Эллы Александровны никак не получалось сформулировать свое отношение к прошедшим акциям протеста в связи с недопуском независимых кандидатов до выборов. Сначала она назвала эти митинги давлением на власть, причем судя по интонации Памфиловой было ясно, что давление на власть она считает занятием предосудительным и бессмысленным. После чего сообщила, что она «как правозащитник много сделала, чтобы люди могли выражать свое право на митингах». И в заключение заявила, что «эффект митингов на решения ЦИК ноль, потому что мы не политический орган».

Тут у главы ЦИК случилось несколько неувязок. Во-первых, федеральный государственный орган, ответственный за организацию выборов в стране, является органом самым что ни на есть политическим. Во-вторых, совершенно непонятно, зачем Памфилова так «много сделала» для того, чтобы люди могли выражать свое право на митингах, если они оказывают нулевой эффект на принятие решений.

Эта путаница, живущая в памфиловской голове, есть проявление того неудобного положения, в которое Памфилову поставили три главных участника московских выборов. С одной стороны, москвичи, многих из которых достала власть. С другой стороны, кандидаты от тех москвичей, которых достала власть. И с третьей стороны – власть, которая достала москвичей и которая категорически не намерена допускать независимых, а точнее протестных кандидатов до выборов, поскольку есть шанс, что в случае допуска их избрание будет сложно предотвратить.

Все не допущенные кандидаты говорили о безобразиях, творимых в ходе «проверки» подписей. О непризнании подписей людей, в том числе известных, несмотря на то, что сами люди публично подтверждали подлинность своих подписей. О намеренных искажениях вводимых данных, на основе чего поставивший подпись человек объявлялся несуществующим, а предъявление этого живого человека комиссии доказательством его существования не признавалось.

Элла Памфилова в ответ утешила кандидатов, подвергшихся издевательствам в избиркомах, сообщив, что она встретилась с главой Общественной комиссии по наблюдению за выборами Алексеем Венедиктовым и попросила его выработать рекомендации по каждому кандидату, который не был зарегистрирован на выборах.

После того, как Мосгоризбирком рассмотрит все жалобы кандидатов, настанет очередь ведомства Памфиловой. Судя по заявлению главы ЦИК, Элла Александровна собирается разбираться с каждым независимым кандидатом отдельно и решать судьбу каждого кандидата, опираясь на рекомендации Алексея Венедиктова.

ТАСС

К статусу «решалы» ААВ шел довольно долго. Травил себя литрами вискаря, выпитого с «друзьями». Ездил в Украину, где проник в офис президента Зеленского и сказал снисходительно «пусть звонит» в ответ на их просьбу разрешить, чтобы Зеленский позвонил Путину. А кроме того обнадежил сотрудников администрации украинского президента, что передаст их просьбы и чаяния своим друзьям, добавив многозначительно: «Вы же знаете, кто мои друзья».

Ситуацию с московскими выборами разруливает уже давно не Горбунов, и не Памфилова, и не Собянин, а Кремль. Поэтому, когда криворукие Горбунов с Собяниным сумели довести ситуацию да абсурда, зарегистрировав всех, кто подписи не собирал, и отказав всем, кто их собирал, разгребать поручили другим людям. Опции сделать все по закону, проверить все подписи и зарегистрировать всех, у кого они в порядке, у Кремля нет. Профессор Чикагского университета Сонин может сколько угодно объяснять Собянину и Путину, как прекрасно они будут жить, если заимеют оппозицию. Собянин и Путин профессору Сонину не поверят и будут правы. Поскольку появление в Мосгордуме сплоченной фракции прошедших огонь и воду независимых депутатов (а Собянин и Горбунов сумели их сплотить) – это вполне возможно первый шаг Собянина и Путина на нары.

У Кремля есть два варианта решения московской проблемы. Подтвердить все решения избиркомов с их «графологами» и закатать московский протест в асфальт. Или позволить Памфиловой обнаружить нарушения при проверке подписей у нескольких независимых кандидатов и зарегистрировать их. В первом случае ставка делается на силовой вариант подавления протеста, во втором – на его слив. Что будут делать независимые кандидаты, которых зарегистрируют, в то время как их коллеги по протесту останутся за бортом выборов – один из тех, на котором проверяется зрелость оппозиции.

ТАСС
ТАСС
ТАСС
ТАСС
ТАСС



Фото: 1. 23.07.2019. Россия. Москва. Председатель ЦИК РФ Элла Памфилова во время встречи с кандидатами в депутаты Мосгордумы VII созыва. Михаил Метцель/ТАСС
2. Россия. Москва. Главный редактор радиостанции "Эхо Москвы" Алексей Венедиктов во время рассмотрения дела журналиста И.Голунова на заседании комиссии Общественной палаты Москвы. Сергей Савостьянов/ТАСС
3-7. 23.07.2019. Россия. Москва. Кандидаты в депутаты Мосгордумы во время встречи председателя ЦИК РФ Э.Памфиловой с кандидатами в депутаты Мосгордумы VII созыва. Михаил Метцель/ТАСС

[Игорь Яковенко]

http://sdfsdf.ejnew.org/?a=note&id=34011
26 ИЮЛЯ 2019
ТАСС

По мере развития событий вокруг выборов в Мосгордуму предстоящая в субботу 27 июля акция приобретает характер ключевого события. Силовые структуры, которые, похоже, окончательно сменили всевозможные избиркомы и общественные палаты в регулировании «выборов», готовятся к этой акции как к решающей битве за Москву.

По данным из нескольких источников,в13:30 27 июля будут временно закрыты на выход станции метро «Тверская», «Чеховская», «Пушкинская», «Охотныйряд», «Площадь Революции», «Театральная» (окончательное решение примут, исходя из динамики пассажиропотока). В метро на этих станциях с 11:00 будут дежурить усиленные наряды сотрудников правоохранительных органов. Полиция будет информировать с помощью звукоусилительной аппаратуры о том, что акция несанкционированная.

Судя по всему, власть сделала ставку на силовое решение. Но окончательный сценарий пишется сейчас с двух сторон. И он будет существенно различаться в случае, если на акцию придет, например, 10 тысяччеловекили если соберется 50 или 100 тысяч. В первом случае будет жесткий разгон с множеством последующих административных и уголовных дел. Во втором силовой сценарий может оказаться под вопросом.

Сейчас главная ставка власти — на страх. Персональному запугиванию подвергаются, прежде всего, сами незарегистрированные кандидаты и лидеры протеста. Помимо ареста Навального и людей из его штаба, помимо ночных обысков Московская прокуратура направила предостережения и начала расследование в отношении 15 независимых кандидатов. Это Анастасия Брюханова, Юлия Галямина, Кирилл Гончаров, Дмитрий Гудков, Иван Жданов, Максим Круглов, Дмитрий Клочков, Сергей Митрохин, Елена Русакова, Любовь Соболь, Александр Соловьев, Сергей Цукасов, Роман Юнеман, Константин Янкаускас, Илья Яшин.

ТАСС


На субботнюю акцию может выйти немало людей, поскольку власть сумела за месяц сделать то, что «Комитет-2008» не смог сделать за полтора года, а именно: объединить оппозицию. Характерно высказывание на этот счет Максима Шевченко: «Я считаю, что все левые силы должны выразить солидарность с нашими товарищами из либеральной оппозиции, которых арестовывают, прессуют, не допускают до выборов. Идеологические разногласия не имеют значения, сейчас у нас один враг — власть». Конец цитаты.

Топорные и демонстративно беззаконные действия власти вызвали возмущение даже у тех, кто всегда поддерживал власть. Вот цитата из блога Тины Канделаки: «Читаю новости об обысках у кандидатоввМосгордуму, и меня не оставляет ощущение непропорциональности действий наших силовиков… Расследуя вмешательство в избирательный процесс, наши правоохранители сами становятся его частью, хотя единственно правильное решение — быть над схваткой политиков, обеспечивая законность и общественный порядок».

Несмотря на все кажущиеся безграничными ресурсы власти и очевидную слабость протеста, исход «московского противостояния» не предрешен еще и потому, что монолит власти покрыт трещинами разной степени глубины. В частности, московский протест активно используют те в администрации президента и в силовых структурах, кто заинтересован в ослаблении Собянина.

«Московская газета», подконтрольная мэрии, жалуется, что АП «переводит стрелки» на столичного мэра: «Telegram-канал ‘’Незыгарь’’, который многие связывают с администрацией президента РФ, 16 июля сообщил, что «команда Сергея Собянина не смогла решить достаточно несложную задачу по формированию качественного и комфортного (для себя) нового состава МГД».

В протестном движении тоже нет полного единства как в отношении субботней акции, так и в целом в отношении участия оппозиции в выборах. Наиболее развернутую и обстоятельную критику такого участия представил Андрей Илларионов: «Попытки участия оппозиции, настоящих демократов, либералов, просто приличных, достойных, хороших людей в такого рода «выборах», требования допуска их представителей к такого рода "выборам" — это попытки участия в целом неплохих, но немного наивных людей в дополнительной легитимизации нынешнего режима… Вывод людей на улицы (сейчас) в целях оказания давления на режим с целью регистрации недопущенных кандидатов является делом, как минимум, неэффективным, не способным привести к желаемому результату, а, как максимум, контрпродуктивным, поскольку расходует ограниченные ресурсы оппозиции на бессмысленные акции». Верной тактикой протеста Андрей Николаевич считает создание альтернативных структур и в качестве примера приводит Форум свободной России, который дважды в год проводит свои заседания в Вильнюсе.

При всем уважении к участникам Форума, трудно согласиться с тем, что подобного рода организации смогут стать единственным инструментом смены власти в России. Кроме того, совершенно непонятно, каким образом можно привлечь миллионы россиян, которым не нравится путинский режим, к созданию подобных заграничных структур. Что же касается подобных структур в России, то перед их организаторами встают риски не меньшие, если не большие, чем перед организаторами уличных акций протеста…

Акция, назначенная на 27 июля, может стать поворотным пунктом в противостоянии власти и оппозиции. И это тот случай, когда многое, если не все, зависит от того, сколько людей придет. То есть тот случай, когда все зависит от каждого из нас.

Фото: 1. SERGEI ILNITSKY/ЕРА/TASS
2. 25.07.2019. Россия. Москва. Незарегистрированный кандидат в Мосгордуму Дмитрий Гудков (в центре) после допроса в Следственном комитете в качестве свидетеля по делу о воспрепятствовании работе избирательных комиссий. Максим Григорьев/ТАСС
3. 25.07.2019. Задержание Любови Соболь. Личная страница Л. Соболь в Twetter.




Поделиться…