*6240. Лжеадвокат арапов а.а.

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области

Заявление

18 октября 2016 года в 12.05 на адрес электронной почты info@apmo.ru
я направил обращение адвокату Арапову А.А. номер в реестре 50/5412 адвокатской палаты Московской области. Моя почтовая программа меня уведомила, что почта доставлена. Почта рабочая я обращался по этому адресу и получал ответ. Однако в этот раз ответа не получил.
Налицо все признаки административного правонарушения.
Прошу возбудить административное дело по статье 5. 59 КоАП РФ в отношении адвокату Арапову А.А. номер в реестре 50/5412 адвокатской палаты Московской области и ходатайствовать перед судом о применении к данному деятелю максимальной санкции предусмотренной данной статьей.


20 ноября 2016 года

[Ломанов В.И., заместитель Солнечногорского городского прокурора МО советник юстиции]

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск,
Московская область, 141503
21.12.2016 102ж-1996
По поручению прокуратуры Московской области Солнечногорской городской прокуратурой в пределах компетенции рассмотрена Ваше заявление от 20.11.2016 (11:11), адресованное в прокуратуру Московской области.
По результатам рассмотрения указанного заявления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Ко АП РФ в отношении адвокату Арапова А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (прилагается).
Разьясняю, что настоящее определение может быть обжаловано в порядки сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.
Приложение: Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на 2 л.

[Ломанов В.И., заместитель Солнечногорского городского прокурора МО советник юстиции]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
г. Солнечногорск 21 декабря 2016 г.
Заместитель Солнечногорского городского прокурора Московской области советник юстиции Ломанов В.И., рассмотрев заявление Marcus Porcius Cato в форме электронного документа, датированного 20.11.2016, о возбуждении в отношении адвоката Арапова А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:
Marcus Porcius Cato в 11:11 01.11. 2016 года направил в прокуратуру Московской области в форме электронного документа, в которой просит переслать в Солнечногорскую городскую прокуратуру его заявление от 31 октября 2016 года.
В приложенном к поручению заявлении Marcus Porcius Cato указал, что 18.10.2016 в 12.05 на адрес электронной почты
info@apmo.ru направил обращение адвокату Арапову А.А. номер в реестре 50/5412 адвокатской палаты Московской области. Почтовая программа уведомила Marcus Porcius Catoо том, что почта доставлена. Почта рабочая; он обращался по указанному адресу и получал ответы. Однако в этот раз ответа не получил. Полагая, что имеются признаки административного правонарушения, Marcus Porcius Cato просит возбудить в отношении адвоката Арапова А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ и ходатайствовать перед судом о применении к нему максимальной санкции, предусмотренной данной статьей.
Иных сведений в заявлении не содержится и никаких документов к заявлению не приложено.
Из диспозиции ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) следует, что правонарушением является нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, обьединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Первым пунктом ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее-Закон№59-ФЗ) установлено, что указанным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее-также гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (п.1).
Статьей 3 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ (ред. от 02.06.2016) «Об адвокатской деятельности в Российской Федерации»(далее-Закон №63-ФЗ) установлено, что адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления (п.1). Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (п.2).
Из изложенного следует, что адвокатура и адвокаты не являются субьектами правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В связи с изложенным: руководствуясь ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ,
определил:
В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении адвоката Московской областной палаты адвокатов Арапова А.А. отказать за отсутствием события правонарушения.
Marcus Porcius Cato разьяснить, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности в Российской Федерации» и «Кодексом профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским сьездом адвокатов 31.01.2003) (редакции от 22.04.2015) он вправе обратиться в адвокатскую палату Московской области.
Копию настоящего определения направить Marcus Porcius Cato и Арапову Александру Александровичу (141500, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Обуховская, д. 17, кв.1, адвокатский кабинет).
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

Я обжалую определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении псевдоадвоката арапова а.а. вынесенное зампрокурора В.И. Ломановым 21 декабря 2016 года. По существу. Прошу его отменить и рассмотреть мое заявление о привлечении псевдоадвоката арапова к административной ответственности по ст. 5.59 Ко АП РФ вновь.
Г-н Ломанов пишет, что адвокаты действуют на принципах законности. И это звучит как издевательство. Значит не рассмотрение жалоб граждан и есть соблюдение принципа законности по Ломанову? Далее г-н Ломанов приходит к еще более офигенному выводу, что мол адвокаты не подлежат ответственности по статье 5.59 КоАП РФ. Ну так надо в таком случае указать статью закона, которой ты руководствовался приходя к такому выводу. Отчего то не привел никакой нормы закона г-н Ломанов. Забыл наверное. Тогда придется вам указывать эту норму закона, если ваши подчиненные этого не делают.
Также разьясняю вам и всем в вашей конторе о том что есть постановление КС РФ по этому поводу. КС этом постановлении от 18 июля 2012 г. N 19-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области" высказал следующую правовую позицию: «Публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 113-115) и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан.»
Вот и если псевдадвокат арапов а.а. взял на себя публично-правовые функции то будь добр отвечай на обращения граждан. Ну и я так думаю что правовая позиция прокуратуры не должна отличаться от правовой позиции КС и поэтому надеюсь псевдадвокат арапов аа будет привлечен к административной ответственности.

24 января 2017 года

[А.Н. Чечин, заместитель Солнечногорского городского прокурора, советник юстиции]

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск,
Московская область, 141503
17.02.2017 102ж-1996
Сообщаю, что по результатам проверки поступившей из прокуратуры Московской области 15.02.2017 Вашей жалобы от 24 января 2017 года о несогласии с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Ко АП РФ в отношении адвокату Арапова А.А. горпрокуратурой вынесено решение, которое Вам направляется.
Разьясняю, что решение может быть обжаловано по основаниям, в порядке сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.
Приложение: решение на 3 л.

[А. С. Баклицкий, Солнечногорский городской прокурор, член ЧОБГ, кличка "Баклан"]

РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
г. Солнечногорск 17 февраля 2017 г.
Солнечногорский городской прокурор Московской области старший советник юстиции А.С. Баклицкий, руководствуясь ч.4 ст. 30.1, ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), рассмотрев поступившую 15 февраля 2017 года из прокуратуры Московской области жалобу Marcus Porcius Cato, датированную 23 января 2017 года,

установил:
Заместитель городского прокурора Ломанов В.И. по поручению прокуратуры Московской области рассмотрел заявление Marcus Porcius Cato в форме электронного документа, датированного 31.10.2016, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Ко АП РФ, в отношении главы Солнечногорского района Московской области А.В. Якунина, в связи с тем, что последний ответом от 29.01.2016 №ОГР-1165-2016 отказал в предоставлении информации о том, кто из бывших муниципальных служащих получает доплату к пенсии и в каком размере. Отказ обоснован тем, что запрошенная информация относится к персональным данным.
В заявлении Marcus Porcius Cato просил городского прокурора обьяснить Главе района, что такое персональные данные; возбудить администравтивное производство по статье 5.59 КоАП РФ в отношении Главы района А.В. Якунина и ходатайствовать перед судом о назначении ему штрафа в максимальном размере.
В ходе проверки были установлены следующие обстоятельства: ЧВМ не представлено Главе района доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 №152 ФЗ «О персональных данных» (далее-Закон №152-ФЗ); запрошенная информация относится к персональным данным (п.1 ст. 3 указанного закона), не предусмотрена ст. 13 Федерального закона от 09.02.2009 №152 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и не включена в утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 10.07.2013 №1187-р Перечень общедоступной информации, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных».
В этой связи и в соответствии со ст. 7 Закона №152-ФЗ Глава района обязан не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субьекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть при отказе Marcus Porcius Cato в предоставлении запрошенной информации, в деянии Главы района отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Также было установлено, что ответ Marcus Porcius Cato дан уполномоченным лицом, по существу поставленных вопросов, срок дачи Marcus Porcius Cato не обжалуется (отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ); что с момента дачи Marcus Porcius Catoобжалуемого ответа (20.01.2016) установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек 20.04.2016.
При подготовке к рассмотрению жалобы установлены следующие обстоятельства.
В нарушение п.3 ч.1 ст. 30.1, ч.ч.1 и 3 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подана (направлена) Marcus Porcius Catoне городскому прокурору и не в суд, а прокурору Московской области.
К жалобе не приложено документов, подтверждающих, что жалоба подана Marcus Porcius Cato в течении десяти суток со дня вручения или получения копии обжалуемого определения от 21 декабря 2016 года (ч. 1 ст. 303 КоАП РФ) и не приложено ходатайство Marcus Porcius Cato о восстановлении городским прокурором пропущенного срока (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Определенными п.п.1, 2 и 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу, являются: отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и отсутствие в действиях Главы района А.В. Якунина признаков правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, а также истечение установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с изложенным, руководствуясь п.п. 1 и ч. 6 ст. ст. 24.5, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. Ст. 30. 8, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Оставить без изменения вынесенное заместителем городского прокурора Ломановым В.И. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года по 5.59 КоАП РФ в отношении Главы Солнечногорского муниципального района Московской области А.В. Якунина, а жалобу Marcus Porcius Cato без удовлетворения.
Выслать копию настоящего решения Marcus Porcius Cato.
Разьяснить Marcus Porcius Cato, что настоящее решение может быть обжаловано в Солнечногорский городской суд Московской области по основаниям, в порядке и сроки, установленные ст. 30.2-30.9 КоАП РФ.

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Прокурор г. Солнечногорска
г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 33,
141503

Жалоба на отказ в возбуждении административного дела

Я обратился в прокуратуру г. Солнечногорска с заявлением о привлечении к административной ответственности адвоката. Заместителем прокурора мне было отказано по смешным основаниям. Я обжаловал этот отказ прокурору, но и он мне по этим же смешным основаниям отказал. По существу обжалуемого постановления об отказе в возбуждении административного дела могу возразить следующее. Прокурор обижается, что я жалобу отправил не ему, а прокурору области. Так я обьяснил почему я жалобы адресованные прокурору г. Солнечногорска направляю через прокуратуру области. А потому что обращения направленные на электронную почту прокуратуры г. Солнечногорска указанную на сайте прокуратуры области прокуратура г. Солнечногорска не получает. Им наверное как тому танцору что-то мешает получать мои обращения направленные на их электронную почту. Вот я и направляю им обращения через сайт прокуратуры области.
Прокурор в своем решении ссылается на Постановление КС. Причем прокурор наверное не читал все Постановление КС, не знает о чем оно, а просто вырвал нужную фразу из контекста и обоснование отказа готово. Я же в своей жалобе привел в обоснование своих выводов другое Постановление КС. Цитирую постановление КС от 18 июля 2012 г. N 19-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области" высказал следующую правовую позицию: «Публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 113-115) и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан.»
Обязаны отвечать адвокаты на обращения граждан, а если не отвечают значит подлежат привлечению ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. К тому же прокурор обязан сослаться на норму закона на основании которой он утверждает, что адвокаты не подлежат административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Но он не сделал этого, просто голословно утверждает, что не подлежат и все. Вот теперь будет в суде указывать эту норму закона, которой он руководствовался отказывая возбуждать административное дело в отношении адвоката. Зато много чего написал про адвокатскую деятельность. Только зачем он это сделал я так и не понял. На русском языке это называется переливать из пустого в порожнее. Вот этим и занимается у нас прокурор.

Мои требования таковы:

1. Прошу признать решение прокурора от 17 февраля 2017 неадекватным
2. Прошу суд признать, что адвокаты обязаны рассматривать обращения граждан
3. Прошу суд признать, что адвокаты подлежат административной ответственности по ст. 5.59КоАП РФ
4. Прошу суд обязать прокуратуру возбудить административное дело в отношении адвоката арапова а.а.

Копии прилагаемых документов:
1. Копия иска для суда и ответчика
2. Копия решения об отказе в возбуждении административного дела


08 апреля 2017 года