7560. Marcus Porcius Cato vs охрыненка. Эпизод второй

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Председатель комитета по управлению
имуществом АСМР коханенко юн, г.
Солнечногорск, ул. Банковская, д. 2, 141503

Административный иск

Я неоднократно обращался к главе АСМР по поводу незаконности предоставления одной гражданке второго бесплатного земельного участка. Мне все время отвечал новоиспеченный председатель комитета по управлению имуществом. И все время в своих ответах приводил недостоверную, лживую информацию А именно информацию о том, что обжалуемый мною правовой акт ранее мною не оспаривался. Это наглая и беспардонная ложь. Причем когда он в первый раз привел этот довод я ему возразил, что это не соответствует действительности. Но когда он во второй раз привел эту фразу я понял, что председатель комитета сознательно лжет. Что и прошу суд установить.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что председатель комитета по управлению имуществом АСМР сознательно лжет, что я не обращался никуда и никогда по поводу незаконности предоставления второго земельного участка гражданке гражданке №
2. Прошу суд признать председателя комитета по управлению имуществом АСМР лжецом
3. Прошу суд признать, что председатель комитета по управлению имуществом АСМР сознательно солгав мне в своих ответах поступил вопреки интересам своей службы
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

19 октября 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Солнечногорского суда

Заявление об ускорении

В солнечногорский суд поступил мой административный иск к председателю комитета по управлению имуществом АСМР от 19 октября 2018 года. Прошло уже достаточно времени, но нему не произведено никаких процессуальных действий, во всяком случае я об этом ничего не знаю. Прошу ускорить рассмотрение этого иска.

30 октября 2018 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-4107».

[Воронина М.В., секретарь Солнечногорского суда МО]

Солнечногорский городской суд Московской области ул. Маяковского, д. 17 г. Солнечногорск Московская область141500 тел (факс) 994-04-91 ЬЦр://5о1песЬоеог5к.то.5иёг€ш \ууу\у.5о1ш(1пагос1.т §о15ис1@пагос1.т №2а-5211/2018 ~ М-4248/2018
Председатель комитета по управлению имуществом АСМР Коханенко Ю.Г. |Солнечногорск, ул. Банковская, д.2
Marcus Porcius Cato
Солнечногорский городской суд Московской области уведомляет Вас о дате судебного заседания по иску Marcus Porcius Cato об оспаривании бездействия ответчика назначенное на 26.11.2018г., в 14 часов 30 минут. Вам необходимо явиться в суд (либо обеспечить явку представителя с доверенностью) по адресу: М.О., г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17, зал №3 \2 этаж \. Одновременно разъясняется сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы и право заключить мировое соглашение.

[Едеральный удья Солнечногорского суда МО ии гордеев]

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2а-5211/18
26 ноября 2018 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гордеева И.И., при секретаре Петрове В.И., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Marcus Porcius Cato к Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в лице председателя комитета о признании бездействия председателя комитета по управлению имуществом в не даче ответа на поданное заявление незаконным, об обязании предоставить ответ на поданное заявление,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в лице председателя комитета о признании бездействия председателя комитета по управлению имуществом в не даче ответа на поданное заявление незаконным, об обязании предоставить ответ на поданное заявление, ссылаясь на то, что не согласен с полученными ответами, на его обращения, поданными на имя Главы Солнечногорского района. Административный ответчик Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не направил, просил в удовлетворении требований отказать. Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В силу п. 3 ст. 5 указанного федерального закона гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона. Из содержания ст. 10 ФЗ следует, что ответ на обращение направляется заявителю в письменной форме по почтовому адресу, указанному им в обращении. Статьей 12 ФЗ определен срок рассмотрения письменного обращения гражданина, составляющий 30 дней (п.1), в исключительных случаях может быть продлен еще на 30 дней (п.2).
Как следует из материалов дела и административного искового заявления Marcus Porcius Cato в адрес Главы Солнечногорского района направлял обращения и жалобы на незаконное предоставление гражданке № двух земельных участков, ссылаясь на то, что ей положен только один участок.

[Marcus Porcius Cato]

«Судье» Солнечногорского суда МО
гордееву ии

№2А-5211/2018

Заявление

26.11.2018г. состоялось предварительное заседание по делу №2А-5211/2018. Я так думаю ответчик предоставил отзыв на мой иск. Если предоставил то прошу его мне выслать. Можно на электронную почту.
Также я заявляю вам отвод на том основании, что АСМР обеспечила вас жильем. То есть другими словами вы получили денежное вознаграждение от АСМР, а это запрещено законом. Поэтому вы не можете быть обьективным при рассмотрении моего иска к подразделению АСМР, которое и занималось обеспечением вас жильем. На судебное заседание в котором будет рассматриваться мое ходатайство о вашем отводе, прошу вызвать в качестве свидетеля главу района. Я хочу ему задать следующий вопрос: Его предшественник выделяли ли своим решением жилое помещение «судье» гордееву ии из специализированного фонда района?

07 декабря 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

2а-5211/18

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую решение от 26 ноября 2018 года «судьи» гордеева ии как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мой иск к председателю комитета по управлению имуществом АСМР со стадии принятия.
Но мне не все ясно из решения «судьи» от 26 ноября 2018 года и прошу его разьяснить. Да я получал повестку на 26 ноября по этому делу. Но это была первая повестка и я подумал, что 26 ноября состоится предварительное заседание по делу. А оказалось, что 26 ноября оно было рассмотрено во существу. А ведь после получения повестки я направил «судье» обращение в котором заявлял ему отвод и также просил вызвать на судебное заседание, где будет рассматриваться ходатайство об отводе «судьи» главу района и задать ему вопрос: Выделяла ли АСМР «судье» гордееву ии жилье? Ничего об этом в решении почему то нет. Вот я и прошу»судью» разьяснить почему?
Далее - одно из моих требований было это установить дан ли мне председателем комитета адекватный ответ. «Судья» пишет, что мне дан мотивированный ответ. Вот и прошу «судью» разьяснить что он подразумевает под мотивированным ответом и где в ответах председателя комитета он содержится. Прошу прямо процитировать. Вот и прошу «судью» все это разьяснить в виде ответа на мои вопросы:
1. Проводилось ли предварительное заседание по этому делу?
2. Если проводилось то прошу мне сообщить каким способом связи «судья» меня проинформировал о проведении этого заседания?
3. Если не проводилось, то почему дело было рассмотрено сразу по существу, без предварительного заседания?
4. И вызывался ли на судебное заседание на рассмотрение моего ходатайства об отводе «судьи» глава района?
5. Или каким либо другим способом был доведен до него этот вопрос?
6. Что «судья» имеет в виду под термином «мотивированный ответ». Пусть даст дефиницию.
7. Или по мнению «судьи» понятия адекватный и мотивированный синонимы?
8. Если «судья» считает, что мне дан председателем комитета мотивированный ответ, то прошу судью процитировать те ответы председателя комитета где даются мотивированные/адекватные ответы на поставленные мною перед главой комитета вопросы?
Разьяснение решения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам судебного заседания выслать на мой домашний адрес.

28 декабря 2018 года