*566. Взгляды Путина 'Ведомости' разделяют и склеивают по-своему

[Политонлайн]

http://www.politonline.ru/comments/11233.html

2012.06.25 Понедельник |

Очередной раз порадовал «интеллектуалов» тандем «Ведомости»-«Левада-Центр». Как радовались «интеллектуалы» и прочая «прогрессивная общественность»? А как обычно - даже крайне сомнительную публикацию на сайте «Левада-Центра» читать не стали. Просто взяли тенденциозное пропагандистское вранье «Ведомостей
Бесплатная консультация юриста Бесплатная юридическая помощь! Жалоба в конституционный суд ur‑russia.ru Жалоба на постановление суда? Жалоба на постановление суда? Бесплатно ответ юриста онлайн. Спрашивай! zakon‑help.ru Графические станции для Photoshop На базе Intel Core i7 и SSD, для профессиональной работы в CS5 и Corel. Адрес и телефон forsite‑company.ru Яндекс.Директ Все объявления
» и «усилили» его, уже выдавая продукт пищеварения газеты за результат, предложенный социологами и т. д.

Сами «Ведомости» при всем при том, никаких новых приемов не изобретали. Ну например, статья в целом посвящена тому (понятно!!!) что якобы упала (падает и упадет) поддержка гражданами Путина. При этом, однако, говоря как бы о ДИНАМИКЕ показателей (двух из более чем десятка опубликованных социологами), специалисты газеты один из показателей дали «точечно» - другими словами никакое ДВИЖЕНИЕ в принципе не отражено, а потому вообще невозможно судить о «падении», росте и т. д. «Динамику» создали сами «Ведомости» - сравнением ответов по двум разным вопросам, задававшимся в разных условиях. То есть «сегодняшние» ответы на вопрос «КАКОЕ ЧУВСТВО ВЫЗЫВАЕТ У ВАС ВОЗВРАЩЕНИЕ ВЛАДИМИРА ПУТИНА НА ПОСТ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ?» сравнивали с ответом на «осенний» вопрос «Какие чувства вызвало известие о решении Путина вернуться в Кремль?» (формулировка газеты). Если кто не понял, отношение к тому, что Путин решил баллотироваться, сравнивали с отношением к его «возвращению» уже после инаугурации.
Однако, даже если допустить такое сравнение синего с горьким, вывод, который делает газета поражает профессиональной глубиной аналитической мысли. Сначала говорится о том, что сегодня «Целиком положительные эмоции - у 28%. Примерно такая же группа (27%) осталась равнодушна к этому событию. Еще 24% испытывают надежду. И 21% граждан относятся к третьему сроку Путина отрицательно... В ноябре прошлого года... положительных эмоций было больше - 32%, хотя чуть больше и отрицательных - 23,5%.». А потом делается вывод, что эта самодельная белиберда доказывает, что имело место «Падение числа сторонников Путина».

Разберем.
Сходу видим, что «более высокий» уровень в ноябре явно мог быть связан с заметным уменьшением числа «равнодушных». А последнее явно связано с активно шедшей тогда избирательной кампанией. Однако это ученически глубокомысленное сравнение настроений в межвыборное затишье с предвыборным ажиотажем (политизацией) рассматривать отдельно мы не будем. Сразу к главному. Вот осенняя цифра по испытывающим положительные эмоции, которая якобы была заметно выше, чем теперь - 32%. А где же сегодняшняя? А вот она - 52%. А где же «падение»? А его получили, отделив «положительные эмоции» (28%) от возлагающих на Путина надежды (еще 24%). Или кто-то считает, что «чувство надежды» - «отрищательное»? Или таких граждан надо отнести к «равнодушным»?
Повторим еще раз. Приведенные цифры не показывают и «рост», потому что сравнивается механически несравнимое. Дальше - второй и последний показатель, привлекший внимание «Ведомостей», который якобы показывает «Падение числа сторонников Путина».
Вопрос социологов на самом деле звучал так: «С КАКОЙ ИЗ ОЦЕНОК ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПУТИНА НА ПОСТУ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИИ ВЫ БЫ СКОРЕЕ МОГЛИ СОГЛАСИТЬСЯ?» А вот как его перевели «Ведомости» (и все перепечатавшие их туфту): «разделяют ли граждане взгляды Путина и готовы ли его поддерживать».
Здесь мы видим как прямой подлог - полная замена вопроса (для «самоделки» использован один из вариантов ответа - «я полностью разделяю взгляды и позиции Путина»), так и косвенный - ни в первом случае (с эмоциями), ни в этом речь не может идти о «СТОРОННИКАХ». Их долю оценивают совсем по-другому. Дальше.
Чтобы показать якобы убого малую поддержку Путина гражданами, «Ведомости» (и все перепечатавшие их туфту) даже вынесли в заголовок вот что: «Взгляды Владимира Путина полностью разделяют лишь 15% граждан». Между тем, напоминаем, граждан не спрашивали о том, разделяют ли они взгляды Путина, а потому нельзя говорить, что все респонденты, давшие иной ответ, кроме «я полностью разделяю взгляды», ЭТИ ВЗГЛЯДЫ НЕ РАЗДЕЛЯЮТ.
Еще раз - речь о прямом и откровенном подлоге. То есть нет никаких оснований говорить, что сегодняшние взгляды Путина не поддерживают те, кто ответил на реально заданный вопрос, например так - «я готов поддерживать Путина до тех пор, пока он готов проводить демократические и рыночные реформы в России», «я поддерживаю Путина за неимением других достойных политических деятелей» и т. д. Увы, именно такие варианты предложили социологи для оценки прошлой деятельности Путина как ПРЕМЬЕРА. Но это «фокусы» уже не газеты, а самих «левадовцев».
И пара слов о «динамике» - поскольку по указанному вопросу даны три даты "замера" (август 2010г, август 2011г. и май 2012 г.), тут, казалось бы, можно говорить о росте-падении. Между тем «Ведомости», знающие толк в анализе статданных, и тут сумели применить столь смехотворный и явный финт, что не заметить его было просто невозможно. Следите за руками.
Согласно опубликованным (на сайте «Левада-центра») данным при странном сравнении августа прошлого года и мая нынешнего года доля разделяющих подходы Путина-премьера НЕ МЕНЯЛАСЬ!!! А чтобы она изменилась («упала») прямо сейчас, когда этого хотелось бы редакции объективных «Ведомостей», сравнивается показатель 2012 года («сейчас») и почти двухлетней давности - за август 2010 года. То есть еще не факт, что было какое-то «падение», потому что предлагают сравнивать новогоднюю елку и сочинскую пальму. При этом всем, кто умеет читать, видно, что если «падение» показателя и произошло, то это случилось где-то между августом прошлого и позапрошлого годов, а с тех пор показатель стоял как вкопанный.
И несколько слов про остальное вранье «Ведомостей», ибо обнаруживается еще один сорт лжи - умолчание. Они не заметили данных из того же пресс-релиза «Левада-Центра», которые говорят о том, что:
мнение подавляющего большинства граждан о Путине «благоприятное»
большинство поддерживает его деятельность на посту президента
подавляющее большинство считает влияние Путина на события в стране сильным или очень сильным
большинство считает, что Путин действительно озабочен повышением уровня жизни граждан

И т. д.

[Chugunka]

http://www.politonline.ru/comments/14361.html
2013.10.23 Среда |

Александр Куренной ответил главреду «МК»: «о каком авторитете он говорит?», вспомнив его скандалы с проститутками, охотой, стрельбой в полицейского и прочими "маленькими шалостями большого журналиста"

В эфире радиостанции «Эхо Москвы» главный редактор газеты «Московский комсомолец» напрямую назвал заказчиков и организаторов нападения на редакцию еженедельника.
По мнению Гусева, акция была устроена партией «Единая Россия», а именно - главой ее пресс-службы Александром Куренным. "Именно «Единая Россия» пыталась разобраться со мной, газетой и моими журналистами", - выступил Гусев.

В ответ на такие обвинения Куренной предложил Гусеву вполне логичное действие - совместно пройти тест на детекторе лжи и задать друг другу вопросы под наблюдением полиграфа. Главред «МК» тут же отказался мотивировав это тем, что у Куренного «недостаточно авторитета для таких посиделок».

«Я согласен и с Гусевым, и с журналистами. Я считаю, что нападение на редакцию - это дикий акт вандализма, нарушение всех возможных прав, свобод, законов», - сказал в интервью Politonline Александр Куренной. «Но тот факт, что эту акцию связали с моей фамилией, меня, мягко сказать, шокировал. Меня обвинили в терроризме, вандализме. Я давно работаю по теме антитеррора и мне обидно такое отношение».

По словам Куренного, его предложение пройти тест на полиграфе вместе с Гусевым остается в силе.

«Я отвечу на все его вопросы по поводу нападения на редакцию», - говорит Куренной. «Но в ответ, я хотел бы спросить у Гусева о многом. Это вопросы не мои, это спрашивает общество. Я хотел бы спросить, является ли подлинным ролик, на котором сотрудники «МК» берут деньги за публикацию материалов, порочащих нашу церковь, внешнюю политику России? Подавал ли Гусев в суд, если это видео фальшивка? Можно ведь подать иск, заказать экспертизу. Но этого сделано не было. Браконьерская охота. Это было или нет? По поводу объявлений в региональных выпусках «МК» о заказе проституток, продаже «липовых» дипломов. Тут вся страна бьется, чтобы эти подделки искоренить, а «МК» размещает у себя рекламу. Это как вообще? Стрельба в сотрудника МВД - еще один вопрос. Павел Николаевич пусть ответит, стрелял ли он в полицейского, находясь в нетрезвом виде и как Гусев ушел от ответственности? Украинская тема, где Гусев был фигурантом уголовного дела, но на следователей оказывалось давление и он опять же ушел от ответственности. Давайте не будем про это забывать».

По словам Куренного, Гусев не заслужил никакого авторитета, хотя хвастается им довольно успешно.

«По поводу авторитета - не ему говорить», - сказал Куренной. «Авторитет его чем измеряется? Тем, что Гусев состоит в общественных советах всего и вся? Вот он у нас состоит в общественном совете Министерства обороны. За какие заслуги, что оборонил? Или сейчас у нас важнейший вопрос поднимается: ситуация с детскими садиками в Калининградской области. Там Минобороны, по неведению ли, или как, закрыло несколько детсадов. Там в безвыходном положении люди находятся. Депутаты запросы пишут, от нашей фракции также поступали обращения. А Гусев чем помог? Он, как член совета хоть пальцем пошевелил»?

По мнению Куренного, отказ Гусева от полиграфа лишний раз доказывает, что главный редактор «МК» струсил и не хочет слушать «неудобные вопросы» в неудобной обстановке, где за истину отвечает незаинтересованная ни в чем машина.

[Политонлайн]

http://www.politonline.ru/rssArticle/19563884.html

2013.10.23 Среда

Агентства сообщают, что сегодня Президиум Верховного суда России принял беспрецедентное решение: не подчиняться решению Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) относительно дела сотрудника ЮКОСА Алексея Пичугина.
Пичугину в 2005 году дали 20 лет лишения свободы, а в 2007-м заменили приговор на пожизненное заключение. В октябре 2012 года Европейский суд по правам человека признал приговор бывшему руководителю службы безопасности ЮКОСа несправедливым и обязал Россию отравить дело на пересмотр и возместить Пичугину моральный ущерб.
В марте этого года ЕСПЧ признал свой вердикт окончательным и отклонил запрос российской стороны о возвращении вердикта на пересмотр перед Большой палатой суда.
Согласно Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Россия обязана была выполнить решение ЕСПЧ. Однако впервые она объявила, что не будет этого делать.

(процитировано частично)

От редакции: Понятно, что оппозиционеры сейчас активно проталкивают тезис "Россия не исполнила решение ЕСПЧ, а по правилам это означает "увольнение" из Совета Европы" и пугают РФ (как это уже было после войны 8.8.8.) всевозможными "мерами" и "эмбарго". Что же, не впервой - достаточно вспомнить, как зимой 2012 года "белый протест" писал петиции руководству США с требованием "жестко надавить" на Россию.
А теперь давайте изучим матчасть. Открываем, к примеру, интервью доктора права Карин Бешет о деле Пичугина и читаем - на вопрос "существуют ли такие прецеденты, когда страна не подчинялась Страсбургскому суда?" эксперт отвечает "Есть" и сообщает, что это не одна страна.
Дальше вводим в любой поисковик запрос "не исполняет решения ЕСПЧ" и... видим множество новостей о неисполнении решений ЕСПЧ различыми странами (в частности - Украиной), ссылающихся на собственное законодательство и его приоритет над европейским. Кстати, насчет приоритетов - подобные заявления, например, делали не "авторитарные страны третьего мира", а одна из ведущих демократий - Великобритания. Больше того, официальный Лондон заявил о необходимости выхода страны из Конвенции по правам человека, мешающей применять "жесткие меры к преступникам".
Остается напомнить, что глава Конституционного суда РФ и экс-президент России заявляли, что "Россия не передавала Европейскому суду по правам человека часть своего суверенитета". Стоит отметить, что Россия не просто ратифицировала Конвенции, но и была "соучредителем" юрисдикции ЕСПЧ. Также Россия - о чем неоднократно напоминали эксперты "входит в число пяти крупнейших спонсоров ПАСЕ" и ее "выход" приведет к "значительному дефициту средств у Евросовета".
Так что, как говорится, "не так страшен черт, как его пропагандируют".
Источник: avmalgin.livejournal.com

[Политонлайн]

http://www.politonline.ru/rssArticle/19701071.html

Правительство России подготовило законопроект, которым ограничиваются суммы пожертвований для партий, а также членские взносы. Уже существуют ограничения на пополнение партийной кассы. Сейчас в течение года партия может получать пожертвования на сумму 43 млн 330 тыс. рублей от юридического лица и 4 млн 330 тыс. рублей от одного физического лица.
"Законопроектом предлагается ограничить максимальную сумму кредита пятикратным размером ежегодного пожертвования.
Деньги получаются немалые - порядка 216 млн рублей от юридических лиц и 21 млн от обычных граждан", - заявил глава правительства. Он считает, что это ограничение является вполне достаточным. "И вообще, нельзя поощрять привычку политических партий жить в долг за счет партийцев", - добавил премьер.

Интерфакс: Компартия готова оспорить в суде закон, ограничивающий членские взносы для партий

От редакции: Подождите-подождите! Любая думская партия получает, кроме взносов и помощи "спонсоров" еще и немалые государственные деньги - сумму, кратную количеству полученных на выборах голосов. И при этом КПРФ так печется о возможности собирать членские взносы? Кто у нас основной электорат КПРФ? Сами же коммунисты говорят "небогатый трудовой народ", а социологи рассказывают о пожилых людях - бабушках и дедушках, ностальгирующих по советской молодости и социалистическим гарантиям. Получается, что компартия требует, чтобы им разрешили собирать деньги у совсем небогатых бабушек и дедушек, о благосостоянии которых КПРФ так "заботится" с трибун Госдумы и митингов?
Странная забота, однако...

[Политонлайн]

http://www.politonline.ru/rssArticle/19701070.html

Бывший главный юрист ЮКОС и Менатеп Дмитрий Гололобов:

... Не утихают споры после каждого нового решения: что сказал Европейский суд, в чью пользу он высказался - России или заявителей.
Для того чтобы это понять, надо всего лишь внимательно прочитать несколько цитат из решений суда.

Еще в решении по первой жалобе Ходорковского, рассмотренной около двух лет назад и касавшейся в основном его заключения под стражу, Европейский суд указал, что:

"Тот факт, что политические оппоненты господина Ходорковского и его конкуренты по бизнесу могли воспользоваться тем, что он находится под следствием, сам по себе, не является препятствием для уголовного преследования заявителя со стороны властей. Для возбуждения соответствующей процедуры, властям было достаточно иметь серьёзные обвинения в отношении заявителя. Таким образом, наличие статуса политической фигуры не является гарантией неприкосновенности. В противном случае, любой на месте Ходорковского мог бы делать похожие утверждения, и уголовное преследование такого рода людей стало бы невозможным. Суд пришёл к выводу о том, что обвинения против господина Ходорковского были основаны на «разумном подозрении» и были совместимы со стандартами Конвенции".

В корпоративно-налоговом деле ЮКОСа, рассмотренном позднее, был сделан более краткий, но абсолютно сходный по смыслу вывод:

"Принимая во внимание утверждения ЮКОСа о том, что действия государства были политически мотивированными, Суд признает что дело вызвало огромный общественный интерес. Однако, помимо уже выявленных нарушений, нет признаков проблем или недостатков в процессе против ЮКОСа, которые позволили бы Суду сделать вывод о том, что Россия неправомерно использовала данный процесс для уничтожения компании ЮКОС с целью захвата ее активов"

В последнем же постановлении Европейский суд не ограничился просто кратким «повторением пройденного», а провел снова детальный анализ аргументов «за» и «против» «политического» характера дела:

"Суд напомнил в этой связи, что вся структура Конвенции исходит из общей посылки добросовестности действий государственных властей. Простого подозрения, что органы власти используют данные им полномочия не для тех целей, которые заявлены официально, недостаточно для того, чтобы доказать нарушение статьи 18. Напротив, для таких утверждений Суд применяет очень высокий стандарт доказывания"

Далее судьи Европейского суда согласились с присутствием в деле целого ряда явно «политизирующих» его обстоятельств:

ряд обстоятельств ареста и осуждения заявителей косвенно указывает на существование политических мотивов в деле;
мнение о процессе заявителей как о политическом деле разделяют многие общественные деятели, международные организации и суды в разных странах Европы;
некоторые должностные лица имели свои собственные причины для того, чтобы способствовать уголовному преследованию заявителей.

Однако в ответ на свои собственные аргументы в пользу «политизированности» дела суд тут же выдвигает более мощные аргументы против:

приведенных фактов недостаточно, чтобы заключить, что без политических аспектов заявители не были бы осуждены;
ни одно из обвинений против заявителей не касалось их политической деятельности;
обвинения, выдвинутые против них, были серьезными, в них было здравое зерно.

Таким образом, резюмирует суд, даже если в деле и присутствовали неподобающие мотивы, это не давало заявителям иммунитета от уголовного преследования и не делало все уголовное преследование, с начала до конца, нелегитимным. Как мы видим, позиция ЕСПЧ негативна для заявителей, но достаточно однозначна и последовательна. Европейский суд невольно установил неформальный тест для установления наличия политических мотивов преследования: либо «железобетонность» доказательств наличия «иных мотивов» в преследовании (как в деле Владимира Гусинского), либо бесспорный политический статус преследуемого (как в деле Юлии Тимошенко).

Наличие же «смешанных» (политических и экономических) мотивов в преследовании корпораций и индивидуальных заявителей пока является для Европейского суда непреодолимым барьером, за что его и критикуют, намекают даже, что он «продался России». Несмотря на всю привлекательность подобной конспирологической теории, приходится признать, что она весьма далека от истины: суд просто не хочет неконтролируемого расширения «политизированности», когда в каждом третьем заявлении будет говориться о политике, даже в случае самых примитивных хищений, отмывания денег и наркоторговли.

Европейский суд и в налоговом деле ЮКОСа, которое было решено в 2011 году, и в деле Ходорковского четко подтвердил свою старую позицию, что государство обладает самыми широкими полномочиями в борьбе с неуплатой налогов. Интересы большинства (бюджета и населения страны) превалируют (что для России может звучать парадоксально) над интересами индивидуальных налогоплательщиков, даже если ими и являются крупнейшие публичные компании. О чем суд, в юридически корректной форме, собственно и написал в совсем решении.

И, наконец, суд указал на провал «доказательной» стратегии компании:

"ЮКОС не смог показать, что другие российские налогоплательщики также использовали или продолжали использовать аналогичную оптимизацию и что в отношении компании выборочно осуществлялись правоприменительные действия. Компания применяла схемы по оптимизации значительной сложности, что включало в себя среди всего прочего мошенническое использование торговых компаний, зарегистрированных в регионах страны, предоставлявших налоговые льготы. Это было не просто использование льготного регионального налогообложения, что соответствовало бы законной практике"

Новое решение по делу Ходорковского содержит краткое резюме выводов налогового дела:

"В этом деле Суд заключил, что взыскание с ЮКОСа суммы недоплаченных налогов не нарушало статьи 1 Протокола №1 к Конвенции (защита собственности), так как налоговые льготы были получены торговыми компаниями в нарушение закона"

Но далее тема уклонения от уплаты налогов судом развита очень детально:

"Что касается дела заявителей, Суд посчитал, что вывод национальных судов о притворном характере операций, которые проводили торговые компании, был разумным. Суд решил, что следует отличать схему, созданную заявителями, и законные методы минимизации налогов"

И резюме суда: таким образом, действия заявителей могли быть разумно истолкованы как «предоставление заведомо ложных сведений» налоговым органам, что было определением уклонения от уплаты налогов по российскому Уголовному кодексу.

(процитировано частично)

[Политонлайн]

http://www.politonline.ru/rssArticle/19801839.html
2013.11.18

Алексей Кудрин не примет участие в программе "Поединок", где его оппонентом должен стать глава комитета Госдумы по бюджету Андрей Макаров, по техническим причинам.
"В тот же день, когда должна состояться /программа/, будет президиум Экономического совета у президента, я отклонил предложение технически. В этот день все заняты", - сказал он сегодня, отвечая на вопросы журналистов.

От редакции: Как известно, если человек чего-то не хочет, он найдет 101 оправдание и "уважительную причину" для отказа.
Но, как уже пишут в социальных сетях и некоторых СМИ, "Кудрин банально испугался проиграть дебаты". Видимо, действительно экс-министр финансов боится выйти "на ринг" и ответить за свои обвинения "за 2 года ничего не сделали" в адрес Госдумы - понятно, что с таким тезисом он проиграет - его оппоненту достаточно перечислить несколько десятков экономических и политических законов и законопроектов, чтобы выиграть "бой".