*971. Григорий Явлинский

[Журнал «Шум»]

http://shuum.ru/articles/607

02.06 05:35

Григорий Явлинский: Россия совершила самое большое историческое событие XX века в мире
Павел Смоляк, «Шум»

В среду в петербургском музее политической истории выступил бывший лидер партии «Яблоко» Григорий Явлинский. Известный российский политик прочитал небольшой доклад в рамках семинара, организованного немецким Фондом Фридриха Науманна и Высшей школой экономики. Григорий Алексеевич охарактеризовал текущее положение дел в России и мире, вспомнил прошлое и дал практический совет нынешнему руководству страны.

Григория Явлинский с грустью заметил, что был бы рад читать большие лекции, а не доклады на двадцать минут, но пока других возможностей публично выступать у него нет. [Надо отметить, что в этот раз послушать политика пришло около 40 человек.] Вначале бывший депутат сделал небольшую остановку, рассказав о родной партии «Яблоко», которая с 2003 года не представлена в Государственной Думе. «Самое главное достижение партии - что, несмотря на всю ту ситуацию, которая есть в стране, мы восемь лет все-таки выдержали. В самых сложных условиях, это было не очень просто», - сказал он.

«Яблочник» вспомнил 1995 год, когда он первый раз прочел лекцию в Берлине. «Лекция называлась «Россия – Германия: Кто мы друг для друга», - рассказал Явлинский. Обращаясь к прошлому, Григорий Алексеевич задался вопросом, что в том году было в России, и сам же на него начал отвечать: «Тогда в России шли реформы. В сентябре выборы, все было на подъеме. Европа была на подъеме, она шла к расширению и объединению. Мировая экономика в середине первого срока [президента США Билла] Клинтона тоже была на подъеме. В общем, все было замечательно».

В лекции 16-летней давности Явлинский, по его словам, высказал ряд соображений демократов из партии «Яблоко». По его тогдашнему мнению, европейские страны перестали общаться с русским народом, общаются только с руководителями, Борисом Ельциным. «Это неправильная стратегия», - тембр голоса Явлинского за годы не изменился. В 1995 году «яблочник» призывал европейцев открыть глаза и перестать хлопать в ладоши и финансировать с помощью кредитов международного фонда «реформы» тогдашнего правительства, которые привели к гиперинфляции и войне в Чеченской республике. Потом Григорий Алексеевич затронул самое главное.

«Вы все время думаете, что нам, в России, нужны деньги, а нам не нужны деньги. Нам нужно, чтобы вы говорили правду. Если вы действительно наши друзья, вы просто говорите правду. А денег у нас и у самих очень много», - сказал полтора десятка лет назад Явлинский.

Бывший лидер «Яблоко» продолжал вспоминать: «Потом был ужин и один из самых крупных политиков Германии сказал: «Вы хотите, чтобы мы вам говорили правду? Во-первых, мы ее не знаем и не понимаем. А, во-вторых, мы своему народу не говорим правды, а вы хотите самого сложного». Для меня это тогда было очень серьезным и существенным откровением. Я отнесся к этим словам с очень большим уважением. И какой же получился итог?»

Явлинский предположил, что через тридцать лет в мире не будет развивающихся стран. «Будут только развитые и не развитые навсегда», - сказал политик. По его мнению, разрыв в образовании, качестве жизни, технологий будет невозможно преодолеть. «И думаю, что это будет главным содержанием второй половины XXI века», - добавил «яблочник».

Уже в качестве доктора экономических наук Явлинский спрогнозировал, что через 30-40 лет в мире будет два центра экономической мощи. «Это будет Северная Америка и Азия. В том или ином виде. Возникает вопрос: а что будет с Европой? Вопрос этот не праздный и очень непростой», - рассудил Григорий Алексеевич. Он считает, что у Европы есть только один шанс, чтобы конкурировать с Северной Америкой и Азией, – найти способ «интегрировать экономический, интеллектуальный, геополитический, научный, какой хотите потенциал России». «От взаимоотношений Европы и России зависит не только судьба России, но и Европы», - предостерег профессор экономики. Кроме всего, подчеркнул автор программы «500 дней», «я даже никогда не слышал существенных возражений в Европе». «Это как бы всем очевидно», - заметил он.

Что же делать? Явлинский заявил, что сегодня Россия представляет собой «слабое, очень сильно криминализированное авторитарное государство». «Яблочник» полагает, что Россия существует «вне собственного исторического контекста», а экономика страны – «экономика далекой периферии». «Боюсь, что сегодня Россия в силу отсутствия исполняемых законов и легитимной власти не сможет реализовать все программы, которые в большом количестве пишутся, просто потому, что в такой инфраструктуре они не реализуемы». И при этом, восторгается Явлинский, с его точки зрения, «Россия совершила самое большое историческое событие XX века в мире». «Которым я, например, очень горжусь», - с радостью поведал Григорий Алексеевич. Это событие профессор назвал более крупным, чем «полет в космос или даже победа над нацизмом во 2-й мировой войне».

«Россия добровольно и практически без кровно прекратила формальное существование коммунистической системы. Это сделал наш с вами народ. Эта великая вещь», - сказал Григорий Явлинский.

Российский народ, по словам экономиста, прошел через несколько бед – войну в Чечне, дефолт 1998 года, залоговые аукционы, фальсифицированные выборы 1996 года и так далее. Однако Явлинский знает выход из сложившегося трудного положения. В своем выступлении он обозначил два вектора развития страны: политический и практический (экономический).

По словам Григория Явлинского, президент Дмитрий Медведев затеяв модернизацию, не удосужился объяснить, что он имеет в виду под этой самой модернизацией. «Что это такое? – словно вместе с народом вопрошал «яблочник». – Это как перестройка? Ну и результат будет известный». Но, знает Явлинский, модернизация России – это три конкретных вещи: равенство всех перед законом, разделение властей и неприкосновенность собственности. «К сожалению, по всем направлениям мы движемся в обратную сторону», - резюмировал профессор.

Явлинский уверен, Россия «сегодня с экономической точки зрения самая богатая страна за всю свою историю». «Мы находимся на коне. Так надо этим пользоваться», - восторженно сказал бывший лидер «Яблока» и предложил раздать людям землю, что бы на ней все желающие построили себе дома. «30 соток в европейской части, 60 – за Уралом. Но при условии, что государство обеспечит всю инфраструктуру за счет накопленных средств», - объяснил Григорий Алексеевич. Если воплотить в жизнь эту идею, Россия станет другой страной, думает «яблочник». «Если накопил половину суммы на дом, то вторую половину добавляет государство. Не хотите половину, пускай 25%. Вот вам борьба с алкоголизмом, вот вам рождаемость. Люди ждут этого с 1861 года», - сыпал идеями Явлинский.

«Это колоссальный прорыв с точки зрения внутреннего спроса. Нам тогда никакие кризисы 20-30 лет не страшны. Одно рабочее место на стройке этих домов дает три рабочих места в инфраструктуре и транспорте», - считает Григорий Явлинский. Конкретизируя замысел, он полагает, что такую землю нельзя будет продавать первые 20 лет, «а то будет как с ваучерами: придут руководители «Правого дела» и все скупят». «Ну да, там такие товарищи. А что?» - отреагировал критик реформ 90-х годов на смех в зале.

По мнению Явлинского, Дмитрий Медведев и Владимир Путин не идут на эту реформу, потому что боятся ответственности. Но, строго заявил профессор, «это наши задачи и нам их решать». «И мы будем решать», - с уверенностью добавил он.

Григорий Явлинский был готов продолжать говорить еще несколько часов, но организаторы конференции попросили закругляться. Расстроенный политик решил под конец сказать несколько слов о российском ТВ.

«Россия становится провинциальной страной, - заявил он. - Разве вы не чувствуете? Мы ничего не обсуждаем. Мы 70% времени на телевидении хохочем, а остальное время смотрим на криминал. По телевидению идут только два вида передач: преступления в виде сериалов и судебные заседания, и какая-нибудь политическая порнография».

Параллельно с выступление Григория Явлинского в соседнем зале мастерили стол с закусками (фруктами) и вином. Для непьющих в этот день подавали апельсиновый сок, чай, кофе и сладкие конфеты.

Содержание темы:
01 страница
#01. Журнал «Шум». Григорий Явлинский. 01.01.2014, 21:33
#02. Григорий Явлинский. Мужской разговор. Интервью Д.Гордону.
#03. Партбилет. Явлинский: Путина можно победить
#04. Григорий Явлинский. «Главное только начинается...»
#05. Григорий Явлинский. Отделить власть от собственности
#06. Владимир Громковский. Нравственная экономия
#07. Григорий Явлинский. "Марш миллионов" и последовавшие за ним события
#08. Даниил Коцюбинский. "В России не диктатура, а гадость какая-то!"
#09. MK RU. Чего хочет оппозиция — победить или геройски погибнуть?
#10. Григорий Явлинский. Москва: проблемы и решения
02 страница
#11. Виктор Шендерович. Григорий Явлинский объяснил ..... 01.01.2014, 22:12
#12 Григорий Явлинский. «Если струсите – получите фашизм по всей программе»
#13. Григорий Явлинский. Война с Украиной недопустима и преступна
#14. Григорий Явлинский. Россия избрала курс, противоречащий интересам русского и российского народа
#15. Григорий Явлинский. Экономику пропагандой не обманешь
#16. Григорий Явлинский. Травля, запугивания и террор будут усиливаться
#17. Григорий Явлинский. Путь, которого нет
#18. Григорий Явлинский. Об отношениях России и Европы: вчера, сегодня, завтра
#19. Григорий Явлинский. Политический террор является самым страшным преступлением против России
#20. Григорий Явлинский. «Путь, которого нет»
03 страница
#21.
#22.
#23.
#24.
#25.
#26.
#27.
#28.
#29.
#30.
04 страница
#31.
#32.
#33.
#34.
#35.
#36.
#37.
#38.
#39.
#40.
05 страница
#41.
#42.
#43.
#44.
#45.
#46.
#47.
#48.
#49.
#50.
06 страница
#51. Предчувствия будущего
#52.
#53. "Red"]
#55.
#56.
#57.
#58.
#59.
#60.


07 страница
#61. Сегодня историческая дата.
#62.
#63.
#64.
#65.
#66.
#67.
#68.
#69.
#70.

08 страница

#71. Сегодня историческая дата.
[B]#72[/B

[Григорий Явлинский]

http://aillarionov.livejournal.com/341142.html#cutid1

05:48 am October 12th, 2011

О предложении Б.Ельцина:
— …Ельцин пост премьер-министра вам предлагал…
— …правильно…
— Почему отказались?
— Потому что не хотел делать то, на чем он настаивал. Там два обстоятельства были, совершенно для меня неприемлемые, — первое: в один день освободить все цены и получить гиперинфляцию и второе: разорвать экономические связи с другими республиками.

О союзе с т.н. «демократами»
— Почему вы никогда не могли договориться с Борисом Немцовым и другими людьми, которые называют себя демократами, о том, чтобы объединить усилия?
— Потому, что они поддерживают систему, о которой мы с вами уже битый час говорим.
— Даже Немцов?
— Ну, конечно! Никакой другой системы он и не знает, и если спросите его про залоговый аукцион, он скажет, что это самое большое достижение 90-х. Вот, собственно, и все, а раз человек так рассуждает, значит, он, если возможность представится, будет опять примерно то же самое делать — согласиться на это я не могу.

О «работе» на ЦРУ:
— В России еще со времен Советского Союза о таких людях, как вы, принято было с подозрением говорить: «Ну, конечно… Он же агент ЦРУ…». Вас в работе на западные спецслужбы подозревали?
— Обязательно, и знаете, кто мне первым это сказал? Михаил Сергеевич. Посмотрел проницательно: «Только я тебя очень прошу: денег у ЦРУ не бери». Это его слова…
— Ему Крючков, председатель КГБ СССР, видно, что-то рассказывал…
— Ну, наверное, кто-то его на мой счет «просветил». Это было очень смешно…

О терроре:
— На пике вашей политической деятельности вас шантажировали, пугали?
— Ну, всякое было — особенность профессии.
— Пугали как? Шантажировали чем?
— Не буду рассказывать. Зачем?
— Страшно было?
— Порой да. Это непросто…
— Один олигарх по большому секрету сказал мне, что вашему с детства игравшему на фортепиано сыну отрубили якобы пальцы, — это правда?
- (Пауза). К сожалению, да.
— Бога ради, извините — я спросил, полагал, что это вымысел…
— Нет, это лишь один из эпизодов, когда на меня пытались давить. Ну что тут еще обсуждать? Время было такое…
— Простите, я вам задам вопрос, на который можете не отвечать. Вашего сына похитили или..? Как это вообще произошло?
— Не надо об этом — скажу только, что это случилось днем в общежитии МГУ. Он закончил университет, ему было 23 года… Ну, вот и все!
— Просто подошли и..?
— …и случилась такая история.
— Что это было — акция устрашения, направленная против вас? Сыну на это хоть намекнули?
— Нет, но приблизительно все было известно заранее — я соответствующие получал письма.

О КГБ и власти:
— Еще один непростой, наверное, вопрос… Почему, на ваш взгляд, КГБ так быстро прибрал Россию к рукам?
— Ну, собственно, спрашивать об этом странно. Понимаете ли, в чем дело? В 91-м году никакой серьезной смены руководства не произошло: номенклатура вся уцелела. Никто никого не свергал, кто был, тот и остался…
— …то есть никто власть и не терял?
— А кто в результате ушел? Куда? Я вам скажу больше: огромной проблемой является не просто то, какие были спецслужбы, а то, что в них сохранились существенные элементы сталинской системы. Суть ее в чем? В том, что государству человек, его интересы, семья, судьба и сама жизнь безразличны, и тут то же самое — мы же с вами говорили уже, как это все делалось в экономике. Вы вот меня про Егора Гайдара спросили — я сдерживаюсь, чтобы не давать ему каких-то эмоциональных оценок.

О крупнейшем событии ХХ века:
Я считаю, что самым крупным событием ХХ века был добровольный отказ народа огромной страны, которая тогда называлась Советским Союзом, от коммунизма. Это же ни с чем не сравнимо: ни со Второй мировой войной, ни с полетом Гагарина в космос.

О выжившем сталинизме
...сталинская система в отличие от системы нацистской выиграла. Та была уничтожена, ликвидирована и предана анафеме, а эта оказалась победителем. Так исторические обстоятельства сложились, и потом она никуда не делась: много раз трансформировалась, мимикрировала, изменяла кожу и формы, но суть ее распространилась далеко за пределы Советского Союза и постсоветской России…

Об элите:
Что такое элита? Это люди профессиональные, независимые, имеющие собственное мнение, которые живут в своей стране и не собираются ее покидать, и которые могут вдобавок влиять на общественное мнение. Вот пять признаков! Такая элита была в России, несмотря на всю ее ужасную историю, в коммунистические времена, такая элита стала появляться в начале 90-х, но потом она обменяла свое положение на огромные деньги, сомнительную собственность и еще более сомнительную власть…
— …и заткнулась…
— Да, это в середине 90-х произошло — такую цену мы заплатили за залоговые аукционы, ваучеры и выборы Ельцина в 96-м. Это они уничтожили весь мыслящий класс, который продался, просто отдался в обмен на комфорт и всяческие блага. Тогда ведь как рассуждали? «Мы это только один раз сделаем — нужно просто защититься от коммунистов, а потом тут же назад»…
— Понравилось?
— Как вы знаете, развернуть ход событий вспять невозможно, обратного хода история не имеет! В результате не были решены вопросы правосудия и независимости средств массовой информации, вопросы разделения властей и равенства всех перед законом, вопросы собственности. Они не решались умышлено, потому что так было удобнее, потому что считали: мы пока закроем на все глаза, чтобы выиграть, победить. Не понимали, что это потом против них применят, а ведь так и случилось…

О роли личности в политической власти:
Неправда! — куда ведете, туда и придем. Что сделала с одним из самых образованных народов Европы, немцами, нацистская власть? За три-четыре года превратила его в чудовище.
— Что хотели, то и сделали…
— Поэтому надо знать: да, народ живет своей жизнью — растит детей, кормит себя и всех остальных, но куда ведут его, туда и идет. Все упирается в наличие политической воли…
— …первого лица…

О формуле национального успеха:
повторю, с вашего позволения, все эти три вещи еще раз: равенство всех перед законом, независимая судебная система при условии разделения властей плюс неприкосновенность собственности — жилья и всего, что вам принадлежит, а все вместе это означает уважение к личности.
http://www.bulvar.com.ua/arch/2011/27/4e1370c0aba83/
http://www.bulvar.com.ua/arch/2011/28/4e1c7b14c5a1f/
http://www.bulvar.com.ua/arch/2011/3...c9bf7/Facebook

Интервью большое, в 3-х частях.
Наряду с другими темами, заслуживающими внимания, оно позволяет сформулировать вопрос, возникший у меня, признаюсь, не вчера.
В интервью затронута трагедия в семье Г.Явлинского.
Известно, что насильственной смертью погибли видные члены партии «Яблоко» Лариса Юдина и Юрий Щекочихин.
На лестнице своего дома была расстреляна одна из соруководителей «Демократической России» Галина Старовойтова.
Были убиты создатели «Либеральной партии России» Владимир Головлев и Сергей Юшенков.
Причем последний – через год с лишним после того, как покинул СПС.
Это мне только кажется, что на т.н. либерально-демократическом фланге российского политического спектра трагедии происходили с членами всех сколько-нибудь заметных политических партий за исключением членов лишь одной – той, какая в течение последних двух десятилетий именовалась ДВР, СПС, Правое Дело?
Или же это не так?

[Партбилет]

http://www.partbilet.ru/publications...edit_6660.html

13.10.2011, 14:19 0 66 2

Григорий Явлинский, лидер и основатель "Яблока", уверен, что даже Путина можно победить. В эксклюзивном интервью Neva24 демократ рассказал об этом, о том, почему Медведев уволил Кудрина, а также о том, как России избежать мирового кризиса сейчас и в будущем.

Лидер "Яблока" Григорий Явлинский приехал в Петербург, чтобы принять участие в процедуре передачи подписей горизбиркому для регистрации партийного списка на предстоящих выборах в Законодательное собрание. До данного мероприятия политик встретился с корреспондентом Neva24 и рассказал про Путина, Медведева, Кудрина и коммунистов, про то, что спасет нас от кризиса, и про город трех революций, с которого начнется время больших перемен в России.

Почему Явлинский хочет принять участие в акции 31 октября

Нельзя властям позволять колотить людей. Пусть власть учится себя вести. Они хотят предотвращать незаконные акции? Пусть предотвращают. Но так, чтобы людей не бить. Противно, что берут и избивают людей безоружных. Если людей так бить–колотить, то можно довести до того, что на акции будут выходить все. Эти акции — вещь символическая, обоснованная форма протеста. Масштабы акций что в Москве, что в Петербурге таковы, что на этой основе ничего нельзя изменить. Поэтому идею "Стратегии–31" политически я не разделяю. Но я поддерживаю 31–ю статью Конституции. Считаю, что люди, которые борются за нее, — отважные люди. Но вот национал–большевизм для меня —неприемлемое политическое направление в принципе.

Антикризисная программа "земля — дома — дороги"

Суть программы: нужно, чтобы вам дали бесплатную землю. 30 соток. А если поедете в Сибирь — 60 соток. Эту землю надо дать вместе с инфраструктурой: газом, светом, электроэнергией. Всю эту инфраструктуру и вместе с ней дорогу должны построить власти за счет денег, накопленных от нефти и газа. Так мы будем создавать класс людей, у которых будут своя земля, дом. Мы посчитали, это вполне возможно, у государства эти деньги есть. С помощью такой программы можно преодолеть экономический кризис. Потому что эта программа будет развивать внутренний спрос. Что если государство не захочет раздать землю? Надо заставить. Я к людям обращаюсь: вы хотите жить по–другому? Тогда вы должны заставить государство вам служить. Пускай оно работает так, как нам выгодно.

Явлинский про Кудрина, Медведева и Путина

Кудрин — хороший парень. Хороший человек. Ну, нормальный. Тем более что он петербуржец... Нормальный, симпатичный человек. Я ему симпатизирую. Но для дела это не играет никакой роли. Это не 1990–е годы. Сейчас есть большой Минфин, который умеет работать. Там есть тысячи классных специалистов. Они справятся. Министр финансов — это главный бухгалтер. На фирме главбух — важная персона. Но то, что делается на фирме, определяется ее руководителем. Так что как Путин руководил этим хозяйством, так дальше и будет.

Телеинтервью Медведева, в котором президент сказал, что у Путина "рейтинг выше", сделано по указу Путина. Просто Медведев исполнял поручение Путина. Вот и все. Все, что произошло, входит в это поручение. Все остальное придумали, высосали из пальца. Любой серьезный наблюдатель понимал это. Они так договорились… Да даже не договорились: просто один человек поручил другому выполнять эти обязанности.

Как победить Путина

Будет ли альтернатива Путину на мартовских выборах? Вопрос сегодня не в том, кто может составить Путину конкуренцию или выиграть у него выборы. Вопрос в том, будет ли кто–либо реальным оппонентом и соберет ли он значимое число голосов. Это является важной задачей для всех, кто не поддерживает "Единую Россию". И для этой цели нужно сначала добиться результатов на парламентских выборах, а затем добиться, чтобы был кандидат, который выражает принципиально другую точку зрения. Он должен собрать значимое число голосов.

Например, я в 2000 году боролся с Путиным в Москве и получил 22% голосов.

Почему не надо голосовать за коммунистов? Самое непродуктивное — это направить всю энергию людей, которые не согласны с "Единой Россией", на голосование за коммунистов. Это просто преступление. Что такое "ЕР"? Это современные коммунисты. Это одни и те же люди, просто всем не хватает места. Я не шучу. Если поднимать рейтинг коммунистов, влияние "ЕР" будет еще больше. Лозунг "голосуйте за кого угодно, кроме "Единой России", а следовательно, КПРФ и ЛДПР, очень опасный.

Про Полтавченко и про то, почему Питер "рулит"

Я лично не знаком с Георгием Сергеевичем, у меня никогда не было с ним никаких отношений. В отношении же его работы здесь я выражаю надежду, что он будет умным, хорошим, эффективным губернатором. Я бы, конечно, хотел, чтобы губернаторы избирались тем или иным способом… Но это уже другая тема.

Что касается политической атмосферы в городе: сейчас у Петербурга ответственный момент. Поменялся губернатор, поменялся полпред, появится новое ЗС, и начнется новая эпоха. Есть возможность главные перемены в России начать с Петербурга. В Москве таких возможностей нет. Там Мосгордума на 98% состоит из "Единой России", а остальное — это коммунисты. В Петербурге же гораздо лучше уровень городского сознания. Есть местное самоуправление, по крайней мере как идея. В Москве нет ничего такого. Хотя я москвич и люблю Москву. И Петербург люблю. И вообще Россию.

Юлия Галкина

[Григорий Явлинский]

http://gr-yavlinsky.livejournal.com/40511.html#cutid1

February 29th, 12:42
«Яблоко» берет курс на созыв Учредительного собрания

Социологические опросы на проспекте Сахарова и Болотной площади показали, что порядка трети участников протестных митингов голосовали на парламентских выборах за «Яблоко», а на президентских собирались голосовать за Григория Явлинского.

Явлинский, однако, был с выборов снят, и его потенциальные избиратели оказались в недоумении и пустоте, внезапно осознав, что им не за кого голосовать.

Мы публикуем статью Григория Явлинского, написанную специально по просьбе «МК».

Он постарался ответить в ней на несколько вопросов, которые особенно интересуют тех, кто его поддерживает.

МК, 29 февраля 2012 года

ЭТА СИСТЕМА НЕРЕФОРМИРУЕМА

Предвыборная программа Путина уже вся изложена в его статьях, два последних месяца публиковавшихся по понедельникам в разных газетах. Позволит ли она добиться превращения России в современную постиндустриальную страну?

«Понедельничные» статьи Путина призваны были показать, что у него есть программа, как все изменить и улучшить. А получилось наоборот — из его предвыборных статей видно, как он будет улучшать и изменять не нашу жизнь, а свою систему — ту, которая есть сейчас. Как она будет сохраняться в политике, экономике, в отношениях государства и общества, никак не меняя сегодняшнего стиля жизни.

Тех, кому все это надоело, гораздо больше тех, кто выходит на митинги и марши протеста. Большая часть таких людей пока еще никуда не выходит. Часть даже голосует за Путина — из представления о нем, как «меньшем зле». Но это не значит, что они его поддерживают.

Поддержка — это то, на что можно опереться. А молчаливая покорность — не опора. Она как трава на болоте — по виду лужайка, а попробуй ступить — провалишься и не выберешься. В этом не только недоверие персонально Путину. В этом глубинный запрос на альтернативу — на стратегию, на программу, в которую можно поверить, в которую можно вложить свою надежду.

Проблема Путина и всей нынешней власти в том, что они такую программу не предлагают.

Вместо «дорожной карты» движения России по XXI веку в статьях Путина предлагается расценивать как достижение существующую систему, которую можно будет как-то подремонтировать, где-то подлатать. Это попытка «продать» избирателям сегодняшний день как «стабильность». А она перестает быть ценностью. Не потому, что люди хотят приключений и потрясений. Просто им уже понятно, что у того, что есть сейчас, нет будущего. 200 тысяч человек в бегах от армии, миллионы думают ехать за границу. Не потому, что не патриоты. Просто не верят в будущее сегодняшней системы и перестали надеяться что-либо изменить. Тем, кто хочет надеяться, нужна альтернатива, то есть принципиально другое направление развития, другая программа действий.

Альтернатива нужна потому, что даже то, что предлагает Путин, нельзя сделать в системе, которую он хочет сохранить. Система Путина нереформируема, ее можно только заменить. В том, чтобы сделать это мирным, законным способом, без потрясений, переворотов и революций, и есть смысл моей программы — моей альтернативы.

ГОСУДАРСТВО ДОЛЖНО ПЕРЕСТАТЬ УНИЖАТЬ И ОБМАНЫВАТЬ ЛЮДЕЙ

В чем коренные отличия Вашей альтернативы?

Суть альтернативы, которую я предлагаю, ради которой я выходил на президентские выборы, в том, что закон должен быть одинаковым для всех, суд — независимым, а собственность — неприкосновенной, чтобы руководство страны сменялось, чтобы политическая система в стране изменилась кардинально — чтобы были честные выборы, трехпроцентный барьер, свободные СМИ, общественное телевидение, чтобы правительство было подотчетным, а бизнес прозрачным, чтобы люди почувствовали свою причастность к происходящему в стране и поверили в свои силы, знали, что это ИХ государство, ими формируемое и на них работающее.

Когда люди не чувствуют, не видят справедливости и свободы для себя и своей семьи — нельзя ждать, что они создадут экономику знаний. В «шарашках» можно создать ядерную бомбу, но нельзя решать задачи постиндустриальной экономики и сделать страну удобной для жизни людей. Я считаю, что без создания в России современной европейской демократии настоящая модернизация общества невозможна. В этом и заключается моя АЛЬТЕРНАТИВА тому, что происходит в России сегодня.

Теперь об экономике. Путин в своих статьях повторяет уже не раз звучавшие тезисы о выстраивании некоей современной экономики на основе новых технологий. Но годы идут, ничего не меняется, сырьевая зависимость России все растет и растет, несмотря ни на какие «Сколково».

Суть моей экономической программы — это не сегодняшний бесконечный распил и ручное манипулирование бизнес-группировками. Я предлагаю принципиально другую программу, которая увеличит внутренний спрос и тем самым подтолкнет к развитию несырьевой сегмент экономики, привлечет деньги, создаст новые рабочие места.

Это программа обустройства России «Земля—дома—дороги», предполагающая бесплатную раздачу людям земельных участков, на которых они будут строить себе собственные дома. А строить к этим домам дороги, проводить электричество и газ будет государство. И дешевые кредиты на строительство людям тоже будет давать государство.

Эта программа потребует новых рабочих мест во всех секторах. Она изменит облик нашей страны. Вместо сжимания России вокруг нескольких крупных городов и нефтегазовых месторождений она даст возможность освоения огромных территорий. Эта программа — самая радикальная из всех существующих. Не по словам, по последствиям. Как подметила одна газета еще перед декабрьскими выборами, «Яблоко» предложило программу, которая лишь на первый взгляд решает только социальную проблему с жильем, но на самом деле предполагает смену политического режима«.

Ничего подобного у Путина нет. Сути экономики его программа не затрагивает. Реальных проблем: зависимости бизнеса от власти, воровства и коррупции, произвола силовиков из-за нелегитимности в глазах огромной части общества частной собственности, вывода денег за рубеж и нехватки инвестиций, невостребованности людей в этой экономической системе, отсутствия у них перспектив — программа Путина не решает.

Наконец, самое важное — стране нужна нравственная альтернатива. Жизненно необходима власть, которая уважает людей, не относится к ним как к средству. Ключ к решению и политических, и экономических проблем прежде всего в том, чтобы изменить самоощущение человека. Я считаю, что государство должно прекратить унижать и обманывать людей. Уважение к человеку, к личности должно стать главным принципом Российского государства.

Короче говоря, цель, которая жизненно необходима России, — создание современного целостного российского общества во всех измерениях — политическом, экономическом, нравственном. К сожалению, в программах кандидатов в президенты ничего такого нет.

Я ПРОГОЛОСУЮ ПРОТИВ ВСЕХ

За кого из кандидатов голосовать на президентских выборах людям, которые хотят перемен в стране?

То, что объективно нужно стране от нового президента, — качественно новая политика, возвращение в нее таких понятий, как репутация, мораль, нравственность, национальные интересы. Не придуманные «государственные интересы», которые понимаются как нечто противоположное интересам народа и требующие от него, как правило, мобилизации, лояльности и «затягивания поясов», а вещи, важные для всех. Это создание ключевых политических, экономических, социальных институтов. Это новые правила жизни. Это начало решения проблемы «уходящего народа» — возрождение интереса к политике, к устройству государства и его будущему.

Те кандидаты, которые остались, не могут эту миссию выполнить. Начать менять систему сможет только человек, минимально с нею связанный. Таких в списке нет. Так сделано сознательно, чтобы снять вопрос о смене системы, об альтернативе с повестки дня выборов. Это значит, что политического выбора у нас нет.

Меня сейчас часто спрашивают: за кого нам голосовать? За кого будете голосовать Вы? Ответ простой — голосовать надо по совести. Не выбирайте по принципу «меньшего зла». И не выбирайте тех, кому не доверяете. Меньшее зло, когда его выберут, станет большим. А те, кому вы не верите, непременно очень жестоко вас обманут.

Я проголосую против всех — приду на выборы и вычеркну всех кандидатов, а также поставлю галочки во всех квадратиках. Может, еще допишу что-нибудь. Да, это будет означать, что бюллетень недействителен. Если будут надежные наблюдатели, то по числу недействительных бюллетеней можно будет определить, сколько избирателей проголосовали против всех. Обществу это было бы полезно знать. На этих выборах голоса не перераспределяются, никому они не перейдут. Если мой бюллетень окажется недействительным, то мой голос не достанется никому. Вот и все.

НЕ НАДО ИДТИ ЗА НОВОЙ ОБМАНКОЙ

Часть людей, предполагавших голосовать за Вас, настраиваются голосовать за Прохорова. Насколько это правильное решение?

Не спешите заполнять своими надеждами зияющие пустоты, авансом наделяя лишь бы какого кандидата нужными вам качествами. Власть всегда успешно пользуется этим стремлением.

Вам придумали и вставили в избирательную кампанию «новое лицо Путина» — Михаила Прохорова. Что тут скажешь? Прохоров оказался на выборах по просьбе-поручению Владимира Путина. Но это не главное.

Почему я за него не проголосую — потому, что он представляет собой важнейший элемент нынешней прогнившей политической системы — олигархию. То есть он человек, получивший свое богатство от власти, просто потому что оказался рядом с людьми из власти во время криминальных залоговых аукционов. Прохоров знает, что участвовал в политическом и экономическом преступлении, но с энтузиазмом пользуется его плодами.

Объяснение, что тогда были такие законы, возможно, и является оправданием для бизнесменов, но никак не для человека, претендующего на должность президента. Неудивительно, что в декларации об имуществе кандидата в президенты Прохорова нет сведений о многих его крупнейших активах. Как пишут, например, «Ведомости», ни один из упомянутых в декларации Прохорова офшоров с романтичными названиями «Рагато», «Дочемио», «Гидрус» не является прямым владельцем акций самых известных активов Прохорова — UC Rusal, Polyus Gold, ТГК-4, «Ренессанс капитала», которые в декларации не указаны. Получается, что кандидат в президенты Прохоров много беднее бизнесмена Прохорова. Ну, и что здесь нового? Как за такое голосовать? Не надо идти за новой обманкой.

Важная форма участия в выборах — стать наблюдателем. Это, если есть желание, обязательно делайте, это полезно для будущего. Наблюдатели «ЯБЛОКА», которые после парламентских выборов имеют заслуженную репутацию самых профессиональных и эффективных, обязательно будут работать 4 марта. Мы продолжаем обучать и готовить наблюдателей. Тренинги идут каждый день, записывайтесь на нашем сайте и приходите.

НЕ МИТИНГИ ОСЛАБЛЯЮТ СТРАНУ, А САМА ВЛАСТЬ БЫСТРО СЛАБЕЕТ В ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ

Людям, которые ходят на митинги из-за фальсификаций, предъявляют претензии: дескать, они участвуют в «раскачивании лодки», что ведет к «оранжевой революции», инспирированной мировой закулисой, стремящейся ослабить Россию. Насколько оправдана такая логическая цепочка «митинги — раскачивание лодки — „оранжевая революция“ —развал России»? Как должны поступать люди, которые не хотят революции, но хотят изменений? Ходить им на митинги против фальсификаций или не ходить, чтоб не «ослаблять страну»?

Создают нестабильность и ослабляют страну те, кто нарушает закон и фальсифицирует выборы. А вовсе не те, кто в полном соответствии с Конституцией выходит на улицу и пытается заставить власти соблюдать закон.

Цепочка рассуждений о "митингах — раскачивании лодки —"оранжевой революции" — развале России" придумана, чтобы прикрыть слабость власти, объяснить ее чьими-то происками.

«Яблоко» категорически против любых революций. Мы видим свою задачу в том, чтобы найти способ мирного выхода из кризиса. Поэтому мне близки люди, которые не хотят революции, но хотят изменений. Приходить на осмысленные политические митинги надо, потому что это сейчас продуктивный способ высказать не только политическую, но и нравственную позицию, требовать от руководства страны соблюдения закона. Власти обращают внимание на митинги не потому, что они ведут к каким-то революционным потрясениям. Они видят моральное превосходство протестующих, и именно это их «реально достает».

Не митинги ослабляют страну, а сама власть быстро слабеет в последние годы. Она не может выполнять даже те задачи, которые сама перед собой ставит. И происходит это вовсе не от испуга перед протестующими гражданами — как раз в этом отношении растерянность, которая действительно наблюдалась в декабре, сменилась определенной мобилизацией. Речь о другом: заложенные в российскую политическую систему угрозы (коррупция, лживость власти, бесконтрольность, слияние власти с бизнесом) начали переходить в новое, определяющее качество — и этот процесс набирает ход. Это становится мощной силой исторических обстоятельств.

Среди населения (не только тех пяти процентов, которые составляет прозападно настроенная часть интеллигенции и бизнесменов, которые и сегодня представляются властью как ее единственные противники, а среди большей части населения) растет недоверие к власти и, что хуже, к государственным институтам. Люди не верят правительству, не верят судам, прокуратуре, полиции, фискальным органам — вот что является угрозой для единства страны.

Бизнес не верит в стратегическую перспективу: капитал реально утекает, долгосрочные инвестиции не делаются, если только это не государственные деньги, крупные частные предприниматели фактически сворачивают свою активность в России (беда не в том, что из страны утекут «олигархи», беда в том, что вместе с ними «утечет» большое количество денег и специалистов).

Административная элита ощущает враждебное к себе отношение и неспособность власти защитить ее безопасность — как безопасность собственности, так и личную. И это тоже опасно, поскольку в случае ее массового скрытого саботажа некому будет выполнять элементарные государственные функции.

Слабость страны, нестабильность ситуации и действительно опасное «раскачивание лодки» происходит тогда, когда высшая политическая власть теряет волю к преодолению негативных обстоятельств и способность их правильно оценивать, когда она неспособна к компромиссам и стремится лишь к политическим расправам, сталкивая людей по политическим, национальным и социальным мотивам, когда в глазах правящей номенклатуры разумные уступки равны поражению, когда величайшие российские потрясения ХХ века объясняются не глубинными историческими причинами, а лишь недопустимой слабостью и нерешительностью Николая II и Михаила Горбачева.

НАМ ПРИДЕТСЯ ОТБИРАТЬ СВОИ ПРАВА ПО ПЯДЯМ И КРОХАМ

Ясно, что президентом будет избран Владимир Путин. Как относиться к этому людям, которые недовольны его системой правления? Что им делать с этим своим недовольством — сейчас и после выборов? Что предлагает «Яблоко»?

Если говорить о том, что будет после выборов, я уверен — главное только начинается!

За последние два месяца мы увидели, что нас немало. Этого хватает, чтобы обрести уверенность в себе, но пока недостаточно, чтобы поменять власть. Когда президентские выборы пройдут, у некоторых людей может появиться ощущение, что все было напрасно, поскольку наши требования не реализованы, а впереди еще как минимум шесть лет. Но неверие в собственные силы непростительно. Здесь лимит мы уже исчерпали.

Мы знаем, что имеющие власть в России добровольно с ней не расстанутся. Нам придется отбирать свои права по пядям и крохам. Ближайший рубеж — настоящие, честные, свободные выборы губернаторов и мэров. И не через много лет, а, как говорится, «здесь и сейчас». Наша с вами власть, опирающаяся на реальное народное волеизъявление на губернаторских и мэрских выборах, появится сначала в Москве и Питере, затем Новосибирске, Челябинске и Самаре, а потом и во всей стране.

Именно поэтому так важно принять участие в президентских выборах — и в качестве избирателей, и став наблюдателями. Сегодня это важно для всех, но в первую очередь для тех, кто голосует в Москве и Санкт-Петербурге.

Вопрос о власти в Москве и Санкт-Петербурге мы должны решить очень скоро, пользуясь абсолютно легальными способами, которые закреплены в Конституции и законах России. Осмысленное и честное участие в президентских выборах, контроль над ними — вот первый шаг. Массовые митинги с требованием городских референдумов о возвращении прямых выборов мэров и переизбрании законодательных органов — шаг второй. Власти не смогут проигнорировать волю сотен тысяч жителей Москвы и Петербурга.

Это путь к тому, чтобы на деле доказать: у нас есть альтернатива нынешней системе! Двадцать два года назад, в марте 1990-го, со свободных выборов в Москве и Ленинграде началась смена власти. Далеко не все получилось, как большинство людей тогда хотели, но теперь пришла пора об этом вспомнить, извлечь уроки и действовать.

Направление работы «Яблока» после 4 марта — не теряя времени, сделать обсуждение политической реформы в стране широкой общественной задачей, попытаться создать в регионах общественные комитеты по ее обсуждению и выработке предложений. Настойчиво бороться за отмену цензуры в СМИ, прямые политические эфиры, свободный доступ к федеральным телеканалам для всех законных политических сил. Наладить тесное и эффективное взаимодействие между партией и другими демократическими общественными и политическими объединениями.

</b> РОССИЯ ДОЛЖНА ВЕРНУТЬСЯ К ЕВРОПЕЙСКОЙ МОДЕЛИ ПАРЛАМЕНТСКОЙ ДЕМОКРАТИИ

Какая система правления в нашей стране должна прийти на смену нынешнему режиму? Какие шаги надо делать, чтоб ее установить? </b>

Я уверен, что первоочередные задачи будут выполнены, если гражданское движение за перемены поставит перед собой и всей страной ясную стратегическую цель, проявит понимание пути, ведущего к модернизации, созданию современного государства. Я предлагаю сделать такой долговременной перспективной целью подготовку и созыв легитимного Учредительного собрания, совмещенного с Конституционным собранием, предусмотренным действующей Конституцией.

Учредительное собрание наконец-то объединит общество и на основе общественного согласия создаст новые государственные институты, устанавливающие преемственность современной России с Российским государством до большевистского переворота и разгона Учредительного собрания 1918 года.

Учредительное собрание должно было стать ключевым элементом перехода Российского государства от самодержавной легитимности к демократической. Этот переход был сорван. Большевистская диктатура прервала сложный, но естественный и исторически обусловленный процесс формирования легитимной парламентской демократии в России. Ложь, насилие, замена элиты бюрократической номенклатурой на десятилетия стали основой государственного управления. Эти десятилетия доказали, что недемократическое государство в современном мире обречено на недоверие людей, что ложь и насилие в нем неизбежны.

России надо дать возможность вернуться на естественный для нее европейский путь развития цивилизации, к европейской модели парламентской демократии. В текущем десятилетии сделать это сможет только Учредительное собрание, представляющее все значимые политические и общественные силы, все регионы и социальные группы нашей большой страны.

Перспектива России XXI века — наследовать исторической, небольшевистской России, которая осуществила Великие реформы, запустившие процесс русской модернизации в экономике и общественных отношениях, России, которая еще 100 лет назад пришла к идее демократической легитимности и в условиях мировой войны подготовила и провела всеобщие, равные, честные выборы в Учредительное собрание.

Созыв Учредительного собрания — важнейшая цель, для достижения которой нужны значительное время и серьезная всесторонняя подготовка. Задача в том, чтобы с помощью глубокой и комплексной политической реформы была создана такая ситуация в России, когда каждый гражданин чувствовал бы себя причастным к этой работе либо непосредственно, либо через своих представителей — не придуманных или навязанных, а реальных и легитимных.

Преодолеть смутное время, длящееся уже почти сто лет, не удастся без серьезного Шага, направленного на объединение страны на принципиально новой основе.

Подготовка Учредительного собрания потребует организации прямого, открытого и принципиального диалога общества с властью в форме «круглого стола» и организации широкой общественной дискуссии.

Мы верим, что Россия сможет преодолеть затяжной политический кризис созидательно, поддерживая гражданский мир, не унижая ничье человеческое достоинство. Движение за перемены, наполненное таким смыслом, будет близким и понятным всей стране.

[Григорий Явлинский]

http://www.vedomosti.ru/opinion/news..._sobstvennosti

Vedomosti.ru

02.04.2012, 01:47

Недавно премьер-министр Владимир Путин вновь высказался в том смысле, что хотел бы закрыть тему нечестной приватизации в 1990-х гг., но пока не знает возможного механизма. Его слова о намерении вернуться к вопросу о так называемом приватизационном налоге, прозвучавшие на февральской предвыборной встрече в РСПП, уже вызвали целый ряд заявлений, комментариев, публикаций по проблеме приватизации 1990-х гг., включая печально известные залоговые аукционы, и ее наследия, требующего принятия определенных политических решений. Мнения, как правило, варьируются от отрицания наличия здесь какой-либо проблемы («вопрос можно считать закрытым и ворошить его не нужно») до констатации большого количества технических трудностей и, соответственно, непрактичности использования денежного платежа как метода легитимации собственности, полученной в процессе приватизации.

Тема, очевидно, требует серьезного обсуждения, и, поскольку в этой связи активно упоминалось мое имя, я считаю необходимым напомнить суть моей позиции более подробно и, учитывая контекст развернувшейся дискуссии, заново сформулировать некоторые тезисы.

Суть и контекст предложений

Во-первых, тот факт, что предложения, сделанные почти 10 лет назад, до сих пор вызывают живые отклики, если не сказать страсти, доказывает, что проблема легитимации приватизированной в 1990-е гг. крупной собственности а) существует и б) остается нерешенной. В ряде своих выступлений в прессе в середине 2000-х гг. я действительно говорил и писал о возможности выплаты бенефициарами так называемых залоговых аукционов денежной компенсации за производственные активы, полученные ими от государства, в сущности, мошенническим способом. Но если обратиться к контексту моих предложений, нетрудно заметить, что они высказывались в процессе размышлений о том, как следует решать проблему легитимации крупной частной собственности в России в ситуации, когда общее отношение к праву нынешних владельцев распоряжаться этой собственностью является по меньшей мере неоднозначным (подробно см. мою статью в № 9 журнала «Вопросы экономики» за 2007 г. http://www.vopreco.ru/rus/redaction.files/9.pdf). Отношение подавляющей части населения к крупнейшим собственникам — бенефициарам приватизации не меняется, и это продолжает аукаться им до сих пор. Да и «коллеги по цеху» не дадут забыть — кто сомневается, пусть почитает материалы лондонских судебных процессов.

Во-вторых, мною предлагался и предлагается комплексный подход к этой проблеме. Вопрос о той или иной форме компенсации бенефициаров этой приватизации обществу за упущенную выгоду — только один, притом не определяющий ее момент. Речь шла о комплексном, пакетном решении, в рамках которого государство брало бы на себя в том числе определенные обязательства по защите прав собственности, а бизнес — по обеспечению большей транспарентности своей деятельности. Речь также шла о том, чтобы был поставлен барьер между властью и бизнесом, который предотвращал бы их слияние на любом уровне, включая местный, и о создании работоспособного механизма, который позволял бы легко оспаривать и признавать юридически ничтожными любые сделки, совершенные с использованием административного ресурса. Речь шла, наконец, о создании на перспективу системы взаимных сдержек и противовесов в отношениях между государством, бизнесом и негосударственными общественными структурами (например, профсоюзами, всякого рода ассоциациями по интересам, которые, естественно, выполняют в том числе и функции лоббирования). Удовлетворение претензий общества к приватизаторам должно быть частью этого общего, комплексного решения. Эта мера никогда не рассматривалась мною как способ пополнения бюджета или личного возмездия олигархам за их злоупотребление влиянием на власть в середине 1990-х гг.

В-третьих, речь в наших предложениях шла о том, что такая компенсация необходима в принципе, а какую конкретно форму она должна принять — предмет для экспертного обсуждения. Возможны разные способы компенсации обществу, в том числе и единовременный налог на бенефициаров, — в том случае, если их можно конкретно установить, равно как и размер несправедливо полученной ими выгоды. Возможны определенные ограничения в отношении права распоряжения полученными в результате приватизации активами, возможно использование некоторых социальных обременений и т. п. Более того, мы говорили, что, скорее всего, решение должно быть сложным, с применением различных форм компенсации в отношении тех или иных конкретных активов, но это вопрос, скорее, технический.

Настоящая проблема, без решения которой невозможно нормально жить и работать, — отсутствие ясных и понятных правил ведения бизнеса на длительную перспективу. Это является в России главным препятствием для нормального развития частного сектора в целом и крупного частного предпринимательства в особенности.

Сразу оговорюсь — у нас нет проблемы с правом собственности на личные квартиры и пресловутые шесть соток. Да, есть проблемы с защитой этих прав в судах и, что еще сложнее, в реальной жизни, но само право граждан владеть этой собственностью не подвергается сомнению. То же относится и к традиционному мелкому предпринимательству — право распоряжаться своим магазином или парикмахерской всерьез никем не оспаривается, тем более что в большинстве случаев там и распоряжаться, по большому счету, нечем — не случайно такой бизнес выживает при любой власти или даже в отсутствие таковой.

Другое дело — крупные предприятия, которые по определению сильно зависят от власти и ее решений. Для того чтобы частный бизнес мог заниматься ими с прицелом на длительную перспективу, вкладывал силы и средства в их развитие и модернизацию, необходимо четко определиться с вопросом, кто и на что имеет право и будет ли это право признаваться властью и обществом через 5, 10 или 30 лет. Причем речь не только о формальном праве. На бумаге можно записать все, что угодно. Единственно надежная гарантия — это сила инерции общественного сознания, которое признает (или не признает) возможность для граждан распоряжаться тем или иным имуществом в качестве их естественного и неоспоримого права. Понятно, что важная роль в этом процессе принадлежит и власти, которая своими действиями во многом формирует это сознание, хотя и не может при этом всецело его определять.

Так вот я утверждал (и продолжаю оставаться при этом мнении и сейчас), что фигуранты списков богатейших предпринимателей нашей страны владеют своими ключевыми активами с большой степенью условности. Ни властная вертикаль, ни судебная система (в той степени, в которой она в состоянии сегодня действовать самостоятельно), ни масса обывателей не считают их полноценными хозяевами принадлежащих им активов. Скорее они воспринимаются как скандально высокооплачиваемые управляющие государственным, по сути, имуществом. Да и сами они имеют четкое представление о границах возможного, понимая, что по-настоящему важные решения по распоряжению этими активами подлежат согласованию с властью как своего рода конечным собственником всех значимых активов на подконтрольной ей территории. А главное — то, что управляют они этими активами лишь до тех пор, пока на этот счет не будет принято иное решение, и в этом случае они могут рассчитывать лишь на «выходное пособие», размер которого будет определен субъективным мнением уполномоченных чиновников.

Публичный общественный пакт

Я предлагал не ждать десятилетия, рассчитывая, что этот вопрос урегулирует себя сам, а форсировать легитимацию, т. е. общественное признание реального, а не формального права конкретных частных лиц и их структур не просто управлять в своих интересах портами, рудниками, комбинатами и всем тем остальным, что в нашей стране не только в советское, но и в досоветское время рассматривалось как, в сущности, «государево» достояние, но и свободно распоряжаться ими — продавать, закладывать, перепрофилировать и т. д., не спрашивая на то высочайшего дозволения и не опасаясь произвольного их отчуждения по каким-то административным соображениям.

Далее я писал, что корни ущербности этого вида права собственности в России многочисленны и многообразны и приватизация — не единственный и, возможно, даже не главный фактор, определивший скептическое отношение общества к новым хозяевам заводов и фабрик. Свою роль сыграли здесь и не самое удачное управление большей частью переданных бизнесу активов, и полукриминальные нравы, откровенно царящие в олигархической среде, и откровенные попытки использовать деньги для контроля за принимаемыми решениями на всех без исключения этажах и уровнях государственного управления, и сомнительная репутация российского бизнеса за рубежом. Я считал и считаю, что решать вопрос необходимо так, чтобы все эти факторы оказались в поле усилий и договоренностей власти, бизнеса и общества.

По сути, речь шла о своего рода публичном общественном пакте, в рамках которого все взаимодействующие стороны — федеральная власть, крупный бизнес и наиболее влиятельные общественные объединения (в частности, политические и профессиональные) попытались бы если не снять, то упорядочить и сгладить взаимные претензии путем принятия на себя определенных обязательств, в первую очередь относительно прозрачности и подотчетности взаимных контактов и отношений, и четкого разграничения сфер усилий и ответственности.

Конечная цель действий в этом направлении — демонтаж олигархической системы отношений. Я считал и считаю, что он необходим и осуществить его можно и нужно без нанесения вреда бизнесу, экономике, стране. Для этого, конечно, надо соблюдать несколько очень существенных ограничений. Прежде всего считаю, что абсолютно невозможен административный пересмотр итогов приватизации, несмотря на все ее недостатки. В настоящих условиях такое перераспределение заведомо будет полностью лишено каких бы то ни было критериев. В результате могут быть изменены лишь фамилии собственников, а не система отношений власти и бизнеса.

Пакет законов

Для решения проблемы я предлагал принять пакет законов, состоящий из трех основных частей, принимаемых обязательно одновременно.

Первое. С тем чтобы исчерпать возможность спекуляций на документах «смутного времени» середины 1990-х, необходимо принять законы об амнистии капитала, вплоть до уголовной, исключая убийства и другие тяжкие преступления против личности.

Вторая часть пакета предполагает введение компенсационного налога, порядок образования и расходования соответствующих социальных фондов.

Третья часть относится к урегулированию отношений бизнеса и власти и, самое главное, отделению их друг от друга. На протяжении последних почти двадцати лет финансирование политических партий непрозрачно. При этом те общественные сферы, которые не имеют за своей спиной финансовых возможностей для такого лоббирования, оказываются в Думе в очень слабом положении. Следовательно, необходимо принять законы о прозрачности финансирования политических партий и транспарентном лоббировании в парламенте. К этой же части пакета законов мы относим и те, что создали бы основу публичного независимого общенационального телевидения, которого сегодня в России нет.

Принятие такого или подобного пакета законов представляется сегодня единственной альтернативой бесконечному страху перед повторением истории с ЮКОСом.

В рамках такого решения я считал также необходимым предпринять ряд согласованных шагов, чтобы уменьшить, насколько это возможно, огромное чувство несправедливости, оставшееся у общества после памятной всем нам «большой приватизации». Напомню, что и тогда, и даже сейчас среди значительной, и отнюдь не только люмпенизированной, как сегодня пытаются представить мои оппоненты, части общества популярностью пользовалась идея «реприватизации», т. е. отмены итогов приватизации 1990-х и проведения ее заново, причем в урезанной и гораздо более жесткой форме. Понимая абсолютную неприемлемость и опасность нового массового передела собственности, я считал целесообразным выделить случаи откровенно мошеннической раздачи государственных активов — в виде залоговых аукционов, имевших все признаки притворных сделок, совершенных с использованием, в том числе, бюджетных средств в интересах частных лиц, а также в виде приватизации «в особом порядке», с отступлением от норм, закрепленных общим законом и регламентами.

Поскольку оспаривание этих сделок в суде с последующим восстановлением статус-кво было делом крайне сложным, да и обоюдоострым, в качестве более практичного решения я предложил, чтобы бенефициары этих сделок так или иначе компенсировали обществу упущенную государством выгоду путем уплаты специального компенсационного одноразового налога на полученную ими дополнительную выгоду, а также путем принятия на себя определенных ограничений на коммерческое использование этих активов, которые бы не снижали экономической эффективности использования активов, предоставляя потребителям и обществу определенные преимущества или выгоды. Полученные средства могли бы аккумулироваться в специальных компенсационных абсолютно прозрачных внебюджетных фондах и расходоваться на внятные обсужденные так или иначе с обществом цели. При этом, я считал, не было необходимости затевать длительные споры о том, как, в какой форме и в каком объеме должен быть определен такого рода налог. В конце концов, его фискальный смысл не кажется мне определяющим или даже существенным — главное, чтобы плательщиком его с одной стороны были реальные выгодоприобретатели соответствующих сделок, а с другой — у людей появилось чувство хотя бы частичного восстановления справедливости. Тогда такой шаг позволил бы подвести наконец черту под спорами о приватизации и начать разговор о качестве управления и полномочиях крупных частных собственников с новой страницы. Такая мера была бы сродни «налоговой амнистии», периодически практикуемой во многих странах: как источник налоговых поступлений она вряд ли имеет особое значение, зато позволяет тем, кто этого хочет, избавиться от страха преследования и начать «новую жизнь» с точки зрения своих отношений с фискальными и, в целом, государственными органами. Главное — не в этих деталях, а в адресности обложения и гарантиях его окончательности, выдаваемых государством, а также в появлении у людей чувства, что владельцы рассчитываются с обществом за полученное по блату.

Само не рассосется

Повторю, мне представляется, что, невзирая ни на что, вопрос о недостаточной легитимности крупной собственности не утратил и не утратит своей актуальности и его проблемность не зависит от того, будут его поднимать в ближайшее время или нет. Повторю — вопрос гораздо шире, чем оценка юридической корректности залоговых аукционов или других сомнительных приватизационных сделок 1990-х гг., суть проблемы в том, что большинство наших делегатов в списках «Форбс» так или иначе назначены миллиардерами и «капитанами российского бизнеса» и, кто бы что ни говорил, в глубине души все понимают, что назначают не хозяина-собственника, а управляющего. Перед глазами совсем свежие примеры с хозяевами Банка Москвы и «Интеко», и в ближайшие полгода, по моим ощущениям, мы сможем увидеть несколько новых любопытных сюжетов из той же серии. И если в ближайшие годы страну не постигнет катастрофа, какая-то форма урегулирования отношений собственности в духе того, что я предлагал пять лет назад, будет необходимой.

Я не знаю, какую форму это может принять, — многое зависит от понимания проблемы и образа мышления главных участников процесса. Тем не менее над конкретными шагами придется думать и думать немало, поскольку само не рассосется, ни при бездействии, ни при поспешных и неуклюжих действиях или же при очередной имитации и кампанейщине. Не стихнет до конца, даже если нефть будет стоить $200 за баррель, а все «несогласные и недовольные» дружно уедут из страны. В этом контексте я не вижу ничего невозможного и в том, чтобы при определенных условиях вернуться к идее закрытия истории с залоговыми аукционами и другими специфическими эпизодами приватизации путем выплаты ее бенефициарами определенной компенсации. Во всяком случае каких-то непреодолимых технических преград на этом пути я не вижу. Выяснить, какой конкретно Иванов-Петров (или совсем не Иванов-Петров) был выгодоприобретателем той или иной сделки, не так уж сложно, особенно при наличии политической воли и тщательно проработанного механизма, при котором те самые выгодополучатели будут ощущать для себя не вред, а далеко идущую пользу от такого процесса. А рассчитать адекватную сумму компенсации на основе уместных в таком случае критериев — задача, с которой легко справится группа не самых высокооплачиваемых экспертов.

Главное — это решимость начать решать наконец застарелые институциональные проблемы, мешающие нашей экономике двигаться вперед. А вот что необходимо для того, чтобы такая решимость появилась, и какие для этого нужны политические перемены — это вопрос, на который всем нам придется ответить, и уже в самое ближайшее время.

Автор — доктор экономических наук

[Владимир Громковский]

http://expert.ru/2012/04/6/nravstven...onomiya/?n=345
«Expert Online»
06 апр 2012, 14:15

Приватизация

«В ряде своих выступлений в прессе в середине 2000-х гг.
я действительно говорил и писал о возможности
выплаты бенефициарами так называемых
залоговых аукционов денежной компенсации
за производственные активы, полученные ими от
государства, в сущности, мошенническим способом [выделено мной – ВГ]».
Явлинский Г.А. Отделить власть от собственности.

Г-н Явлинский опубликовал новую статью об итогах приватизации 1990-х, постановка вопроса которой вопиет к чувству справедливости не менее, чем к здравому смыслу и к политической экономии. Притом что многие из отдельных заявлений статьи вполне разумны, затруднение г-на Явлинского сделать из них правильное обобщение коренится в отсутствии у него понимания, что же именно «оптимизирует» общество. (Увы, этого не понимает и большинство добросовестных писателей по общественным вопросам, далеких от религии.) А это нимало не экономика, но нравственность.

Г-на Явлинского беспокоит «легитимация» крупной собственности, а в частности, и той, которая была обретена на «залоговых аукционах». Он справедливо полагает, что незаконная в глазах общества и самих владельцев собственность вредна для развития экономики. (Увы, ничего не говоря о нравственном ее значении.) Вот только способ, каким он предлагает действовать, никуда не годится. У Явлинского речь о том, чтобы все в целом оставить как есть, тем или иным образом убедив население, что так оно и хорошо, и справедливо. Например, для вида обложив единоразовым налогом/платежом выгодоприобретателей «залоговых» аукционов. Явлинский не видит в данном способе панацеи и предлагает целый ряд других серьезных мер: отмечаю это, так как он лично придает большое значение «пакетности» предлагаемых им решений. Однако все они в итоге направлены на то, чтобы более или менее мошенническим способом приобретенные крупные предприятия остались в руках их нынешних владельцев (крупнейшие из которых названы им самим мошенниками). И объяснение такому именно решению он видит в том, что новый передел собственности ничего, по сути, не изменит, кроме имен собственников, несправедливость останется – а сколько беспокойства! «Возмездие» же нынешним собственникам (мошенникам, по словам самого Явлинского) он не полагает необходимым.

Категорически не согласен насчет «имен»: как не раз уже писал, передавать советскую по происхождению собственность, изымаемую у ее неправедных приобретателей, необходимо в Пенсионный фонд, а вовсе не новым случайным частным лицам. Подобным образом новой несправедливости вместо старой возникнуть не может. Но это отдельный разговор. Главное в обсуждаемом предмете – иное: если оставить ворованное в руках у вора, обложив его разовым «налогом», а самого вора при том отпустив безнаказанным, справедливость никак не восстановится (слово «вор» употребляю здесь не в юридическом смысле). Если же предлагаемыми Явлинским мерами эта неправедно присвоенная собственность еще как-то дополнительно «легитимизируется», существующая несправедливость не исчезнет, но многократно усилится. Потому что несправедливость – не восприятие обстоятельств людьми, как почему-то полагает Явлинский, неизбежно меняющееся со временем, но сами эти обстоятельства.

Явлинский справедливо указывает, что общество полагает незаконно приобретенным не только проданное на залоговых аукционах, но и вообще крупную собственность, полученную в ходе приватизации из состава советской государственной собственности. Отчего бы, когда основная приватизация шла не по сомнительной силы указам Ельцина, как залоговые аукционы, но по закону, установленному Верховным советом? А очень просто (хотя сам Явлинский, похоже, не отдает себе в этом отчета): эта собственность также не создана трудом и умом нынешних ее владельцев. Если они и проявили какие качества для ее приобретения, так это гибкость нравственных принципов и ловкость рук, благодаря которой одни в итоге приватизации остались ни с чем, а другие завладели созданными трудом всего народа заводами, фабриками, землями и т.д. Однако нашим народом, да и никаким другим, ловкость рук и бессовестность не полагаются достаточными основаниями права собственности.

Сам замысел бесплатной приватизации, при которой несправедливость ее итогов предопределена на все 100%, порочен (как органически порочна вся философия главного ее замыслителя, а именно – либеральный демократизм Милтона Фридмана). И никакие ссылки на эпоху «первоначального накопления» не принимаются: если у кого-то вышло криво, оно не означает, что и мы должны примириться со злодействами. Да и что за странная охота оставить в основании общественного и государственного устройства даже не «скелет», но смердящий труп несправедливой приватизации и незаконной собственности? Лучше сегодня заплатить за то, чтобы разлагающийся труп убрали и захоронили, как положено, нежели продолжать вдыхать отравленный воздух на десятилетия и века вперед. Кто-то, может быть, и сумеет убедить себя, что смрад – это самый прекрасный запах. Но вред для здоровья от трупных миазмов силой ложного убеждения не устраняется.

Как известно, прообразом разового налога/платежа является английский windfall tax. Однако смысл данного налога – в том, чтобы изъять прибыль (включая прирост капитализации), возникшую без участия владельца собственности. Например, после резкого повышения цен на нефть в 1973 году нефтяные компании США очень сильно выиграли, и их обложили подобным налогом. Как и покупателей приватизированного правительством Тэтчер в 1980-х государственного имущества Великобритании, непомерно выросшего в 1990-е в цене благодаря общему росту фондового рынка. Однако в России речь идет не просто о неоправданно низкой цене приобретения соответствующего имущества. Да и приватизация у нас, в отличие от Великобритании, была бесплатной. Дело не только в том, что Абрамович, Ходорковский, Потанин, Прохоров и т.д. получили свои компании дешево, – вопрос в том, что эти компании вообще не должны были попадать в частные руки. И не только по экономическим соображениям – никакие частные лица не имели нравственных оснований стремиться завладеть подобными компаниями, даже если кривой «закон» того времени и позволял это сделать «легально». Мошеннический способ завладения, как и сверхнизкая цена, лишь усугубляет нравственное преступление, однако не является его главным и тем более исчерпывающим составом.

Более того, замысел windfall tax явным образом подтверждает, что и его изобретатели, американцы, и англичане связывали право собственности с подлинным заработком: с собственным трудом и мастерством (неудивительно, это вполне естественное душевное устремление человека) – они ведь изымали через подобный налог именно что незаработанное. Однако в случае российской приватизации незаработанным было практически все – почему и вопрос, по гамбургскому счету, стоит, в чем Явлинский совершенно прав, обо всей приватизированной собственности, а не только о залоговых аукционах. С которых просто надо начать как с наиболее очевидного, безобразного, вопиющего и легче исправимого.

Разовый платеж – мера, экономически бессмысленная еще и потому, что выплата пойдет из средств тех самых предприятий, которые были неправедно приобретены. Иными словами, за то, чтобы оставить себе ворованное, воры заплатят его частью. Неясно только одно: почему это полагают уместным применить к прихватизаторам многомиллиардных активов, однако не предлагают, что было бы логично, распространить на домушников, громил, гопников, карманников, катал, угонщиков, аферистов, медвежатников, шниферов, фармазонщиков и т.д. Если ныне неправедно прихватизированное останется у прихватизаторов, это непременно воодушевит немалое число столь же сомнительных личностей на будущие свершения того же рода.

Ну и, наконец, как быть с тем, что лица абсолютно безнравственные, коррупционеры первого ряда, останутся крупнейшими собственниками и продолжат, благодаря своему экономическому могуществу, оказывать решающее воздействие на правительство и страну? Явлинский, правда, пишет о том, что собственность должна быть отделена от власти. Однако его слова – не более чем благое пожелание. Так попросту не бывает в современных демократических государствах, весь смысл которых в создании наилучших условий финансовому капиталу и сокрытию власти олигархии за видимостью выборов начальства населением. (Да и, как того добиться, Явлинский не сообщает, за отсутствием подходящего способа.) Единственный способ избавиться от экономической олигархии – это поставить заграждения на пути сосредоточения крупнейшей собственности в руках отдельных лиц. Для этого подойдет и конфискационный по размеру налог на наследства (до 90% в случае особо крупных состояний), и антимонопольного толка меры. (Другой, наилучший способ – монархия.)

С тех пор как Маркс поставил обществоведение в целом и политическую экономию в частности вверх ногами (сам он полагал, что сделал обратное), начав выводить нравственное из материального, примеров, что он категорически неправ, накопилось убийственно много. Но его материалистический метод продолжает свое подспудное действие, одной из жертв которого оказалось и сознание получившего советское образование политического эконома Явлинского. Не переименовать ли эту дисциплину в экономию нравственную, чтобы название постоянно напоминало писателям на подобные темы о первичности сознания над бытием, а совести – над экономической и политической сообразностью?

[Григорий Явлинский]

Главное

Главные события года — политические расправы в отношении инакомыслящих: убийство Бориса Немцова и тяжелейшее отравление Владимира Кара-Мурзы только чудом не закончившееся его гибелью.

Весь смысл этого года — самое жесткое давление на гражданское общество за последние 30 лет, ставка на применение силы внутри страны и в международных отношениях — сконцентрирован в самом его начале: в трагедии 27 февраля.

Борис Немцов — жертва войны. Россия втянулась в войну, которая стала повседневной практикой во всем. Это только кажется, что война сейчас переместилась из Украины в Сирию. Ее центр здесь, в Москве, — в мышлении и поведении власти, в пропаганде, отравляющей и разлагающей национальное сознание, в углублении раскола общества.

Одна из операций этой войны — наступление на собственных граждан. В этом году приняты репрессивные законы, расширяющие возможности силовых структур и, в частности, применения ими оружия. Начал применяться закон, позволяющий сажать в тюрьму за нарушение правил проведения митингов. Из властных органов нагло вытолкнуты избранные людьми Галина Ширшина и Лев Шлосберг.

События развиваются так, что всё отчетливее ощущение одиночества России в мире и беззащитности ее граждан перед многочисленными внешними и внутренними угрозами, от которых государство в принципе неспособно защитить.

Символично, что в последние дни года убийство Немцова признано никак не связанным с его государственной и общественной деятельностью.

Знаковое политическое убийство известного политика, война в Украине и в Сирии —подводят черту под эпохой всего постсоветского периода, начавшегося в 1991 году, и свидетельствуют об окончательном срыве всей постсоветской модернизации. Россия не смогла за четверть века встать на путь создания современного демократического государства и эффективной рыночной экономики.

В уходящем году страна ускоренными темпами двигалась в противоположную сторону.

Шаги к обрыву

- Изоляция России в мире как следствие грубого и сознательного нарушения международного права состоялась. (См. «Осознанный выбор?», «Новая газета», 6 февраля);

- Удары по экономике России ее же собственной официальной государственной политикой, неспособность руководства страны адекватно и профессионально оценивать ситуацию и действовать. В условиях такого режима никакие положительные изменения, реформы в принципе невозможны. (См. «Григорий Явлинский: «Экономика не может пережить такие политические решения», «Новая газета», 4 февраля; «Реформа невыполнима», «Ведомости», 8 ноября; «Экономическая стратегия для периферийной системы», Журнал Новой экономической ассоциации, №2, стр. 173; Выступление на экономическом факультете МГУ 17 ноября).

- Резко возросшая беззащитность граждан после вступления в Сирийскую войну перед опасностью терроризма и вооруженных конфликтов. Люди остались одни, потому что государство показало, что борется с Западом, патронирует Асада, а не защищает граждан, не использует возможности для обретения сильных союзников и создания эффективной антитеррористической коалиции. (См. «После Парижа 11/13», «Ведомости», 15 ноября).

- Ускоряется деградация российских элит, Россия весь год непрерывно двигалась по направлению к большому кризису и размороженному хаосу. (См. «Путь, которого нет», «Новая газета», 19 октября; «Явлинский: Каждый слепой думает, что впереди зрячий. А слепые все», ТК «Дождь», 24 ноября).

- В мире происходит глобальная смена циклов — технологического, экономико-финансового и социального. Однако в России в практическом плане это даже не обсуждается (есть только несколько публикаций): ни альтернативная энергетика, ни частный космос, ни виртуальные валюты и соответствующие технологии... Между ведущими экономиками мира начинается новая конкурентная гонка, но у России с её архаичной структурой экономики, полностью зависимой от экспорта природных ресурсов исключительно слабые стартовые условия. Нарождающаяся принципиально новая мировая парадигма экономического развития оставляет Россию за бортом, в числе слаборазвитых стран без перспективы изменить своё положение.

Прогноз 2016

— низкие цены на нефть (См. «Почему нефть может упасть до $20 за баррель», РБК, 16 января);

— спад в экономике, бюджетный, финансовый и банковский кризис;

— конфликты, резкое снижение управляемости государством;

— война и военно-политические авантюры;

— ужесточение борьбы с оппозицией и гражданским обществом;

— увеличение числа серьезных ошибок, допускаемых руководством страны;

— падение уровня жизни;

— рост социально-политического напряжения.

Что делать?

Есть только один возможный выход из положения: создание полноценной политической альтернативы —

- Персональной
- Идеологической
- Программной
- Кадровой
- Организационно-финансовой.

До тех пор, пока страна не видит альтернативы Путину, — никакой надежды нет.

В условиях отсутствия альтернативы крах режима вследствие его же собственных ошибок приведёт к хаосу, а, возможно, к ещё более тяжелым последствиям.

Если альтернатива не появится в будущем году, он станет ещё одним шагом к пропасти, а ситуация уже такова, что любой следующий шаг по пути, которого нет, может оказаться последним.

Как создать альтернативу — отдельная тема, которая будет главной в будущем году.

[Григорий Явлинский]

Дорогие друзья!

Я рад поздравить вас с наступающим Новым годом и Рождеством!

Уходящий год был непростым, и все мы понимаем, что в следующем году нас тоже ждут испытания.

Так давайте постараемся в тех пределах, в которых мы можем, сделать жизнь наших близких спокойной и защищенной. А сделать мы можем многое, уверяю вас. Надо только взять на себя ответственность – за свою жизнь, за жизнь своей семьи, своей страны.

Главное, чего я всем нам желаю, – чтобы этот новый год был мирным. Еще никогда это привычное пожелание не было таким актуальным.

Надеюсь, у всех нас получится в эти новогодние, рождественские дни подарить друг другу внимание и радость.

С Новым годом!

Ваш Григорий Явлинский

[Григорий Явлинский]

Между российским обществом и государством, да и внутри общества все больше вопросов, по которым нет точек соприкосновения:

- отдавался ли приказ Путина на уничтожения Литвиненко или не отдавался?
- как относиться к тому, что у жен прокуроров и у жен бандитов общий бизнес?
- кого именно бомбит российская авиация в Сирии?
- есть ли российские военные в Украине?
- что происходит с расследованием убийства Немцова?
и так далее.

Самые страшные вещи в России происходят тогда, когда разрыв в подобных вопросах становится непреодолимым, напоминает Григорий Явлинский.

Выход только один – создание альтернативы: персональной, программной, идеологической. До тех пор, пока страна не видит альтернативы Путину, – никакой надежды нет.

Да, в условиях отсутствия альтернативы крах режима раньше или позже произойдет – режим рухнет под грузом собственных ошибок, но это приведет к хаосу и очень серьезным последствиям.

Если «ЯБЛОКО» вместе со всеми приличными людьми не сможет заложить фундамент альтернативы, то этот год станет очередным большим шагом к пропасти, уверен Григорий Явлинский.

[Григорий Явлинский]

В спорах между Меркель и Песковым о жертвах российских бомбардировок в Сирии теряется главное. «Нет таких национальных российских интересов, которым бы соответствовала нынешняя операция в Сирии... В целом это такая же военно-политическая ошибка и авантюра, как и в Украине», — убежден Григорий Явлинский.

Ситуация вокруг Сирии всё больше накаляется - заголовки СМИ напоминают сводки с фронта: Армия Сирии при поддержке РФ вплотную подошла к турецкой границе. Эрдоган назвал Путина агрессором, в Госдуме в ответ на это предложили расторгнуть вековой братский договор с Турцией. Меркель обвинила Россию в причастности к страданиям тысяч сирийцев, пресс-секретарь Путина Песков просит это сначала доказать...

«В Сирии Путин защищает жестокий авторитарный бесперспективный режим Асада, представляющий меньшинство населения. Российское руководство хочет дать понять, что готово на очень многое во имя сохранения и неприкосновенности авторитарных и коррумпированных режимов. Война на стороне такого режима ведёт к многочисленным жертвам среди гражданского населения. Нужен другой способ защиты христиан и алавитов, нежели поддержка Асада ... Нет таких национальных российских интересов, которым бы соответствовала нынешняя операция в Сирии... В целом это такая же военно-политическая ошибка и авантюра, как и в Украине. Изоляция России будет нарастать, а наша экономика – падать», — уверен Явлинский.