*767. Справедливость и закон(ность)

[Chugunka10]

Я вернусь к опросу. Д. Ролз в своей "Теории справедливости" писал:

Справедливость — это первая добродетель общественных институтов, точно так же как истина — первая добродетель систем мысли. Теория, как бы она ни была элегантна и экономна, должна быть отвергнута или подвергнута ревизии, если она не истинна. Подобным же образом законы и институты, как бы они ни были эффективны и успешно устроены, должны быть реформированы или ликвидированы, если они несправедливы.

Ролз так говорил про законы. Но если бы все законы у нас были справедливы то надобность в праве наверное отпала бы. Но законы у нас не справедливы. Вернее не всегда справедливы. Поэтому судебные решения, которые приняты на основе несправедливых законов должны быть пересмотрены. Такова позиция Ролза. Я думаю такова должна быть и позиция любого юриста.
Вот такой пример из нашей истории. Дело Засулич. Как известно Засулич была оправдана. А ведь обвинение у неё было серьёзное-покушение на убийство. Но тем не менее её оправдали.
Вот как строил своё обвинение прокурор К. И. Кессель: Итак, в практической жизни формула поведения может быть изложена следующим образом: поступай всегда так, чтобы действия твои были законны.
А вот как напутствовал присяжных судья Кони: Обсудите дело спокойно и внимательно, и пусть в приговоре вашем скажется тот "дух правды", которым должны быть проникнуты все действия людей, исполняющих священные обязанности судьи.
Кессель хотел судить по закону, а Кони по "духу правды", другими словами по справедливости. Присяжные послушались Кони, а не Кесселя и вынесли оправдательный приговор.
В принципе в Древнем Риме так и было. По словам Цицерона, мальчики в риторских школах учились, разделившись на партии, защищать одни писаное право, а другие справедливость.
К сожалению у нас не так. У нас защищают писаное право и то не всегда.

[Cokol]

(chugunka10 @ 2.09.2010 - 22:53)

Кессель хотел судить по закону, а Кони по "духу правды", другими словами по справедливости. Присяжные послушались Кони, а не Кесселя и вынесли оправдательный приговор.
В принципе в Древнем Риме так и было. По словам Цицерона, мальчики в риторских школах учились, разделившись на партии, защищать одни писаное право, а другие справедливость.
К сожалению у нас не так. У нас защищают писаное право и то не всег

да

c прошлым понятно - в те времена еще не были разработаны категории - "закон", "справедливость", "право", "истина", "правда" и т.д.
Однако почему и сегодня, когда эти категории обрели разлечимость, присяжные оправдывают преступников так же как и во времена Цицерона ???

[Chugunka10]

(Cokol @ 2.09.2010 - 22:12)

с прошлым понятно - в те времена еще не были разработаны категории - "закон", "справедливость", "право", "истина", "правда" и т.д.
Однако почему и сегодня, когда эти категории обрели разлечимость, присяжные оправдывают преступников так же как и во времена Цицерона ???

Вы что имеете в виду? Недавнее оправдание обвиняемых по делу Квачкова? А Вы уверены в том, что следствие доказало причастность обвиняемых к совершению преступлений? Или надо действовать как Жеглов в известном фильме положить в карман Кирпича улику? Так что ли?

Не соглашусь с Вами, что все понятия у нас установлены. Вот тут нашёл одну статью по теме. Вкратце её проконспектирую.
Панова Н.А. (аспирант кафедры философии Воронежской лесотехнической академии)
г. Воронеж
СПРАВЕДЛИВОСТЬ КАК РАВЕНСТВО И КАК ПРАВДА

Категория справедливости является одной из основополагающих в этике. Будучи одной из четырех кардинальных добродетелей, выделенных еще в античности, справедливость, как полагал Аристотель, есть полная добродетель, так как способна охватывать все остальные - мужество, умеренность, мудрость и т.д.
Для большинства этиков понятие справедливости связано с идеей мерности, т.е. соизмеримости благ и бедствий этой жизни с добродетелью и порочностью конкретного человека. В этическом словаре, например, справедливость определяется как понятие морального сознания, выражающее общее соотношение между ценностями и их конкретное распределение между индивидами1. Е.В. Золотухина-Аболина определяет справедливость как мерную характеристику человеческих отношений. Справедливость, по ее мнению, означает такой должный порядок, при котором существует соответствие между деянием и воздаянием, достоинством и вознаграждением2. Происхождение справедливости как мерной характеристики П. Кропоткин связывал с идеей сохранения целостности. Справедливость - восстановление нарушенного равновесия, гармоничного целого3.
В этических концепциях справедливости, делающих акцент на мерной характеристике данной категории, авторы понимают справедливость как равенство. При таком понимании справедливость оказывается рассудочной категорией, выполняющей функцию соизмеримости усилий и вознаграждений, нарушений и наказаний. В данном аспекте она является понятием скорее социально-правового значения, нежели этического. Такая позиция представлена, например, теорией справедливости Джона Ролза.

В основу идеи справедливости Джоном Ролзом положен принцип честности, в отличие от принципов утилитаризма, либо перфекционизма. Справедливость как честность в свою очередь предполагает такие принципы, "которые свободные и рациональные индивиды, преследующие свои интересы, в исходном положении равенства примут в качестве определяющих фундаментальные соглашения по поводу своего объединения"4.

Ключевую роль равенства в понятии справедливости подчеркивает также С.П. Суровягин8. Равенство, полагает он, соответствует сущностно родовому в социальной природе человека, являясь основой единства противоположностей личного и общественного. Суровягин рассматривает различные соотношения понятий справедливости, нравственности и равенства, выделяя при этом ошибочные соотношения: 1) внешнее эклектическое соединение справедливости и нравственности, 2) справедливость полностью уводится от нравственности, 3) справедливость полностью сводится к нравственности.
В качестве внешнего соединения справедливости и нравственности автор приводит теорию Д. Юма. По Юму, справедливость есть взаимное принятие себялюбивого равенства, когда другой признается равным мне ради того, чтобы это правило распространялось благотворно и на меня. Второй тип соотношения Суровягин находит у Гегеля. В триаде ступеней развития личности: "абстрактное право - мораль - нравственность " - сущностью права Гегель полагает справедливость, заповедь которой гласит: "будь лицом и уважай других в качестве лиц", так как в личности разные лица равны между собой. Третий вид, в котором справедливость сводится к нравственности, автор раскрывает в воззрениях Дж. Ст. Милля. Справедливость у Милля "есть не что иное, как естественное чувство мести, морализировавшееся через принятие в себя требований общественного блага"9. Всеобъемлющее чувство симпатии и разумный эгоизм прекращают, по Миллю, "скотское желание мести" в нравственное чувство.
Из перечисленных выше примеров взаимосвязи справедливости и нравственности вырисовывается проблема - относится ли справедливость к нравственной категории и какова роль понятия равенства в решении этого вопроса. С.П. Суровягин размышляет по этому поводу следующим образом. Справедливость есть общий признак, выражающий идею равенства. Правовая же и нравственная справедливость представляют собой специфические виды этого признака.

Правовая справедливость является таким типом равенства, при котором утверждение личного блага происходит обязательно с учетом равенства с "другим". Это своеобразное правило признавать равенство других с собой, чтобы в свою очередь требовать для себя блага не меньшего, чем у других. Такая справедливость нейтральна в плане нравственности как добродетели, но и эгоизмом, по мнению автора, ее также нельзя назвать. Эгоизм есть нарушение равновесия, есть перевес личного, когда "я" пожелал себе блага большего, чем есть у другого, а вреда меньшего.
Нравственной же справедливостью будет считаться такое стремление поделиться поровну, которое имеет целью исключительно благополучие другого, в противоположность стремлению поделиться поровну за счет другого, имея в виду свое собственное благополучие.
Таким образом, различие нравственной и правовой справедливости С.П. Суровягин усматривает в противоположной направленности вектора в установлении равновесия между своим благом и благом другого. Сущность же справедливости остается в уравнительности. Процедура уравнивания позволяет ограничить явления бескрайнего себялюбивого эгоизма, с одной стороны, а с другой - отделяет справедливость от морального самопожертвования, полностью отрицающего собственную выгоду. В эволюционном развитии нравственности человека автор выделяет следующие этапы: 1) эгоизм как "подвал" человеческой жизни, развивающийся на "просторе" низменного общественного устройства, 2) "первый этаж" человеческой социальности - правовая и нравственная справедливость, 3) "второй этаж" - моральность10.

Более глубокий смысл справедливости раскрывается через категорию правды. Справедливость трактуется при этом как жизнь по правде или жизнь с правдой. Под правдой же подразумевается некий высший, образцовый порядок бытия и человеческих отношений. Идея правды выражает чисто нравственное содержание - существует ли в мире нравственный порядок, и если да, то в чем он состоит и как обеспечивается. Именно в аспекте правдоискательства справедливость может считаться важнейшей этической добродетелью.
Справедливость как жизнь по правде основывается не на идее равенства, а на идее иерархии. Так, по мнению Н.Н. Алексеева, "глубочайшей основой идеи справедливости является мысль о том иерархическом порядке, в котором стоят по отношению друг к другу ценности"12. Выше рассмотренная концепция равенства выгод и воздаяний отражает лишь один строго определенный, но не совсем нравственный "порядок" - порядок индивидуализма, где каждый человек есть самодовлеющее существо. Если над человеком нет ничего высшего, тогда идея равенства, как отмечает С.Л. Франк, вытекает из абсолютной ценности человеческой личности, из обоготворения каждого человека. Все люди равны, потому что они имеют равные права и притязания. Равные "самодержцы" естественно и справедливо требуют соблюдения и уважения своих прав при взаимном уважении прав другого13.

Принцип же иерархии предполагает соподчинение. Следование высшей правде есть служение ей. И тогда люди равны не в своих правах и привилегиях, а в праве на соучастие в общем служении правде. Каждый человек имеет равное достоинство, когда он занимает надлежащее ему место в иерархической лестнице и потому выполняет "единственное основание равенства - определенное ему служение"14.

Согласно Ф.М. Достоевскому, правда как высший идеал общественного устройства не поддается логическому ряду мышления, но в ней чувствуется сверхлогическая высшая справедливость. Вл. Соловьев подчеркивает, что в конце своей жизни Достоевский открыл для себя следующие три истины: 1) отдельные лица, хотя бы и лучшие люди, не имеют права насиловать общество во имя своего личного превосходства; 2) общественная правда не выдумывается отдельными умами, а коренится в народном чувстве; 3) эта правда имеет значение религиозное и необходимо связана с верой Христовой, с идеалом Христа17. По мнению Достоевского, в том обществе, где господствует правда как высший нравственный идеал, будут господа и слуги, но не будет рабов. Слуги и господа будут, но господа уже не будут господами, а слуги не будут рабами. "Были бы братья, - замечает он, - будет и братство"18. И наоборот, если нет братьев, то никакими учреждениями не получишь братства.

Такие рассуждения возможны, если не знать иной правды - правды Христовой, правды прощения. Следование этой правде служит не идеалу равенства, а спасению человеческой души. Это милость сердца (милосердие), сострадание, а не разумный расчет. Как писал Е.В. Спекторский, Христос проповедовал не взыскание своего, согласно специальным юридическим добродетелям, а прощение. Собственным живым примером он показывал, что умелым прощением можно возродить человека не только морально, но и физически. По мнению автора, и социальная солидарность и братство людей скорее могут быть достигнуты таким прощением, чем борьбой за права, которая ведет к судебной волоките21.
Правда Христова едина и неделима. Ее нельзя с чем-то сравнивать и измерять. В христианской этике проблема соотношения этико-правовой справедливости и нравственной правды выражается через антиномию закона и благодати. Закон и благодать противоположны и не противоположны одновременно. Как говорил сам о себе Христос, он пришел не нарушить закон, а исполнить. Это означало, что Он явился не бороться с существующим до него правопорядком, но нисколько не стремился и укрепить его. Иногда Он считался с ним и даже подчинялся ему, когда это было неизбежно. Это возможно в силу того, что правда Христа принципиально иная правда. Она не способна соперничать с правдой закона, так как у них нет общих оснований. Закон основан на разуме, благодать - на духовно-интуитивном видении.

Христос не принес нового закона, новых моральных норм. Он принес новую правду, которая всегда будет казаться "сверх". Для тех, кто ее не принимает и не понимает, она будет выглядеть иррациональной, парадоксальной, даже безумной, внезаконной; для тех, кто ее принимает - сверхрациональной, сверхзаконной. Она угадывается не по правилам и нормам, а интуитивно, и потому может подчиняться правилам, а может и не подчиняться им.

Таким образом, в понимании справедливости можно выделить две позиции - справедливость как равенство и справедливость как правда. Концепции справедливости - равенства акцентируют внимание на мерной характеристике рассматриваемой категории. Различные виды уравнительного и распределительного равенства действительно имеют большое значение для политического и правового регулирования поведения человека, обоснования демократических прав и свобод и т.д. Они нуждаются в тщательном сборе информации, разумном взвешивании всех обстоятельств, но в них нет нравственности как таковой. Где проблему можно решить точным расчетом, там уже нет надобности в добродетели. Знание законов, инструкций и правил поведения заменяет мучительный и не подвластный одному разуму моральный выбор.
Совсем иная картина имеет место при стремлении человека жить по правде. Справедливость в этом случае обретает онтологический статус - она выражает соответствие образа жизни одного человека или целого народа высшим ценностям бытия. Зов правды - это зов онтологической, а не гносеологической истины. Однако разума здесь не достаточно. Поэтому только через сердце, через духовно-интуитивный опыт постигается сверхрациональная природа справедливости. Знание дополняется верой, а стремление к справедливости определяется уже не возмущением обиженного самолюбия, а искренним желанием человека понять и исполнить свое назначение в мире. Именно эта жажда справедливости характерна для русского народа, в отличие от модной на Западе борьбы за уравнительную справедливость.

[Cokol]

(chugunka10 @ 5.09.2010 - 13:38)

Не соглашусь с Вами, что все понятия у нас установлены. Вот тут нашёл ...

СПАСИБО, классный конспектик, смотрим его:

"Справедливость ... означает такой должный порядок, при котором существует соответствие между деянием и воздаянием, достоинством и вознаграждением2" - из статьи Пановой Н.А."означает такой должный порядок"

вопросик: кем либо результат чего ЭТОТ = такой должный порядок установлен(устанавливается) ?

(ответик имеется в Вами приведенном, но Вы его не заметили. Последнее - есть источником Вашего не согласия - быват).

В целом - экскурс аспиранта Пановой Н.А. подтверждает тот факт, что категории - "закон", "справедливость", "право", "истина", "правда" и т.д. разоаботаны до их различимости. Для этого - используются нравственные, этические, политические и т.д сферы знания.

Общим является вывод о том, что СПРАВЕДЛИВОСТЬ - это - либо мера либо процесс, в зависимости от состояния конкретного спорного правоотношения.

Еще более общим(абстрактным) есть заключение - СПРАВЕДЛИВОСТЬ - это уравномеривание, поскольку мера никогда не останавливается в развитии (=изменении) своего содержания.

[Chugunka10]

Cokol @ 5.09.2010 - 10:18)

СПАСИБО, классный конспектик, смотрим его:
"Справедливость ... означает такой должный порядок, при котором существует соответствие между деянием и воздаянием, достоинством и вознаграждением2" - из статьи Пановой Н.А."означает такой должный порядок"
вопросик: кем либо результат чего ЭТОТ = такой должный порядок установлен(устанавливается) ?

(ответик имеется в Вами приведенном, но Вы его не заметили. Последнее - есть источником Вашего не согласия - быват).

В целом - экскурс аспиранта Пановой Н.А. подтверждает тот факт, что категории - "закон", "справедливость", "право", "истина", "правда" и т.д. разоаботаны до их различимости. Для этого - используются нравственные, этические, политические и т.д сферы знания.

Общим является вывод о том, что СПРАВЕДЛИВОСТЬ - это - либо мера либо процесс, в зависимости от состояния конкретного спорного правоотношения.

Еще более общим(абстрактным) есть заключение - СПРАВЕДЛИВОСТЬ - это уравномеривание, поскольку мера никогда не останавливается в развитии (=изменении) своего содержания.

Я думаю, что не всё так однозначно. Ну справедливость как равенство ещё можно как-то понять, а вот справедливость как правду я что-то плохо воспринимаю.
Ну пойдём дальше. Читаем у Адама Смита в его "Теории нравственных чувств":
В первом случае смысл слова справедливость соответствует тому, что Аристотель и схоластики называют взаимной справедливостью, а Гроций-justitia expletrix, состоящей в том, что бы не присваивать того, что принадлежит другим, и охотно делать для них то, что они имеют право требовать от нас. Второй смысл этого слова соответствует тому, что называется некоторыми философами спрведливостью по заслугам, а Гроцием- justitia attributrix. Она состоит в воздаянии должного, в подобающем пользовании тем, что принадлежит нам, и в щедром употреблении этого на благотворительные цели, которые более всего приличны в нашем положении.

Ну первый смысл мне не особенно понятен, а вот второй это и есть так называемая распределительная справедливость. Но это не наш случай.

Также и у Ролза. У него справедливость представляется в социально-экономическом смысле.На каких принципах должно быть построено общество. Принципов два:"Первый принцип: каждый должен иметь равные права в отношении наиболее обширной схемы равных основных свобод, совместимых с подобными схемами свобод для других. Второй принцип: социальные и экономические неравенства должны быть устроены так, чтобы: а) от них можно было бы разумно ожидать преимущества для всех и б) доступ к положениям (positions) и должностям был бы открыт всем".

Но это опять не наш случай.

Вы говорите, что:
СПРАВЕДЛИВОСТЬ - это уравномеривание, поскольку мера никогда не останавливается в развитии (=изменении) своего содержания.

В таком случае нужны критерии меры. Чем и как мерить?

[Cokol]

(chugunka10 @ 8.09.2010 - 22:34)

Вы говорите, что:
СПРАВЕДЛИВОСТЬ - это уравномеривание, поскольку мера никогда не останавливается в развитии (=изменении) своего содержания.

В таком случае нужны критерии меры. Чем и как мерить?

все простенько: разве Вы не в состоянии оценить величину вмешательства/насилия в Ваши интересы ?

Это и есть мера.

[Chugunka10]

(Cokol @ 8.09.2010 - 20:39)

все простенько: разве Вы не в состоянии оценить величину вмешательства/насилия в Ваши интересы ?

Это и есть мера.

Ну это как сказать. Я то может и отмерю, но у того кто вмешивается свои критерии справедливости. В этом и вопрос кто и как их будет уравновешивать.

Тут ещё нашёл один подход к данной проблеме:


Формальная, содержательная и процедурная справедливость
Еще одно важное различие, которые широко используется современными теориями справедливости, – это различие между формальной и содержательной (субстанциональной) справедливостью. Под содержательной справедливостью обыкновенно понимают справед-ливость самих провозглашаемых принципов, какими бы они ни бы-
ли. Спор о преимуществах концепции справедливости – это в значительной степени спор о преимуществах предлагаемых принципов.
Содержательная справедливость есть принципиальная концепция организации всех многочисленных социальных институтов. Она может поставить под сомнение необходимость сохранения самих институтов во имя достижения высшей справедливости. Так, например, социализм ставит под сомнение институт частной собственно-
сти, анархизм – институт государства, феминизм – семьи. В большинстве же случаев речь идет о концептуальном преобразовании деятельности институтов на основании некоторого принципа или принципов общей справедливости. Теории справедливости заняты прежде всего тем, что создают новые концепции и фундаментальные принципы справедливости, которые, будучи положены в основание политического общества, должны преобразить как распределительные процессы, так нередко и всю вообще деятельность основных
институтов общества.
В отличие от содержательной, формальная справедливость не имеет нормативных предпочтений. Она требует лишь последовательности и постоянства в применении любых провозглашенных норм. В этом смысле она содержит в себе протест против произвола, что является, без сомнения, одной из разновидностей несправедли-
вости. Формальная сторона справедливости имеет различный характер, если речь идет о воздающей, распределительной или обменивающей справедливости. Но есть один общий для всех принцип
формальной справедливости, который гласит, что к одинаковому следует относиться одинаково и проявлять последовательность. Этот принцип является формальным по той причине, что он не уточняет,
что именно имеется в виду под одинаковым и что значит относиться одинаково. Формальную справедливость может проявлять и тиран, если только он осуществляет свои несправедливые правила вполне
последовательно и беспристрастно. Формальная справедливость является в этом случае формой проявления содержательной несправедливости.
Что касается распределительной справедливости, то она знает всего лишь четыре формальных принципа справедливого распределения, которые соответственно гласят: каждому по потребностям,
каждому по его достоинству, каждому по его вкладу или каждому поровну. Каждый из них может быть справедлив, все зависит от конкретных обстоятельств. Формализм воздающей справедливости
выражается в пропорциональности воздаяния. Наиболее легко формализируется обменивающая справедливость, которая по сути своей формальна: обмен является справедливым при условии, что он свободен и взаимовыгоден.
Самые великолепные принципы справедливости могут быть разбиты о твердые камни действительности. Социальная несправедливость может корениться не только в фундаментальных принципах, но также и в том, как эти принципы применяются. Они могут применяться неверно и непоследовательно. В этом случае несправедливость яв-
ляется не результатом принципов самих по себе, а результатом их плохого применения. Политики могут быть корыстолюбивы и бездарны. Судьи пристрастны и неавторитетны. В любом из этих случаев
может иметь место несправедливость, в которой нельзя обвинять фундаментальные принципы и социальную концепцию справедливости. Речь идет лишь о неспособности или нежелании соблюдать
принципы.

Наряду с содержательной и формальной справедливостью существует также процедурная справедливость. Под процедурной справедливостью понимается совокупность правил, которые призванq обеспечить справедливость результата того или иного действия независимо от всех прочих обстоятельств. Процедурная справедли-
вость может быть чистой, совершенной и несовершенной. Чистой процедурной справедливостью является всякая игра, например, игра в карты или футбол, если только она ведется честно. Независимо от того, кто выиграл, даже если выиграл по счастливому стечению обстоятельств более слабый игрок, мы называем результат справедли-
вым, если только были соблюдены все правила игры. В этом случае справедливость результата не имеет никаких иных критериев справедливости, кроме самой процедуры.
В отличие от чистой процедурной справедливости, совершенная процедурная справедливость имеет некоторые критерии, с которыми должна сверяться процедура. Примером совершенной процедурной
справедливости является такой способ разрезания пирога, при котором разрезающий берет свой кусок последним (при условии, что нам надо разделить пирог на равные части). Есть основания полагать,
что в этом случае разрезающий постарается добиться совершенного равенства долей. Мы можем положиться на эту процедуру, но все же не лишним будет сверить результат с той нормой (в данном случае
это равенство), которого мы хотим добиться. Идеалом социальных отношений может быть создание совершенной процедурной справедливости везде, где это только возможно.
Куда более часто нам приходится иметь дело с несовершенной процедурной справедливостью, которая не дает никаких гарантий осуществления справедливости, что требует от нас не только постоянного внимания к совершенствованию процедур (например, закона или рынка), но и к внешним критериям справедливости (в связи с чем и возникла необходимость в концепциях справедливости). Процедурная справедливость исходит из одного простого допущения, что люди далеко не ангелы, более того, они склонны поступать эгоистично и
несправедливо, если им только представится возможность. А потому не стоит ни предоставлять эту возможность, ни полагаться на человеческий альтруизм. Процедурная справедливость нашла широкое при-
менение в современной экономике, социальной политике и праве. Например - в судопроизводстве с такими его правилами, как: никто не может быть судьей в своем собственном деле, никто не может быть
осужден до суда, каждый имеет право на судебную защиту, всякое обвинение должно опираться на исчерпывающие доказательства и т.д. Смысл всех этих постулатов – обеспечение справедливой судебной
процедуры. Но даже и абсолютное соблюдение процедур все же не дает гарантий от судебной ошибки. Современный рынок – это не что иное, как механизм безличной, но несовершенной процедурной спра-
ведливости, предоставляющей, но не гарантирующей равенство шансов и возможностей. Демократическая система сдержек и противовесов, а также разделение властей есть механизм процедурной справед-
ливости, позволяющий избежать чрезмерного сосредоточения политической власти в одних руках. Но и эти процедуры не являются совершенными. Уже по этой причине либеральное государство не может во всем полагаться на рыночные или политические механизмы
несовершенной процедурной справедливости.
Одна из особенностей Западной цивилизации – это стремление к постоянному совершенствованию процедур во всех системах и общественных институтах с целью свести к минимуму возможность произвола. Но никто не может быть уверен, что даже при точном соблюдении всех этих процедур справедливость восторжествует, тем более,
что чистая совершенная процедурная справедливость в жизни встречается редко, в большинстве случаев мы имеем дело с несовершенной процедурой, которая не гарантирует от несправедливости.
По этой причине современные теории справедливости пришли к выводу о необходимости провозглашения основных принципов сущностной справедливости, которые могли бы играть роль главного критерия всех общественных институтов и процедур.

[Cokol]

(chugunka10 @ 12.09.2010 - 0:51)

Ну это как сказать. Я то может и отмерю, но у того кто вмешивается свои критерии справедливости. В этом и вопрос кто и как их будет уравновешивать.

все простенько, как всегда
меряют участники правоотношения. Если их мерок не достаточно для достижения согласия - обращаются в суд. Далее - выигрывает тот, кто сумеет подчинить волю судьи воле процедурных правил. Последние - в РФ, Украине - прописаны лучше, чем в Европе ...

[Cokol]

(chugunka10 @ 12.09.2010 - 0:51)

... даже и абсолютное соблюдение процедур все же не дает гарантий от судебной ошибки. Современный рынок – это не что иное, как механизм безличной, но несовершенной процедурной справедливости, предоставляющей, но не гарантирующей равенство шансов и возможностей.

вот здесь "сидит" причина, по которой СПРАВЕДЛИВОСТЬ - это процесс уравномеривания. Рынок, как не равновесная среда - и есть источником отклонений от справедливости .... ну и т.д. - последствиями

[Chugunka10]

(Cokol @ 11.09.2010 - 22:33)

все простенько, как всегда:
меряют участники правоотношения. Если их мерок не достаточно для достижения согласия - обращаются в суд. Далее - выигрывает тот, кто сумеет подчинить волю судьи воле процедурных правил. Последние - в РФ, Украине - прописаны лучше, чем в Европе ...

Вот всё дело именно в этих процедурных правилах.

Ещё одно отступление. Есть у Д. Бреннана и Д. Бьюкенена отличная книга "Причина правил. Конституционная политическая экономия". Советую почитать.
Так вот главный вывод в этой книге такой: Качество игры в большей степени зависит от качества её правил, чем от мастерства игроков.
Главное правила утверждают авторы. И далее: Конкретно, мы утверждаем, что понятие справедливости обретает смысл благодаря правилам того общественного порядка, в рамках которого оно применяется. Обращаться к соображениям справедливости означает обращаться к соответствующим правилам. Говорить о справедливости, не ссылаясь на эти правила, не имеет смысла. Из согласия с этим утверждением следует то, что признание справедливости в качестве ценности представляет собой одну из причин существования правил. И ещё: В рамках нашей альтернативной концепции правила становятся основой справедливости: правила логически предшествует ей.
Авторы разделяют справедливое поведение и справедливые правила. Ну что такое справедливое поведение я думаю не следует обьяснять.
Вот что такое справедливые правила? И у этих авторов я не нашёл однозначного ответа. Или не понял их.
Вот что они в частности пишут: В этом разделе мы выдвигаем положение, согласно которому определение того, какие правила являются справедливыми-то есть определение смысла справедливости как критерия выбора между различными правилами-есть особый случай принятия решений в рамках превалирующих правил. Такое утверждение требует признания того, что решение о том, каковыми должны быть сами правила, принимается в рамках более абстрактных правил, регулирующих выбор между различными правилами. Мы будем называть правила, действующие на этом, более абстрактном уровне, метаправилами. В этом случае из сказанного нами выше следует, что правила справедливы, если при их выборе были соблюдены согласованные метаправила, регулирующие выбор правил.
В этом и весь вопрос: А какие должны быть эти справедливые метаправила?
Авторы говорят, что справедливыми являются согласованные правила. И опять вопрос, что является критерием для согласования?