*768. Своя колея

[Друг истины и Платона]

Сообщение от Test
Давайте сравним:

Здесь дело не в "нравится-не нравится". Русские ученые-логики относили хамскую манеру к недопустимым приемам дискуссии.

Ну это Вы применяете недопустимыми приёмы дискуссий. Вы же выделяете нужное Вам. Я вот выделяю нужное мне.

Язвительное слово, едкое, колкое, лукавое, оскорбительное.

Приведите мне пример употребление мною оскорбительных слов. Едкие и колкие у меня к тому же не слова, а доводы.

Также приведите примеры, когда я унижался до грубых «личностей», грубых слов, близких к брани, насмешливо переглядывался со слушателями, подмигивал им и т. д., и т. д.

Всё это у Вас голословные и бездоказательные обвинения. Что недопустимо, если Вы считаете себя интеллектуалом.

И приведите пожалуйста хоть по Далю, хоть по Ожегову смысл термина оскорбление. Может тогда поймёте что-нибудь.

[Друг истины и Платона]

Сообщение от Test

1.Асоциальность — это поведение и поступки, не соответствующие нормам и правилам поведения людей в обществе, общественной морали.

Понятие «асоциальность» стало использоваться в основном с первой половины XX века в качестве собирательного политического термина, обозначающего неблагополучных людей из низших слоёв общества. «Асоциальными» были и остаются в некоторой степени попрошайки, бродяги, бездомные, проститутки, сутенёры, наркоманы, алкоголики, и недееспособные люди.

2. ДЕВИАНТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ

(англ. deviation - отклонение) - действия, не соответствующие официально установленным или фактически сложившимся в данном обществе (социальной группе) моральным и правовым нормам и приводящие нарушителя (девианта) к изоляции, лечению, исправлению или наказанию. Основные виды Д. п.: преступность, алкоголизм, наркомания, суицид, проституция, сексуальные девиации. Син. отклоняющееся поведение, девиация. Понятие Д. п. шире понятий "делинквентность" (противоправное, преступное, криминальное поведение) и "антиобщественное поведение" (асоциальность).

Оба определения лишь подчеркивают некачественность дефиниции "асоциальность". И ошибочность приравнивания атомизации к асоциальности.

Эмпирическое наблюдение и эксперимент должны сопровождаться количественными покзателями, то есть статистикой. "Несколько примеров" статистикой не являются. как говорится - Один бамбук не аллея, один доллар не деньги.

Тут случился критерий - "От забора и до обеда" - сравнение национальности и географической точки. Русские живут и в Дагестане, а узбеки, таджики. чеченцы и пр. в Москве.

Статстической исследование должно быть очень тщательно спланировано и интерпретировано.

Ну Википедия для меня не авторитетный источник. Я им очень редко пользуюсь. Вот смысл понятия "оскорбление" там нашёл.

У меня конечно нет точного определения асоциальности, я над этим не задумывался. Теперь задумаюсь. И найду чёткое определение.

Сейчас же могу сказать следующее. В первые термин асоциальное поведение я обнаружил у К, Лоренца. В его замечательной работе "Восемь смертных грехов человечества". Мой пример о галках от туда. Так вот по Лоренцу социальное поведение это такое поведение, которое помогает выжить группе животных, как виду. Ну асоциальный это тот, кто пользуется плодами социального поведения, сам ничего не вкладывая в общее дело. Моё понимание несколько более общее чем Ваше.
И асоциальными могут быть не только сутенёры и наркоманы, но и люди, которые видя, что насилуют женщину пройдут мимо. Или тот, кто в час пик при посадке в электричку будет очень хорошо работать локтями и в итоге будет сидеть у окна. А социальный человек пропустит женщину, пожилого человека, а потом зайдёт сам. Но он уже будет стоять.
Я эту тему ещё раскрою в дальнейшем.

Ну какая Вам статистика нужна по примерам о том, как себя ведут русские в очередях? Или как они себя называют? По половым признакам. Мы делаем выводы на основании этих примеров действительности.

А по консолидации И. Кузнецов проводил исследования и выводы этого исследования я привёл. Какие Вам ещё нужны данные? Вам нужны точные данные исследования Кузнецова, так у меня их нет. Мне достаточно того, что я ссылаюсь на него как на исследователя проводившего такие статистические замеры.

[Друг истины и Платона]

Сообщение от Test

Он может признавать и одновременно злоупотреблять. Одно другого не исключает. Может с одинаковым успехом не признавать и злоупотреблять.

Непризнание здесь скорей является не причиной, а попыткой самооправдания - "все равно все воруют".

Т.е. опять же в качестве аргумента выступает мнение, которое по определению аргументом не является.

Я же Вам сказал, что всё дело в пропорциях. Да, есть такие, которые в любых условиях будут брать мзду. Но есть и такие, которые не пойдут на не честные дела, если понимают, что делать это плохо. А у Вас получается, что все люди способны поступать не честно. Плохого же Вы мнения о людях. Это Вам ещё один мой язвительный довод. Как я Вас? Опять скажете хамство?
А упрекать всех людей в нечестности это не хамство?

Это для Вас мнение Аузана аргументом не является, а для меня является.

[Друг истины и Платона]

Вот вам ещё один пример проявления закона убывающей предельной полезности применительно к деньгам.

Российский миллиардер установил сразу два рекорда: купил самое дорогое в мире шампанское и дал «на чай» необычайно крупную сумму. Наш соотечественник, находящийся в Лондоне (имя мужчины и цель, с которой он прибыл в британскую столицу, не сообщают), приобрел в баре гостиницы Westbury бутылку знаменитого французского шампанского Dom Perignion Rose Gold урожая 1996 года за 35 тысяч фунтов стерлингов (54 тысячи долларов). Оплатив счет, он дал официанту чаевые в размере 10.625 фунтов стерлингов.
>
>Об этом пишет газета «Дэйли Экспресс». Работники ресторана были поражены тем фактом, что бутылка емкостью более 6 литров была выпита группой из пяти человек очень быстро - всего за 45 минут.
>
>В мире было произведено всего 35 бутылок Dom Perignion Rose Gold емкостью 6,4 литра. При их производстве было использовано чистое золото.
>
>Получается, что новый русский оставил чаевые на 10 тысяч чашек чая (из расчета, что чашка чая в барах английских гостиниц стоит в среднем 1 фунт).

Для миллиардера 10 000 не имеют никакой полезности, он их отдаёт в виде чаевых.
А скоко отдаст в виде чаевых человек имеющий доход в 4000 рублей? Да, ни сколько.

[Alex Ustas]

Xорошо написано

[Владимир Кузнецов]

Спасибо за статьи.

[Друг истины и Платона]

Прочитал на Гайдпарке статью Юрия Мороза «Бедность это лишь проявление глупости».

Здесь:
http://www.gidepark.ru/post/article/index/id/81805
Эту статью перепечатал гайдпаркер Костя Черненко.
Вот сегодня я и поведу разговор, как у нас становятся богатыми. Хайек сравнивает рыночный процесс с игрой, правила которой известны, но результат зависит от случая и искусства игроков, которые должны придерживаться правил. А какие они правила игры? Ведь очень многое зависит от этих правил.
По НТВ была передача «НТВэшники» посвящённая этому вопросу. Я не смотрел, но слушал комментарии об этой передаче. Так вот там один из богатых людей всё время требовал от своих оппонентов, что бы они смотрели ему в глаза. «Смотри мне в глаза»-говорил он. Вот я тоже хочу, что бы богатые люди посмотрели гражданам России в глаза и честно рассказали, как они заработали свои доходы. И главное доказали, что эти доходы полученные ими заслуженны. Я пока доказываю обратное.
http://www.russologia.ru/glav1003.html

"Вот вопрос, которым иные русские подростки мучают своих родителей.
Они говорят им: вы учили меня быть хорошим (честным, добрыми и т. д.), и я таким стал. Но мне от этого лучше не стало. А вот соседский мальчик, который вовсе не такой хороший, каким вы меня воспитали, преуспевает. Как же так?
А родители и сами не знают, как же это так всё выходит.
Они и сами ломают голову, как им детей воспитывать - то ли думать о том, чтобы они были хорошими, то ли о том, чтобы они были успешными.
Одно с другим в современной России не сочетается – «почему-то».
Налицо еще один «парадокс»: хорошему человеку – плохо, плохому – хорошо. Как это понять?
А понять просто - никакого «парадокса». Всё так, как и должно быть в наличных условиях.
Ведь кто такой хороший человек?
Это - «правильный» человек, это тот, кто живёт по правилам.
А какие это правила у хорошего и «правильного» человека?
Это социальные правила социального человека – те, по которым люди живет в обществе, в социальности. Это там принято быть честным, добрым, порядочным, «правильным» - соблюдающим правила этого общества.
А есть в России это общество, эта социальность?
Нет.
Здесь есть другое – асоциальность. В этой среде социальные правила не действуют, а тот, кто пытается жить по ним, тот неизбежно и объективно оказывается в проигравших - в «неудачниках».
Тут всё очевидно. Выиграет ли человек, садясь играть в карты с шулерами?
Нет, не выиграет – проиграет.
Преуспеет ли человек честный человек там, где принято обманывать друг друга?
Нет, не преуспеет – проиграет.
Всё логично, всё так, как и должно быть. Хорошему человек в нехорошей среде не может и не должно быть хорошо. Что логично.
Логично, что тот, кто в асоциальной среде действует по социальным правилам, не может не проиграть. Как, скажем, социальный человек, знающий правила посадки в электричку (сначала пропустить детей, женщин, стариков и т. д.), никогда в час пик не окажется в ней сидящим у окошка. В лучшем случае он будет стоять.
А сидеть там будет как раз асоциальный человек, тот, кто действует без правил, тот, кто действует локтями. Более того, там будет сидеть «самый лучший» из асоциальных (самый асоциальный) – тот, кто работает локтям лучше других.
И этот ответ, в свою очередь, есть ответ и на многие другие вопросы.
Например, на тот, который «успешные» люди любят задавать другим, «неуспешным», а именно: «Если ты такой умный, то почему ты такой бедный?».
Многих этот вопрос ставит в тупик. Он тоже кажется парадоксом. И напрасно.
Потому ответ тут тоже очевиден.
Для обогащения в асоциальной России одного лишь ума мало. Для этого нужно уметь и иметь многое другое.
Нужно уметь действовать в асоциальности – нужно быть асоциальным, нужно быть «плохим».
Обогатиться в России, будучи хорошим (социальным), теоретически, конечно, можно. Как можно, наверное, обойтись без дачи взяток, без «дружбы» с чиновниками и прочего – теоретически. И кому-то всё это и удается. Конечно.
Но ясно, более всего тут преуспеют как раз «плохие» - асоциальные люди.
Как они и преуспели, собственно. Примеров тому много."
Действительно таких примеров можно много привести. Может ли сегодня хоть один богатый человек похвастаться тем, что он сделал и внедрил что-такое, что имело бы успех на рынке? Создал и внедрил, так сказать ноу хау. Нет у нас таких людей. Все большие богатства сделаны на нефти и газе. На народном достоянии.
И ведь ещё вопрос с чего начались эти доходы. Вот Адам Смит пишет:

«Деньги, говорит пословица, создают новые деньги. Стоит вам добыть немного денег, и вам часто легко будет
добыть больше. Главная трудность заключается, именно в получении этих небольших денег.»

Борис Березовский соглашается с Адамом Смитом говоря, что главное заработать первый миллион. Вот как зарабатывали свои первые деньги наши миллиардеры? На радио «Эхо Москвы» есть такая передача «Как я заработал свой первый рубль?». Жириновский прямо говорит, что первый рубль он украл. Я про всех я не знаю, кто и как заработал свой первый рубль. Березовский обманывал людей со своим народным автомобилем. Дерипаска торговал ваучерами. Вот что про Дерипаску рассказывает К. Боровой. Боровой не называет имени Дерипаски, но разговор идёт именно о нём. Здесь: http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/707224-echo


Один из этих граждан – мне очень нравится этот пример, я вам его расскажу – создал маленькую брокерскую контору и продал на ней несколько тонн алюминия. Просто продал. Заработал денежки. Потом ему позволили продать вагон алюминия, он заработал еще. Потом началась ваучерная приватизация. Он жил на съемной квартире или у друзей. Вот, я разговаривал с его командой тогда – это моя биржа – а у них денег не было иногда пообедать. И они собирали деньги, занимали и покупали эти ваучеры. Вот, когда люди там бросали эти ваучеры. И купили, там, маленький завод, потом побольше завод. И он стал там одним из самых богатых людей страны или самый богатый, я не знаю.
Студенты, там. Вот тот молодой человек, который алюминий начал продавать и стал миллиардером, по-моему, он тогда студентом был. Я сейчас точно не помню. Студент, понимаете? И он получил это право. Попробуй сейчас студент открыть предприятие какое-нибудь там.
Хороший пример. Студент продал вагон алюминия и заработал. Спрашивается: Где студент мог взять вагон алюминия? Вот об этом опыте Боровой бы поделился. Значит студент хорошо работал локтями.
Про Ходорковского О. Крыштановская в своей книге «Анатомия российской элиты» пишет следующее: Известен случай, когда ЦНТТМ «Менатеп», взяв у государства валютный кредит в 1 млн. долларов, продал валюту по коммерческому курсу и возвратил государству кредит в рублях по государственному курсу. В результате этой операции чистая прибыль составила 9 млн. рублей».
Абрамович.


Т. Юмашева тут недавно разразилась спичем в своём блоге об Абрамовиче, мол какой он предприимчивый. Про его успехи с лесозаготовками рассказывала. Она бы про другие случаи рассказала бы, как Абрамович деньги зарабатывал. О бизнесе, которым олигарх занимался во время службы, ранее со слов армейского приятеля Абрамовича Николая Пантелеймонова писал интернет-ресурс compromat.ru:
«В 20 лет Рома придумывал такое, что другим солдатам даже и не снилось. Вот его схема. Как только темнело, группа солдатиков направлялась с канистрами к гаражу с военной техникой. Они аккуратно сливали по 5 - 7 литров топлива с каждой машины так, чтобы наутро не было заметно недостатка бензина. Затем в условленном месте лесополосы оставляли емкости и уходили. В то время литр бензина стоил 40 копеек, Рома продавал топливо офицерам нашей же части по 20. Причем они догадывались, откуда этот бензин, но молчали. Абрамович оставлял себе большую часть прибыли, а помощников поощрял за работу мороженым или пирожным.» Вот это предприимчивость.
Чубайса возьмём.

Я сужу по его декларациям. В 2003 году у него был один источник дохода-зарплата. В 2009 году у него уже 200 млн. рублей дохода от собственности. Как он заработал на эту собственность ведь он не был предпринимателеммв чистом виде? Он был наёмный управляющий. А очень просто с помощью финансовой афёры. Я не буду описывать эту афёру, каждый кто хочет познакомиться может почитать здесь:
http://www.promved.pru/articles/arti...=1610&nomer=57
Я не скажу, что все предприниматели именно так зарабатывали свои первые деньги. Нет, конечно. Недавно слушал Зимина, основателя Билайна. Он рассказал, как заработал первый миллион. Товарный кредит ему дали западные партнёры, по дружбе. Но это только подтверждает мой вывод. Зимин особо больших денег не заработал. Заработав таким образом первые деньги наши миллиардеры и далее также бизнесментсвовали. А они по другому не могут. Вот Березовский с Гусинским со своими миллиардами оказались за рубежом. И что больших успехов они там добились? Да, нет у них там никаких успехов. Как нет и успехов у Абрамовича. Его «Челси» только в этом году стал чемпионом Англии, а Лигу чемпионов так при Абрамовиче и не выиграл. Да, ещё неизвестно сколько Абрамович вложил для победы «Челси». Сколько стоит эта победа? Успешен ли этот бизнес Абрамовича? А вот основатель Гугла Бриль не смог реализоваться в СССР, да и в сегодняшней России я уверен, что не реализовался бы, а в США стал довольно успешным бизнесменом. Потому что у нас условия для бизнеса другие, чем в США. Причём в том, что у нас такие условия для бизнеса виноваты сами предприниматели. Потому что для того, что бы в конкурентной борьбе выжить они давали взятки чиновникам. Сами развратили чиновников. Теперь весь бизнес платит. И если ты не платишь ты не выживешь. Так что у нас успешные люди-асоциальные люди.
И не скажу, что такое происходит только сегодня. Увы такое в России происходило всегда. Читаем М. Горького «Несвоевременные мысли».

Это русская женщина пишет Горькому: «В последней Вашей статье Вы пишите, что очень много денег привозят солдаты в деревню и Вы удивляетесь, откуда у них такой капитал. А вот Вам пример, мой брат солдат на войне не был, службу нёс лёгкую в Петрограде, а потом устроился в охране на железной дороге, и там проходили поезда со спиртом, который он с другими должен был охранять. И вот прослужив там два месяца он привёз домой 5 тысяч рублей. А заработал он честно: когда поезд стоял они открывали вагон сверлили бочку(а может быть как-нибудь по-другому делали), только набирали в бутылку спирту (он был не один) опять запирали вагон, пломбировщик пломбировал вагон, и всё было в порядке. Деньги делили по старшинству, и так было месяца 2-3. Вернулся он домой в неделе назад, положил деньги в банк, все были так довольны, все соседи наперерыв приглашали его к себе и сосватал он себе богатую невесту, ведь деньга деньгу любит. Ни один человек не осудил его, только мне сестре его простой крестьянке стыдно и больно, что у меня брат — вор, казнокрад, а таких как он сотни тысяч». Ну вылитый Абрамович этот солдат.
Но ведь есть у нас люди другие. Как эта русская женщина, которым претит такое зарабатывание денег. Вот такой пример я нашёл здесь на Гайдпарке. Здесь: http://www.gidepark.ru/post/article/...omment-1391396

Михаил Пискунов: "Говорят сам виноват. Надо было зарабатывать...Вот современные военные и "зарабатывают". Только,отняв что-то у других можно накопить себе. Я не смог.Противно как-то,неловко было просить. Народ плохо кушал. Мы остались вместе со своим народом! Гордитесь,что Вас не запачкали, деньги отнятые у других стариков и инвалидов. Вы всю жизнь действительно дурака валяли. В материальном плане. Я тоже не с теми бандитами воевал и не там и не для себя. Ну полный "лох". Причем тут государство? Не надо капризов.Вы хотите жить в бандитском обществе не будучи преступником.Чистым типа! Да еще и богатым ! Лучше идите и воруйте как все. Иначе заболеете серьезно от нереализованных обид. С меня хватило 10 лет обид."

Я уже приводил высказывание Найта об источниках дохода человека. Приведу ещё раз: «Одни рождаются великими, другие достигают величия, а на третьих оно обрушивается».
Вот основной доход у нас сегодня «обрушивается» на некоторых граждан. Я утверждаю, что сегодня люди получающие большие доходы получают ренту. А что такое рента? Рента это доход от любого фактора производства, получаемого благодаря ограниченности его предложения. Ну с баскетболистом из примера Нозика всё ясно. Там ограниченность предложения возникает потому что талантливых баскетболистов немного. Природа не рождает их в большом количестве. А вот москвичи почему получают ренту? Нет в учебниках экономики на это ответа. Также ренту получает и нефтяная кампания в приведённом мною ранее примере с легкодоступной нефтью. Ведь здесь такая же рента и причём рента не заслуженная, которая «обрушивается» на некоторых. Помню года три назад, когда шёл спор о природной ренте Латынина упрекала стронников раздела природной ренты среди всех граждан России в том, что они хотят лёжа на печи получать деньги. Но ведь всё дело в том, что и Латынина и другие получают эту самую природную ренту. Ну, я не скажу, что лёжа на печи, а только потому что они ближе к трубе находятся. Вот и всё их конкурентное преимущество перед нами. Не являются Латынина и К самыми умными, самыми предприимчивыми, самыми работящими. А сегодня практически все доходы в стране от трубы. Большие во всяком случае. Так что Латынина и К получают незаслуженную ренту. Их возмущает то, что мы требуем этой рентой поделиться с нами. А они не хотят делиться. Так что сегодня богатые люди должны доказывать, что они честно и заслуженно заработали свои доходы. Ещё раз говорю, что основное большинство граждан считает, что много денег заработать у нас честным образом нельзя. Вот богатые люди и должны переубедить население России. Как говорил тот человек из передачи «НТВэшники» посмотреть в глаза гражданам России. В ином случае люди не будут признавать существующие права собственности. А доход, к тому же высокий тоже, такая же собственность. И право на получение такого дохода тоже нуждается в признании.

[Вальдемар Срамм-подьедатель вэлферов в Бостоне]

Уважаемый Test! Я вижу Вашего собеседника не проймёшь ничем... Своим собеседником я его уже не считаю. Долго выдерживать поучительную его манеру рассказывать глупости я просто не способен. Обратите внимание, на любое самое невинное замечание (я вот попытался пояснить ему, как в русском языке сочетаются местоимение что и частица бы) он только огрызается в продуктивном и популярном жанре: "сам дурак!" Я уж не говорю про более серьёзные вещи: попытку убедить в необходимости нормального уважительного отношения к собеседнику, если не хочешь, чтобы разговор превратился не в перепалку или в обмен "любезностями", а сохранил бы какой-либо смысл; сентенции, касающиеся "признания прав собственности", неявно, но совершенно отчётливо исходящие из того, что сказанное по поводу происхождения частной собственности, возникновения государства и его законодательства, эту собственность защищающего, и, вообще, значение права собственности, - сказанное такими авторами, как Ф.Энгельс (я уж молчу про платоновы и аристотелевы соображения), П.Лафарг и А.Рэнд, просто не существуют - это, по мнению автора (насколько я его понял), болтовня, не стоящая внимания. Разговоры в непререкаемом тоне про "предельную полезность", из которых следует, что автор не вполне отчётливо понимает предмет своего "интереса". "Песни" про коррупцию и пр. Наконец, общее отношение к известным работам, определениям, результатам и т.п. Автор не опровергает их - он их отметает, как несуществующие или несущественные. Зато непринуждённо смешивает мнения и знания, моральные сентенции, юридические и физические законы... Думаю, никакого толку из ведущихся здесь "бесед" (даже для автора - он и так уже всё знает!) не получится.

Саади научил меня такому критерию:
"Вот четыре человека. Этот знает и знает, что он знает. Это учёный. следует подражать.
Этот знает, но не знает, что он знает. Это спящий. Его следует разбудить.
Этот не знает, но знает, что он не знает. Ему надо помочь научиться.
А вот этот не знает и не знает, что он не знает. Это невежда. О нём ничего не скажешь хорошего."

Мне сдаётся, что тут этот самый случай. Оставьте Вы автора в покое. Никакой "дискуссии" у вас с ним нет. Вы его ни в чём не поколебали. Ни на йоту... Никакими доводами, пояснениями и вопросами... Я ему рассказываю, что его позиция по отношению к окружающему миру напоминает тот самый имморализм, над которым издевался Хармс, а он меня благодарит за добрые слова!.. (я ему пожелал успехов в творчестве, знаете ли).

Как бы автор ни относился к Путину (я давно перестал вчитываться в их тексты - и в авторские, и в путинские), упёртость и нежелание слышать что-либо, кроме восторгов, у них сходны. Где-нибудь с Сурковым бы ему работать! Им были бы довольны... А здесь... Пусть его! Не стоит он полемических усилий, правда!

[Друг истины и Платона]

Сообщение от Test

Петр Авен - сочинение по мотивам романа
Апология Авена
Действительно не понимаю

Прочитал. Ну и что? Я же о том же. Меня тогда не было в интернете, я подключаюсь к этой дискуссии сейчас. Потому что считаю это главным.
Моя позиция такая же как и у Прилепина. Так что я не в одиночестве. Кроме Прилепина и меня есть ещё много таких. А мы ведь правы. И мы это докажем. Вот я спорю здесь с вами и пытаюсь это доказать. И докажу.

[Друг истины и Платона]

Сообщение от Вальдемарa

Уважаемый Test! Я вижу Вашего собеседника не проймёшь ничем... Своим собеседником я его уже не считаю. Долго выдерживать поучительную его манеру рассказывать глупости я просто не способен. Обратите внимание, на любое самое невинное замечание (я вот попытался пояснить ему, как в русском языке сочетаются местоимение что и частица бы) он только огрызается в продуктивном и популярном жанре: "сам дурак!" Я уж не говорю про более серьёзные вещи: попытку убедить в необходимости нормального уважительного отношения к собеседнику, если не хочешь, чтобы разговор превратился не в перепалку или в обмен "любезностями", а сохранил бы какой-либо смысл; сентенции, касающиеся "признания прав собственности", неявно, но совершенно отчётливо исходящие из того, что сказанное по поводу происхождения частной собственности, возникновения государства и его законодательства, эту собственность защищающего, и, вообще, значение права собственности, - сказанное такими авторами, как Ф.Энгельс (я уж молчу про платоновы и аристотелевы соображения), П.Лафарг и А.Рэнд, просто не существуют - это, по мнению автора (насколько я его понял), болтовня, не стоящая внимания. Разговоры в непререкаемом тоне про "предельную полезность", из которых следует, что автор не вполне отчётливо понимает предмет своего "интереса". "Песни" про коррупцию и пр. Наконец, общее отношение к известным работам, определениям, результатам и т.п. Автор не опровергает их - он их отметает, как несуществующие или несущественные. Зато непринуждённо смешивает мнения и знания, моральные сентенции, юридические и физические законы... Думаю, никакого толку из ведущихся здесь "бесед" (даже для автора - он и так уже всё знает!) не получится.

Саади научил меня такому критерию:
"Вот четыре человека. Этот знает и знает, что он знает. Это учёный. следует подражать.
Этот знает, но не знает, что он знает. Это спящий. Его следует разбудить.
Этот не знает, но знает, что он не знает. Ему надо помочь научиться.
А вот этот не знает и не знает, что он не знает. Это невежда. О нём ничего не скажешь хорошего."

Мне сдаётся, что тут этот самый случай. Оставьте Вы автора в покое. Никакой "дискуссии" у вас с ним нет. Вы его ни в чём не поколебали. Ни на йоту... Никакими доводами, пояснениями и вопросами... Я ему рассказываю, что его позиция по отношению к окружающему миру напоминает тот самый имморализм, над которым издевался Хармс, а он меня благодарит за добрые слова!.. (я ему пожелал успехов в творчестве, знаете ли).

Как бы автор ни относился к Путину (я давно перестал вчитываться в их тексты - и в авторские, и в путинские), упёртость и нежелание слышать что-либо, кроме восторгов, у них сходны. Где-нибудь с Сурковым бы ему работать! Им были бы довольны... А здесь... Пусть его! Не стоит он полемических усилий, правда!

Я же тоже самое могу адресовать и Вам. Ведь у Вас кроме словесной шелухи нет ничего. Хотя Ваша шелуха и имеет привлекательную оболочку. Но сути, то нет. Единственное, что Вы увидели так это то как надо писать слово "что бы". Вот и все Ваши знания. Вы уже извините я по прямому, не приучен реверансам.
Я же могу привести оценку своим писаниям другую. Я же не только у Вас эти статьи разместил, но ещё на нескольких форумах. И люди говорят спасибо за статьи. Так что не обделён вниманием, можете не беспокоиться. Или Вы хотите сказать, что Вы умнее других? Ну, ну, скажите.