*43. Дело Истро-Сенежа

[Marcus Porcius Cato]

Президенту РФ Путину В.В.

Господин Президент!

В отношении бывших работников ГП Истро-Сенежское до сих пор не выполнен Указ Президента № 323 от 27 декабря 1991 года. Назначенные Вами судьи заблокировали исполнение этого Указа. Я обратился к рекомендованному Вами на должность Уполномоченного по правам человека в РФ по этому поводу. Ведь у нее есть право опротестовать судебные решения блокирующие исполнение этого Указа Вашего предшественника на этом посту Б.Н. Ельцина. Моя жалоба поступила в АУПЧ еще 09 марта 2017 года. Идентификатор заказного письма 14150309017223. Но жалоба до сих пор не рассмотрена. Г-жа Москалькова обижается что к ней только обращаются то с проблемой голубых, то с проблемой политзаключенных, как будто других проблем нет. Вот пожалуйста я обратился к ней на нарушение имущественных прав граждан и на блокировку Указа Президента, но она не рассматривает ее.
Так как Вы рекомендовали на должность Уполномоченного по правам человека Москалькову Т.Н. то прошу оказать содействие в рассмотрении моей жалобы от 04 марта 2017 года Уполномоченным.

15 мая 2017 года

[М.Г. Алферина, начальник отдела защиты прав человека на благоприятную окружающую среду АУПЧ]

АППАРАТ УПОЛНОМОЧЕННОГО
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№18460-211-54
26 мая 2017

Уважаемый Алексей Викторович!
На Вашу жалобу поступившую Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, сообщаем следующее.

Уполномоченный осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему положениями Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 16 названного закона Уполномоченный рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти действия (бездействие) в судебном или административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе.
В соответствии со статьей 17 данного закона жалоба должна содержать, изложение существа решений или действий (бездействия), нарушивших или нарушающих, по мнению заявителя, его права и свободы, при этом к жалобе должны быть приложены копии решений, принятых по жалобе заявителя, рассмотренной в судебном или административном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то, что указанные документы необходимы Уполномоченному как для решения вопроса о возможности принятия Вашей жалобы к рассмотрению, так и для разьяснения существующих способов защиты Ваших прав, в случае выявления их нарушения.
Вместе с тем, копии судебных решений, с которыми Вы выражаете несогласие, к обращению не приложены, в связи с чем оценить Ваши доводы и дать какие-либо рекомендации не предоставляется возможным.
Одновременно важно учесть, что на момент обращения к Уполномоченному предусмотренные действующим гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных постановлений, на которые Вы ссылаетесь в обращении, истекли.
В соответствии с «Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009, Уполномоченный наравне с иными субьектами процессуальных отношений при обращении в суд обязан руководствоваться положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он не имеет правовой возможности оспорить поименованные Вами судебные акты.
В сложившихся обстоятельствах оказать Вам практическую помощь по затронутому в жалобе вопросу не представляется возможным.
Начальник отдела защиты прав человека
на благоприятную окружающую среду
и пользование природными ресурсами М.Г. Алферина

[Главный консультант Верховного Суда РФ М.О. Конаныхина]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 №ГР17-553

В связи с Вашей жалобой от 10 мая г. сообщаю, что порядок подачи кассационных жалобы, представления предусмотрен главой 41 ГПК РФ.
Кассационная жалоба должна быть составлена и подана в соответствии с требованиями, установленными статьями 376-378 ГПК РФ, которые были изложены Вам в письме ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации Назаровой М.А. от 15 марта 2017 г. №ГР 17-553.
Что касается возвращения Ваших жалоб письмами ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации, то в соответствии с Положением об аппарате Верховного Суда Российской Федерации обязанности по проверке процессуальных обращений на соответствии требованиям процессуального законодательства возложены на консультантов. Им же дано право в тех случаях, если жалоба подана с нарушением процессуального законодательства, возвращать материалы заявителю без разрешения жалобы по существу.

Приложение: на 10 листах

17/0112520/001

[Консультант]

http://www.consultant.ru/cons/cgi/on...ARB;n=421188#0
3.2.7. Управление по организационному обеспечению рассмотрения
обращений Верховного Суда
Управление по организационному обеспечению рассмотрения
обращений Верховного Суда предназначено для организационного
обеспечения рассмотрения поступающих в Верховный Суд
процессуальных и иных обращений.
Основными направлениями деятельности Управления по организационному обеспечению рассмотрения обращений
Верховного Суда являются:
регистрация поступивших в Верховный Суд обращений, обеспечение
их рассмотрения;
проверка процессуальных обращений на соответствие требованиям
процессуального законодательства;
подготовка проектов документов в связи с рассмотрением в
Верховном Суде обращений, не соответствующих требованиям
законодательства, устанавливающего порядок судопроизводства;
9
регистрация и обработка запросов о предоставлении информации о
деятельности Верховного Суда, поступивших в Верховный Суд в порядке,
определённом Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. No 262
-
ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»;
подготовка и направление ответов на запросы о предоставлении
информации о деятельности Верховного Суда, в том числе поступившие в
Верховный Суд в виде электронных документов по сети Интернет;
организация и осуществление в установленном порядке приёма граждан
при их обращениях в Верховный Суд, в том числе по вопросам
предоставления информации о деятельности Верховного Суда;
предоставление по телефону справочной информации о
поступлении, движении и результатах рассмотрения обращений, в том
числе по вопросам предоставления информации о деятельности
Верховного Суда, и судебных дел;
обработка, оформление и подготовка документов для отправки,
формирование производств и последующее их хранение;
ведение учёта и формирование статистической отчётности по
рассмотрению обращений.

[Marcus Porcius Cato]

Президенту РФ Путину В.В.

Господин Президент!

Ни одно должностное лицо РФ не хочет содействовать исполнению Ука-за Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года. Он до сих пор не выполнен ни в отношении земли, ни в отношении граждан РФ. Куда бы я не обращался все отказываются содействовать исполнению этого Указа. Обращался я и в ВС РФ, так нижестоящие суды пришли к противоположным решениям. АС МО говорит одно, а СОЮ другое. Вот и ВС, его же для этого и обьединили с арбитражным, должен выяснить кто прав АС или СОЮ. Ведь единства суде-бной практики и нет. Но в ВС РФ отказываются рассматривать мою касса-ционную жалобу. Причем мою кассационную жалобу рассматривают не судьи ВС РФ, а консультанты. При этом они цинично утверждают, что в ВС РФ рассматривает жалобы граждан в соответствии с ГПК. Где же с ГПК, ког-да в соответствии с Положением об аппарате ВС РФ, который и отменил де-йствие ГПК РФ в Верховном суде. Вот теперь обращаюсь к Вам оказать со-действие в рассмотрении моей кассационной жалобы в ВС РФ. Причем в соответствии с ГПК, а не положением об аппарате. И судьями, а не консуль-тантами. Ведь вы рекомендовали на пост председателя ВС РФ Лебедева В.М. Не для этого наверное, что бы он в подведомственном ему учреждении отме-нил ГПК и отказывался содействовать исполнению Указа Президента и добиваться единства судебной практики. Я думаю наоборот. Но он не содейс-твует. Или не может или не хочет. Я бы вообще на Вашем месте рассмотрел целесообразность нахождения г-на Лебедева на должности председателя ВС. Содействовать исполнению Указа Президента он не хочет, зато может в Гану за госчет на охоту сьездить.
Дело касается интересов 1700 граждан России, которые были лишены своих имущественных прав чиновниками.

Прилагаемые документы:

1. Ответ консультанта от 31 мая 2017 года
2. Кассационная жалоба от 03 июля 2017 года с приложенными документами.


04 июля 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Главному консультанту Верховного Суда РФ М.О.
Конаныхиной

Обращение

Мне не совсем понятен ваш ответ от 31 мая 2017 №ГР17-553. Поэтому прошу его разьяснить в виде ответа на вопросы.
Вот вы пишите, что «в соответствии с Положением об аппарате Верховного Суда Российской Федерации обязанности по проверке процессуальных обращений на соответствии требованиям процессуального законодательства возложены на консультантов. Им же дано право в тех случаях, если жалоба подана с нарушением процессуального законодательства, возвращать материалы заявителю без разрешения жалобы по существу.»
Я очень вынимательно изучал это положение. Вот фразу «по проверке процессуальных обращений на соответствии требованиям процессуального законодательства возложены на консультантов.» я нашел. А вот фразу «Им же дано право в тех случаях, если жалоба подана с нарушением процессуального законодательства, возвращать материалы заявителю без разрешения жалобы по существу.» не нашел. Причем с лупой изучал этот документ. Может я не тот документ смотрел. Называю дату принятия этого документа который изучал-04.03.2015.
Вот это и есть вопрос: Я тот документ изучал или нет? Если тот то где в нем находится эта фраза «Им же дано право в тех случаях, если жалоба подана с нарушением процессуального законодательства, возвращать материалы заявителю без разрешения жалобы по существу.» Пункт назовите. Или номер строки хоть от начала, хоть от конца.

17 июля 2017 года

[А. Туаев, зам. начальника департамента рассмотрения жалоб и правовой работы АП РФ]

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН
И ОРГАНИЗАЦИЙ
_________
ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132
« 12 » июля 20 17 г.
№ А26-18-68887691
Marcus Porcius Cato
Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, направленное 04.07.2017 г., получено в письменной форме и зарегистрировано 12.07.2017 г. за №688876.
Как следует из текста данного обращения, изложенные Вами вопросы являлись предметом судебных рассмотрений.
Информируем, что в соответствии со статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей либо воли, подчиняясь только закону. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону (статья 120 Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 9 и 10 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 №3132-1, «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральный закон от 14 марта 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).
Конституция Российской Федерации, Положение об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 06.04.2004 г. №490, не предусматривает участие Президента Российской Федерации, должностных лиц его Администрации в рассмотрении жалоб граждан по существу поставленных вопросов, порядок разрешения которых регулируется процессуальным законодательством, а также проверки законности и обоснованности принятых судом решений в связи с осуществлением правосудия.
Действующим законодательством не предусмотрена подчиненность и подконтрольность судов иным государственным органам и иным лицам замещающим государственные должности Российской Федерации.
Разьясняем, что проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в порядке апелляционного, кассационного либо надзорного судопроизводства, иная процедура ревизии судебных актов недопустима (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года №1-П).
Зам. начальника департамента
рассмотрения жалоб и правовой работы А. Туаев

[Marcus Porcius Cato]

Начальнику отдела АУПЧ М.Г.Алфериной

Обращение

Маруся Гавриловна!

Я не совсем понял смысла вашего ответа от 26 мая 2017 года за №18460-211. Поэтому прошу мне разьяснить его в виде ответа на мои вопросы. Вы отказались рассматривать мою жалобу по двум основаниям.
Отсюда вопросы:
1. Вы отказались рассматривать мою жалобу по двум основаниям или по одному? Если по одному то по которому из двух? Ведь если вы отказались рассматривать по первому основанию, то не понимаю почему, ведь я приложил документ-копию определения Мособлсуда? Или вам его мало? Что еще я должен был приложить? Прошу разьяснить.
2. И второе. Что мешает АУПЧ добиться исполнения Указа Президента о котором идет речь в моей жалобе? Недостаток полномочий АУПЧ? Или какие законодательные нормы? Или что еще? И это прошу разьяснить.


15 июля 2017 года

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Marcus Porcius Cato на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург
18 июля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, Ю.В. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Marcus Porcius Cato к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Marcus Porcius Cato оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 3 части первой статьи 379.1 «Возвращение кассационной жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции Marcus Porcius Cato была возвращена без рассмотрения по существу его кассационная жалоба в связи с пропуском срока ее подачи.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его право на судебную защиту, поскольку позволяет суду возвратить кассационную жалобу без рассмотрения по существу, препятствуя обжалованию судебного постановления в кассационном порядке. В связи с этим пункт 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, по мнению Marcus Porcius Cato, противоречит статьям 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Положение пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, обязывающее судью суда кассационной инстанции возвратить кассационную жалобу без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, направлено на соблюдение предписаний данного Кодекса о совершении процессуальных действий в установленные федеральным законом сроки (часть первая статьи 107) и тем самым способствует реализации принципа правовой определенности, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Marcus Porcius Cato, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№1679-О

[Marcus Porcius Cato]

Президенту РФ Путину В.В.

Господин Президент!

Я во второй раз обращаюсь к Вам с этим вопросом.
Ни одно должностное лицо РФ не хочет содействовать исполнению Ука-за Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года. Он до сих пор не выполнен ни в отношении земли, ни в отношении граждан РФ. Куда бы я не обращался все отказываются содействовать исполнению этого Указа. Обращался я и в ВС РФ, так как нижестоящие суды пришли к противоположным решениям. АС МО говорит одно, а СОЮ другое. Вот и ВС, его же для этого и обьедини-ли с арбитражным, должен выяснить кто прав АС или СОЮ. Ведь единства судебной практики и нет. Но в ВС РФ отказываются рассматривать мою кассационную жалобу. Причем мою кассационную жалобу рассматривают не судьи ВС РФ, а консультанты. При этом они цинично утверждают, что в ВС РФ рассматривает жалобы граждан в соответствии с ГПК. Где же с ГПК, ког-да в соответствии с Положением об аппарате ВС РФ, который и отменил де-йствие ГПК РФ в Верховном суде. Вот теперь обращаюсь к Вам оказать со-действие в рассмотрении моей кассационной жалобы в ВС РФ. Причем в соответствии с ГПК, а не с положением об аппарате. И судьями, а не кон-сультантами. Ведь вы рекомендовали на пост председателя ВС РФ Лебедева В.М. Не для этого наверное, что бы он в подведомственном ему учреждении отменил ГПК и отказывался содействовать исполнению Указа Президента и добиваться единства судебной практики. Я думаю наоборот. Но он не содействует. Или не может или не хочет. Я бы вообще на Вашем месте рассмотрел целесообразность нахождения г-на Лебедева на должности председателя ВС. Содействовать исполнению Указа Президента он не хочет, зато может в Гану за госсчет на охоту сьездить.
Дело касается интересов 1700 граждан России, которые были лишены своих имущественных прав чиновниками.
В первый раз мою жалобу мне вернул замначальника департамента рас-смотрения жалоб и правовой работы А.Туаев. Он пишет, что суды у нас не-зависимы и всякое вмешательство в работу судов преследуется по закону. У меня это утверждение г-на Туаева кроме гомерического хохота ничего не вы-зывает. Я не понимаю этот ваш Туаев что на облаке что ли живет? Какие та-кие у нас независимые суды? Вот по прилагаемым мною решениям Вы и мо-жете судить насколько независимы у нас суды. И бытует мнение что суды подконтрольны федеральной исполнительной власти. Если бы это было так. На самом деле районные суды подконтрольны местной власти. Этот самый судья Орлов получил от местной власти элитное жилье и соответственно вынес нужное местной власти решение. Действовал не в интересах федераль-ной власти содействуя исполнению Указа Президента, а в интересах местной власти, которая и пользуется спорной землей в своих интересах. Ну, кварти-ру то надо отрабатывать. Вот он и отработал. Вот пусть ваш правовой отдел даст оценку этим решениям. Соответствует ли факты якобы установленные судом действительности. Не соответствуют. Земля по-прежнему является государственной, приватизация земли так и не произошла. Это и будет доказательством того насколько у нас «независима» судебная власть.
Теперь по поводу довода г-на Туаева о том, что вмешательство в действия судебной власти преследуется по закону. Так это запрещается простым смер-тным, но Вы то Президент. У Вас иммунитет от всякого преследования. Бо-лее того Вы как гарант Конституции обязаны вмешиваться в такие дела. Тем более всех судей которые и препятствуют исполнению Указа изданного Б.Н. Ельциным, назначили именно Вы. Вам и вопрос: Кого Вы назначили? С тем же самым председателем ВС РФ. Вы же его рекомендовали на должность председателя ВС РФ. Вы и несете за него ответственность. А он установил у себя в суде порядки, когда жалобы граждан рассматривают не судьи, а консу-льтанты. Отменив полностью действие ГПК в ВС РФ. Вы для этого его реко-мендовали председателем? И то что проблемы в ВС РФ есть говорю не я один. Вон недавно Юрий Костанов, что бы достучаться до председателя ВС РФ вынужден был публиковать обращение в Коммерсанте. Можете дать поручение своим подчиненным они найдут для Вас это обращение. Ну, я публиковаться в Коммерсанте не могу, опубликую это обращение в своем ЖЖ. Что бы публично поставить перед Вами такие вопросы: Это и есть образ будущего, которой Вы нам готовите на следующий срок? Со «вшивым» ВС РФ и «вшивым» председателем ВС РФ, который и может только за госсчет на охоту в Гану ездить? И который отменил действие ГПК РФ в ВС РФ. И то что ни один госслужащий в РФ не хочет содействовать исполнению Указа Президента изданного еще в 1991 году? И что назначенные Вами судьи заблокировали исполнение этого Указа. Что и это есть образ будущего?
Еще раз прошу содействия в рассмотрении мой кассационной жалобы в ВС РФ в соответствии с нормами ГПК РФ. То есть в соответствии с законом, а не подзаконным актом, который и отменил закон в ВС РФ.
Прилагаемые документы:
1. Ответ консультанта от 31 мая 2017 года
2. Кассационная жалоба от 03 июля 2017 года с приложенными документами.

14 августа 2017 года