*32. Моё дело

[Chugunka]

Конституционный псевдоСуд Российской Федерации
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:

Чугунов Владимир Михайлович

Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года) [далее – УПК РФ].
Источник публикации: первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001, "Российская газета", N 249, 22.12.2001, "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (1 ч.), ст. 4921, "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст. 1.

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Постановление Солнечногорского суда Московской области от 12 января 2016 года
2. Постановление Московского областного суда от 05 апреля 2016 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 45 ч. 1, 46 ч. 1, 48, 49, 50 ч. 3 Конституции РФ.

Жалоба

о нарушении права считаться совершившим преступление в установленном зако-ном порядке и права на пересмотр приговора в апелляционном поряд-ке. Также о нарушении права на государственную защиту прав и свобод гражданина.
Члены чиновничьей бандитской группировки (далее ЧОБГ) «Скотный двор Солнечногорья» и ЧОБГ «Скотный двор Подмосковья» сфабрико-вали против меня уголовное дело, арестовали. Провели судебное участие без моего участия, не вручили мне в установленном порядке постановление су-да, лишив меня самолично осуществлять свою защиту и права на обжалова-ние постановления суда в апелляционном порядке. Лишили права на защиту моих прав и свобод. Лишили права на квалифицированную юридическую по-мощь. Ч. 1 статьи 46 и статья 48. Назначенный государством адвокат само-лично не подал апелляционную жалобу на постановление суда от 02 октября 2007, по сути устранился от моей защиты, выполняя свои функции форма-льно. Никакой юридической помощи я от него не получил, тем более ква-лифицированной. В итоге меня признали совершившим запрещенное уго-ловном законом деяние не в установленном законом порядке, нарушив тем самым ч. 3 статьи 50 Конституции РФ. Когда я получил на руки постановле-ние суда и пытался восстановить срок на подачу апелляционной жалобы мне было отказано членами этих ЧОБГ, которые по совместительству являются госслужащими. Тем самым нарушены ч. 1 статьи 45 и статья 49 Конституции РФ.
Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рас-сматриваться Конституционным судом как повод для признания статьи 389.6 УПК РФ (с учетом имеющегося правоприменительного толкования) нарушающей ч. 1 статьи 45, ч. 1 статьи 46, статью 48, статью 49, ч.3 статьи 50 Конституции Российской Федерации

Прилагаемые документы:

1. Постановление Солнечногорского суда Московской области от 12 января 2016 года
2. Постановление Московского областного суда от 05 апреля 2016 года
3. Ходатайство об отводе судей КС РФ.
4. Квитанция об оплате госпошлины

02 сентября 2016 года

[Chugunka]

Я не пойму что в ней неясного. Член ЧОБГ, по совместительству ис-полняющий обязанности судьи постановил, что статья 389.6 УПК РФ не дает мне права реализовать свои права данные мне Конституцией. Вот поэ-тому я и обратился в КС. А КС должен признать или, что данная статья не соответствует Конституции или признать что соответствует и в этом случае дописать, что обжалуемые постановления судов должны быть пересмотрены. Как это делал КС РФ тогда, когда еще в нем были настоящие судьи. Вот я и предлагаю также написать это и сегодняшним псевдосудьям КС РФ. В первую очередь это нужно им самим, что бы доказать, что они не псевдосудьи, а настоящие Судьи. Если сегодняшний КС этого не сделает я буду квалифицировать это деяние как дискриминацию. А это уголовно наказуемое деяние. Прошу это учесть.
Теперь по поводу замечания главного консультанта о том, что в моей жалобе не должно содержаться оскорбительных выражений. При этом он ссылается на часть 3 статьи 11 ФЗ №59. Я бы гнал в шею таких консультан-тов. Сообщаю, если в КС об этом забыли. Данная норма мною и другими гражданами РФ была оспорена в КС, когда в нем были еще настоящие судьи. Так что предлагаю этому консультанту исполнять решения КС.
Да и почему не рассматривается мое ходатайство об отводе псевдосу-дей.

02 сентября 2016 года

[Chugunka]

Уполномоченному по правам человека в РФ
Москальковой Т.Н.

Жалоба

о нарушении права на считаться совершившим преступление в установлен-ном законом порядке и права на пересмотр приговора в апелляционном по-рядке. Также о нарушении права на государственную защиту прав и свобод гражданина.
По сфабрикованному против меня уголовного дела меня арестовали. Провели судебное участие без моего участия, не вручили мне в устано-вленном порядке постановление суда, лишив меня самолично осуществлять свою защиту и права на обжалование постановления суда в апелляционном порядке. Лишили права на защиту моих прав и свобод. Лишили права на квалифицированную юридическую помощь. Ч. 1 статьи 46 и статья 48. Назначенный государством адвокат самолично не подал апелляционную жалобу на постановление суда от 02 октября 2007, по сути устранился от моей защиты, выполняя свои функции формально. Никакой юридической помощи я от него не получил, тем более квалифицированной. В итоге меня признали совершившим запрещенное уголовном законом деяние не в уста-новленном законом порядке, нарушив тем самым ч. 3 статьи 50 Конституции РФ. Когда я получил на руки постановление суда и пытался восстановить срок на подачу апелляционной жалобы мне было отказано. Тем самым нарушены ч. 1 статьи 45 и статья 49 Конституции РФ.
Да и еще одно. В постановлении указано, что я уже обращался в суд с подобной жалобой. И то что она уже рассмотрена и мне отказано в ее удов-летворении. Я обьяснил суду почему я обратился с этой жалобой во второй раз. Потому что те нормы на которые суд сослался в тот раз сегодня не действуют. С изменением УК РФ они отменены. Не буду же я оспаривать недействующие нормы. Потому я и обратился во второй раз с этим вопросом.
Прошу опротестовать постановления Солнечногорского суда
Московской области от 12 января 2016 года и постановление Московского областного суда от 05 апреля 2016 года, как препятствующие реализации моих прав данные мне Конституцией РФ.

Прилагаемые документы:

1. Постановление Солнечногорского суда Московской области от 12 января 2016 года
2. Постановление Московского областного суда от 05 апреля 2016 года

02 сентября 2016 года

[Chugunka]

Прокурору Московской области
от Чугунова В.М.

Жалоба

Я обжалую решение вашего заместителя М.В.Можаева от 03.08.2016 №12-285-2011/68402 и только для того, что бы выяснить как глубоко проник бандитизм в структуры прокуратуры области. Что бы потом доложить генеральном у прокурору. Вот фамилии тех кого я определил. Битюцкая Е.Н, Илюхина У.В. Фастовец Н.Н., В.В. Можаев, Широкова А.А., Плотников, Баклицкий А.С.
В 2007 году члены чиновничьей организованной бандитской груп-пировки (далее ЧОБГ) «Скотный двор Солнечногорья» и «Скотный двор Подмосковья» в которую входили и прокуроры сфабриковали против меня уголовное дело, я был арестован и судим. Суд признал меня совершившим запрещенное уголовным законом деяние. Причем признан с нарушением процедуры. С соблюдением процедуры эти члены ЧОБГ меня совершившим уголовно наказуемое деяние в силу своей умственной ограниченности никогда не признали бы. Я умнее их всех вместе взятых. Потому они и провели судебное участие без моего участия.
Прошу внести протест на постановление солнечногорского суда от 02 октября 2007 года по делу №1-223/07. Основание для внесения протеста. Заседание проведено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуаль-ного законодательства. Проведено без моего участия. Нарушено право на то что бы считаться совершившим преступление в установленном законом порядке. Также нарушено права на пересмотр приговора в апелляционном порядке. Также о нарушено права на государственную защиту прав и свобод гражданина. Мало того, что провели судебное заседание без моего участия. Еще и лишили права обжаловать это постановление суда в апелляционном порядке. Не сделал этого и дефективный адвокат назначенный государством для моей защиты.
И еще одно. В своем ответе неуважаемый г-н можаев что-то там писал об оскорблениях и об инструкции изданной генеральным прокурором. Советую этому горе юристу заглянуть в определение КС РФ от 29.05.2012 №888-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений Российской Федерации». И выучить его наизусть и более подобного мне не писать, а то я буду квалифицировать действия такого работника прокуратуры как неисполнение решения суда. А это уголовная статья.

10 сентября 2016 года

[Захаров А.Ю., прокурор Московской области]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
23.09.2016 №12-225-2011/86478
Ваше обращение от 10.09.2016 о несогласии с судебным решением от 02.10.2007 и с ответом заместителя прокурора области рассмотрено.
Доводы признаны необоснованными.
Факт о совершения Вами запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 119 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 434 УПК РФ.
Ваш довод о нарушении права на защиту и доступ к правосудию в связи с проведением судебного заседания в Ваше отсутствие несостоятелен, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения постановления действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации Вы не относились к лицу лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание. Между тем защиту Ваших прав и законных интересов в судебном заседании осуществляли законный представитель и защитник, которым разьяснялись порядок и сроки обжалования судебного решения.
С учетом изложенного, Солнечногорский городской суд, рассмотрев Ваше ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, с чем согласилась судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда.
Прокуратурой области ранее проверялись Ваши доводы о несогласии с постановленными судебными решениями. По результатам проверки Вам направлялся мотивированный ответ от 03.08.2016 за подписью заместителя прокурора области.
Нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Вас судебных решений, не установлено.
Повторно обращаю Ваше внимание на недопустимость применения в обращении оскорбительных высказываний.
В случае несогласия с данным ответом Вы вправе обжаловать его в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

АВ№070697

[Chugunka]

Прокурору Московской области
от Чугунова В.М.

Жалоба

Я буду обжаловать ваш ответ на мою жалобу про моему уголовному делу от 23.09.16, но сейчас я хочу получить от вас разьяснения по сути вашего ответа. Первое: Есть ли в уголовном деле свидетельство того что хоть какие то шаги по моей защите предпринимались моими так называемыми законным представителем и защитником?
И второе: Вы в своем ответе пишите, что «на момент рассмотрения дела и вынесения постановления действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ я не относился к числу лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание». Будьте так любезны назовите конкретную статью УПК где такое написано. Ну и соответственно в какой редакции УПК это написано.

14 октября 2016 года

[Chugunka]

Кассационная жалоба 18 октября 2016 года

[Chugunka]

В кассационную инстанцию Московского областного
суда

Ходатайство об отводе судьи

Я даю отвод так называемой судье а.л. бычковой на том основании, что она является членом чиновничьей организованной бандитской группировки «Скотный двор Подмосковья», кличка «бычара». А полномочия судьи она исполняет по совместительству.

18 октября 2016 года

[Е.В. Гамеева, начальник Управления координации деятельности Медицинских организаций №7 Минздрава МО]

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
МОСКОВКОЙ ОБЛАСТИ
19.10.2016 №12ТГ-31312/2016
Чугунову В.М.
Уважаемый Владимир Михайлович!
Министерство здравоохранения Московской области рассмотрело Ваше обращение, поступившее в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения.
По результатам рассмотрения обращения сообщаю, что Постановлением Солнечногорского городского суда от 02.10.2007., Вы освобождены от уголовной ответственности за совершение общественно-опасных деяний в связи с признанием Вас невменяемым и направлены в психиатрический стационар специализированного типа на принудительное лечение, которое проходили с 06.12.2007. По улучшению Вашего состояния решением Чеховского городского суда от 26.02.2009 г.ранее избранная в отношении Вас принудительная мера медицинского характера изменена на принудительное лечение в условиях психиатрического стационара общего типа. Постановлением Чеховского городского суда от 04.09.2009т. принудительная мера медицинского характера изменена на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение (далее-АПНЛ) в психоневрологическом диспансере по месту жительства. Под АПНЛ Вы находитесь с 14.10.2009 г.
АПНЛ проводилось либо изменялось на стационарное через суд в строгом соответствии с установлениями Закона РФ от 02.06. 1992 г. №3185 «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании». Заключение врачебной комиссии от 23.06.2014 г №7, о котором идет речь в Вашем обращении, направлено в суд в установленном законом порядке в связи с обострением Вашего состояния.
Начальник Управления координации деятельности
медицинских и фармацевтических организаций №7
Министерства здравоохранения Московской области

Исп.:Бердникова Н.А.
8(49624)7-00-48

[Ссыдакова]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
24.10.2016 №12-225-2011/96141
Ваше обращение от 14.10.2016 рассмотрено.
Законность и обоснованность постановленных в отношении Вас судебных решений, в том числе с учетом аналогичных доводов, ранее прокуратурой области проверялись, о чем Вам направлялся мотивированный ответ от 23.09.2016 за подписью прокурора области. Порядок обжалования разьяснялся.
Одновременно разьясняется, что решение об отсутствии необходимости в Вашем непосредственном участии в судебном разбирательстве принято судом с учетом мнения участников процесса, заключения экспертизы, с соблюдением требований ст.ст. 437, 438 УПК РФ (в редакции от 24.07.2007, действовавшей на момент рассмотрения дела и вынесения постановления судом).

АВ№070744