*32. Моё дело

[Chugunka]

В Верховный суд от Чугунова В.М.

Кассационная жалоба

Я подавал уже кассационную жалобу в Мособлсуд. Но мне в удовлетворении оной было отказано. Судья Мособлсуда попросту отказался выполнять постановление КС. Теперь обращаюсь в ВС РФ.
В отношении меня вынесено постановление Солнечногорским районным судом МО от 02 октября 2007 года. Постановление основано на нормах признанных несоответствующими Конституции постановлением Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П. Постановление было вынесено уже после разбирательства в отношении меня. В резолютивной части этого постановления КС есть пункт 2, который гласит, что решения вынесенные в отношении заявителей в КС по этому делу подлежат пересмотру. Но этот же пункт касается и меня. В соответствии со статьей 413, часть 4 пункт 1 УПК РФ это является новым обстоятельством для пересмотра дела. Поэтому прошу внести протест на постановление Солнечногорского районного суда МО от 02 октября 2007 года.
Добавлю еще вот что. Кассационное представление по этому делу вносила и прокуратура МО. Она тоже считает, что постановление от 02 октября 2007 года подлежит отмене. Но Мособлсуд и в этом случае отказал.
Прилагаемые документы:
1. Заверенная копия постановления суда Солнечногорского суда от 02 октября 2007 года
2. Заверенная копия постановления суда Мособлсуда от 13 марта 2017 года

16 ноября 2017 года

[А.В. Лозина, помощник судьи Солнечногорского суда МО]

23.11.2017 №2а-4552/2017

Солнечногорский городской суд Московской области извещает Вас о том, что в производстве судьи Байчорова Р.А. находится административное дело по административному исковому заявлению ЧВМ к Солнечногорскому прокурору МО о признании бездействия незаконным.

Судебное заседание назначено на 30 ноября 2017 года на 09 часов 50 минут.

Вам необходимо явиться к указанному времени (обеспечить явку представителя с доверенностью) всуд по адресу: МО, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17, №4

Помощник судьи А.В. Лозина

[Байчоров Р.А., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

Решение
30 ноября 2017 года

[Романова Т.А., судья Верховного суда РФ]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №УКС17-1370
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 22 декабря 2017 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романова Т.А., изучив кассационную жалобу ЧВМ о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года,
установила:
постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года ЧВМ, 1959 года рождения, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст. 119, ст. 319 УК РФ. В отношении Ч применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.
В кассационной жалобе Ч считает, что постановление основано на нормах признанных несоответствующими Конституции постановлением Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. №13-П, и просит его отменить.
Изучив доводы жалобы Ч, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являютчя существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений не установлено.
Вывод суда о совершении Ч деяний, запрещенных уголовным законом, основан на собранных по делу доказательсивах, достоверность которых сомнения не вызывает.
Суд всесторонне, полно и обьективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку исследованным в суде доказательствам, и обоснованно признал установленным факт совершения Ч общественно опасных деяний, запрещенных уголовными законом и подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ст. 119, 319 УК РФ. Психическое состояние Ч тщательно проверено в ходе судебного разбирательства.
На момент рассмотрения уголовного дела суд располагал данными о том, что Ч страдает психическим расстройством и обоснованно сослался на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГНЦС им. В.И. Сербского, проведенной Ч в ходе предварительного следствия, согласно которому Ч страдает психическим расстройством, не относящимся к категории временных, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и представляет при этом значительную социальную опасность.
С учетом данных обстоятельств, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Ч. Данный вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии Ч обсуждался судом с участниками процесса, при этом никто из участников не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Как видно из представленных документов, рассмотрение уголовного дела в отношении Ч происходило с участием адвоката Арапова А.А., а также законного представителя Ч-Зуевой А.М., что нельзя признать нарушением законных прав и интересов в части их реализации.
Судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является, законным и мотивированным.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,
постановила:
отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы ЧВМ о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.А. Романова

[Chugunka]

В апелляционную инстанцию Верховный суд от
Чугунова В.М.

Краткая частная жалоба

Дело №УКС17-1370

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи ВС РФ Романовой Т.А. от 22 декабря 2017 года и прошу его отменить и обязать ВС РФ рассмотреть мою кассационную жалобу от 16 ноября 2017 года со стадии принятия.
Основание для отмены. Я очень внимательно читал постановление судьи и когда дошел до фразы «Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,
постановила:» меня охватил гомерический хохот.

Я понял с кем имею дело. Поэтому пока подаю краткую частную жалобу с просьбой разьяснить ее постановление. Вот судья пишет, что «на момент рассмотрения уголовного дела суд располагал данными о том, что Ч страдает психическим расстройством и обоснованно сослался на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГНЦС им. В.И. Сербского». Вот у меня в связи с этим первый вопрос: Судья Романова знакома с этой так называемой «экспертизой»? Или она этот вывод просто напросто переписала с обжалуемых мною постановлений?
Далее судья пишет, что «судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является, законным и мотивированным.» Отсюда у меня второй вопрос: Она вообще читала мою кассационную жалобу и поняла почему я считаю, что постановление от 02 октября 2007 года подлежит отмене? И третий вопрос про «законность» постановления. Ведь меня признали совершившим запрещенные уголовным деяние в соответствии с нормами, которые потом были КС признаны несоотвествующими Конституции. Вот это и есть третий вопрос: Считает ли законным судья постановление суда, которое было принято в соответствии с нормами признанными затем несоответствующими Конституции?
Разьяснение суда проводится в судебном заседании, прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам заседания выслать на мой домашний адрес. Полную частную жалобу я подам после разьяснения судьей ее постановления от 22 декабря 2017 года

14 января 2018 года


Председателю Верховного суда Лебедеву В.М. от
Чугунова В.М.

Кассационная жалоба

Я во второй раз подаю эту жалобу. В первый раз мне отказала в передаче на рассмотрение кассационной инстанцией моей жалобы по существу мало-грамотная судья ВС Романова Т.А. (Дело №УКС17-1370). Я пока к ней об-ратился с ходатайством о разьяснении ее постановления от 20 декабря 2017 года. После ее разьяснения я буду принимать решение подавать ли мне ЗОП в отношении этой судьи или нет? За неисполнение постановления КС и дискриминацию.
В отношении меня вынесено постановление Солнечногорским районным судом МО от 02 октября 2007 года. Постановление основано на нормах при-знанных несоответствующими Конституции постановлением Конституцион-ного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П. Постановление было вынесено уже после разбирательства в отношении меня. В резолютивной части этого постановления КС есть пункт 2, который гласит, что решения вынесенные в отношении заявителей в КС по этому делу подлежат пересмотру. Но этот же пункт касается и меня. В соответствии со статьей 413, часть 4 пункт 1 УПК РФ это является новым обстоятельством для пересмотра дела. Поэтому про-шу внести протест на постановление Солнечногорского районного суда МО от 02 октября 2007 года.
Добавлю еще вот что. Кассационное представление по этому делу вно-сила и прокуратура МО. Она тоже считает, что постановление от 02 октября 2007 года подлежит отмене. Но Мособлсуд и в этом случае отказал.
Также добавлю, что по точно такому же уголовному делу, с таким же диагнозом как у меня, в ВС РФ обращался Вершинин Л.В. И его жалоба была рассмотрена и удовлетворена. Правда у него в обоснование его жалобы было постановление ЕСПЧ. А у меня постановление КС. Вот что на самом деле получается-ЕСПЧ для ВС РФ указ, а КС нет. Знаете это как ранее называ-лось-низкопоклонством, а сегодня обзывают людей так поступающими иностранными агентами. Может и вы там в ВС иностранные агенты?
И еще раз обращаю внимание, что я обращаюсь в ВС РФ с требованием отменить постановление суда не существу уголовного дела, а по процедур-ным моментам. А судья Романова мне возражает по существу уголовного дела. Так по существу уголовного дела я же не предьявлял своих аргументов, потому что был лишен такой возможности. А у меня есть что предьявить. Назову только одно. Такого психического расстройства, которое у меня дирагностировали псевдоэксперты института им. Сербского нет в МКБ-10. А это означает, что у меня нет вообще никакого психического расстройства. Именно это было одной из причин почему жалоба Вершинина в ЕСПЧ была удовлетворена.
Также еще раз настаиваю на отмене постановления Солнечногорского суда от 02 октября 2007 года именно по этой причине, что я был лишен возможности сам себя защищать. А те на кого ссылается Романова ни одного действия по моей защите не сделали. Найдите в постановлении от 02 октября хоть одно действие в мою защиту и со стороны адвоката и со стороны так называемого законного представителя. А ведь мне согласно Конституции положена квалифицированная юридическая помощь. А я не только не получил квалифицированной, я вообще никакой не получил. Ну и в довесок прилагаю копию заявления Зуевой А.М. в Мособлсуд. Надеюсь вы дадите оценку этому доказательству?

Прилагаемые документы:
1. Заверенная копия постановления суда Солнечногорского суда от 02 октября 2007 года и заверенная копия постановления суда Мособлсуда от 13 марта 2017 года находится в деле №УКС17-1370.
2. Копия заявления Зуевой А.М в Мособлсуд от 2011 года

16 января 2018 года

[Chugunka]

В кассационную инстанцию Московского
областного суда

Заявитель: Чугунов В.М.

Кассационная жалоба

Я опять обращаюсь в Мособлсуд по поводу главы 51 УПК РФ. В основу сегодняйшей жалобы положены доводы известного поборника свободы Мю-ррея Ротбарда. Прилагаю распечатку главы из его книги «К новой свободе»-принудительное лечение.
Еще раз твержу судьям, что принудительное лечение противоречит 21 статье Конституции и соответственно вообще не должно в РФ применяться.
В этот раз «судьи» отправили меня на принудительное лечение не за то что я что-то совершил, а за то что я мог бы совершить. Мол я представляю опасность для себя и окружающих.
Про опасность для себя и непосредственную общественную опасность. Сначала про опасность для себя. Ну и что что я представляю опасность для себя? Какое ваше сраное дело. Мое тело и мое здоровье это моя собствен-ность и я могу с ним делать все что мне хочется. И никто мне препятствовать в этом не имеет права. На основании все той же Конституции, которая гаран-тирует права собственности.
Про общественную опасность. Ведь это условие моей госпитализации вообще противоречит всем нормам Конституции и УПК, кстати тоже. Вообще то по всем нормам права лишить свободы человека не совершив-шего преступление нельзя. А согласно главы 51 УПК РФ можно. Меня лишили свободы (а именно так КС РФ трактует принудительное лечение) за то что я еще ничего не совершил, но по мнению «судей» могу совершить. Ротбард прекрасно обосновывают противоправность этих норм УПК, и не только УПК. Вопрос: если я не нарушил закон, то какое право есть у общест-ва отправлять меня в заключение, то есть на принудительное лечение? Вот и проверьте с этой точки зрения правомерность применения этих норм УПК. Добавлю еще вот что. По сути меня судили второй раз за совершение одного преступления. А ведь это противоречит Конституции. И срок наказания, то бишь принудительного лечение, не может превышать санкции по инкрими-нируемым мне статьям. А он практически превысил эту санкцию уже в два раза. И все это позволяет делать 51 глава УПК. А именно применять «ре-зиновые» сроки.
Я потом обращался к судье отправившего меня на принудительное лечение разьяснить, чем я представлял общественную опасность. Он отка-зался это сделать. Зато это сделал «судья» Мособлсуда новиков. Он утверж-дает в своем постановлении от 09 октября 2014 года, что я совершал проти-воправные действия-оскорблял там кого-то. Но ведь оскорбление адми-нистративное правонарушение. По сути меня лишили свободы за соверше-ние, по мнению псевдосудьи новикова, административного правонарушения. Что является еще одним основанием для отмены обжалуемых мною постано-влений.
Добавлю еще вот что. Судью отправившего меня на принудительное ле-чение я считаю бандитом. Соответствующее заявление о привлечении его к уголовной ответственности по статье 209 УК РФ мною подано. Будет подано по 209 статье и в отношении судей Мособлсуда, если они не дадут адекватного ответа на эту мою жалобу. Оговариваюсь, не прямое обвинение в банди-тизме, а соучастие. Вот именно пособничеством бандитам они в данном случае и будут заниматься.

Прилагаемые документы:

1. Заверенная копия постановления судьи Солнечногорского суда МО от 21 августа 2014 года
2. Заверенная копия апелляционного постановления Мосгорсуда от 09 октября 2014 года
3. Выдержка из книги Мюррея Ротберда
4. Ходатайство об отводе якобы судей Мособлсуда

03 февраля 2018 года

[Chugunka]

Ходатайство об отводе якобы судей

Я заявляю отвод якобы судьям Мособлсуда ранее уже принимавшим участие в рассмотрении жалоб по этому уголовному делу. Всем этим орловым тм., мухиным и.ю. бобковым д.в. Основания для отвода. Они малограмотные и не соответствуют своей квалификации. Ну и пособничали бандитам при рассмотрении предыдущих жалоб и представлений.

03 февраля 2018 года

[Chugunka]

Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М.
от Чугунова В.М.

Заявление об ускорении и по другим вопросам

07 декабря 2017 года в Верховный суд по интернету поступила моя апелляционная жалоба от 07 декабря 2017 года по делу №АКПИ17-1088. До сих пор не рассмотрена. Прошу ускорить ее рассмотрение.
Также в ВС РФ поступило мое ходатайство от 14 января 2018 года о разьяснении постановления по делу №УКС17-1370. И рассмотрение этого ходатайства я прошу ускорить.
И во второй раз в ВС РФ поступила моя кассационная жалоба от 16 января 2018 года. И её рассмотрение я прошу ускорить.
И другой вопрос. Мною дважды подавалась кассационная жалоба по земельному спору. И оба раза консультантами возвращалась без рассмотре-ния. Я обратился к ним за разьяснениями, просил указать точный документ, где написано, что консультанты имеют право возвращать кассационные жа-лобы без рассмотрения. И процитировать те места конкретного документа где такое написано. Со ссылкой на номер пункта документа. Консультанты мне не дали адекватного ответа на эти вопросы. Я считаю, что они посту-пили вопреки интересам своей службы. Поэтому ЗОП по ст.ст. 286 и 294 УК РФ в отношении ведущего специалиста ВС РФ М.А. Назаровой мною подано.
Теперь ставлю эти же вопросы перед Вами. Прошу указать точный документ, где написано, что консультанты имеют право возвращать кассационные жалобы без рассмотрения. И процитировать те места конкретного документа где такое написано. Со ссылкой на номер пункта этого документа.
После получения адекватного ответа на эту жалобу я подам ту же кассационную жалобу по земельному спору в третий раз. Проверить насколько адекватен будет Ваш ответ на эту мою жалобу.
И еще один другой вопрос. Позвольте Вам выразить свое неудовольствие и работой интернет сайта ВС РФ. Он наверное самый наихудший из всех сайтов судов РФ. Я предлагаю Вам его закрыть и пусть граждане подают заявление в ВС РФ через ГАС Правосудие. Толку будет больше. Да и экономия бюджету.

03 февраля 2018 года

[Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.А. Давыдов]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2018 года №4-У17-1370

Сообщаю, что Ваши кассационные жалобы на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Вашей кассационной жалобы о пересмотре постановления Солнечногорского суда Московской области от 2 октября 2007 года. Которым Вы освобождены от уголовной ответственности за совершение хапрещенных уголовных деяний, предусмотренных ст. 119, 319 УК РФ, и в отношении Вас применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, рассмотрены.
В кассационных жалобах Вы, выражая несогласие с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, приводите доводы о неправомерном рассмотрении судом уголовного дела без Вашего участия в нарушение правовой поизиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 года №13-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашевой и В.К. Матвеева».\
Однако с доводами жалоб согласиться нельзя.
В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона не установлено.
Ваши доводы о незаконном рассмотрении судом уголовного дела в Ваше отсутствиек в связи с наличием у Вас психического расстройства, не позволяющего Вам самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать показания, были рассмотрены судьей Верховного Суда Российской Федерации и признаны несостоятельными по основаниям, указанным в постановлении.
Вопреки Вашим доводам, положения статьи 437 УПК РФ допускают рассмотрение уголовного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, если его психическое состояние не позволяет ему осуществлять процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ.
Данных, ставящих под сомнение допустимость заключения комиссии экспертов о наличии у Вас психического расстройства, лишавшего Вас возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не позволяющего осуществлять процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК, не установлено.
Оснований для отмены постановления судьи Веховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 года и передачи Ваших кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Российской Федерации В.А. Давыдов

[Главный консультант ВС РФ М.Д. Безрукова]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2018 года №№ГР17-553, 4-У17-1370
В связи с Вашим заявлением «об ускорении и по другим вопросам» от 3 февраля 2018 г. сообщаю следующее.
Ваша апелляционная жалоба на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 годаг., поданная 7 декабря 2017 года в электронном виде через личный кабинет, не могла быть признана поступившей, поскольку не соответствовала Порядку подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Жалоба не отсканирована с оригинала.
Для подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, документы должны быть переведены в электронный вид с помощью средств сканирования с сохранением графической подписи лица. В вашей жалобе от 07 декабря 2017 г., поданной в электронном виде, подпись вставлена.
Ваши жалобы от 14 и 16 января 2018 г. рассмотрены в Верховном Суде Российской Федерации. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для отмекны постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 г., о чем Вам было сообщено письмом от 16 февраля 2018 года №4-У17-1370.
Что касается довода о возвращении жалоб консультантами, то в соответствии с Положением об аппарате Верховного Суда Российской Федерации право возвращать материалы заявителю без разрешения жалобы по существу в тех случаях, если жалоба подана с нарушением установленного действующим процессуальным законодательством порядка принесения жалоб, предоставлено работникам аппарата Верховного Суда Российской Федерации, в частности, консультантам.

Главный консультант М.Д. Безрукова