*1189. Явлинский Григорий Алексеевич

[Яблоко]

https://www.youtube.com/watch?v=aOMuX9BCIeY

[Яблоко]

https://www.youtube.com/watch?v=B4Z9lV5fQ9o

[Яблоко]

https://www.youtube.com/watch?v=lvLWUbPnMWk

[Дмитрий Докучаев]

https://web.archive.org/web/20000930.../mat/mn2.shtml

Давосский форум поставил России диагноз.
Мнение Григория Явлинского

ЗАКОНЧИВШИЙСЯ на минувшей неделе Всемирный экономический форум в Давосе войдет в историю не только юбилейным, тридцатым, порядковым номером, но и исключительно скандальной атмосферой, в которой он проходил. Форум, проводившийся под знаком всемирной глобализации экономических процессов, столкнулся со зримым неприятием этой самой глобализации. Впрочем, российские участники форума, по традиции, были далеки от мировых страстей. У них была собственная "головная боль": место российской тематики в повестке форума. Этот вопрос - достаточно точный показатель значимости страны в мировой иерархии ценностей.

В связи с этим постоянный участник давосских форумов последнего десятилетия Григорий ЯВЛИНСКИЙ утверждает, что чисто визуально количество наших соотечественников, присутствующих в Давосе, заметно сократилось. "Еще пару лет назад создавалось впечатление, что каждый второй тут - новый русский. А все шикарные дамы - их спутницы", - делится воспоминаниями лидер "Яблока". Ныне их ряды заметно поредели. Зато, по словам Явлинского, более содержательными и менее похожими на шоу стали сами заседания, посвященные российской тематике.

По мнению лидера "Яблока", наша страна просто по определению не может выпасть из сферы интересов мировой элиты. И по политическим соображениям: мы ведь по-прежнему остаемся сверхдержавой с ядерным оружием. И по экономическим: международному бизнесу требуются новые плацдармы для приумножения своих капиталов.

Григорий Явлинский утверждает, что с точки зрения интереса к нашей стране на форуме можно выделить две тенденции. С одной стороны, падение внимания к российской официальной делегации, в которую входили члены правительства во главе с первым вице-премьером Михаилом Касьяновым. Лидер "Яблока" объясняет это тем, что за все годы выступления бывших и нынешних премьеров и вице-премьеров в Давосе, по сути дела, ни один их прогноз не сбылся, ни одно обещание не было выполнено. Вот и на сей раз наши официальные лица рапортовали о достижениях российской экономики в минувшем году и просили у мирового сообщества очередные кредиты.

С другой стороны, российские политики и экономисты, не входившие в состав официальной делегации, а имевшие персональные приглашения организаторов форума, как и прежде, "шли нарасхват". Пример тому - сам Явлинский, который за три дня своего пребывания в Давосе сделал три доклада перед различными аудиториями. Сначала - перед учеными и экспертами - на круглом столе по сравнительной оценке реформ в России и Китае. Затем - перед бизнесменами - на встрече с представителями крупнейших компаний, работающих в России. Наконец - перед членами западных правительств, министрами финансов и руководителями центральных банков. Последние объединены в весьма влиятельный закрытый клуб под названием "Неформальная группа мировых экономических лидеров". Григорий Явлинский оказался единственным представителем России, выступившим (наряду с руководителями МВФ и Мирового банка) на встрече "мировых лидеров", посвященной экономической политике и реформам в России.

В ходе своего последнего выступления Явлинский, по его словам, предложил принципиально иной подход к экономическим реформам в России. До сих пор, начиная с 1992 года, при проведении реформ у нас ставилось во главу угла достижение финансовой стабилизации, которой подчинялось все остальное. Тем самым телега ставилась впереди лошади. А лошадью, по Явлинскому, должны быть глубокие институциональные преобразования, меняющие саму суть российской экономики. А уж им и должны быть подчинены любые финансовые преобразования.

И кредитов у МВФ и Мирового банка, считает лидер "Яблока", выпрашивать больше не надо. И так уже за годы реформ их взято 50 млрд долларов - баснословная цифра. Добиваться следует иного, а именно: предоставления нам четырехлетнего "моратория" на выплату долга при условии выполнения Россией жесткой программы институциональных реформ. Такая программа выгодна населению (поскольку затрагивает сферы образования, пенсионного обеспечения и пр.) и тяжела для чиновников (поскольку требует от них конкретных и реальных дел). Сегодня же, по словам Явлинского, правительство может просто не платить вовремя зарплаты и пенсии, радостно рапортуя при этом о достижении низкой инфляции.

Дискуссия с "мировыми лидерами" продолжалась почти два часа. Это ли не свидетельство интереса к российской тематике! Однако для того, чтобы высказанные им программные установки были восприняты официальными мировыми структурами типа МВФ, они должны быть озвучены первыми лицами российского правительства. Судя по всему, Явлинский не очень верит в такую возможность, коли сам вступил в предвыборную борьбу за президентский пост.

Ну а Россия в Давосе получила меж тем ушат холодной воды от Джорджа Сороса, призвавшего своих коллег по бизнесу воздержаться от инвестиций в нашу непредсказуемую страну. Вряд ли улучшают имидж державы и скрывающийся от мира Путин, проигнорировавший Давос, и Чечня... О Путине иностранцы спрашивали в Давосе часто и много. "Что я мог ответить, - говорит Явлинский, - о человеке, который не определился со своей экономической программой, зато уже ввел в школах обязательную начальную военную подготовку?"

Итоги давосского форума для России неутешительны, что бы ни вещали об этом официальные лица. "Самая правильная оценка сегодняшнего экономического положения страны - это стагнация", - утверждает лидер "Яблока". Стагнация - это когда все важнейшие макроэкономические параметры крутятся вокруг нуля. Никаких реальных предпосылок для экономического роста в ближайший год-два нет - заявляет Явлинский. И не будет, добавляет он, если не принять те меры, о которых говорилось в Давосе.

[«Огонёк» Виталия Коротича]

№ 32 (3342) 3-10 августа 1991 года
Итоги июньского опроса Службы изучения
общественного мнения VP
(руководитель — профессор Б. А. ГРУШИН)
1. Процедура опроса
Опрос проводился по телефону с 15 по 25 июня.
Из 750 предусмотренных выборкой лидеров общественного
мнения, принимающих активное участие
в формировании и выражении взглядов населения
нашей страны, было опрошено 749.
В отличие от предшествующих пяти опросов,
в которых определялся «человек месяца», июньский
был посвящен относительно молодым политическим
деятелям, недавно появившимся на общественной
арене, но уже имеющим широкую известность.
Более подробно с процедурой опроса
можно ознакомиться в №№ 8 и 12 журнала за
текущий год.
2. Результаты опроса
Ответы на первый вопрос — «Кто из названных
людей, на Ваш взгляд, наиболее перспективен,
будет играть заметную роль в политической жизни
страны?» (в % к общему числу опрошенных, по
мере убывания величин):
1. Явлинский Г. А. —45
2. Станкевич С. Б. — 17
3. Бабурин С. Н. — 9
4. Болдырев Ю. Ю. — 8
5. Алкснис В. И. — 4
6. Лубенченко К. Д. — 2
7. Румянцев О. Г. — 2
8. Бузгалин А. В. — 1
9. Голик Ю. В. — 1
10. Коган Е. В. — 1
Другие ответы — 5
Затруднились ответить — 4
Отказались отвечать — 0,5
Лидирующее место, как мы видим, в списке
занял Г. А. Явлинский, которому было отдано
предпочтение (причем со значительным отрывом
от остальных) практически во всех группах опрошенных,
за исключением представителей коммунистической
партии и журналистов. Одни отдали
пальму первенства С. Н. Бабурину, другие —
Ю. Ю. Болдыреву, при этом, правда, называя и
Г. А. Явлинского, но вторым в списке наиболее
перспективных политических деятелей.
Приобретя известность в качестве одного из
создателей программы «500 дней», Г. А. Явлинский
сегодня вновь оказался в центре внимания,
на этот раз став инициатором разработки новой
программы экономического развития страны.
Возможно, первое место Г. А. Явлинского в определенной
мере — дань уважения государственному
деятелю, который в свое время настоял на
собственной отставке, но не ушел от активного
участия в практической политике.
С. Б. Станкевич — один из самых многообещающих
депутатов ВС СССР в первые годы работы
Верховного Совета — был назван наиболее перспективным
политиком в предложенном списке
шестой частью опрошенных (17%). Эта цифра может
восприниматься по-разному. Одни сочтут, что
она означает падение популярности С. Б. Станкевича.
Другие, напротив, увидят в ней свидетельство
стабильности его позиций и в нынешней
основной должности заместителя председателя
Моссовета. Но, по-видимому, ни у кого не вызовет
сомнений, что С. Б. Станкевич по-прежнему останется
в числе заметных политических деятелей.
С. Н. Бабурин, сравнительно недавно заявивший
о себе в большой политике, называется наиболее
перспективным деятелем преимущественно
представителями коммунистической партии,
составляющими более половины всех придерживающихся
этого мнения (51%). Будет ли в дальнейшем
расти его популярность среди других
групп — покажет время.
Ответы на второй вопрос* — «Какие именно
качества Г. А. Явлинского, С. Б. Станкевича,
С. Н. Бабурина, по Вашему мнению, обеспечат им
успех в будущем?» (в % к числу отвечавших на
вопрос):
Отвечали на вопрос Г. А. Явлинский
334
С. Б. Станкевич
127
С. Н. Бабурин
70
профессиональная компетентность 53 31 47
целеустремленность. настойчивость, умение
доводить дело до конца 17 19 4
принципиальность 8 13 26
умение убеждать людей, взвешенность
принимаемых решений, терпимость к другой
точке зрения, демократичность 13 32 46
интеллектуальные способности: умение
адекватно и быстро анализировать ситуацию,
предвидеть ближайшие и отдаленные
последствия 22 28 33
высокая общая культура, образованность,
широта взглядов 17 16 19
независимость, оригинальность мышления 13 6 4
честность, порядочность, бескорыстность 8 9 16
другие ответы 6 5 6
Прежде всего необходимо подчеркнуть, что
опрошенные лидеры общественного мнения, отдавая
предпочтение тому или иному лицу, в качестве
критерия оценки выбирали одни и те же
качества, связывая с ними успех в будущем своего
«избранника». В этом ряду первой (по удельному
весу ответов) была названа профессиональная
компетентность. Этот факт может свидетельствовать
об изменении в общественном сознании
представлений о государственном деятеле: политика
— особый род деятельности, и далеко не
«каждая кухарка может управлять государством
».
Другой, как кажется, обнадеживающий симптом
— достаточно дружное неприятие экстремизма
со стороны наших респондентов. Значительная
доля опрошенных (13, 32 и 46%) полагает,
что названные ими политики имеют серьезные
шансы на успех на политическом поприще при
наличии у них умения убеждать людей, проявлять
терпимость к иной точке зрения.
Наконец, интеллектуальные способности значительное
число респондентов также рассматривает
как неотъемлемую черту перспективного политика.
Верится, что нет возврата к «добродете*
Респонденты могли выбирать несколько вариантов
ответов, и поэтому их сумма превышает 100%.
ли» прошлого — «академий не кончали».
Высокую общую культуру, широту взглядов
считает необходимыми для успешной политической
карьеры приблизительно пятая часть респондентов
(17, 16, 19%), отдавших предпочтение
Г. А. Явлинскому, С. Б. Станкевичу, С. Н. Бабурину
(соответственно).
Следует заметить, что лишь небольшой процент
лидеров общественного мнения (по сравнению
с назвавшими функциональные характеристики)
отдает должное таким нравственным чертам, как
честность, порядочность, бескорыстность. Имеются
различия в оценке качеств названных трех
деятелей. Респонденты, отдавшие предпочтение
Г. А. Явлинскому, по-видимому, воспринимают
его не только (или не столько) как политика, но
и как ученого. Возможно, поэтому интеллектуальные
способности в перечне его качеств занимают
более высокий ранг, чем у С. Б. Станкевича
и С. Н. Бабурина.
В заключение мы хотели бы обратить внимание
на то, что портреты политиков, «нарисованные»
респондентами, в той или иной мере отличаются
от их живых прототипов. Тем не менее, будучи
отражением представлений, бытующих в общественном
сознании, они могут быть ориентиром
для всех тех, кто занимается или собирается заняться
большой политикой.
Пресс-служба VP
Ето, наверное, чисто советская
ситуация — мы все
время «на марше», постоянно
нас куда-то ведут, то
к одной цели, то к другой,
а завтра уже к третьей.
Сейчас мы идем к рынку.
И мы все вместе прошли
только маленькую частичку пути, время, но и приобретя драгоценный
опыт, как и что не надо делать. Но
восприняли ли мы его, сумели ли понять
и сделать выводы? Нам все время
казалось — в политике главное выбрать
тех, кто просто больше нравится.
Мы прощаем отсутствие серьезных
идей, реальных программ, прощаем обман,
виляние, дешевый популизм. Все
прощаем. Ищем или выдумываем аргументы
и... голосуем.
Но сейчас появляется тревога, ощущение,
что это не то. Мы раздражены,
впереди нет ясных перспектив, ищем
виновных, не хотим разобраться, в чем
же дело.
Но давайте вспомним: а мы-то сами
какую позицию заняли во всей этой
истории? По существу, отдавая все
управление рулевым, мы не настояли
на создании для себя механизма постоянного
воздействия на них. У нас с рулевыми
нет обратной связи. Но она необходима,
если мы говорим о настоящей
демократии.
Если мы знаем, чего мы хотим, то это
должны знать и те, кто управляет всем
кораблем. И не только знать, но и делать
так, как мы того хотим. И наше
воздействие должно быть постоянным,
а не только тогда, когда случается нечто
экстраординарное и на улицах появляются
танки. В этом случае мы все
будем нести ответственность за свой
выбор и только тогда будем действительно
представлять, куда мы идем.
Для этого и на этой позиции мы должны
объединиться. Объединиться всем,
кому небезразлична судьба нашей страны,
судьба детей, да и собственная
судьба. Объединиться даже не в организацию,
хотя и это тоже далеко не
лишнее в нашем положении, но объединиться
в понимании того факта, что
рулевые, выполняя свою собственную
волю, или, как им кажется, нашу, не
решат главных проблем. Все зависит от
нашей позиции.
Всякая работа только тогда бывает
вовремя, когда ее начинают с опережением.
Наше единение нужно было еще
вчера. К завтрашнему дню мы уже
опаздываем, но ведь можно опоздать
и навсегда.
Последнее время часто спрашивают:
«Не появился ли комплекс неполноценности
оттого, что вы все время что-то
делаете, но ничего не получается?»
И еще — почему экономист занимается
политикой, а не сконцентрировал все
внимание, и свое, и товарищей, на чисто
экономической проблематике?
Да. конечно, такой комплекс можно
«заработать» (а в нашем случае и очень
даже просто), но только если не рассматривать
изначально возможность
именно такого развития событий, и не
быть готовым к продолжению работы,
но уже на другом этапе, уже опираясь
на приобретенный и нами, и обществом

[«Огонёк» Виталия Коротича]

опыт. В этом случае нет поражения,
есть лишь продолжение «партии». Если
пользоваться спортивной терминологией,
у нас не любительская встреча
и в ней не три раунда... Жаль только
упущенные время и возможности —
ведь на каждом следующем этапе социальная
цена реформ растет.
В Центре экономических и политических
исследований мы занимаемся макроэкономикой
и анализом политики,
пытаемся определить социальную цену
реформ. Кстати говоря, большинство
моих товарищей занялись этими проблемами
далеко не сразу, а тогда, когда
стало ясно: предлагая решить что-
то на предприятии, в городе или даже
отрасли, нас по большому счету морочат.
По-настоящему, фундаментально
на таком уровне многого сделать нельзя.
Можно подладиться, сообразить,
как «урвать деньгу», но экономику
в полном смысле слова так не трансформировать.
Я, например, пришел ко всему этому
после работы в отраслевой и конкретной
экономике. После окончания института
занимался вопросами экономики
труда, зарплаты, стимулированием.
Диссертацию делал по организации труда
на предприятии — Воскресенском
химическом комбинате. Понял: на уровне
предприятия нет и не может быть
решения проблем. Затем три года работы
в угольной промышленности. Занимаясь
проблемой организации управления,
убедился, что и здесь нельзя создать
систему, стимулирующую человека
нормально работать. Затем был заведующим
сектором тяжелой промышленности
в НИИ. И анализ вновь показал,
что и на уровне управления отраслями
решения тоже нет. Выводы, которые
я сделал, привели меня к макроэкономике,
к политике.
Программа «500 дней» была для нас
важной работой в этой области. Ее
судьба показала мне, что в нашей стране
проблема экономики вне политики
решена быть не может. Именно поэтому
последняя моя инициатива была во
многом политической. И в основе ее
лежало все то же желание начать
эффективную реформу.
Есть еще один вопрос, который задают
в последние дни особенно часто.
Это вопрос о причинах моего отказа от
поездки в Лондон.
Отказаться от этой поездки было непросто
во всех смыслах. Каковы же
были причины?
За несколько дней до Лондона наша
пресса сообщила о том, что в Ново-
Огареве состоялась очередная встреча
«9+1» и было заявлено, что предложения
Президента, с которыми он направлялся
в Лондон, всеми поддержаны.
Хочется задать вопрос: знаете ли вы,
уважаемый читатель, что конкретно
было представлено на встрече «большой
семерки»? Нет, не знаете. Боюсь,
что и руководители республик помнят
уже только общие слова.
А знаете ли вы, о чем конкретно
договорились в Ново-Огареве перед
Лондоном? И знают ли те, кто договаривался,
о чем они договорились? Если
вы спросите, вам скажут пять фраз
о том, что в Лондоне Горбачев будет
представлять эти республики, и то, что
он не едет с протянутой рукой и нужно
сотрудничать, привлекая инвестиции.
Все. Но ведь ясно было, что нужен
целый комплекс четких, понятных, конкретных,
грамотных, соответствующих
сложившейся ситуации мер. Вариант
такой программы был подготовлен.
И она была известна. Все знали и про
негативную реакцию на Западе на антикризисную
программу, и можно было
весьма определенно прогнозировать те
или иные результаты встречи от содержания
наших предложений.
Обсуждать серьезно ничего не стали.
Что же получилось? Подписана антикризисная
программа — значит, она
всех устраивает. Отлично. Из всех
предложений в очередной раз сделали
«солянку». Опять всех устраивает? Хорошо.
Но это лишь значит, что то, что
происходит, и, главное, будет происходить
в экономике, а следовательно,
и во всех других сферах жизни, устраивает
всех.
Но тогда это уже вопрос не к Президенту,
а ко всем. И в первую очередь
к нашим «великим демократам». Значит,
Президент верно улавливает
и отражает то, что подходит всем?
Тщательно разобравшись в том, что
готовится для Президента, я понял, что
независимо от будущих итогов Лондонской
встречи это расходится с моими
представлениями и убеждениями. Вот
и все — мое решение было принято.
Теперь очевидно: встреча «большой семерки
», вернее, наше участие в ней,
пока не стала поворотным пунктом для
нашей экономики, а ее политические
результаты хотя и существенны, но
в принципе едва различимы в соседстве
с достигнутыми договоренностями
в области сокращения стратегических
наступательных вооружений. Стоит ли
удивляться — ведь в области экономики
мы сами не дали согласия на имевшийся
шанс. Но хорошо уже и то. что
решения «семерки» оставляют нам возможность
со временем попытаться использовать
его еще раз. Не хочется
говорить, что он будет последним, но
в нашем положении время работает
против нас.