*32. Моё дело

[С.В. Полунин, заместитель директора Департамента Минздрава РФ]

МИНИСТЕРСТВО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(МИНЗДРАВ России)
Рахмановский пер., д.3/25, стр. 1, 2, 3, 4
Москва. ГСП-4, 127994
Тел.: (495) 628-44-53, факс: (495) 628-50-58
24 май 2019 №14-2/30527553-4870

Департамент организации экстренной медицинской помощи и экспертной деятельности, рассмотрев Ваше обращения, поступившее на официальный сайт Минздрава России 26.04.2019, сообщает следующее.
Основаниями производства судебно-психиатрической экспертизы в государственных судебно-психиатрических экспертных учреждениях являются определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознания, следователя.
Минздрав России не располагает сведениями о результатах судебно-психиатрической экспертизы, произведенной в отношении Вас в 2007 году.
Согласно Положению о Министерстве здравоохранения РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 №608, Минздрав России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.11.2011 №323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» организация оказания населению субьекта РФ первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государтвенной власти субьекта РФ, относится к полномочиям органов государственной власти субьектов РФ.
В этой связи Ваше обращение направлено для рассмотрения в министерство здравоохранения Московской области. О результатах рассмотрения Вам будет сообщено дополнительно министерством здравоохранения Московской области.

Заместитель директора Департамента С.В. Полунин
О.В. Иванова (495) 627-24-00 доб. 1423

[Chugunka]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Чугунов В.М.

№1-223/07
Ходатайство

Я в восьмой раз подаю это ходатайство. Первый раз мне отказали, но я не смог этот отказ обжаловать в КС. А потом эти нормы, на основании которых мне отказали, признаны законодателем утратившими силу. Поэтому в потом подавал ходатайства вновь. Мне опять отказали. На этот раз я обжаловал отказ в КС РФ. И КС вынес определение по моей жалобе №1973-О от 17 июля 2018 года в котором написал, что «Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд второй инстанции, не может расцениваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в установленном порядке судебного акта.»
Другими словами пункт 389.4 УПК РФ не препятствует восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы.
Обращаю внимание мирончука, что определение КС датировано июлем 18 года, так что ссылаться на ранние определения КС не имеет смысла. Прилагаю и апелляционную жалобу. Хотя мирончук в силу известных причин вряд ли что поймет в ней.
И тем более делаю отвод мирончуку аа так как он лицо заинтересованное в этом деле. Также делаю отвод всем представителям прокуратуры и всем адвокатам.

28 августа 2019 года

[И.И. Афанасьева, судья Мещанского суда г. Москвы]

№Ма-957/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2019 года город Москва
Судья Мещанского районного суда города Москвы Афанасьева И.И., рассмотрев административный иск ЧВМ к Прокурору Московской области, прокурору апелляционного отдела Московской прокуратуры Калякину А.Ю., начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области о признании незаконным действия (бездействие),

УСТАНОВИЛ:

ЧВМ обратился в суд с административным иском к Прокурору Московской области, прокурору апелляционного отдела Московской прокуратуры Калякину А.Ю., начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области о признании незаконным действия (бездействие).
Согласно ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению в том числе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предьявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
ЧВМ к административному иску не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также доказательства на которые она основывает свои требования: копии жалоб, доказательства их направления, уведомления.
Поскольку ЧВМ подал административный иск с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предьявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и приложенных к нему документов, иск необходимо оставить без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 126, 128, 130, 220 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный иск оставить без движения.
Известить ЧВМ о необходимости исправления недостатков административного иска, а именно оформить иск с учетом требований статей 125 и 126 КАС РФ, предьявляемых к форме и содержанию документов: представить документ об оплате госпошлины; доказательства на которых он основывает свои требования; копии жалоб, доказательства их направления, уведомления.
-до 11 ноября 2019 года.
В случае, если лицо, подавшее исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного иского заявления без движения исправит недостатки, указанные судье, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается не поданным и возвращается лицу со всеми приложенными к нему ддокументами в порядке, установленнной статьей 129 настоящего Кодекса.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 15 дней.
Судья Афанасьева И.И.

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

06 августа 2019 года с интернет-сайта прокуратуры МО я направил прокурору обращение от 06 августа 2019 года. Обращение и скриншот об отправке в файле. Обращение до сих пор не рассмотрено. Ну я не знаю почему не рассмотрено. Могу только догадываться. Я уже неоднократно писал Вам, что власть в нашем районе принадлежит бандитам. Наверное новоиспеченный прокурор области или уже перешел на службу этим бандитам, или просто их боится. Наверное читая мое обращение он в штанишки что-то наделал. Выпишите ему в таком случае памперсы.
Ну и тогда мое обращение от 06 августа 2019 года придется ГП РФ рассматривать и реагировать на публичное обращение к прокурору МО «Новой газеты» от 2001 года.

11 сентября 2019 года


Одним из постыднейших вариантов принудительного труда в нашем обществе является практика насильственной госпитализации душевнобольных. В прежние времена к этому прибегали, чтобы защитить общество от психически больных, изъять их из общества. Либерализм ХХ века внешне был более гуманным, но действовал более коварно: теперь врачи и психиатры стали обращаться к принудительной госпитализации ради блага своих несчастных пациентов. Гуманитарная риторика позволяла шире прибегать к госпитализации – к радости раздраженных родственников, которые теперь получили возможность избавляться от своих близких, не испытывая при этом чувства вины.
Несколько лет назад придерживающийся либертарианских взглядов психиатр и психоаналитик доктор Томас С. Жаж (Szasz) объявил войну практике принудительной госпитализации. То, что вначале казалось обреченным на провал чудачеством, сегодня приобретает все большее влияние в кругу психиатров. В многочисленных книгах и статьях доктор Жаж подверг эту практику всесторонней систематической критике. Он, например, настаивает, что принудительная госпитализация – это грубое нарушение медицинской этики. В подобных ситуациях врач служит не своему пациенту, а его семье, государству, помогая им окончательно добить того, кому он вроде бы помогает. Более того, принудительная госпитализация и принудительное лечение чаще ведут не к исцелению, а к обострению психических болезней. Жаж указывает, что принудительная госпитализация – это чаще всего не помощь пациенту, а просто способ избавиться от малоприятных родственников.
К принудительной госпитализации обращаются, когда пациент может представлять опасность для себя или для других. Главный порок этого подхода в том, что полиция или закон вмешиваются не в момент совершения акта открытой агрессии , а когда кто то приходит к выводу, что однажды такое может случиться . Но это же самый прямой путь к неограниченной тирании. Любого можно заподозрить в способности совершить в будущем преступление, а значит, на законном основании его можно и упрятать за решетку– не за преступление, а потому что кто то думает , что тот или иной человек может его совершить. Такая логика оправдывает не просто заключение, а даже пожизненное заключение любого , вызывающего соответствующие подозрения. Но либертарианцы верят, что каждый обладает свободой воли и свободой выбора, и пусть статистические и иные соображения подсказывают, что в будущем человек может совершить преступление, здесь нет никакой предопределенности, а потому отправлять в заключение того, кто является не открытым и явным, а всего лишь предполагаемым преступником,– это в любом случае аморальный и преступный акт агрессии.
Недавно доктора Жажа спросили: «Не думаете ли вы, что общество имеет право и обязанность устанавливать опеку над теми, кого считают „опасными для самих себя и для других“?» Жаж дал обоснованный ответ:

Я думаю, что идея «помощи» людям посредством принудительной госпитализации и жестокого принудительного лечения – это религиозная концепция, родственная средневековой практике «спасения» ведьм с помощью пыток и сожжения заживо. Что же касается вопроса о больных, «опасных для самих себя», я, подобно Джону Стюарту Миллю, верю, что тело и душа человека принадлежат только ему, а не государству. Более того, у каждого человека есть, если вам угодно, право делать со своим телом все, что ему заблагорассудится, если при этом он не наносит вреда кому либо еще и не посягает на чьи то права. Что же касается «опасности для других»,большинство психиатров, работающих с госпитализированными пациентами, подтвердят, что это чистая фантазия… Были проведены статистические исследования, показавшие, что психически больные намного более законопослушны, чем нормальные люди.

А Брюс Эннис, юрист, занимающийся проблемой гражданских свобод, добавляет:

Нам известно, что 85% бывших заключенных совершают больше преступлений, чем средний гражданин. То же самое относится к жителям гетто и подросткам мужского пола. Из недавних статистических исследований нам также известно, что психически больные менее опасны, чем нормальные граждане. Так что если нас действительно беспокоят вопросы безопасности, почему бы нам для начала не отправить за решетку всех бывших заключенных, а потом отправить туда же всех обитателей гетто, а заодно и всех подростков мужского пола?.. Жаж задает разумный вопрос: если человек не нарушил закон, то какое право есть у общества отправлять его в заключение?[9]

Возможны два варианта принудительной госпитализации: госпитализировать тех, кто не совершил преступления, и тех, кто совершил. В случае с первыми либертарианец призывает к их безусловному освобождению. А что делать со вторыми, что делать с преступниками, которые под предлогом безумия избегают жестокости тюремного заключения и вместо этого получают медицинскую помощь в государственных клиниках? Доктор Жаж и здесь первым выступил с отважной критикой деспотизма либеральных человеколюбцев. Прежде всего абсурдно само утверждение, что заключение в государственной психиатрической лечебнице каким то образом гуманнее, чем заключение в тюрьме. Напротив, в психиатрической клинике жестокости и произвола куда больше, а пациенту намного труднее защитить свои права, чем заключенному, потому что, получив клеймо психически больного, он превращается в существо, к которому больше никто всерьез не относится. Как заметил д р Жаж, «пребывание в государственной психиатрической лечебнице любого сделает безумцем!»
Более того, мы обязаны поставить под вопрос саму идею изъятия человека из сферы действия закона. Выделенным таким образом людям это может пойти скорее во вред, чем на пользу. Представим себе, например, что два человека, А и В , совершили одинаковое преступление – кражу, обычно наказываемую пятилетним тюремным заключением. Предположим, что В избежал наказания, потому что был объявлен психически больным и помещен в соответствующую клинику. Либерал исходит из предположения, что, скажем, через два года государственный психиатр признает В исцелившимся, вернувшимся в нормальное состояние и, соответственно, выпустит его на свободу. А что если психиатр никогда не сочтет его здоровым или признает его таковым спустя много много лет? Тогда В за простое воровство может оказаться пожизненным пациентом психиатрической клиники. Получается, что либеральная концепция неопределенного срока заключения , когда срок зависит не от тяжести совершенного преступления, а от того, как государство оценивает состояние психики правонарушителя или его готовность к сотрудничеству,– это наихудшая форма тирании и дегуманизации правосудия. Более того, это тирания, подталкивающая узника к попытке обмануть государственного психиатра, в котором он совершенно справедливо видит врага, и убедить его в том, что он вполне исцелился и может быть отпущен на свободу. Называть этот процесс лечением или исправлением – просто издевательство над этими словами. Намного более принципиален и человечен подход, когда с каждым узником обращаются в соответствии с объективным уголовным кодексом.

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
13.11.2019 №25-Р-207976-19/294278-2019
Прокуратура Московской области

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, направляется для проверки доводов обращение ЧВМ ID №2479766.
О принятом решении прошу уведомить заявителя. Одновременно разьясняю, что в Генеральной прокуратуре РФ принимаются к разрешению обращения, по доводам которых приняты решения руководством прокуратуры субьекта РФ.
Приложение: на 1 л., прикрепленные файлы в ИСОП в первый адрес.
Старший прокурор предварительного рассмотрения обращений отдела управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению С.Н. Седова

С.Н. Седова, ст. прокурор управления по рассмотрению обращений и приему граждан ГП РФ
АФ№436551

[Chugunka]

Уполномоченному по правам
человека в РФ от
Чугунова В.М.

Жалоба

Я опять обращаюсь к Вам по поводу бездействия областного прокурора. 06 августа 2019 года я направил ему обращение, которое до сих пор не рассмотрено. Прошу оказать содействие в ее рассмотрении. Обращение в файле.

11 сентября 2019 года

[Chugunka]

«Судье» чепик са от Чугунова
В.М.

Жалоба

В ответ на вашу писюльку, от 04.09.2019 года без номера, сообщаю следующее. Если вы в течении трех дней не рассмотрите мое ходатайство о восстановлении срок от 28 августа 2019 года по делу №1-223/07 в соответствии с процессуальным законодательством, я буду с этим вопросом обращаться в ККС. И думаю они вас смогут убедить в вашей неправоте. Облеките, пжалуста ваше решение в процессуальную форму.
Ждус!!!

12 сентября 2019 года

Судебный орган:
Солнечногорский городской суд
Дата и время отправки:
15.09.2019 18:17:58
Номер:
50RS0045-900-19-0000302

[Начальник отдела административных процедур и оперативного реагирования АУПЧ А.В. Бажанов]

АППАРАТ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
101 000, Москва, Мясницкая ул., дом 47
№37962-431
Прокуратура Московской области
Малый Кисельный переулок, д. 5,
г. Москва, 107996

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26 февраля 1997 года №1-ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека в РФ» направляем обращение ЧВМ для его информирования о результатах рассмотрения обращения от 06.08.2019.

Приложение: на 2 л. в 1 экз. только в первый адрес

Начальник отдела административных процедур и оперативного реагирования А.В. Бажанов

[И.С. Березовский, заместитель Солнечногорского городского прокурора МО советник юстиции]

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск,
Московская область, 141503
13.09.2019 №102-ж

Городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение о предоставлении информации о проведении прокуратурой области процессуальных действий в связи с размещением публикации в «Новой газете» (выпуск №66 от 09.09.2002 года).
Сообщаю Вам, что городская прокуратура не располагает сведениями о рассмотрении поднадзорными ей в порядке ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении, распространенного в 2002 года в 2002 году в указанном Вами средстве массовой информации.
Данное решение Вы вправе обжаловать Солнечногорскому прокурору и (или) в суд.

Заместитель городского прокурора
Старший советник юстиции И.С. Березовский

РГ №515371

[Чопик С.А., педеральный мудья Солнечногорского суда МО]

Солнечногорский
городской суд
Московской области
ул. Маяковского, 17
г. Солнечногорск,
Московская область
141500
Чугунову В.М.
тел./факс: +7 (495) 994-04-91
httр://sоlnесhnogorsk.mo.sudrf.ru
sоlnесhnоgоrsку.mo@sudrf.ru
17.09.2019г.

Ваше повторное обращение, поступившее в Солнечногорский городской суд Московской области 216.09.2019 по вопросу рассмотрения ходатайства и апелляционной жалобы, рассмотрено.
Ранее в Солнечногорский городской суд поступило ходатайство, содержащее ссылку на определение Конституционного Суда РФ №1973-о от 17.07.2018 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЧВМ, однако, оно не содержало какого-либо обращения по существу. Так, в тексте ходатайства указано «Прилагаю апелляционную жалобу», но ходатайство, поступившее по электронной почте, не содержало апелляционной жалобе, приложений к письму не было, в связи с чем рассмотреть обращение как апелляционную жалобу и вынести соответствующее процессуальное решение, не представляется возможным.
Заявленный в указанном обращении отводу судье Мирончуку АА, всем адвокатам и всем прокурорам, не может быть рассмотрен, поскольку в производстве Мирончука АА нет каких-либо материалов и дел.

Судья СА Чепик

[С.Н. Седова, ст. прокурор управления по рассмотрению обращений и приему граждан ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
24.09.2019 №25-Р-170266-19/244136-2019
Прокуратура Московской области

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, направляется для проверки доводов обращение ЧВМ ID №2334812.
О принятом решении прошу уведомить заявителя.
Приложение: на 1 л., прикрепленные файлы в ИСОП в первый адрес.
Старший прокурор предварительного рассмотрения обращений отдела управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению С.Н. Седова

АФ№301002 97 стр