*6543. Судья-бандит кирсанов

[Marcus Porcius Cato]

Судье Мособлсуда Никифирову.

Жалоба

Прошу мне разьяснить на каком основании вы собрались рассматривать мою краткую частную жалобу от 03 сентября 2019 года? Ведь она адресована в Мособлсуд токо формально, а по сути «судье» кирсанову ав. Это что непрофессионализм или сознательное нарушение закона?
Предлагаю вам в добровольном порядке снять с рассмотрения эту мою краткую жалобу и вернуть ее в солнечногорский суд. В противном случае я буду квалифицировать ваши деяния как действия совершенные вопреки интересам своей службы, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Ставлю вас в известность за прошлые ваши грехи мною подана на вас жалоба в ККС и уверяю вас она будет рассмотрена. Ну, а за деяния, если они будут вами совершены в данный момент, показания уже следователю будете давать.
Всего доброго!

01 октября 2019 года

[И.А. Никифоров, мудья Мособлсуда]

Судья Данилина И.Н.
Материал №3/10-118/19 Дело №22К-6965/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 октября 2019 года
г. Красногорск
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Цимбалюк А.В., с участием
-прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Marcus Porcius Cato на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 09 сентября 2019 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ему возвращена для устранения недостатков.
Заслушав стороны:
-мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Солнечногорску по фактам противоправных действий должностных лиц государственных органов Солнечногорского района и судей Солнечногорского горсуда.
Постановлением суда жалоба возвращена заявителю и ему разьяснено право повторного обращения в суд.
В апелляционной жалобе заявитель Marcus Porcius Cato указал на то, что «в лупу изучал свою жалобу, но ничего оскорбительного там не заметил», «недостаток в части отсутствия сведений о каких именно ЗОП идет речь в жалобе легко устранить».
Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.
В порядке ст. 125 соответствии УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Возвращая жалобу Marcus Porcius Cato, суд первой инстанции обоснованно указал в своем постановлении на отсутствие конкретных сведений о заявлениях о преступлениях, по которым он оспаривает действия или бездействие руководителя следственного органа.
Также судом обоснованно указано на злоупотребление ЧВМ своими правами и допускаемые оскорбительные измышления в адрес возможных участников уголовного судопроизводства.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии судом указанного решения, не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 03 сентября 2019 года о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю Marcus Porcius Cato оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий

[Marcus Porcius Cato]

Судье Мособлсуда Никифирову. Ходатайство о разьяснении постановления от 10 октября 2019 года по делу №22К-6965/19 от 03 ноября 2019 года (postid 184144)

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области

Жалоба

Я в очередной раз обращаюсь по поводу «деятельности» сотрудников прокуратуры МО в Московском областном суде при рассмотрении жалоб граждан. На этот раз в отношении сотрудника прокуратуры Новиковой ОБ. Вот разьясните мне причины по которым она была против удовлетворения моей жалобы. Я сам в суде не присутствовал, а в постановлении написано была против и все. Вот прошу мне разьяснить. Предупреждаю, что если я опять получу неадекватный ответ, как в прошлый раз, спор будет перенесен в суд. По первому разу иск мною уже подан.

06 ноября 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В ККС по МО

Повторно 07 ноября 2019 года

Жалоба

Судья Солнечногорского суда Гордеев ИИ рассматривал мой иск к ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области. Вынес по нему решение 27 апреля 2017 года. Я обратился к нему с просьбой разьяснить свое решение. Он его разьяснил определением от 31 августа 2017 года, в котором написал, что оно может быть обжаловано в Мособлсуд в течении 15 дней. Что я и сделал 23 сентября 2017 года. Однако судья Гордеев ИИ до сих пор не назначил рассмотрение этой моей частной жалобы в Мособлсуде. Я жаловался по этому поводу и к председателю Солнечногорского суда. Жалоба от 25 октября 2017 года зарегистрирована на сайте суда под номером «50RS0045-3087». Затем 29 декабря 2017 года подал еще одну. Она была зарегистрирована на сайте суда под номером 50RS0045-3231. И на эту жалобу не получил ответа.
Затем подал такой же иск по тем же основаниям по месту нахождения ответчика. Во время рассмотрения этого иска ответчик представил суду вступившее 30 мая 2017 года в законную силу решение Солнечногорского суда от 27 апреля 2017 года. Так не могло оно вступить в законную силу если мною подана частная жалоба. Я еще раз обратился к председателю Солнечногорского суда с жалобой от 16 февраля 2018 года, которая была зарегистрирована на сайте суда под номером «50RS0045-3335», в которой просил разьяснить как могло быть выдано такое решение якобы вступившее в законную силу, если оно было мной обжаловано. И на эту жалобу не получил ответа.
Вот вам еще одно доказательство того, что председатель Солнечногорского суда кирсанов а.в. сколотил устойчивую преступную группировку в Солнечногорском суде по противодействию правосудия.
В общем мое требование остается прежним. Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Солнечногорского суда МО Кирсанова А.В. за противодействие правосудию. Я утверждаю, что председатель Солнечногорского суда кирсанов а.в. сколотил устойчивую преступную группировку по воспрепятствованию в отправления правосудия. Чем с успехом и занимается при полном попустительстве ККС.
И прошу рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова не только на посту председателя, но и в статусе федерального судьи

07 июня 2018 года(postid 184147)

[Т.В.Шиширина, заместитель прокурора МО]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Малый Кисельный переулок, д. 5,
г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
20.11.19 №120225-2011/117695

В ответ на Ваше обращение, поступившее 06.11.2019-по электронной почте, разьясняется, что проверить обоснованность изложенного не представляется возможным, поскольку обращение не содержит сведений о том, какие судебные решения Вами обжалуются.
В соответствии с требованиями п. 2.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №45 30.01 2013, предлагаю восполнить недостающие данные для разрешения обращения по существу.

Прокурор отдела по рассмотрению писем и приему граждан управления по рассмотрению обращений, приему граждан и документационному обеспечению
Шиширина Т.В.

АВ№128720(postid 184436)

[Ссыдакова]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Малый Кисельный переулок, д. 5,
г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
29.11.19 №12-225-2011/121292

В ответ на Ваше обращение от 11.11.2019 сообщается, что Ваша жалоба, поданная на постановление судьи от 26.09.2019 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Московским областным судом, рассмотрена.
Апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от 21.11.2019 постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 21.10.2019 о возвращении Вам для пересоставления жалобы, поданной в апелляционном порядке на постановление суда от 26.09.2019, оставлено без изменения, Ваша жалоба без удовлетворения.
При рассмотрении вышеуказанной жалобы участвовал прокурор уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области, который действовал в рамках полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.
В случае несогласия с принятым решением в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ Вы вправе самостоятельно его обжаловать в кассационном порядке.
И.о. начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления И.Н. Сидакова
АВ№128732

[Marcus Porcius Cato]

Начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Шишириной ТВ. Завление от 30 ноября 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Мещанский суд г. Москвы. Жалоба на действия/бездействие должностных лиц от 04 января 2020 года

[Ссыдакова]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Малый Кисельный переулок, д. 5,
город Москва, Россия, ГСП-6, 107996
09.01.2020 №12-225-2011/1350
Ваши обращения, поступившие на электронную почту 30.11.2019, 05.12.2019, 08.12.2019, 11.12.2019, 15.12.2019, 18.12.2019 рассмотрены в прокуратуре области.
Установлено, что апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от 20.05.2014 постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 18.03.2014 о продлении мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях на 1 год-оставлено без изменения, ваша апелляционная жалоба-без удовлетворения.
Апелляционным постановление Московского областного суда от 10.10.2019 постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 03.09.2019 о возвращении Вам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.
Апелляционным постановление Московского областного суда от 16.04.2019 постановление Солнечногорского городского суда от15.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.
Апелляционным постановление Московского областного суда от 11.07.2019 постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 19.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 18.07.2019 постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 19.04.2019, которым отказано в приеме Вашей жалобы, оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.
Прокуроры, участвующие при рассмотрении вышеуказанных жалоб в суде апелляционной инстанции, действовали в рамках полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.
В случае несогласия с судебными решениями в соответствии с главой 47.1 УПК РФ Вы праве самостоятельно обжаловать их в кассационном порадке.
И.о. начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления И.Н. Сидакова
АВ№092968