*32. Моё дело

[Б.А. Конов, замначальника полиции ОМВД России по СМР]

МВД России
ГУ МВД России по Московской области
Отдел МВД России
по Солнечногорскому району


23 сентября 2018 г 79/3/187713243036

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 года №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также в соответствии с п. 76.5.2 приложения к приказу МВД России от 12.09.2013 года №707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ», Ваше обращение, поступившее в ОМВД России по Солнечногорскому району (Вх. ОМВД №З/197713243036 от 23.08.2019 года), остается без ответа по существу поставленных в нем вопросов, по причине содержания в нем оскорбительных выражений. Предупреждаем Вас о недопустимости злоупотреблением права на обращения.
В случае несогласия с принятым решением, Вы вправе обжаловать его в соответствии со статьей 53 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в соответствии со статьей 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ в прокуратуру, в соответствии со статьей 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ в суд.

Зам. начальник полиции Б.А. Конов
Исп: в 2-экз.
1-в адрес
2-вдело
Исп. И.С.Лебедев
Тел. 8-495-994-15-70
Вх.3/187713243036

[Б.А. Конов, замначальника полиции ОМВД России по СМР]

МВД России
ГУ МВД России по Московской области
Отдел МВД России
по Солнечногорскому району

Исх .79/3/……16722
79/3/187712572596

28 сентября 2018 г

На Ваше заявление, поступившее в адрес Отдела Министерства внутренних дел РФ по Солнечногорскому району (КУСП №16722 от 21.08.2018) сообщаю, что заявление рассмотрено, по результатам которого данный проверочный материал был списан в номенклатурное дело ОМВД России по Солнечногорскому району, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренных УК РФ, либо административного правонарушения.
В обращениях и заявлениях, поданным Вами для рассмотрения в ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области, не содержится информации о наличии признаков совершенного или готовящегося преступления, а содержит лишь предполагаемые Вами сведения о незаконности действий должностных лиц при проверке сообщения о преступления, и ничем иным, кроме собственных показаний, не подстверждается.
В случае несогласия с принятым решением, Вы вправе обжаловать его в соответствии со статьей 53 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в соответствии со статьей 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ в прокуратуру, в соответствии со статьей 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ в суд.

Зам. начальника полиции Б.А. Конов
Исп: в 2-экз.
1-в адрес
2-вдело
Исп. И.С.Лебедев
Тел. 8-495-994-15-70
Вх.3/16722 от 21.08.2018 года
Вх.3/187718334 от 11.09.2018 года
20.09.2018 года

[А.А. Ельцов, замначальника информационного центра ГУВД по МО]

08.10.2018 №3/187713927678

[«Судья» верховного суда РФ скрябин ке]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№4-УКС18-981
г. Москва 15 октября 2018 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
В судебном заседании суда кассационной инстанции
Судья Верховного Суда РФ Скрябин К.Е., изучив кассационную жалобу ЧВМ на постановление Солнечногорского городского суда от 21 августа 2014 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 9 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года удовлетворено представление заведующей ПНДО МУЗ «Солнечногорское ЦРБ» Сашко Л.С., в отношении ЧВМ изменена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения в ПНД по месту жительства на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 9 октября 2014 года постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЧВМ выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, приводит доводы о том, что они являются незаконными и необоснованными, оспаривает выводы, изложенные в заключении врачей-психиатров и ставит под сомнение их компетентность, отмечает, что суд не мотивировал в постановлении, почему, он, ЧВМ представляет опасность для общества, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены ()ПВУКРФИИМЧВМУКРФЧВМПНД
При рассмотрении представления заведующей ПНДО МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» Сашко Л.С., суд первой инстанции исследовал представленные материалы, принял во внимание мнение участников процесса, и установил, что согласно заключению комиссии врачей-психиатров от 23 июня 2014 года и от 4 июля 2014 года ЧВМ страдает психическим заболеванием, отказывается от адекватного лечения и по своему психическому состоянию представляет опасность и нуждается в стационарном принудительном лечении в условиях психиатрической больницы. Оснований ставить под сомнение выводы комиссии-врачей психиатров, изложенные в указанных заключениях, у суда не имелось.
Дав надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения представления администрации медицинской организации, суд первой инстанции обоснованно его удовлетворил и аргументировал решение о необходимости изменения в отношении ЧВМ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения в ПНД по месту жительства на принудительное лечение в психтатрическом стационаре общего типа.
Представление заведующей ПНДО МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» рассмотрено с соблюдением установленной процедуры изменения принудительной меры медицинского характера.
Суд апелляционной инстанции проверил доводы жалоб ЧВМ и его защитника и указал в апелляционном постановлении основания, по которым признал постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года законным и обоснованным.
Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Постановление судьи Московского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 28 февраля 2018 года в силу положений п. ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ не относится к судебным решениям, подлежащим обжалованию в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Но основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ЧВМ на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации (postid 194078)

[Chugunka]

Председателю Правительства РФ Медведеву Д.А. Жалоба от 17 октября 2018 года

[Chugunka]

В Солнечногорский суд Московской области. Заявление от 21 октября 2018 года

[Chugunka]

Председателю Верховного суда лебедеву вм. от
Чугунова В.М.

Кассационная жалоба

Я в четвертый раз подаю эту жалобу. В первые три раза мне отказали в передаче на рассмотрение кассационной инстанцией моей жалобы по существу малограмотная судья ВС романова та. (Дело №УКС17-1370) и такой же малограмотный «судья » в.а. давыдов. И еще один какой-то не помню фамилии. Они все смачно плюнули в лица судей КС не посчитав их постановление существенным обстоятельст-вом для пересмотра уголовного дела возбужденного против меня. Более того я считаю их иностранными агентами. Почему я их считаю иностранными агентами я излагаю ниже.
В очередной раз излагаю свою кассационную жалобу.
В отношении меня вынесено постановление Солнечногорским районным судом МО от 02 октября 2007 года. Постановление основано на нормах при-знанных несоответствующими Конституции постановлением Конституцион-ного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П. Постановление было вынесено уже после разбирательства в отношении меня. В резолютивной части этого постановления КС есть пункт 2, который гласит, что решения вынесенные в отношении заявителей в КС по этому делу подлежат пересмотру. Но этот же пункт касается и меня. В соответствии со статьей 413, часть 4 пункт 1 УПК РФ это является новым обстоятельством для пересмотра дела. Поэтому про-шу внести протест на постановление Солнечногорского районного суда МО от 02 октября 2007 года.
Добавлю еще вот что. Кассационное представление по этому делу вно-сила и прокуратура МО. Она тоже считает, что постановление от 02 октября 2007 года подлежит отмене. Но Мособлсуд и в этом случае отказал.
Также добавлю, что по точно такому же уголовному делу, с таким же диагнозом как у меня, в ВС РФ обращался Вершинин Л.В. И его жалоба была рассмотрена и удовлетворена. Правда у него в обоснование его жалобы было постановление ЕСПЧ. А у меня постановление КС. Вот что на самом деле получается-ЕСПЧ для ВС РФ указ, а КС нет. Знаете это как ранее называ-лось-низкопоклонством, а сегодня обзывают людей так поступающими иностранными агентами. Может и вы там в ВС иностранные агенты?
И еще раз обращаю внимание, что я обращаюсь в ВС РФ с требованием отменить постановление суда не существу уголовного дела, а по процедур-ным моментам. А судья Романова мне возражала по существу уголовного дела. Так по существу уголовного дела я же не предьявлял своих аргументов, потому что был лишен такой возможности. А у меня есть что предьявить. Назову только одно. Такого психического расстройства, которое у меня диагностировали псевдоэксперты института им. Сербского и на которое тоже ссылается «судья» Давыдов, нет в МКБ-10. А это означает, что у меня нет вообще никакого психического расстройства. Я так понял, что ни «судья» давыдов, ни судья романова понятия не имеют, что такое МКБ-10. Именно это было одной из причин почему жалоба Вершинина в ЕСПЧ была удовлет-ворена.
Еще раз настоятельно прошу дать адекватный ответ на вопрос: Является ли постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П существенным обстоятельством для пересмотра моего уголовного дела? Если является то прошу внести протест на постановление Солнечногорского суда МО от 02 октября 2007 года. Если не является то прошу обьясить почему.
Копии судебных постановлений в вс РФ есть.


30 октября 2018 года

[Chugunka]

1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
Это статья 2 УК РФ. Так вот я считаю, что «судьи» ВС РФ, такие романова, давыдов, ботин, смирнов, кондратов, пейсикова, да и сам лебедев своей «деятельностью» не отвечают этим задачам уголовного судопроизводства. Результатом деятельности так называемого председателя вс РФ стало уничтожение правосудия в РФ. Уничтожил правосудие лебедев вм. Все эти так называемые «судьи» не способствуют охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств. Не обеспечивают мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Более того они способствуют тому, что бы преступники уходили от ответственности и не совершали новых преступлений. «Судья» мирончук аа вынесший заведомо неправосудное постановление от 02 октября 2007 года продолжает свою преступную деятельность. И этому поспособствовали все вышеперечисленные «судьи» ВС РФ. Ну «судья» мирончук в конце концов отделается привлечением по статье 305 УК РФ. Как и все выше перечисленные судьи вс РФ.

30 октября 2018 года

[Chugunka]

Министру здравоохранения РФ Скворцовой В.И. Жалоба от 06 ноября 2018 года

[Chugunka]

В Солнечногорский суд Московской области. Заявление от 15 ноября 2018 года