*32. Моё дело

[В.П. Смирнов., судья Верховного суда РФ]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№У17-1370
г. Москва 21 ноября 2018 года

Возвращаю без рассмотрения по существу Вашу кассационную жалобу жалобу о несогласии с постановлением Солнечногорского районного суда Московской области от 20 ноября 2007 г., согласно которому Вы освобождены от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст. 119, 319 УК РФ, и в отношении Вас применены принудительные меры медицинского лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
В соответствии со ст. 401.17 УПК РФ не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 года было отказано в передаче Вашей жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в данной кассационной жалобе.
С данным постановлением судьи 16 февраля 2018 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, оставив Вашу жалобу без удовлетворения. В своем ответе Давыдов В.А. отметил отсутствие нарушений при рассмотрении судом уголовного дела.
Таким образом, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ возможности обжалования постановления Солнечногорского районного суда Московской области от 20 ноября 2007 г. Вами уже использованы.

Приложение: на 2 л.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.П. Смирнов

[С.Н. Дорофеев, замначальника полиции ОМВД России по СМР]

21 ноября 2018 г
№79/3/187715681004
Уважаемый Владимир Михайлович!

По Вашему обращению поступившему 09.09.2018 г. ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области проведена проверка, Вх. ОМВД№3/1877713257201 от 09.09.2018 года.
В ходе проведения проверки, было установлено, что по Вашему заявлению, проводиличь необходимые проверочные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения, о результатах которых Вы были уведомлены в установленном законом порядке. Также установлено, что в действиях сотрудников полиции ОМВД России по Солнечногорскому району, при рассмотрении Ваших заявлений и обращений, фактов бездействия и противоправных действий, не совершалось, нарушений сроков рассмотрения обращений, не имелось.
Вслучае несогласия с принятым решением, Вы вправе обжаловать его в соответствии со статьей 53 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в соответствии со статьей 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ в прокуратуру, в соответствии со статьей 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ в суд.

И.о зам. начальника полиции С.Н. Дорофеев

[А.А. Пидорчук]

Дело №1-223/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2018 года г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского суда Московской области Мирончук АА, ознакомившись с апелляционной жалобой и ходатайством ЧВМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренные статьей 119, ст. 319 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

20.11.2018 в Солнечногорский городской суд Московской области поступили апелляционная жалоба и ходатайство ЧВМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренные статьей 119, ст. 319 УК РФ.
Рассмотрев ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:
Постановлением Солнечногорского суда Московской области от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, последний освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст. 119, ст. 319 УК РФ, в отношении него применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Постановление суда вступило в законную силу, было исполнено.
31.05.2011 в Солнечногорский городской суд Московской области поступило ходатайство ЧВМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ.
Данное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление суда от 02.10.2007 года было рассмотрено 13.07.2011 года Солнечногорским городским судом в рамках действующей на тот момент редакции от 27.07.2007 года уголовно-процессуального законодательства, с принятием решения об отказе в его удовлетворении.
Данное постановление было обжаловано ЧВМ в Московский областной суд.
Определением судебной коллегии Московского областного суда от 06.09.2011 постановление Солнечногорского суда Московской области от 13.07.2011 года оставлено без изменения, жалоба ЧВМ без удовлетворения.
Кроме того, 18.07.2017 года ЧВМ повторно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ.
Судебным Постановлением от 21.07.2017 года апелляционная жалоба возвращена ЧВМ, как оставленная без рассмотрения.
Данное постановление было обжаловано ЧВМ в Московский областной суд. Апелляционным Постановлением Московского областного суда от 28.09.2017 года постановление постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 21.07.2017 года оставлено без изменения, жалоба ЧВМ без удовлетворения.
Таким образом ЧВМ неоднократно реализовал свое право на защиту прав и законных интересов посредством обжалования Постановления суда от 02.10.2007 года, как в кассационном, так и в апелляционном порядках. Согласно ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течении 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей,-в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствующим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.
Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.
Суд отмечает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не содержит каких-либо оснований, подтверждающих уважительные причины пропуска ЧВМ процессуального срока обжалования.
Данное ходатайство сводится, по существу, к ссылкам на решения судов, в частности на решения Конституционного суда РФ, по его (Чугунова) жалобам, при этом, согласно Определению Конституционного суда РФ от 25.10.2016, ЧВМ разьяснено, что пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, в настоящее время осуществим в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получения письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
В нарушение указанных правовых норм и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, ходатайство, а также сама апелляционная жалоба, поданные ЧВМ, в них содержатся выражения и высказывания оскорбительного характера в адрес судьи, также в адрес бывших Председателя Солнечногорского городского суда Московской области, прокурора района, Главы района, не относящиеся к существу дела.
Последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений в ходатайстве и жалобе, адресованных в суд, является злоупотреблением правом на обращение с ходатайством и жалобой. Такого рода высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения.
Учитывая изложенное, ходатайство и апелляционная жалоба ЧВМ не могут быть признаны соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства, которое не допускает наличия в жалобах, или иных документах, адресуемых суду, каких-либо оскорбительных выражений в адрес правосудия, конкретных судей, и иных должностных лиц.
Руководствуясь ст. ст. 389.4-389.5 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЧВМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ-отказать.
Постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 дней.
Судья Мирончук АА

[Chugunka]

#938.Chugunka. Краткая апелляционная жалоба от 07 декабря 2018 года

[Сербулева А.А., замначальника управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по МО]

МВД России
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(ГУ МВД России по Московской области)

Никитский переулок, 3, г. Москва, 125009

11.12.2018 №3/187716708175
О направлении ответа

Уважаемый Владимир Михайлович!

Ваше обращение датированное 18 октября 2018 года, поступившее из Аппарата Правительства РФ, рассмотрено Управлением делопроизводства и режима Главного управления ГУВД по Московской области.
Сообщаю, что по Вашему обращению о неполучению ответа по заявлению от 19 сентября 2018 года проведена проверка и установлено, что Вам Информационным отделом и ОМВД по Солнечногорскому району своевременно направлены ответы (исх.№№).
Приложение: Копии ответов №№
Заместитель начальника управления
делопроизводства и режима Сербулева А.А.

[Chugunka]

Председателю Правительства РФ Медведеву Д.А.


#934. Chugunka. Жалоба 19 декабря 2018 года

[А.А. Пидорчук]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 января 2019 года

[Chugunka]

Председателю Правительства РФ Медведеву Д.А. 23 января 2019 года

[Советник по работе с обращениями граждан Правительства РФ И. Сороченкова]

24 января 2019 года

[Chugunka]

В Московский областной суд. Дело №1-223/07. Краткая частная жалоба 05 февраля 2019 года