*7478. ПАО "Мосэнергосбыт"

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Солнечногорского суда Московской области. Заявление об ускорении 07 октября 2020 года

[Кирсанов А.В., судья-бандит Солнечногорского суда]

Отписка от октября 2020 года

[Репина Е.П., судья Солнечногорского городского суда МO]

Определение от 02 октября 2020 года. №9а-390/2020

[Репина Е.П., судья Солнечногорского городского суда МO]

#133. Репина Е.П., судья Солнечногорского городского суда МO. Определение от 13 октября 2020 года. Дело №2а-3050/2020

[Алехина О.Г., судья Солнечногорского суда МО]

Определение от 14 октября 2020 года. Дело №2а-3050/2020

[Алехина О.Г., судья Солнечногорского суда МО]

#135. Алехина О.Г., судья Солнечногорского суда МО. Определение от 19 октября 2020 года.

[Секретарь с/з Солнечногорского суда МО Е.А.Белоусова]

Судебное извещение на 20.10.2020 года № 2-3050/2020

[Судья Солнечногорского городского суда МО Х.А. Теркулов]

Определение от 20.10.20 года №2а-3050/2020

[Marcus Porcius Cato]

Частная жалоба от 24 октября 2020 года Дело №9-262/-2020

[Коллегия по адм. делам Мособлсуда в составе: И.В. Курлаевой, Н.М. Соколовой Н.М., В.В.Витрик]

Дело-2а-2931/20. Дело №33а-27640/2020 26 октября 2020 года

Судья: Артемова Е.Н. Дело №33а-27640/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Курлаевой И.В.,
Судей Соколовой Н.М., Витрика В.В.,
При помошнике судьи Куулар А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу по административному иску Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании действий (бездействия) незаконным и обязании устранить допущенные нарушени.
Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В., обьяснения прокурора Быхановой Е.В.,

установила:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском к Солнечногорскому городскому прокурору о признании незаконного ответа от 11.12.2019 года на обращение административного истца от 07.11.2019года.
Требования мотивируя тем, что 07.11.2019 года обратился с жалобой на ответ заместителя Солнечногорского городского прокурора, ответ на которую в нарушение Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ» дан ему спустя три месяца тем же лицом, чьи действия он обжаловал.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Marcus Porcius Cato просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав обьяснения прокурора Быхановой Е.В., проверив материалы дела, обсчудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публиными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено в ходе рассмотрения административного иска, 07 ноября 2019 года административным истцом направлена жалоба прокурору города Солнечногорска, в котором он обжаловал ответ от 06 ноября 2019 года за №102ж.
14.11.2019 года в соответствии со ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» и п. 2.12 Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ заместителем городского прокурора Березовским И.С. на обращение административного истца сообщено о наличии в поданном обращении оскорбтельного выражения, административный истец уведомлен о недопустимости злоупотребления предоставленным ему законом права на обращение.
В силу ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения, регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О пордке рассмотрения обращений граждан в РФ».
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре в РФ»). В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разьяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).
Процедура рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры РФ определена Инструкцией, согласно пунктам 3.1 и 5.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течении 30 дней со дня регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки-в течении 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нжестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Пунктом 2.12 поименованной выше инструкции установлено, что обращение, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью, имуществу должностного лица или членов его семьи, может быть оставлено без отувета по существу с уведомлением заявителя о недопустимости злоупотребления предоставленным ему законом правом на обращение.
Согласно разьяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, навделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащх, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что по результатам предварительного рассмотрения жалобы административным ответчиком было принято решение об оставлении без разрешения жалобы Marcus Porcius Cato от 07.11.2019 года, о чем административному истцу направлено сообщение. То обстоятельство, что онне согласен с его содержанием, не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что обращение Marcus Porcius Cato не могло быть перенаправлено заместителю Солнечногорского городского прокурора, чьи действия он обжаловал, является ошибочным.
Жалоба Marcus Porcius Cato от 07.11.2019 года не была перенаправлена должностному лицу, чьи действия он обжаловал, как указывалось выше обращение административного истца было оставлено без разрешения в связи с наличием в нем оскорбительного выражения, а направленное в адрес Marcus Porcius Cato сообщение за подписью заместителя Солнечногорского городского прокурора носило уведомительный характер.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решеня об отказе в удовлетворении заявленного Marcus Porcius Cato иска: судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеюще значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказавтельствам.
Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую обстоятельствам дела и представленным доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи