*768. Своя колея

[Олег Бывальцев]

Владимир, каждый работодатель с каждой тысячи рублей заработной платы почти шестьдесят рублей платит государству в так называемые фонды медицинского страхования - территориальный и федеральный. Так вот, если у территориального фонда основная статья расходов - это содержание лечебно-оздоровительных учреждений, и только вторая - содержание управления фонда, то у федерального - никакого содержания лечучреждений нет. Зато основная статья расходов - аппарат управления. Так что, Ваш пример говорит скорее о другом. О раздутом чиновничьем аппарате, который плевал на потребности низовых звеньев.
Как пример, почему в США 40-тыс. городом может управлять мэр и пять помошников, два из которых - общественники? И почему для управления 20-тыс. городом в России необходима Администрация в несколько сотен сотрудников?
Таким образом, проблема не в нехватке средств, собираемых в виде налогов и сборов, а в некорректном их распределении и расходовании!
Вот Вы задаете вопрос - что можно получить за такую зарплату? Когда я прихожу в больницу, я оплачиваю услуги врача, сестер и т.п. Но спрашивается, за что тогда я плачу в ФМС?

[Друг истины и Платона]

Я понимаю Ваши претензии к чиновничеству. Считаю их обоснованными. Но с другой строны я обьясняю почему это так происходит. И об этом я ещё буду говорить. Но сейчас вкратце скажу для Вас следующее. Что бы Ваша мысль работала в нужном направлении. В том, что сейчас это происходит виновата в том числе и плоская шкала подоходного налога. Я приводил в части второй высказывание А. Рыклина. Приведу её и сейчас специально для Вас. http://www.ej.ru/?a=note&id=10201
"А при встрече этот «обобщенный Кудрин» будет вам шептать на ухо: «Мы – последний сдерживающий фактор. Вы не представляете, как бы они распоясались, если бы не мы… А уж про плоскую шкалу подоходного налога точно можно было бы забыть…» На замечание «а ничего, что пока вы бились за плоскую шкалу подоходного налога, была полностью разрушена политическая система довольно большой страны, в которой теперь нет ни партий, ни выборов, ни политической конкуренции и т.д.?» «обобщенный Кудрин» реагирует крайне нервно – обзывается радикалом, экстремистом и предлагает идти на улицу к Лимонову."

[Олег Бывальцев]

Владимир, вот и мы подошли к точке. По сути, не плоская шкала, а довольно размытые определения, трактовки позиций и недоговорки кодексов делают нашу налоговую систему довольно труднопонимаемой и трудноподъемной. Поэтому наша налоговая система требует огромного штата сотрудников для администрирования налогов. Поэтому постоянно проводятся налоговые проверки. И даже в пределах установленных норм могут быть разночтения... Так, что даже аудиторские компании в своих заключениях делают примечание о нестабильности налоговой системы и о возможности налоговых санкций...
Ну да ладно, я отвлекся... Просто я хотел сказать немного о другом. Прежде всего нужно увеличивать налоговую нагрузку в надежде на рост доходов бюджета, а с умом распорядиться теми средствами, которые собираются.

[Друг истины и Платона]

Но ведь плоская шкала и вводилась потому что с её помощью легче администрирование. Помогло это? Нет, не помогло. И я ведь рассматриваю не только НДФЛ, а всю налоговую систему в целом. Не обо всём я ещё сказал, но основной мой посыл заключается в том, что налоговая реформа проведённая в начале двухтысячных годов никудышная. Это подтверждается и отменой ЕСН.
А то что во всём мире на администрирование налогов тратится много усилий я не отрицаю. Во всём мире у людей есть желание уклониться от налогов. Ну таков человек, что поделаешь. Поэтому много людей и занимаются этим делом. По сравнению с другими странами у нас не так много.В США, где очень сложно с администрированием налогов, там без адвоката этот вопрос не решается, чиновников на душу населения гораздо больше, чем у нас. И также, как у нас у них налоговая система периодически меняется.Ну, жизнь не стоит на месте.

Ну, а про то что надо с умом распоряжаться налоговыми поступлениями, я уже сказал. Скажу ещё.

[Олег Бывальцев]

Вопрос бюджетной зарплаты не совсем прост. До сих пор перед глазами пример - в одно из ведомств принимали сотрудника на должность помощника руководителя. С окладом в 5 тыс. руб. с цифрами до копейки... Я поинтересовался - а сколько же он на руки получать будет? Ну, тысяч 110 - 115 будет... Т.к. помимо оклада существует множество надбавок (ненормированный день, секретность и тп.), премий и всего-всего-всего...

Как пример, набивший оскомину... Может, еще помните, как лет пять назад шла борьба за французский сталелитейный актив Арчелор. Тогда его хотела взять группа "Север-сталь". И взяла бы, если бы получила хоть какую-то господдержку. Не финансовую, нет... Нужно было всего пару выступлений от гослиц в поддержку нашей группы, пара встреч с представителями французской стороны etc. Но этого не произошло... В результате Арчелор ушел индусам... Выиграла Северсталь от этого? Вряд ли? Выиграло государство наше? Явно нет...
Есть похожие примеры и с интересами нашего бизнеса в Юговосточной Азии. Ну да ладно... Просто наше государство оказывает поддержку только Роснефти, Газпрому, РЖД и иже связанными с ними... А к остальным пробует заглянуть в карман...
Так что, ввдение прогрессивного налога увеличения сборов не даст. Увидите - зарплата замрет на текущем уровне, а все повышения, премии и бонусы перейдут на схемы. Там государство вообще ничего не получит!
Так что, перед тем как вводить прогрессивную шкалу, нужно государству еще много раз подумать, что оно предоставит взамен...

[Вальдемар Срамм-подьедатель вэлферов в Бостоне]

Своя колея. Часть четвёртая.
http://demset.org/f/showthread.php?t=1214&page=2
Сообщение от Друг истины и Платона

Ну, если это всё на что Вы обратили внимание то я сомневаюсь в Вашей способности собрать весь золотой фонд отечественной журналистики.

А от того, что я написал или "что бы" или "чтобы" смысл мною написанного не теряется. Не вижу большой разницы между написанием этого слова слитно или раздельно.

Милейший Друг истины и Платона! Вы выбрали тон разговора со мною. В Вашем представлении, мне можно спокойно, как ни в чём ни бывало, грубить, и у Вас здесь на форуме получится плодотворная дискуссия... для меня такое предположение сомнительно. Но раз Вы сами предложили, то давайте разговаривать в выбранном Вами тоне. Легко.

В Вашем тексте много нового и разумного. К несчастью, то, что ново, не разумно, а то, что разумно, то не ново. Мне, знаете ли, глубоко наплевать (я для Вас не слишком культурен?) на то, что Вы сомневаетесь в моей способности "собрать весь золотой фонд отечественной журналистики". Тем более, что я и не ставил себе подобной задачи.

Вы тут глубокомысленно рассуждаете о предельной полезности с энтузиазмом неофита, только вчера узнавшего, что это такое, и немедленно начавшего поучать окружающих. Подобные субьекты любопытны, но не более того. О явлениях связанных с предельной полезностью мне рассказывал ещё Гиббс (J.Willard Gibbs): “Equilibrium of Heterogeneous Substances. Collected Works, Yale University Press”, 1876.). Он там рассказывает о важных результатах, касающихся совокупности предельных полезностей разных "бизнесов"; или, иначе говоря, о проблеме оптимизации капиталовложений (или инвестиций, если Вам приятнее по-современному). Можете прочитать про знаменитую лемму Гибса у Дж.М. Данскина “Теория максимина и ее приложение к задачам распределения вооружения”(оригинал: THE THEORY OF MAX-MIN; хотя я-то читал только русский текст). Я Вам очень рекомендую. Ибо то, что Вы тут с важным видом вещаете от имени "экономической науки", говорит только о недостаточном понимании Вами говоримого. А демонстративное намерение похваляться тем, что Вы прочитали... Впрочем, я не настаиваю на том, что вы прочитали - Вы всего-навсего задаёте собеседникам хамские вопросы типа "Ну, мил человек, Вы вообще знакомы с теорией предельной полезности? Вы Карла Менгера, Людвига фон Мизеса, Евгения Бём Бавёрка, Визера читали?" (Вас не обидело, что я вставил, цитируя Вас, пропущенные запятые?) Я не знаю, читали ли Вы сами авторов, о коих говорите, но из Вашего текста уже в самом начале следует, что Вы-то не вполне отчётливо понимаете, что такое полезность, предельная полезность и, вообще, теория полезности.

Текст, в котором автор демонстративно пренебрегает нормами языка, на коем пытается разговаривать... Ещё и разговаривать в поучительном тоне... мне, по правде сказать, не очень интересен. Однако при всём моём неприятии многих идей Гайдара и Чубайса, нахрапистой малограмотности я у них не встречал. И с этой точки зрения у меня возникает желание сначала защитить их от Вас, а уж потом начинать полемику с их идеями. Время, когда я полемизировал с ними вживую, давно в прошлом (хотя мне не только памятно, но кое в чём и сказалось на моей судьбе), однако идеи можно обсуждать. И я Вам рекомендую почитать тексты А.Н.Илларионова (Вы упоминали о нём, но содержательных ссылок я не заметил... Может, невнимательно смотрел).

Однако я, пожалуй, уделяю слишком много внимания Вашим "научным трудам". Если бы от меня нужен был бы отзыв на эту Вашу работу, как на диссертацию... Скажем, по экономике, то (за деньги!) я бы взялся с такой диссертацией знакомиться. Но сразу скажу, что до очень углублённого знакомства дело бы не дошло, ибо уже при поверхностном чтении возникает отчётливое впечатление сумбура: Вы говорите одновременно о множестве различных (не смешиваемых) тем, ещё и густо пересыпая всё это... можно было бы сказать: "дурацкими", но не будем грубить... скажем: "неумными"... неумными заявлениями по поводу сущности русского народа вцелом. Кстати, рекомендую Вам познакомиться с работой Вундта "Психология народов"; прелестная книга.

Ну, хватит, голубчик. Здесь, во "Внутренней политике", я не модератор. Однако не обольщайтесь. Ваши писания (и особливо грубости!) Вам безнаказанно не пройдут.

С нежностью.

В.С.

[Oвен]

Сообщение от Друга истины и Платона

Экономическая наука утверждает, что полезность любого блага подвержена закону убывающей предельной полезности. А деньги такое же благо ...

Это тоже наука утверждает ?

[Вальдемар Срамм-подьедатель вэлферов в Бостоне]

Oвен! В том, что касается предельной полезности, всё верно. Эта функция для человека, принимающего решения, может быть любая. Но в бесконечности... скажем, при получении некоторой суммы денег х, она выпуклая и у неё горизонтальная ассимптота. Т.е. при очень больших деньгах, вы перестаёте ощущать разницу: $1 000 000 000 000 или $2 000 000 000 000... Нет, конечно, если вы - государство и речь идёт о госбюджете, то конечно... Ну, так добавьте ещё дюжину нулей! Предельная полезность - это и есть поведение функции при приближении к бесконечности. Там вторая производная неположительна. Но пользоваться для таких тривиальных рассуждений термином "экономическая наука" необязательно. Для более или менее стандартных ситуаций вообще исходят из предположения, что функция полезности выпукла всегда. В частности, я, когда получал свои результаты для интегральных игр (для континуума игроков), исходил из такого предположения. Но у меня функция полезности (или если в терминах отрицательных - платёжная функция) зависела от "давки", от меры числа желающих воспользоваться тем же самым благом: поехать в автобусе, проехать по той же улице, получить то же место на работе, в институте и пр... Даже жениться на той же самой девушке... Когда уж очень большая толпа, то плевать, если она ещё чуть-чуть увеличится... И всё. Никакого более глубокого смысла тут нету.

[Oвен]

Вальдемар!
Теория в общих чертах ясна, но ...
Практика показывает, что и владельцам "очень больших денег" не плевать, сколько они платят налогов. Видимо, им до "бесконечности" еще далеко.

[Вальдемар Срамм-подьедатель вэлферов в Бостоне]

Конечно же!