|
|
#131
24.02.2026, 16:06
|
||||
|
||||
Заявление об ускорении от 03 февраля 2026 года
Председателю Солнечногорского суда МО
Заявление об ускорении В Солнечногорский суд 22 января 2026 года поступила в электронном виде мое административное исковое заявление от 22 января 2026 года. На сайте суда он был зарегистрирован под номером 50RS0045-101-26-0000004. С тех пор прошло достаточно времени, но по ней не произведено никаких процессуальных действий во всяком случае я ничего об этом не знаю. Прошу ускорить рассмотрение этой жалобы. 03 февраля 2026 года Цитата:
|
|
#132
11.03.2026, 17:20
|
||||
|
||||
|
Жалоба от 12 февраля 2026 года
Председателю Мособлсуда
Жалоба Я опять жалуюсь на белого и пушистого председателя Солнечногорского суда. Я направил ему заявление об ускорении от 03 февраля 2026 года. Он ее не рассматривает. Рассматривайте Вы. Заявление цитирую: Цитата:
Судебный орган: Московский областной суд Дата и время отправки: 12.02.2026 15:18:44 Номер: 50OS0000-900-26-0000520
|
|
#133
13.03.2026, 17:24
|
|||
|
|||
|
Ответ от 17.02.2026
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
бульвар Строителей, д. 4, корп. 3, г. Красногорск, Московская область, 143411 Тел.: 8 (498) 692 60 00 http://oblsud.mo.sudrf.ru/ . 17.02.2026 МОС 1ж/2004 на №ог-9482 от 12.02.2026 Председателю Солнечногорского городского суда А.В. Кирсанову С учетом положений Федерального Закона от 02 мая 2006 года №59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» председателю Солнечногорского городского суда направляется по принадлежности обращение № 50OS0000-900-26-0000520 Marcus Porcius Cato, поступившее в Московский областной суд 12.02.2026, для рассмотрения по существу доводов заявителя. О результатах рассмотрения прошу сообщить заявителю и в Московский областной суд. Приложение: на 3 л., в первый адрес. Начальник отдела по работе с письмами и жалобами граждан Ю.А. Карташова
|
|
#134
20.03.2026, 16:29
|
|||
|
|||
|
Судебная повестка на 20 февраля 2026 года
Солнечногорский городской суд Московской
области 141503, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17, 141503 тел.: факс: № На № от Судебная повестка по административному делу № 2а-1847/2026 (50RS0045-01-2026-000470-64) Солнечногорский городской суд Московской области вызывает Вас 20 февраля 2026 года в 10 часов 20 минут в качестве административного истца на подготовку дела (собеседование) по делу о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения (подписано 22.01.2026) (административный истец Marcus Porcius Cato) по адресу: 141503, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17, . Судья Байчоров Рашид Алиевич. Суд предлагает представить все имеющиеся доказательства по делу. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1 ст. 62 КАС РФ). Заявления и доказательства подаются в суд на бумажном носителе или в электронном виде на сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://ej.sudrf.ru/appeal. В случае подачи документов в виде электронных образов разъясняется обязанность представления в судебное заседание подлинников либо надлежащим образом заверенных копий данных документов (ч. 2 ст. 70 КАС РФ). В документах, направляемых в суд необходимо указывать номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и ссылаться на номер дела, дату заседания и фамилию судьи. Суд предлагает предоставить согласие на СМС-извещение с целью надлежащего и своевременного уведомления о времени и месте судебного разбирательства (бланк размещен на сайте суда). Информация о движении дела, о времени и месте рассмотрения дела, размещается на официальном сайте Солнечногорского городского суда Московской области. Последствия неявки по вызову Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства (ч. 2 ст. 150 КАС РФ). В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, налагается судебный штраф (ч. 3 ст. 150 КАС РФ). Неявка в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, а также их представителей является основанием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ (ч. 7 ст. 150 КАС РФ). Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела (ч. 8 ст. 96 КАС РФ). Помощник судьи С.А. Хачатрян
|
|
#135
21.03.2026, 17:41
|
||||
|
||||
|
Ходатайство и отвод судье от 16 марта 2026 года
В Солнечногорский суд МО
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: с.о. г.о. Солнечногорск Дело № 2а-1847/2026 (50RS0045-01-2026-000470-64) Ходатайство и отвод судье Я получил повестку на 18 марта 2026 года. Но кроме повестки более ничего. Значит мне к иску добавить нечего. Поэтому принимать участие в судебном заседании не вижу смысла. Прошу проводить его в мое отсутствие. Только довожу до сведения суда, что мною на электронную почту ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" было направлено обращение от 19 февраля 2026 года. Цитирую: Цитата:
Ну и заявляю отвод судье. 16 марта 2026 года Цитата:
|
|
#136
24.03.2026, 16:36
|
|||
|
|||
|
Судебная повестка на 18 марта 2026 года
Солнечногорский городской суд Московской
области 141503, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17, 141503 тел.: факс: № На № от Marcus Porcius Cato Судебная повестка по административному делу № 2а-1847/2026 (50RS0045-01-2026-000470-64) Солнечногорский городской суд Московской области вызывает Вас 18 марта 2026 года в 14 часов 30 минут в качестве административного истца на судебное заседание по делу о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения (подписано 22.01.2026) (административный истец Чугунов Владимир Михайлович, административный ответчик СО по г. Солнечногорск ГСУ СУ России по Московской области) по адресу: 141503, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17, . Судья Байчоров Рашид Алиевич. Суд предлагает представить все имеющиеся доказательства по делу. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1 ст. 62 КАС РФ). Заявления и доказательства подаются в суд на бумажном носителе или в электронном виде на сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://ej.sudrf.ru/appeal. В случае подачи документов в виде электронных образов разъясняется обязанность представления в судебное заседание подлинников либо надлежащим образом заверенных копий данных документов (ч. 2 ст. 70 КАС РФ). В документах, направляемых в суд необходимо указывать номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и ссылаться на номер дела, дату заседания и фамилию судьи. Суд предлагает предоставить согласие на СМС-извещение с целью надлежащего и своевременного уведомления о времени и месте судебного разбирательства (бланк размещен на сайте суда). Информация о движении дела, о времени и месте рассмотрения дела, размещается на официальном сайте Солнечногорского городского суда Московской области. Последствия неявки по вызову Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства (ч. 2 ст. 150 КАС РФ). В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, налагается судебный штраф (ч. 3 ст. 150 КАС РФ). Неявка в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, а также их представителей является основанием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ (ч. 7 ст. 150 КАС РФ). Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела (ч. 8 ст. 96 КАС РФ). Помощник судьи С.А. Хачатрян
|
|
#137
25.03.2026, 16:22
|
||||
|
||||
|
Ходатайство и отвод судье от 16 марта 2026 года
В Солнечногорский суд МО
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: со по г.о. Солнечногорск Дело № 2а-1847/2026 (50RS0045-01-2026-000470-64) Ходатайство и отвод судье Я получил повестку на 18 марта 2026 года. Но кроме повестки более ничего. Значит мне к иску добавить нечего. Поэтому принимать участие в судебном заседании не вижу смысла. Прошу проводить его в мое отсутствие. Только довожу до сведения суда, что мною на электронную почту ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" было направлено обращение от 19 февраля 2026 года. Цитирую: Цитата:
Ну и заявляю отвод судье. 16 марта 2026 года Цитата:
|
|
#138
27.03.2026, 16:31
|
||||
|
||||
|
Решение от 19 марта 2026 года
Дело № 2а-1847/2026
УИД 50RS0045-01-2026-000470-64 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Солнечногорск Солнечногорский городской суд Московской области в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Marcus Porcius Cato к Следственному отделу по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском к Следственному отделу по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области о признании бездействия, выразившегося в уклонении от дачи ответа на обращение по существу, незаконным, обязании рассмотреть обращение и вынесении частного В обоснование заявленных требований указал, что им в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области подано заявление о преступлении в отношении, в том числе, экспертом института им. Сербского. НА указанное обращение из СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области получен ответ от 28 января 2020 года № 10ж-16, в котором не содержится ответов на доводы заявителя, в связи с чем административный истец просит суд признать, что СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области не рассмотрело его заявление о преступлении в отношении экспертов института имени Сербского в соответствии с нормами УПК и инструкцией, изданной Председателем СК РФ, обязать административного ответчика рассмотреть заявление и вынести частное определение в отношении Председателя СК РФ о том, что назначенный им руководитель СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области не может организовать работу подведомственного ему В судебное заседание Marcus Porcius Cato не явился, о месте и времени судебного Представитель административного ответчика - СО по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области в судебное заседание не явился, извещен Представители заинтересованных лиц - ГСУ СК РФ по Московской области и Председатель СК РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Из административного искового заявления следует, что административным истцом в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области подано заявление о преступлении в отношении, в том числе, экспертом института им. Сербского. НА указанное обращение из СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области получен ответ от 28 января 2020 года № 10ж-16, в котором не содержится ответов на доводы заявителя. При этом административным истцом не представлена копия заявления, адресованное ответчику, с доказательством его направления. Из содержания ответа от 28 января 2020 года № 10ж-16, за подписью заместителя руководителя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области Крылова И.В. следует, что следственным отделом рассмотрены 7 обращений Marcus Porcius Cato от 01.10.2019 года, 06.10.2019 года, 20.10.2019 года, 22.10.2019 года, 23.10.2019 года, 02.01.2020 года, 03.01.2020 года о несогласии с заключением психиатрической судебной экспертизы, решениями Солнечногорского городского суда, неполучении ответа из ГУ Госстройнадзора Московской области, неясности ответов на предыдущие обращения в части отсутствия оснований для проведения процессуальных проверок. Заявителю разъяснено со ссылкой на Инструкцию «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, что оснований для проведения процессуальных проверок по изложенным заявителем доводам не имеется. Иных вопросов, относящихся к компетенции следственного отдела в обращении не содержится. Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» поступившие в следственные органы и учреждения Следственного комитета Российской Федерации иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку обращение административного истца рассмотрено в установленном законном порядке и сроки, о чем дан соответствующий письменный ответ в рамках компетенции должностного лица государственного органа, содержание ответа соответствует нормам действующего законодательства. Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы, при этом несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения. Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании бездействия, выразившегося в уклонении от дачи ответа на обращение по существу, незаконным, обязании рассмотреть обращение, не подлежат удовлетворению. Требования административного истца в части вынесения частного определения, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 200 КАС РФ частное определение суд выносит по своей инициативе и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, они могут только обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его вынесения. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего административного дела не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного иска Marcus Porcius Cato к Следственному отделу по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 19 марта 2026 года. Судья Байчоров Р.А. Последний раз редактировалось Marcus Porcius Cato; 29.03.2026 в 16:24.
|
|
#139
28.03.2026, 17:11
|
||||
|
||||
|
Краткая апелляционная жалоба от 20 марта 2026 года
В Московский областной суд
Заявитель: Marcus Porcius Cato Дело № 2а-1847/2026 ((2а-6030/2025) Краткая апелляционная жалоба Я обжалую очередное кривосудное и лишенное смысла решение от 19 марта 2026 года «судьи» байчорова ра, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мой иск к со по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области со стадии принятия. Вот «судья» пЫшет, что : «Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы, при этом несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения. Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании бездействия, выразившегося в уклонении от дачи ответа на обращение по существу, незаконным, обязании рассмотреть обращение, не подлежат удовлетворению.» Формулировку какую выдумал «судья»-уклонение. Так мое первое требование сформулировано вот так: 2. Прошу суд признать, что СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ не рассмотрело мое ЗОП в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского в соответствии с нормами УПК и инструкцией изданной Председателем СК РФ. Вот и обязан был «судья» дать ответ на этот вопрос: дало ли со ответ на мое ЗОП в соответствии с нормами УПК РФ и инструкции изданной Бастрыкиным. Но «судья» не дал никакого ответа. Поэтому я считаю, что мой иск не рассмотрен. Вот и прошу «судью» разьяснить дал ли он ответ на мое первое требование. Если по мнению судьи дал, то прошу процитировать это место из решения. Разьяснение решения проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес. И запрашиваемые документы тоже. И только после этого я подам полную апелляционную жалобу. 20 марта 2026 года Цитата:
|
|
#140
29.03.2026, 16:28
|
||||
|
||||
|
Административное исковое заявление от 21 марта 2026 года
В Солнечногорский суд Московской области
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1, 141506 Третьи лица: Председатель СК РФ Бастрыкин А.И., 105005, Москва, Технический пер., д. 2 Административное исковое заявление Судья Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н., в постановлении от 2023 года по делу 3/12-/23 пишет следующее: «Кроме того, жалоба Marcus Porcius Cato содержит требования, не водящие в предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в частности о признании, что руководитель СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом; о признании, что сотрудники СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, не рассмотревшие до сих пор его заявление о преступлении от 21.10.2022 года, поступили вопреки интересам своей службы; о признании, что слова бывшего генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю СО по городу Солнечногорску и он не является образцом профессионализма, безупречной репутации и не способствуют формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата.». Вот я и обращаюсь с этими не «водящими» требованиями в порядке административного судопроизводста. Мною в со по г.о. Солнечногорск ГСУ по МО подано ЗОП в отношении в том числе и псевдоэкспертов института имени Сербского. Вот такой ответ мною получен из этого самого со: Цитата:
И в то же время из уст бывшего генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Эту публикацию можно прочитать здесь: https://russian.rt.com/russia/news/4...ta-sledovateli В Кодексе этики следственного работника есть пункт 18, который гласит, что «Государственный служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, должен быть образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата.» Так деградировали и следователи и руководители. Вот теперь хочу с помощью суда заставить это деградировавшее со работать как следует. Ведь этот Крылов не все из этой инструкции цитирует. Я добавлю: «https://altai.sledcom.ru/references/order/item/873525/ пункт 20 «В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.» Есть что-то конкретное в ответе Крылова? Нету. А он и не знает что это такое. Копия иска ответчику направлена. Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ не рассмотрело мое ЗОП в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского в соответствии с нормами УПК и инструкцией изданной Председателем СК РФ. 2. Прошу суд признать что сотрудник СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ Крылов отказавшись рассматривать мое заявление в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского поступил вопреки интересам своей службы. 3. Прошу суд признать что руководитель СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом. 4. Прошу суд признать то, что слова бывшего генерального прокурора о деградации работников СК относятся к сотруднику СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ Крылову ИВ. 5. Прошу суд обязать СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ СК РФ рассмотреть мое ЗОП в отношение псевдоэкспертов имени института имени Сербского в соответствии с нормами УПК РФ и инструкции изданной Председателем СК РФ. 6. Прошу суд вынести частное определение в отношении председателя СК РФ, что назначенный им руководитель СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ не может организовать работу подведомственного ему учреждения и он деградировал. Переписку со мной вести исключительно через госуслуги. 21 марта 2026 года Цитата:
|
 |
| Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1) | |
|
|
Линейный вид
