*768. Своя колея

[Business_mag777]

http://chugunka10.livejournal.com/10594.html

(91.77.63.202)
Спасибо за интересный текст и ссылку на меня,
смею заметить Фридман пишется, лекция очень интересная, а Дерипаску очень похоже, что подставили.

[Chugunka10]

Спасибо!
Я фамилию по памяти писал. Мне более известна фамилия Фридмен. Теперь буду знать. У меня такое встречается. Я однажды слово колея написал с двумя "л".
А насчёт Дерипаски может Вы и правы. Просто мой пассаж имеет конкретный адрес. Борового. Он его усиленно пиарит. Без денег.

[Chugunka10]

Да и ещё одно. А я не говорил, что Фридман говорил неправильные вещи. Я имею в виду что такую лекцию и я могу прочитать. Ведь Фридман в первую очередь личным опытом должен делиться.
Вам может не так понятна моя мысль, просто если бы Вы читали мои части десятую и одиннадцатые Вы бы поняли, что я имел в виду.

[Друг истины и Платона]

И с ещё одним правым либералом поспорил. С Романом Доброхотовым. В его ЖЖ прочитал следующий текст. Здесь: http://community.livejournal.com/soli...97291.html

Создание группы "Правые либералы"

dobrokhotov пишет в solidarnost_lj
18 ноября, 3:56



Мы принимаем вызов! Социал-демократы из "Солидарности", для оригинальности называющие себя "левыми либералами" (что в общем-то является оксюмороном), получат наш, праволиберальный ответ Чемберлену!

Мы утверждаем, что программа левых во многом наивна и надуманна. Одним словом, левая какая-то программа.

Что такое «ликвидация дикого имущественного расслоения»? Отнять и поделить? Проблема не в «расслоении», проблема в бедности. Совершенно не важно как велик разрыв между 10% беднейших и 10% богатых, если и те и другие могут жить достойно. Старикам и безработным по большому все равно, насколько они беднее Абрамовича, им важно как соотносится их доход с прожиточным минимумом. Если сейчас, при нашем инвестиционном климате «нажать» на богатых, даже с самыми благими побуждениями, это кончится бегством капитала и окончательным обеднением страны.

Что такое «установление разумного и реального размера минимальной заработной платы»? Левые хотят загнать зарплаты обратно в конверты и лишить страну последних налогов? Чтобы мотивировать работодателя на высокую оплату труда работникам, нужны не государственные ограничения, а конкуренция. Только здоровый рынок может определить справедливую зарплату. Искусственное ее завышение ударит по бизнесу, отзовется безработицей и спадом экономики.

Что такое «обеспечение бесплатного среднего образования и доступной страховой медицины, при этом на современном технологическом уровне»? У нас по закону и так все это бесплатно. Значит левые хотят повысит соцрасходы? Прекрасно, значит при дефицитном бюджете, высокой инфляции и крайне малоэффективном государственном секторе мы отдаем чиновникам новые миллиарды рублей на распределение? Деньги будем печатать или брать в долг? Повысить качество образования и здравоохранение можно только за счет частного сектора, который у нас совершенно не развит.

Что такое «коренная реформа системы налогообложения в сторону ее упрощения и перераспределения налоговой нагрузки»? Какое имеет это отношение к левым идеям? Если речь идет о пропорциональной шкале, то на современном этапе (когда крупный бизнес пока, увы, единственный двигатель экономики) это приведет к убийству последней курицы, несущей яйца.

Последний пункт – «активная борьба государства с бедностью» - никак не расшифрован. Очевидно, подразумевается, что государство должно делать бедных богатыми. Но исторический опыт однозначно показывает – богатыми людей делает не государство, а сами люди. Надо давать людям не рыбу, а удочку. Не надо обещать им справедливое распределение, надо обещать справедливую конкуренцию. Не надо обещать высоких расходов, надо обещать низкие налоги и уничтожение бюрократических издержек.
Вот ценности настоящего, правого либерализма:

- Приватизация и демонополизация госсектора, торжество открытой конкуренции во всех областях экономики. Конкуренция – это (как результат) высокие зарплаты, конкуренция – это хорошие условия труда, конкуренция – это модернизация производства.

- Главная и почти единственная задача государства – правовой контроль. Борьба с криминалом, рейдерством, произволом чиновников и силовиков, дырами и неясностями в законодательстве, коррупцией в судебной системе. Вот и все что должно сделать государство (разве это мало?), остальное сделает рынок

- Налоговые льготы для малого и среднего бизнеса, который в перспективе должен давать до половины налогов и больше

- Поощрение свободных университетов (лучшие ВУЗы в мировом рейтинге – и они же научные центры – негосударственные учреждения).

- Глобализация в мировую экономику и отказ от протекционизма. Тех денег, которые вбухиваются в Автоваз как субсидии, хватило бы на НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТКОВ ЛЕТ, если ими просто платить зарплаты рабочим в Тольятти, они могли бы до пенсии дома сидеть и деньги получать. Вот цена неэффективной политики. Не цепляться за моногорода, придумывая там работу, а помочь людям переехать и устроится там, где нужна их рабочая сила.

Нам нужна экономика доходов, а не расходов. Рынок, а не чиновники. Свобода, а не уравниловка.

Даешь правый либерализм! Кто не с нами – тот где-то позади!

В комментах обозначьте, кто готов войти во фракцию, утрём левым нос!

UPD:Вот кто уже записался:

ultroliberal
ment52
iceaxe
romanik
demset
ajlbka
svtslv
marianna_ch
gork_lzrv
neist_nigilist
julian_gnostik
alex_moma
Нас уже больше!

Я Доброхотову написал следующее: Я принимаю бой.
Не найду никого, что бы кто-нибудь стал со мной спорить. Все разбегаются. Тут недавно с либертарианцами спорил. Так им мне
возразить нечего было. Также будет и с правыми либералими. Я тоже либерал, только я сторонник либерализма Ролза.
Давайте поспорим. Хотя о чём с вами спорить, если вы предметом не владеете.Вот Вы пишите: Что такое «коренная реформа системы налогообложения в сторону ее упрощения и перераспределения налоговой нагрузки»? Какое имеет это отношение к левым идеям? Если речь идет о пропорциональной шкале, то на современном этапе (когда крупный бизнес пока, увы, единственный двигатель экономики) это приведет к убийству последней курицы, несущей яйца.
Вы хоть понимаете о чём Вы пишите. Левые либералы предлагают прогрессивное налогообложение. Пропорциональное у нас сейчас.
Значит можно Вас понять, что сегодняшнее налогообложение доходов убивает курицу, несущую яйцы. Ну, ну Вы бы это Гайдару сказали, я бы посмотрел, как он на Вас поглядел.
Все ваши аргументы и правых либералов и либертарианцев уже мною разбиты в серии моих статей "Своя колея". Можете смотреть или у меня в ЖЖ или здесь: http://chugunka.net/forum/showthread.php?t=6
dobrokhotov мне отвечает: Пропорциональная и прогрессивная это синонимы. У нас сейчас шкала плоская. Читать серию ваших статей, извините, времени нет.
Мне пришлось ему ответить следующее: Вы кому хуже делаете, мне что ли? Таким вумным и останетесь, а так могли бы чего умного почерпнуть. Ну это Ваши проблемы. Я же теперь всем расскажу какой Вы вумный.
Справка. Специально для Вас. Полез в Википедию для быстроты, а так я ей не пользуюсь. Читайте и радуйтесь своим познаниям: Пропорциональное налогообложение — система налогообложения, при которой налоговые ставки устанавливаются в едином проценте к доходу налогоплательщика независимо от величины дохода (в отличие от прогрессивного обложения).
Ещё раз Вас спрашиваю: А у нас сейчас ставки не единые?

И вот эти люди хотят выиграть выборы. Так они сами не понимают чего они хотят, а уж тем более не способны обьяснить это избирателю. Они внятно не могут обьяснить сущность своей идеологии. А уж то что такая идеология есть благо для нашей страны тем более.
Да и не является правая иделогия благом для страны. Мы и имеем сегодня в стране торжество правой идеологии. Какое это торжество я не буду про это рассказывать. Сегодня без левой идеологии ни одна партия не способна добиться успехов на выборах. Значит нет у них никакого политического будущего. Вот это ни правые либералы, ни либертарианцы не понимают.

К этой статье добавлю ещё несколько аргументов. К моему тезису о том, что сегодня богатые люди должны доказывать, что свои деньги она заработали законными способами. Мне один на форуме «Новой газеты» спросил: Почему и для чего они должны это доказывать? Я выше обьяснил для чего, приведя пример из Бутырки-блог. Скажу ещё: для изменения менталитета русского человека потому что у нас люди в основном своём большинстве не верят, что у нас можно добиться успеха честным способом. И это началось не сегодня. Это давняя болезнь.
Посмотрел у Даля пословицы со словом богатство, ни одной положительной. «Чем богаче, тем скупее», «Кто тороват(щедрый), тот не богат», «Богатому не спится, богатый вора боится», «Богатому черти деньги куют», «Мужик богатый, что бык рогатый(зазнаётся)».
И ведь это сохранилось и по сей день. В этом виноваты и сами богатые люди, я уже писал про «hubris». Скромнее надо быть.
Вот так и относится у нас сегодня большинство народа к предпринимателям-негативно. А это плохо. Недавно слушал на РСН передачу, там опрос проводился. Слушателям был задан вопрос: Стоит ли наших предпринимателей взять в ежовые рукавицы? 70% слушателей РСН сказали, что стоит.

[Друг истины и Платона]

Начнём с «Философии неравенства» Н. Бердяева.

Вообще я считаю, что сегодня не надо всерьёз воспринимать Бердяева и не только потому что у него через слово поминается бог. Ну разве можно всерьёз сегодня воспринимать человека, который назвал общественный договор Руссо нелепостью. Такими же нелепостями Бердяев называл и правовое государство и демократию. Я так думаю, что сегодня Бердяев манифест Михалкова подписал бы.
Но по сути в чём преимущество неравенства Бердяев так досконально и не разьяснил, как и Мизес называя теорию Веблена нелепостью, не обосновав при этом в чём заключается её нелепость. Но мы то сегодня знаем, что теория праздного класса не является нелепостью.
Ну перейдём к Бердяеву. Вот что он пишет: «Свобода и равенство несовместимы. Свобода есть прежде всего право на неравенство. Равенство есть прежде всего посягательство на свободу, ограничение свободы».
И далее: «Свобода связана с качественным содержанием жизни. Равенство же направлено против всякого качественного различия и качественного содержания жизни, против всякого права на возвышение». Как-то однобоко понимает Бердяев и свободу и равенство. Никто не выступает против права на успех. Это неотьемлемое право человека.
Вот ещё Бердяев пишет: «Неравенство есть условие развития культуры. Это аксиома. И остаётся недоказанным, почему равенство морально выше неравенства? А может быть, неравенство само по себе есть правда и благо и к нему следует стремиться». Но также не доказано, что неравенство морально выше равенства, во всяком случае Бердяев этого не доказывает. Ведь главное в чём равенство и в чём неравенство.
Но главное почему Бердяев не любит равенство заключается в следующей мысли: «Христос учил, что бедные имеют духовные преимущества перед богатыми, что им облегчено вхождение в Царство божие. Социалисты же вечно говорят о великих преимуществах богатых, завидуют этим преимуществам и хотят отнять у них эти преимущества и передать бедным. Христос учил отдавать свои богатства. Социалисты учат отнимать чужие богатства».
Вот она главная мысль «отнимать чужие богатства». Бердяев считал, что богатство находится у богатых людей по праву, законно. Но в том то и дело, что это не так. И Бердяев прекрасно знал про это, потому что лозунг «Грабь награбленное» появился именно при жизни Бердяева.
Не обьясняет Бердяев происхождение этого лозунга, а зря. Всё очень просто не хотел Бердяев делиться, у него тоже была эта черта русской нации.
Перейдём к ещё одному противнику перераспределения. К «Этике перераспределения» Бертрана де Жувенеля.

Досконально Жувенель рассмотрел эту проблему вот и давайте рассмотрим его аргументы.
Это единственный автор у которого я встретил критику доводов об убывающей предельной полезности доходов. Но критика какая-то невразумительная. Он просто ссылается на мнение Л. Роббинса. Роббинс «утверждал [L. Robbins, An Essay on the Nature and Significance of Economic Science, 2nd ed. (London, 1935), chap. VI], что распространение теории убывающей полезности на доходы не оправдано потому, что применение маржиналистской теории в этой сфере подразумевает сравнение степеней удовлетворенности разных людей. Это опять заводит в ту ловушку, которой стремятся избежать при разумном применении этой теории. Удовлетворенность разных людей, утверждает Роббинс, нельзя мерить одной меркой.» Правда поподробнее обьяснить, что имел в виду Роббинс Жувенель не смог. А так мне совсем не понятна мысль Роббинс. Я согласен, что удовлетворённость разных людей нельзя мерить одной меркой, да и это невозможно. Потому что удовлетворённость понятие субьективное. Но это не опровергает вывод о том, что у денег есть такая же убывающая полезность, как и у любого блага. Со мной согласен и Д.Б. Кларк. Цитирую: «Чем богаче становится человек, тем меньше становится для него значение его богатства. Не только ряд тождественных благ, но и последовательность единиц самого богатства без подобного ограничения его форм становится с каждой единицей всё менее и менее полезной». О чём я и говорю.
А что же Жувенель понимал под процессом перераспределения. Цитирую: «Когда сильно нуждающийся человек обеспечивается средствами к существованию через социальные программы, --будь это минимальное пособие по безработице или элементарная медицинская помощь, за которую он не смог бы сам заплатить, -- налицо простейшее проявление солидарности. И это не имеет отношения к перераспределению в том смысле, как мы его здесь понимаем. К перераспределению относится все, что освобождает индивида от тех затрат из собственного кармана, которые он мог бы сделать и сделал бы сам, все, что высвобождает часть его дохода, тем самым повышая этот доход. Семья, которая купила бы столько же продуктов по обычным ценам, но тратит намного меньше денег, покупая их по льготным ценам, человек все равно обратившийся бы к врачу, но получивший те же медицинские услуги бесплатно, ощущают, что их доходы возросли.» Так я и не предлагаю этого. Я предлагаю, что бы тот кто имеет много содержал немощных и больных тем самым сняв налоговую нагрузку с тех кто имеет мало.
С одним доводом Жувенеля можно согласиться. С доводом о том, что перераспределение уменьшает стимулы к труду. Такая проблема существует, но мне кажется проблема имущественного неравенства гораздо серьёзнее.
Но у Жувенеля я ничего не нашёл по поводу того, что богатые получают свои доходы заслуженно. Обошёл он как-то эту тему в отличие от других противников прогрессивного налогообложения.
Перейдём к доводам Людвига фон Мизеса высказанные им в его книге «Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность».

Мизес утверждает, что залогом прогресса общество явилось накопление капитала. С этим трудно не согласиться. Мизес пишет: «Капитал-это не бесплатный дар Бога или природы. Он результат сознательного ограничения своего потребления. Он создаётся и умножается посредством экономии и сохраняется при воздержании от растрачивания».
И осуществляет это накопление капитала капиталист. Но ведь ещё есть и предприниматель. Может во времена Мизеса эти функции и были совмещены, но сегодня это по большому счёту не так. Конечно владельцы крупных капиталов у нас и предприниматели и капиталисты, но основная масса управленцев это наёмные рабочие.Так кто же такой предприниматель по Мизесу: "Настоящий бизнесмен-это тот, кто производит большое количество лучших и более дешёвых товаров; кто являясь пионером прогресса, предоставляет своим соотечественникам товары и услуги, прежде им неизвестные и недоступные. Мы можем назвать его лидером, поскольку его инициатива и деятельность заставляют конкурентов или повторять его достижения, или выходить из дела. Именно его непрестанная изобретательность и любовь к нововведениям не позволяют всем остальным предприятиям погрязнуть в застойной бюрократической рутине. Он является воплощением деятельного динамизма и способности к постоянному развитию, присущих капитализму и свободному предпринимательству». Я задаю вопрос: Кто у нас из миллиардеров подпадает под эту характеритику? Абрамович что ли, который левым бензином торговал в армии? Или Дерипаска, который вагонами продавал чужой алюминий? Возьмём нашу сырьевую отрасль. Кто говорит, что после приватизации дела у нефтяных и других сырьевых кампаний пошли лучше, кто говорит что наоборот ухудшились. Моё мнение такое. Конечно в частных кампаниях дела обстоят лучше, чем в государственных. Но ведь это природныеи ресурсы, они никем из предпринимателей не созданы, это дано богом. Вот таких предпринимателей как Форд, Карнеги, Гейтс у нас нет. Вообще то есть, но они особых успехов не добились. К тому же предприниматель вкладывает деньги в производство. Это его основное занятие. А что у нас происходит? Куда вкладывает деньги Абрамович? В яхты и «челси». Это то что называется «hubris”. Я уж не буду говорить о более мелких излишествах, как бутылка вина за 30 000 долларов.
Одним из доводов приводимых Мизесом против прогрессивного налогообложения это довод о том, что изымается капитал, который мог быть вложен в производство. Он так и пишет «Если правительство финансирует соответствующие расходы за счёт налогов или за счёт займов, оно, тем самым, уничтожает столько же рабочих мест, сколько и создаёт» И далее: «Во всех странах все законы о налогах написаны сегодня так, как будто основная цель налогов состоит в том, что бы воспрепятствовать накоплению капитала и совершенствованию производства, которое может быть при этом достигнуто».
Так я не выступаю за это, я наоборот выступаю за то, что бы деньги вложенные в виде инвестиций были освобождены от налогообложения. Но у нас то сегодня это не так. У нас льготы на инвестиции нет. Я наоборот предлагаю её ввести, а изымать у богатых деньги, которые у них идут на «hubris”. И что тут плохого мне никто не может обьяснить.
Мизес, да и никто сегодня не отрицает надобность государства. Но раз есть государство то должны быть и налоги. Весь вопрос с кого и с какой базы брать эти налоги. Без сомнения налоги надо брать так, что бы они наносили наименьший вред экономике. Но на мой взгляд это и достигается при посредстве прямых налогов, которые являются прогрессивными. Для экономики страны будет лучше, если на нужды государства пойдут деньги, которые Абрамович потратил на покупку яхты или те деньги на которые тот миллиардер купил себе бутылку вина за 30 000 долларов, а не те деньги, которые изымаются у того предпринимателя с Дальнего Востока, который хочет перебазироваться в Китай. И к тому же сегодня сберегают деньги не только так называемые капиталисты. Сберегают и другие слои населения. Помаленьку, но сберегают. Чем больше у них доход, тем боьше сберегают. Так что сегодня сбережение не есть функция одного капиталиста в привычном значении этого слова. А уж куда пойдут деньги на удовлетворение «hubris” богатых или на нужды наименее обеспеченных слоёв населения для экономики мне кажется будет всё равно. Наоборот нужды наименее обеспеченных являются массовыми и там мультипликативный эффект будет выше, чем от производства «hubris”.

[Agamemnon]

гус__

никакая шкала не плоская. она пропорциональная. плоская шакала - это подушный налог, какой был, например, в российской империи, когда каждый крестьянин платил одинаковый налог независимо от дохода: 1 рубль 1 коп при екатерине 2-й и 17 руб 50 коп. при николае 2-м. а если налог платится в зависимости от дохода, но все платят одинаковый процент, то это пропорциональная шкала налогообложения. если процент варьируется в зависимости от дохода, то это непропорциональная шкала налогообложения.
когда левые говорят : " у нас плоская шкала и богатый и бедный платят одинаково", то они врут дважды. первый раз когда говорят, что шкала плоская (она не плоская, а пропорциональная); второй - когда говорят, что богатый и бедный платят одинаково (это неправда, богатый платит больше, тот кто получает миллион платит в 100 раз больше того, кто получает 10 тыс).
если называть вещи своими именами, то фраза "у нас плоская шкала, бедный и богатый платят одинаково, давайте сделаем так, чтобы богатые платили больше" должна звучать: "у нас пропорциональная шкала и каждый платит налоги пропорционально своим доходам, давайте сделаем так, чтобы богатые платили непропорционально больше."

Уважаемый гус__ вы г-ну Доброхотову обьясните: что такое пропорциональное налогообложение? А то он собрался писать законы, а элементарных экономических знаний не имеет.

[Inteh]

Вес репутации: 758
agamemnon

Мизес утверждает...
Мизес пишет...
Куда вкладывает деньги Абрамович?
В яхты и «челси».
Это то что называется «hubris”.
Я уж не буду говорить о более мелких излишествах,
как бутылка вина за 30 000 долларов...

яхты и челси не главное,
парень инвесирует
вот в это:http://www.scandalim.ru/page/chem-vl...man-abramovich
Группа «Миллхаус» управляет или владеет следующими активами, акциями, ценными бумагами:

— Evraz Group S.A., 36 процентов (стальной, горнодобывающий, угольный и ванадиевый бизнес в России, США, Канаде, Украине, Чешской Республике, Италии, Южной Африке. В 2009 году произвел 15,3 млн тонн стали и занимает по этому показателю 15-е место в мире. Владеет одной из крупнейших в России дистрибьюторских сетей по продаже стали Carbofer);

— бонды (субординированные облигации) банка Irish Nationwide Building Society (INBS), общая сумма не раскрывалась;

— ОАО «Первый канал», 24 процента;

— издательский дом «Курьер» (журналы об алкоголе), 60 процентов;

— мясные активы группы компаний «Продо», доля не ясна;

— золотодобывающая Highland Gold Mining (HGM), 31 процент;

— производитель лекарств «Фармстандарт», около 30 процентов;

— офисный комплекс «Балчуг Плаза», бизнес-парк «Крылатские Холмы», земельные участки и другие объекты недвижимости в Москве и Московской области общей стоимостью около 30 млрд рублей;

— девелоперская компания «Снегири», 16 процентов;

— канадская Kinross Gold, 1,5 процента (получены в обмен на продажу золоторудных месторождений на Чукотке);

— ООО «Мангазей», ООО «Северо-Восточная ГГК», ООО «Клен» и ООО «Недра Севера», выигравшие в ноябре 2010 года аукцион на право разработки четырех месторождений на Чукотке с общим ресурсом 185 тонн золота и около 2 тысяч тонн серебра.

на пузырь похоже заработал,
даже за 30000$...
Ответить с цитированием

[Agamemnon]

inteh

яхты и челси не главное,
парень инвесирует
вот в это:http://www.scandalim.ru/page/chem-vl...man-abramovich
Группа «Миллхаус» управляет или владеет следующими активами, акциями, ценными бумагами:

на пузырь похоже заработал,
даже за 30000$...

Вы не поняли уважаемый inteh моей мысли.
Я же не предлагаю эти деньги забирать. Наоборот я предлагаю их освободить от налога, если конечно они вложены внутри страны.
Я предлагаю забрать те, которые идут на "Челси".
А определить это легко. Про иерархию потребностей по Маслоу слышали? Так вот Абрамович деньги сначала направит в производство, а потом уже в "челси", если останется, конечно на "челси".
Ответить с цитированием

[Agamemnon]

Руслиберал совсем зачах. Тема недоступна стала и перетащить остальные сообщения нет возможности. Открыл тему по новой, но форум совсем стух. Так что пойду далее. Если появится возможнь перекопирую то что не успел.

[Друг истины и Платона]

Немного дам передохнуть читателю от серьёзных тем, пусть посмеётся. Пусть пообщается с идиотами.

Случайно обнаружил, что мне оказывается Кононенко ответил или как он себя называет Идиот. Здесь: http://idiot.fm/2010/11/17/otvechayu/
Отвечаю
Г-н Кононенко, что же Вы прячетесь? Я Вам публично отвечаю, но ни как не могу Вас найти в интернете. Я Вам написал ответ в своём ЖЖ. Статья называется «Своя колея. Часть двеннадцатая». Там я в пух и прах разбил все Ваши никчемные аргументы. Отвечайте.
Отсюда-http://mrparker.livejournal.com/10347951.html?thread=97587887

Я, кстати, настолько охуел от этого вот: «Я вам публично отвечаю но никак не могу вас найти в интернете» что пошел почитал. Здесь: http://chugunka10.livejournal.com/?skip=60
Там охуенный пиздец.

А Кононенко отвечает его клака.
DOCTOR:


Оттуда:
——»……И не понимает Кононенко сущности теории предельной полезности.
Согласно которой полезность денег имеет тенденцию убывать при увеличении их количества…»
Максим, ты это…..Береги душевное равновесие.
Такое почитать—спятить можно.
P/S/ I-нах.

OratorFree Reply:
ноября 17, 2010 at 20:27

Насчет нах, двачую.
Сначала долго искал двенадцатую колею, оказалось хуета – хует.

Создатель Reply:
ноября 17, 2010 at 20:35
[IMG][/IMG]
зато все узнали про чугунка10
я вот тоже сначала колею тринадцать начал чейтать.. потом спозватился что кононенки там не увидел…
как-то запутано там все…

Dalay Lamer Reply:
ноября 18, 2010 at 8:42

Чувак, надо было искать именно двеННадцатую!!! не там смотрел…
а вообще человек, который не знает, как пишется простейшее русское слово, по моему мнению не может разбить «в пух и прах» ничего, кроме своих яиц, а посему срочно нуждается в принудительной цветовой дифференциации штанов…

Создатель Reply:

ноября 17, 2010 at 20:35
кононека вообще ничего не понимает

deMax:
17/11/10 в 22:31

Ни как похуй? Никчемные аргументы – это жесть.

Dalay Lamer:
18/11/10 в 8:44


Делать ашыпки в названии статьи – это даже не моветон, это – оголтелое самобичевание =)))

Отвечаю идиотам. Только про какую ошибку говорит Dalay Lamer я так и не понял. В названии Части двеннадцатой нет никакой ошибки. Ранее делал ошибку в заголовке, но я её уже исправил, откуда Dalay Lamer про неё знает. В самой первой части была ошибка в заголовке.
Ну и чего мне эти идиоты написали? Да ничего, как и Кононенко. По существу так ничего и не возразил. Я же ему написал, что он в той своей речи практически признаёт необходимость прогрессивного налогообложения и то что он не понимает сущности теории предельной полезности. Ну так обьясняю ему и идиотам, что есть такой закон убывающей предельной полезности, который гласит, что любая последующая единица любого блага обладает меньшей полезностью для индивидуума, чем предыдущая. То есть имеет меньшую ценность. Этот закон также действует и в отношении денег. Как у всякого закона у него есть свои исключения. Я уже приводил в Части первой такие примеры это Плюшкин и Гобсек. Для этих людей предельная полезность любого блага всегда одинакова. Но мы же не равняемся на таких людей в своём поведении. А Кононенко предлагает равняться.
Вообще к Кононенко у меня сложное отношение. Я поначалу к нему доброжелательно относился, пока не разобрался в том чьи интересы он защищает. А он защищает интересы правящего режима. Мне особенно нравились его миниатюры про Владимира Владимировича. Их тогда в газете «Газета» печатали, а потом я купил даже целую книгу. И я некоторые миниатюры переделывал для своей газеты. И у меня они получались удачливее, чем у самого Кононенко. Можете почитать здесь: http://www.chugunka.net/index.php/re...-startdown/54/ Пятидесятый номер моей газеты. Я структуру миниатюры Кононенко осталял, но наполнял её своим содержанием.
Вот и всё что я могу сказать идиотам.