*819. Дело Василия Кононова. Пересмотр итогов ВМВ или нет?

[U'nik]

Извините, но похоже вы не поняли ни постановления, ни сути самой деятельности ЕСПЧ. ЕСПЧ никого не обвиняет, не осуждает и не занимается доказыванием. ЕСПЧ лишь проверяет, не были ли в предшествующем внутреннем разбирательстве допущены нарушения Конвенции и соответствующих прав.
В данном случае предметом жалобы и рассмотрения были не доказывание виновности или невиновности Кононова, или оспаривание оценки его действий. Вопрос был лишь в том, имели ли основания и право национальные суды вообще преследовать его в связи с данными событиями. Были ли эти основания достаточными и имелась ли у них достаточная правовая основа.
Вы сами перечислили достаточно много вопросов. Вы их оцениваете с одной стороны, другие могут с другой, но уже сама их неоднозначность подтверждает - основания для рассмотрения и судебного разбирательства у национальных властей были.

А вот почему Большая палата не стала разбирать этот вопрос? Каких таких оснований у Большой палаты не нашлось, что бы поставить под сомнение решение судебных инстанций Латвии? А ведь мы знаем, что войне непременно сопутствует месть. И вообще война без мести невозможна. И является ли месть военным преступлением? Нет ответа на этот вопрос у Большой палаты. А ведь это один из главных вопросов этого дела.

Само положение Большой Палаты и ЕСПЧ не позволяет им заниматься подобными спекуляциями. Вот если бы ЕСПЧ занялся рассмотрением понятия "месть" и его правового значения (хотя в большом обзоре военного права, приведенном в постановлении, такое слово не встречается), и начал бы выносить решения на его основе вне всякой связи с Конвенцией, это и было бы политическим решением.

220.**В-пятых, хотя различные положения Гаагской Конвенции 1907 года, Женевской Конвенция (IV) 1949 года и Дополнительного Протокола 1977 упоминались во внутреннем разбирательстве в отношении грабежей (воровство одежды и продуктов питания), не было положительных внутренних выводов, что такие кражи имели место.
Вот это я не понял, что такого и в этом случае товарищи Кононова совершили.

Имеется в виду, что внутренние суды к такому выводу не пришли и виновным Кононова в этом не признавали, поэтому предмета рассмотрения ЕСПЧ здесь вообще нет. Если бы национальными судами Кононов был бы признан виновным в грабежах и мародерстве, что также является военным преступлением, то это могло бы подтвердить позицию ответчика, так что пункт в пользу заявителя.

Теперь по поводу того на каком основании действовали партизаны. Так на основании законов своего государства. Законы государства давали им право судить и казнить пособников врага. Были ли нарушены людьми Кононова законы нашего государства? И ответа на этот вопрос у Большой палаты нет. А собственно почему? Это ведь тоже один из главных вопросов этого дела.
Так действовали ли партизаны в соответствии с законами своего государства? Или превысили их? Известно точно какое задание стояло перед группой Кононова? Арестовать и привести в своё расположение пособников фашистов или приговор привести в исполнение на месте? А то что приговор был этого никто не отрицает. И право на этот приговор давали законы нашего государства.

Ваша позиция понятна. На ее основании, с заменой названий, могут быть полностью оправданы все каратели, в том числе эсэсовцы, уничтожавшие наши деревни и их жителей. Гитлеровское государство дало им все права судить и казнить.

А виноваты не Кононовы, виноваты те, кто развязал эту войну. А жители Малых Бат поддерживали тех, кто развязал эту войну. Выходит они сами и виноваты в гибели этих людей из Малых Бат.

Вы очень многое подвергаете сомнению и считаете недоказанным. А выделенное - считаете доказанным безусловно, достаточно для убийства предполагаемых виновников, на кого бы ни пали подозрительные мысли заявителя и с любой степенью жестокости?

Вот этот главный вывод на мой взгляд должна была сделать Большая палата.

Вот в этом случае решение и было бы полностью политическим, не имея никакого отношение ни к Конвенции, ни к положению и полномочиям ЕСПЧ.

[Chugunka10]

U'nik

Извините, но похоже вы не поняли ни постановления, ни сути самой деятельности ЕСПЧ. ЕСПЧ никого не обвиняет, не осуждает и не занимается доказыванием. ЕСПЧ лишь проверяет, не были ли в предшествующем внутреннем разбирательстве допущены нарушения Конвенции и соответствующих прав.
В данном случае предметом жалобы и рассмотрения были не доказывание виновности или невиновности Кононова, или оспаривание оценки его действий. Вопрос был лишь в том, имели ли основания и право национальные суды вообще преследовать его в связи с данными событиями. Были ли эти основания достаточными и имелась ли у них достаточная правовая основа.
Вы сами перечислили достаточно много вопросов. Вы их оцениваете с одной стороны, другие могут с другой, но уже сама их неоднозначность подтверждает - основания для рассмотрения и судебного разбирательства у национальных властей были.

Мне кажется это Вы не поняли и не понимаете. Как это ЕСПЧ не занимается доказыванием? А чем же тогда по Вашему мнению занимается любой суд? Именно оценкой доказательств. Или Вы считаете по другому? Тогда я сомневаюсь в Вашей компетентности, как юриста.

Как же не было предметом рассмотрения доказывание виновности или невиновности Кононова? А чем же тогда Большая палата занималась на ста листах? Да, вопрос был поставлен именно так, как Вы говорите: Имели ли право латвийские власти преследовать Кононова? Большая палата дала ответ: Да, имели. Потому что он был военным преступником. Именно это и есть главное, что решила Большая палата. Или Вы не поняли само решение? Тогда я Вам его напомню. Большая палата отвечала на несколько вопросов. Одним из таких вопросов был вопрос о том являлся ли Кононов военным преступником?
Есть специальный раздел: © Конкретные военные преступления, за которые заявитель был осужден. Вот что пишет палата: Суд таким образом изучит.....
Он считает, в частности.....нарушают фундаментальные правила законов и обычаев войны, защищающих врага оказавшегося hors de combat. Таким образом, жестокое обращение, избиение и убийства жителей является военным преступлением.Во-вторых, Суд приходит к выводу....Суд находит, что это мнение подтверждается многочисленными......Не было никаких доказательств во внутреннем разбирательстве, и не утверждалось перед Судом, что сжигание фермы в Малые Баты так настоятельно требовалось.
Наконец, Суд хотел бы добавить, что, даже если считать....не может считаться справедливым.
Большая палата изучила, оценила предьявленные доказательства, посчитала и добавила. К какому же главному выводу пришла Большая палата в итоге: Поскольку Суд считает, что вышеупомянутые действия заявителя могли считаться равносильными совершению военных преступлений в 1944 году (Streletz, Kessler and Krenz v. Germany, § 76, cited above), нет необходимости комментировать остальные обвинения против него.
Всё на искомый вопрос ответ дан: Кононов по перечисленным пунктам является военным преступником. Далее комментировать ничего не надо.
Или Вы хотите сказать, что я не прав. Что эти пассажи из решения ЕСПЧ не являются утверждением, что Кононов является военным преступником? Тогда что это такое по Вашему? Жду возражений.

Само положение Большой Палаты и ЕСПЧ не позволяет им заниматься подобными спекуляциями. Вот если бы ЕСПЧ занялся рассмотрением понятия "месть" и его правового значения (хотя в большом обзоре военного права, приведенном в постановлении, такое слово не встречается), и начал бы выносить решения на его основе вне всякой связи с Конвенцией, это и было бы политическим решением.

Как не занимается? Вам ещё раз процитировать этот пассаж Большой палаты. Цитирую, мне не трудно: 225.**Правительство-ответчик утверждало, что действия заявителя не могут считаться законной репрессией воюющей стороны, на что ни заявитель, ни правительство Российской Федерации существенно не ответили. Национальные суды установили, что заявитель возглавил операцию в Малые Баты в качестве "мести", но они явно не принимали такие доводы в оправдание. Суд не видит никаких оснований ставить под сомнение отказ национальных судов в таком оправдании (рассматривать ли жителей комбатантами или гражданскими лицами, которые участвовали в военных действиях)15.
Не принимали национальные суды такие доводы в оправдание. И Большая палата не видит никаких оснований ставить под сомнение этот отказ. Ну, а почему Большая палата не видит оснований? Вот и обьяснила бы. Почему то где-то она обьясняет, а где-то нет? Почему такая избирательность?
А я ещё раз говорю, что это один из основных вопросов рассматриваемого дела: Являлась ли месть частью законов и обычаев войны? Как Вы без разрешения этого вопроса установите истину?

Имеется в виду, что внутренние суды к такому выводу не пришли и виновным Кононова в этом не признавали, поэтому предмета рассмотрения ЕСПЧ здесь вообще нет. Если бы национальными судами Кононов был бы признан виновным в грабежах и мародерстве, что также является военным преступлением, то это могло бы подтвердить позицию ответчика, так что пункт в пользу заявителя.

Тогда я не понимаю. Зачем тогда Большая палата включила этот пункт в раздел: © Конкретные военные преступления, за которые заявитель был осужден.

Ваша позиция понятна. На ее основании, с заменой названий, могут быть полностью оправданы все каратели, в том числе эсэсовцы, уничтожавшие наши деревни и их жителей. Гитлеровское государство дало им все права судить и казнить.

Нет я этого не говорил. Это Вы хотите выдать эту мысль за мою. Не было в законах нашего государства такого. Там разрешалось пособников фашистов судить и вешать. Но Кононов не повесил, а расстрелял и сжёг. Вот в чём его было можно обвинить, что он не повесил, а расстрелял. Я говорю, что со сожжением не всё так однозначно. ЕСПЧ признал, что целью акции группы Кононова было именно сожжение беременной женщины. В чём я сомневаюсь. Хотя я могу допустить, что в то время на том самом месте вдруг оказался садист, который затолкал женщину обратно в огонь. Такое тоже в жизни бывает.
Вам надо Толстого почитать "Войну и мир" для понимания того, как человек действует в таких ситуациях. Любой человек. И судьям ЕСПЧ тоже.

Вы очень многое подвергаете сомнению и считаете недоказанным. А выделенное - считаете доказанным безусловно, достаточно для убийства предполагаемых виновников, на кого бы ни пали подозрительные мысли заявителя и с любой степенью жестокости?

Так это никем и не отрицается. Даже сегодня. По улицам Латвии даже сегодня нацисты маршируют. Какие Вам ещё нужны доказательства?
Ещё раз Вам говорю, что законы нашего государства давали такое право Кононову-убивать пособников фашистов. Согласен, что это надо делать так как на этом настаивает ЕСПЧ. Но ещё раз говорю, что в условиях войны добиться этого невозможно. ЕСПЧ нам не обьяснил, как этого добиться во время войны. Обьясните Вы.
Теперь о степени жестокости. Ещё раз говорю, что то что произошло не было намеренным действием, а стечением обстоятельств. Хотя готов допустить, что в группе Кононова могли быть садисты.
Но ведь те кто развязал войну должны понимать, что во время войны проявляются не лучшие человеческие качества. И они могут больно ударить по тем, кто развязал эту войну. Так надо думать перед тем, как развязывать войну. Также и жителям Малых Бат надо было думать перед тем, как принимать решение о сдаче немцам группы Чугунова. Или они не подумали? А кто тогда в этом виноват?
Я скажу, что Латвии до сих пор не даёт покоя. Как и всем маленьким нациям. Комплекс не полноценности. Вот как получилось в истории. Агрессор их завоевавший оказался на стороне сил добра, а они оказались на стороне сил зла-фашизма. И они никак с этим не хотят смириться. А придётся.

Вот в этом случае решение и было бы полностью политическим, не имея никакого отношение ни к Конвенции, ни к положению и полномочиям ЕСПЧ.

Ну это Вы так считаете. Признание человека не военным преступником это политическое решение. А признание этого же человека военным преступником не является политическим решением. Вы не заговариваетесь?

[Chugunka10]

Aidar

акцепт

А обосновать свой вывод. Или Вы как и судьи ЕСПЧ не способны обосновывать свои выводы?

[Manguste]

U'nik

Вот в этом случае решение и было бы полностью политическим, не имея никакого отношение ни к Конвенции, ни к положению и полномочиям ЕСПЧ.

ППКС!

chugunka10

А обосновать свой вывод. Или Вы как и судьи ЕСПЧ не способны обосновывать свои выводы?

А смысл? В чем смысл доказывать что либо не вполне адекватным (воинствующим и невежественным) персонам?

Добавлено немного позже:

Ещё раз Вам говорю, что законы нашего государства давали такое право Кононову-убивать пособников фашистов

Норму в студию!

[U'nik]

chugunka10

Как это ЕСПЧ не занимается доказыванием? А чем же тогда по Вашему мнению занимается любой суд? Именно оценкой доказательств

Я вижу разницу между доказыванием и оценкой доказательств, а вы?

ЕСПЧ в сотнях своих постановлений повторял и напоминал, что не является "четвертой инстанцией" и не имеет компетенции по пересмотру и переоценке вопросов фактов и права, рассмотренных в национальных судах.
Есть некоторое количество концепций, которые ЕСПЧ считает "автономными" для Конвенции, то есть не зависящими от их определения в национальном праве, и рассматривает обстоятельства дела с этой точки зрения, но это не тот случай.

А чем же тогда Большая палата занималась на ста листах? Да, вопрос был поставлен именно так, как Вы говорите: Имели ли право латвийские власти преследовать Кононова? Большая палата дала ответ: Да, имели. Потому что он был военным преступником. Именно это и есть главное, что решила Большая палата.

Да ничего подобного. Могу только направить вас к резолютивной части решения.

245. По всем вышеизложенным причинам, Суд считает, что осуждение заявителя за военные преступления не является нарушением статьи 7 § 1 Конвенции.

Надеюсь, вы видите разницу между "Большая Палата решила, что Кононов военный преступник" и "Большая Палата решила, что осуждение (латвийским судом) Кононова за военные преступления не нарушает положения Статьи 7 Конвенции".
Все перечисленные и выделенные вами "пассажи" являются рассмотрением вопроса, имелась ли у латвийских судов фактическая основа для обвинения - ведь нельзя сходу исключать, что факты были взяты с потолка - да, была, факты имели место, сторона заявителя их не оспаривает, а лишь по-другому интерпретирует. Имелась ли правовая основа - да, ЕСПЧ пришел к выводу что квалификация подобных действий в международном праве как военных преступлений уже существовала. Значит, с точки зрения ЕСПЧ, судебное преследование было законным, а не произвольным. Апелляционной инстанцией ЕСПЧ не является и пересматривать собственно результаты этого преследования не компетентен.

Ваши соображения о том, что ЕСПЧ при этом подразумевал, комментировать не могу - телепатией не владею.

Национальные суды установили, что заявитель возглавил операцию в Малые Баты в качестве "мести", но они явно не принимали такие доводы в оправдание. Суд не видит никаких оснований ставить под сомнение отказ национальных судов в таком оправдании.

Не принимали национальные суды такие доводы в оправдание. И Большая палата не видит никаких оснований ставить под сомнение этот отказ. Ну, а почему Большая палата не видит оснований? Вот и обьяснила бы. Почему то где-то она обьясняет, а где-то нет? Почему такая избирательность?

Потому что в праве, в том числе военном международном, нет понятия "мести", тем более как оправдания, поэтому суд не может из него исходить или принимать его. Что тут объяснять?

Являлась ли месть частью законов и обычаев войны? Как Вы без разрешения этого вопроса установите истину?

Даже если у отдельных диких людей кровная месть является частью их законов и обычаев, суд не может принимать ее в оправдание убийства, и для этого ему не надо разрешать подобные вопросы, достаточно заглянуть в закон. В постановлении половину объема занимает обзор международного права, и слово "месть" там встречается лишь дважды, да и то в контексте "не может служить оправданием убийства мирных жителей".

Тогда я не понимаю. Зачем тогда Большая палата включила этот пункт в раздел

Потому что в отличие от российских судов ЕСПЧ не оставляет доводы вообще без упоминания и внимания. Пункт такой был, проверено - правовая основа есть, а события, фактов нет. Отметили и пошли дальше.

Нет я этого не говорил. Это Вы хотите выдать эту мысль за мою. Не было в законах нашего государства такого. Там разрешалось пособников фашистов судить и вешать.

А в законах гитлеровского государства разрешалось противников фашистов судить и казнить.

я могу допустить, что в то время на том самом месте вдруг оказался садист, который затолкал женщину обратно в огонь. Такое тоже в жизни бывает.

Мда. У батальона СС "Дирлевангер" в Хатыни тоже оказался вдруг. Бывает? Я бы не стал на вашем месте развивать эту тему, даже ссылками на Льва Толстого.

ЕСПЧ признал, что целью акции группы Кононова было именно сожжение беременной женщины.

Процитируйте, пожалуйста.

Признание человека не военным преступником это политическое решение. А признание этого же человека военным преступником не является политическим решением. Вы не заговариваетесь?

Решение ЕСПЧ и о признании, и о непризнании военным преступником было бы политическим. Решение же в том виде, какое оно есть, является конвенционным, а политическим его пытаетесь сделать вы, приписывая ему то, что в нем начисто отсутствует.

Тогда я сомневаюсь в Вашей компетентности, как юриста.

Можете не сомневаться. Ее нет, я не юрист.

[Chugunka10]

А смысл? В чем смысл доказывать что либо не вполне адекватным (воинствующим и невежественным) персонам?

И это всё, что Вы можете сказать. Вы такой же как и судьи ЕСПЧ, которые не могут обосновывать свои выводы. В отличие от меня.

Норму в студию!

В отличие от Вас я словоблудием не занимаюсь. Каждое своё слово могу обосновать и подкрепить выводами. Вам надо было всю тему читать, а не только перевод. Может быть не оказались бы в смешном положении. Потрудитесь сходить в начало темы и посмотреть сообщение № 32. Там норма.

[Manguste]

chugunka10

В отличие от меня.

И почему вы до сих пор еще не в ЕСПЧ?

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР
УКАЗ от 19 апреля 1943 г. N 39

Вы его хоть подтрудились прочитать то?

изменники родины

Наверное вы это имели в виду. Что ж, расскажите в чем состав измены родины у убитых Кононовым и Ко? Особенно интересует преступная деятельность древней старухи и беременной женщины (на 9 месяце).

возложить на военно-полевые суды

И каким же ВПС были признаны виновными убитые Кононовым и Ко? Или это все таки была внесудебная расправа?

[Chugunka10]

И почему вы до сих пор еще не в ЕСПЧ?

Потому что в шарашкиных конторах не имею желания быть. Это не для таких, как я.

Вы его хоть подтрудились прочитать то?

Ну, а как же. Вижу и Вы теперь прочитали.

Наверное вы это имели в виду. Что ж, расскажите в чем состав измены родины у убитых Кононовым и Ко? Особенно интересует преступная деятельность древней старухи и беременной женщины (на 9 месяце).

Вы видать читали невнимательно. Или хотели найти только то что Вам выгодно. Ну действуете точно, как и ЕСПЧ. А про пособников Вы там ничего не нашли? Посмотрите как ещё разок.

И каким же ВПС были признаны виновными убитые Кононовым и Ко? Или это все таки была внесудебная расправа?

Это я не знаю так как полного перевода у меня нет. Но в решении ЕСПЧ подразумевается, что суд был, но без обвиняемых. То есть был суд заочный.
Это ещё для войны хорошо, что какое-то подобие суда было, а могли бы вообще убить без всяких обьяснений, что для войны является отнюдь не редкостью.

Всё или ещё что будет? Давайте, я не Вы и не ЕСПЧ любые вопросы разрешаю.

[Manguste]

chugunka10

Ну действуете точно, как и ЕСПЧ

Вы мне чрезмерно льстите.

про пособников

Что про пособников? Я и спрашивая в чем состояли деяния по изменене родине (пособничество изменнику входит в этот вопрос).

Но в решении ЕСПЧ подразумевается, что суд был, но без обвиняемых. То есть был суд заочный.

Ну так процитируйте.
Освежу вам память - это Кононов приводил доводы (исключительно устные) что якобы был некий партизанский трибунал. Только непонятно, чего ж он тогда в кустах таился (как сам же утверждает)?
И обратите внимание на указ № 39 - там состав ВПС перечислен, где же все эти люди в случае с Кононовым?

я не Вы и не ЕСПЧ любые вопросы разрешаю.

Да я понял что вы просто волшебник.

[Chugunka10]

U'nik

Я вижу разницу между доказыванием и оценкой доказательств, а вы?ЕСПЧ в сотнях своих постановлений повторял и напоминал, что не является "четвертой инстанцией" и не имеет компетенции по пересмотру и переоценке вопросов фактов и права, рассмотренных в национальных судах.
Есть некоторое количество концепций, которые ЕСПЧ считает "автономными" для Конвенции, то есть не зависящими от их определения в национальном праве, и рассматривает обстоятельства дела с этой точки зрения, но это не тот случай.

Я вот не вижу. Да, в суде доказательства предьявляют стороны спора и суд оценивает их и выносит решение. И когда решение уже вынесено то говорят доказано судом, а не одной из сторон спора. Так что это Вы как-то не так понимаете доказывание. Наверное от того, что Вы не юрист.

Я знаю, что ЕСПЧ неоднократно об этом заявлял. Читать и слышать умею. Но и думать тоже. Вам как не юристу такое понятие как конклюдентные действия известно или нет? Человек № во всеуслышание говорит, что в права наследства вступать не будет, но в тоже время усиленно ремонтирует наследуемый дом.
Вот так же и ЕСПЧ. Говорит одно, а делает другое.
К Вашему сведению кроме буквы закона есть ещё и дух. И смысл. Как и у судебного решения. Вот я Вам задаю прямой вопрос: По смыслу решения ЕСПЧ признан В. Кононов Большой палатой военным преступником или нет? Я считаю, что признан. Также это решение ЕСПЧ воспринято в нашем обществе. Вот Вам пример:http://www.echo.msk.ru/programs/code/683306-echo/
Вот есть Европейский суд по правам человека, который признал Василия Кононова не партизаном, а человеком, убивавшим мирных жителей, т.е. который отказал Кононову в иске и признал его человеком, убивавшим мирных жителей.
То есть военным преступником. А Вы мне что-то про четвёртую инстанцию рассказываете.
Жду на прямой вопрос прямого ответа с обоснованием оного.

Да ничего подобного. Могу только направить вас к резолютивной части решения.

Я ответил на это выше.

Надеюсь, вы видите разницу между "Большая Палата решила, что Кононов военный преступник" и "Большая Палата решила, что осуждение (латвийским судом) Кононова за военные преступления не нарушает положения Статьи 7 Конвенции".
Все перечисленные и выделенные вами "пассажи" являются рассмотрением вопроса, имелась ли у латвийских судов фактическая основа для обвинения - ведь нельзя сходу исключать, что факты были взяты с потолка - да, была, факты имели место, сторона заявителя их не оспаривает, а лишь по-другому интерпретирует. Имелась ли правовая основа - да, ЕСПЧ пришел к выводу что квалификация подобных действий в международном праве как военных преступлений уже существовала. Значит, с точки зрения ЕСПЧ, судебное преследование было законным, а не произвольным. Апелляционной инстанцией ЕСПЧ не является и пересматривать собственно результаты этого преследования не компетентен.
Ваши соображения о том, что ЕСПЧ при этом подразумевал, комментировать не могу - телепатией не владею.

Я не нашёл в каком контексте была произнесена фраза на которую Вы даёте этот ответ. Фраза моя, но контекста не помню. В том сообщение на которое Вы отвечаете я этой фразы не нашёл. Будьте любезны быть пунктуальнее в споре. Из-за этого я не могу возразить на Вашу фразу о "подразумевании".

По остальному отвечу. Да всё про то что Вы пишите так и есть. Но из фразы
"Большая Палата решила, что осуждение (латвийским судом) Кононова за военные преступления не нарушает положения Статьи 7 Конвенции" и вытекает, что Кононов был военным преступником. Проверяла и разрешила Большая палата этот вопрос. Я же Вам специально выдёргивал слова из решения Большой палаты: Палата считает.... и далее по тексту. Большая палата считает Кононова военным преступником.

И далее. По Вашему Большая палата рассмотрела только вопрос о том были ли основания у латвийских судов подвергать Кононова преследованию. Рассмотрела и сделала вывод-имели. Я бы мог с этим согласиться если бы не было решения Малой палаты. Та сказала, что не имела. К сожалению я не знаю решения Малой палаты, также не знаю доводов Большой палыты почему она отвергла решение Малой.
Но ведь это нонсенс, когда по одному делу выносят взаимоисключающие решения. На Ваши упрёки в адрес Малой палаты я ответил, считаю их не обоснованными.
Обьясните мне эту коллизию. В отличие от меня меня Вы знакомы со всеми решениями.

Потому что в праве, в том числе военном международном, нет понятия "мести", тем более как оправдания, поэтому суд не может из него исходить или принимать его. Что тут объяснять?

Вот это то и надо было обьяснить. А Большая палата сказала только, что нет оснований. Ещё раз Вам задаю вопрос, что где-то большая палата до мелочей разбирается, а в особо важных вещах для заявителя не хочет обьяснять. Или обьяснять нечем?

Даже если у отдельных диких людей кровная месть является частью их законов и обычаев, суд не может принимать ее в оправдание убийства, и для этого ему не надо разрешать подобные вопросы, достаточно заглянуть в закон. В постановлении половину объема занимает обзор международного права, и слово "месть" там встречается лишь дважды, да и то в контексте "не может служить оправданием убийства мирных жителей".

Да, не только у диких людей, но и цивилизованных. Вопрос Вам: Сколько дали Калоеву? Скоко, скоко?
А речь Кони перед присяжными Вы читали? Советую и эту речь почитать, а не только Льва Толстого. Может другое мнение у Вас будет по этому вопросу.
И опять Вы про мирных жителей. Я Вам убедительно доказал, что Большая палата отказалась рассматривать этот вопрос просто согласившись с судами Латвии. Не были они мирными с точки зрения Кононова.

Потому что в отличие от российских судов ЕСПЧ не оставляет доводы вообще без упоминания и внимания. Пункт такой был, проверено - правовая основа есть, а события, фактов нет. Отметили и пошли дальше.

Значит мы с Вами по-разному понимаем решение ЕСПЧ. Большая палата отметила этот пункт, как военное преступление.

А в законах гитлеровского государства разрешалось противников фашистов судить и казнить.

В этом вопросе я не специалист.

Мда. У батальона СС "Дирлевангер" в Хатыни тоже оказался вдруг. Бывает? Я бы не стал на вашем месте развивать эту тему, даже ссылками на Льва Толстого.

Вот Вы уже и уравняли и событие в Малых Батах и Хатынь. Вам действительно надо читать Льва Толстого может тогда не будете ставить знак равенства между этими событиями.

Процитируйте, пожалуйста.

Я процитирую. Только смеяться будут над Вами, а не надо мной. Здесь как раз к месту рассказать про то что подразумевает Большая палата.
Есть такое понятие, как здравый смысл. Вот я Вам и остальным разьясню не букву, а смысл решения Большой палаты. Большая палата отвергла доводы Кононова, что расправились с жителями Малых Бат из мести. Вы это не будете отрицать. Тогда возникает вопрос: А каков был мотив этой акции?
Ведь никто не будет отрицать, даже Вы вместе с Большой палатой, что у людей не бывает немотивированного поведения. Не бывает.
А что сделала группа Кононова? Сожгла беременную женщину. Мотив мести отпадает. Какой остаётся мотив? Мотив садизма. Мотив получения удовольствия от этой акции. Вот к какому выводу может прийти здравомыслящий человек читая решение ЕСПЧ.
Люди Коновова пришли в Малые Баты сжечь беременную женщину в целях получения удовольствия.
Вот теперь смейтесь.

Решение ЕСПЧ и о признании, и о непризнании военным преступником было бы политическим. Решение же в том виде, какое оно есть, является конвенционным, а политическим его пытаетесь сделать вы, приписывая ему то, что в нем начисто отсутствует.

Нет я пытаюсь донести до всех истинную цель этого решения. Это Вы и Ваши сторонники хотите выхолостить суть этого решения. Пытаетесь исказить его.
И не я его делаю политическим. Политическим его уже сделали такие, как и Латынина. А точнее сами судьи ЕСПЧ.
Кононова осудили не как исполнителя этой акции, а как командира. Он несёт ответственность за случившееся. Как несут ответственность все кто в то время находились на стороне Кононова. Как несу ответственность сегодня и я. Потому что я на стороне Кононова.
Но Вы что думаете, что Вы и такие как Вы чистенькими в этом деле окажетесь. Нет Ваша участь и участь Ваших стронников гораздо страшнее. Вот такая цитата. Это Леонид Млечин: Вот это так. Красная армия с 22 июня 41-го по 9 мая 45-го года была на стороне сил добра. Всякий, кто помогал немцам, помогал вермахту, помогал преступления Третьего Рейха.
Вот жители Малых Бат помогали преступлениям Третьего Рейха. Тоже самое делают сегодня и судьи ЕСПЧ и Вы и Ваши сторонники.
Да, вопрос стоит именно так.