*43. Дело Истро-Сенежа

[Marcus Porcius Cato]

А статья 133 ГПК РФ гласит, что всё это мудья Перлов должен был сделать это в течении 5 дней. Почему же вдруг Перлов передумал. Ведь он же вернул мне все документы, а они оказываются все в деле. Я проверил все находится в деле и квитанция об оплате госпошлины. Возвращая мне документы они там в суде рассчитывали, что я поступлю соответствующим образом. А я поступил по другому. Я просто подал иск по новому. В общем переиграл их. И у Перлова не оставалось ничего другого как принять мой иск к производству. И скорее всего сделал он это задним числом.

Я обжаловал это определение Перлова

В судебную коллегию по гражданс-
ким делам Московского областного
суда от Marcus Porcius Cato

Частная жалоба

Я обжалую определение мудьи Перлова А.Г. от 30 апреля 2011 года об отказе к принятию к производству моего требования о признании факта нарушения статьи 1 Протокола №1 Конвенции по правам человека. Мудья Перлов утверждает, что подобные требования не подлежат рассмотрению в судах. Только забыл указать где подобное написано. Из пальца наверное мудья это высосал. Но судьям нельзя ничего высасывать из пальца. Они обязаны в своих решениях ссылаться на норму закона, которой они руководствуются принимая то или иное решение. У меня вот есть другая информация о том, что высшие органы судебной власти РФ ранее утверждали, что районные суды обязаны рассматривать как суды первой инстанции дела по искам о признании нарушении прав и свобод человека.
Верховный Суд РФ в Определении от 24 апреля 2003 г. N КАС03-145 указал, что «по заявлению У. об установлении, что истец является "жертвой", нарушении в отношении его Конвенции о защите прав человека и основных свобод и взыскании компенсации морального вреда в размере… заявитель не лишен возможности обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика».
Прошу коллегию отменить определение мудьи Солнечногорского суда как незаконное и необоснованное. Если коллегия признает определение судьи законным то пусть уж в таком случае она напишет какой нормой закона руководствовался мудья Перлов вынося своё определение от 30 апреля 2011 года.

Прилагаемые документы:
1.Ходатайство о приложении мудьёй Перловым доказательств свидетельствующих о том, что мне его определение было направлено

15 июля 2011 года

[Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья»]

А это последнее определение Перлова которым он принял моё второе требование к производству.

Дело №2-1786/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2011 года г. Солнечногорск
Педеральный мудья Солнечногорского городского суда Перлов А.Г., ознакомившись с исковым заявлением Marcus Porcius Cato к Управлению Министерства финансов по Московской области о взыскании 1.000.000 руб. за причинённый ущерб,-
УСТАНОВИЛ:
Исковое заявление соответствует требованиям ГПК РФ и подлежит принятию к производству. При этом усматривается необходимость проведения подготовки к судебному разбирательству дела для уточнения фактических обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела.
В целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определения достаточности доказательств по делу необходимо провести досудебную подготовку.
Руководствуясь ст.ст. 4. 133, 147-152 ГПК РФ,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Возбудить гражданское дело по исковому заявлению Marcus Porcius Cato к Управлению Министерства финансов по Московской области о взыскании 1.000.000 руб. за причинённый ущерб, приняв его к своему производству.
2.Копии искового заявления с приложенными документами направить ответчику;
3.Провести по делу досудебную подготовку, в ходе которой:
-разьяснить сторонам их процессуальные права и обязанности;
-разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, третьих лиц;
-опросить истца по существу заявленных требований и при необходимости предложить представить дополнительные доказательства;
-опросить ответчика по обстоятельствам дела, выяснить, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.
4.Для совершения указанных в п.3 настоящего определения процессуальных действий вызвать в суд на 20 июня 2011 г. к 10 час.00 мин., истца, ответчика;
5.Предложить ответчику к указанной дате представить в суд доказательства в обоснование своих возражений, разьяснив, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьёй срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
6.Разьяснить сторонам, что в случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам установленным ст.99 ГПК РФ.

[Marcus Porcius Cato]

Вот доказательство того, что судья Перлов уголовник, да к тому же ещё дебил. Прав Владислав Никитенко утверждающий что российский судья дебил.


Что сделал Перлов, он принял мой иск на миллион рублей. А я ведь заявлял на 226 миллионов. И когда мы с судьёй Гордеевым начали разбираться с моими требованиями то оказалось, что такой суммы в 226 миллионов рублей в иске нет. Изьял этот лист искового заявления из дела Перлов. Только для чего он это сделал, я так и не понял. У меня не сохранился первый эксземпляр моего иска. Я ведь его использовал как рыбу для других исков. Просто менял имя и фамилию акционера. А надо было оставить, что бы сравнить. То что один лист изьят каждый может судить. По окончанию 10 листа и началу одиннадцатого. А изьят был текст с моими требованиями и со всем расчётом имущественного ущерба.
Вот этот:

Мои требования таковы:
1. Прошу суд установить, что в отношении меня действиями и бездействием должностных лиц местного самоуправления Солнечногорского района Жарова А.Е. и Попова В.П. была нарушена ст.1 Протокола №1 Конвенции по правам человека, которая гласит, что «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишён своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»
А я по сути был лишен своего имущества. Сначала один суд установил, что я внес своё имущество в уставной капитал, а затем другой суд при процессе банкротства акционерного общества, в уставной капитал которого я внес свою земельную долю, не принял во внимание этот юридический факт.

2. Прошу суд в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ взыскать с Солнечногорского управления Минфина Московской области реальный ущерб, который составляет стоимость 1,6 га земли, которую я оцениваю в 44 миллиона 800 тысяч рублей, а также прошу взыскать упущенную выгоду, которую я оцениваю в 181 640 268 рублей.

Расчитываю я взыскиваемую сумму следующим образом. Я обратился в кампанию Истра-град (Продажа земельных участков в Подмосковье | Купить земельный участок в Подмосковье быстро и без лишних проблем | Продажа земельных участков в Подмосковье | Купить коттедж в подмосковье) с вопросом: Сколько стоит сотка земли? И мне ответили, что минимальная цена сотки земли составляет 12 00 долларов. Я не буду брать ни максимальную, ни минимальную цену по которой сейчас продаются участки около Истринского водохранилища потому что где мог бы находиться мой реальный земельный участок установить трудно. Я возьму цену меньше названной-10 000 долларов. 10 000 долларов умножаем на 160 соток получаем 1 600 000 долларов. Переводим по сегодняшнему курсу в рубли (28 рублей за доллар-цена покупки в Сбербанке) получаем 44 миллиона 800 тысяч рублей.

Упущенную выгоду я полагаю можно начислять с 1 января 1994 года.
Расчёт упущенной выгоды осуществлён следующим образом по формуле S=P(1+i).По сложным процентам. Коэффициент (1+i) в семнадцатикратной степени. Столько лет прошло с 1994 года. По таблице коэффициентов он составляет 5.054470285 при ставке 10 процентов в год. Это наиболее вероятная ставка получения доходов даже в нашей не совсем цивилизованной экономике. 44 800 000 умножаем на 5.054470285 получаем 226 440 268 рублей. От этой суммы отнимем 44 800 000 получаем 181 640 268 рублей. Это и есть моя упущенная выгода. Но в целом сумма ущерба причинённого мне должностными лицами местного самоуправления составляет 226 440 268 рублей. Это окончательная сумма которую я прошу взыскать с ответчика.

Расчёт произведён по книге Е.М. Четыркина и Н.Е. Васильева «Финансово-экономические расчёты», стр. 20. Москва. «Финансы и статистика» 1990 г.

То что это мой иск в этом нет сомнения и моя подпись. А вот нумерация не моя. Там ведь ещё есть одна нумерация с цифрами 5 и 6. А эта нумерация говорит, что между ними никакого листа не было. Но по смыслу то видно, что лист был. Требований то нет и перечень прилагаемых документов начинается с позиции №2. А где позиция №1? Это говорит о том, что нумерацию листов делал Перлов, а не я.
В общем получается что я подал иск в котором не написал требования и сумму взыскиваемого вреда. В общем сам дебил. Нет, дебил не я, а они. И это доказывается элементарно. Доказывается, что этот лист был. Потому что Перлов вынес два определения. Одним из которых он отказал мне в принятии первого требования. И второе определение о том, что бы я уплатил госпошлину в 60000 рублей исходя из суммы иска. Значит Перлов знал о моих требованиях и о сумме иска. Остаётся только выяснить: А куда делся этот лист? И зачем Перлов его изьял. Вот хоть убей не пойму. Но вообще то логику дебила очень трудно понять.
А это два листа которые сейчас находятся в деле. Каждый может сам оценить это доказательство. Перлову придётся обьяснять куда делся этот лист.





Ну и познакомился с судьёй Гордеевым. Оставляет приятное впечатление этот человек. Ему бы в голливудских боевиках сниматься, а не судьёй работать. Испортят его там в суде. В этой клоаке.
Заявил я ему отвод. Полчаса думал, хотя зачитывал определение две минуты. Наверное с прошмандовкой советовался. Ну и естевенно отказал в отводе. Говорит, что доказательств того, что он может быть необьективен я не привел. Ну так приведу. Дело то только началось. Обьективным судье Гордееву не даст быть прошмандовка.

[Marcus Porcius Cato]

29.08.2011, 16:24
Ну вроде рассмотрение моего иска закончилось. Был я сегодня в суде. Перлов вернулся из отпуска и рассматривал мой иск. Дал я ему отвод. Он его отклонил. Хоть познакомился наяву с этим негодяем. Плюгавенький такой. Они все плюгавенькие гавнистые.
Ждать я не стал, что он вынесет. Мне и так всё ясно. Мне и с самого начала было ясно какое решение будет вынесено. Мне нужно было собрать доказательства, что судебное разбирательство было не справедливым и не беспристрастным. А таких доказательств у меня уже выше крыши. Перлов ещё добавит своим решением. Он же дебил и не понимает, что делает. Я ещё решение не читал, но уже знаю на чём Перлова подцеплю. А он то не знает. Ну пусть пишет, бог ему в помощь.
Подробности будут, когда получу решение.

[Marcus Porcius Cato]

Сегодня на заседании Орлов что-то про ответчика бормотал. Непонятное.
Ну теперь я этот вопрос вясню. Надо было раньше его выяснить, но до рассмотрения дела в кассационной инстанции успею.
Направил сегодня вот такие обращения:
Главе Солнечногорского района Панкратову
Ю.А. от Marcus Porcius Cato

Обращение

Cегодня состоялось судебное заседание по моему иску к муниципальному образованию «Солнечногорский район» и возник вопрос: Кто должен быть ответчиком по этому иску? Так как Ваши представители в судебное заседание не явились то прошу Вас дать ответ на этот вопрос или поручить соответствующей службе ответить на него.

29 августа 2011 года

Тоже самое написал и Громову.

[С.Ю. Докудовский, заместитель председателя Комитета по управлению имуществом и экономике]

АДМИНИСТРАЦИЯ
СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
… 06.11 №Ч-2599
Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области рассмотрено Ваше обращение по вопросу передачи в муниципальную собственность земельного участка, находящегося в аренде ГП ППО «Истро-Сенежское».
Из представленных в обращении документов следует, что запись о праве федеральной собственности на указанный земельный участок оспорена в Арбитражной суде Московской области.
На основании вступившего в законную силу решения суда о признании отсутствующим права Российской Федерации на указанный в Вашем обращении земельный участок ошибочная запись быть погашена и права арендодателя по договору переданы органу местного самоуправления.
Однако до внесения соответствующих изменений в ЕГРП администрация Солнечногорского муниципального района не вправе распоряжаться земельным участком, относящимся к федеральной собственности.

[Marcus Porcius Cato]

Главе Солнечногорского района Панкратову
Ю.А. от Marcus Porcius Cato

Обращение

Я не удовлетворён ответом Ваших подчинённых с которым я познакомился в материалах гражданского дела по моей жалобе на Вас. Где Вы нашли таких безграмотных работников? Кому Вы доверили управление нашей собственностью? Я не обращался к Вам с просьбой о передаче моей земли в муниципальную собственность. Я обращался к Вам с требованием исполнить Указ Президента от 1991 года. Разьясняю Вам ещё раз, но я так думаю Вы не такой наивный и прекрасно понимаете суть дела. А суть дела такова. Чиновники из ЧОПГ «Солнечногорье» и «Подмосковье» хотят нажиться на моей земле. И именно для этого они инициировали рассмотрение этого дела о земле в АС МО для того, что бы перевести эту землю в муниципальную собственность, которую потом Вы со своими подчинёнными будете за взятки передавать в частную собственность. Пилить, говоря сегодняшним языком. Меня такой вариант не устраивает. И ждать соответствующих изменений я не буду. Поэтому ставлю перед Вами этот вопрос снова. А именно когда Вы выполните Указ Президента от 1991 года и передадите указанную мною землю в общую собственность бывшим работникам ГП ППО «Истро-Сенежское». Для этого Вам ничего не нужно. Надо просто выполнить этот нормативный документ. Если Вы, конечно не работаете на ЧОПГ «Солнечногорье».

8 сентября 2011 года

[Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья»]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении частной жалобы
15 августа 2011 года г. Солнечногорск
Мудья Солнечногорского городского суда Московской области Перлов А.Г., изучив частную жалобу Marcus Porcius Cato,
УСТАНОВИЛ:
15 июля 2011 года Marcus Porcius Cato направил в суд почтой частную жалобу на определение судьи от 30 апреля 2011 года об отказе в принятии искового заявления в части.
В соответствии со ст. ст. 342, 372 и 373 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течении десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела и частной жалобы, срок обжалования определения судьи от 30 апреля 2011 года об отказе в принятии искового заявления в части, истёк 10 мая 2011 года. Частная жалоба направлена в суд 15 июля 2011 года. Ни в частной жалобе, ни в приложенных к ней документам не содержится просьбы в восстановлении пропущенного срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст.342 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Marcus Porcius Cato его частную жалобу на определение судьи от 30 апреля 2011 года об отказе в принятии искового заявления в части.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через солнечногорский городской суд в течении 10 дней.

[Marcus Porcius Cato]

Ну это я обжаловал определение Пёрлова об отказе в принятии к производству моего требования о признании, что в отношении меня была нарушена статья 6 ЕКПЧ. Перлов утверждает, что он мне выслал это определение. Но я его наверное получу в такие же сроки, как и получил определение от 30 апреля.
Ну я обжалую это определение вместе с решением.

[Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья»]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2011 года г. Солнечногорск
Мудья Солнечногорского городского суда Московской области Пёрлов А.Г., рассмотрев заявление истца об отводе судьи,-
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании по гражданскому дела по иску Marcus Porcius Cato, последний заявил об отводе судьи.
Заявление мотивировано наличием сомнений в обьективности и беспристрастности судьи при рассмотрении гражданского дела, в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
В соответствии со ст.ст. 19 и 20 ГПК РФ отвод судьи должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.
Ни в заявлении, ни в пояснении представителя истца не содержится сведений и доказательств о наличии заинтересованности судьи в рассматриваемом деле, его необьективности и пристрастности.
Голословные утверждения в предвзятости и заинтересованности судьи при рассмотрении дела приняты во внимание быть не могут, оснований для самоотвода у судьи нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16, 19-20 ГПК РФ,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление истца Marcus Porcius Cato об отводе мудьи Пёрлова А.Г. отклонить как заявленное необоснованно.