*43. Дело Истро-Сенежа

[Marcus Porcius Cato]

Принял Орлов около двадцати исков. Ау, Тамара Александровна, а Вы боялись. Правда опять ответчиком назначил Министерство финансов Московской области. И разделил их на две группы. Почему пока не выяснил. Одно заседание на 14 февраля назначено, а второе на 13 марта.

[Marcus Porcius Cato]

Не принял Пёрлов иски. Он решил меня обмануть. Принял, но дал отсрочку от уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу. Так я обжаловал эти его определение. И он первое требование не принял к производству. В общем дело пока никуда не сдвинулось. Сейчас прошмандовка раздала остальные иски по другим судьям. Они выносят определения, а я их обжалую. Даже Пёрлов стал мне выдавать определения в срок. Некоторые заявления уже пойдут в Мособлсуд. И нам будет или отказано или он обяжет Солнечногорский суд принять заявления к производству. Ну, ладно посмотрим.

[Орищенко М.А., зампрокурора г. Солнечногорска]

Солнечногорская
городская прокуратура
21.02.2012 №102ж-96
Ваша электронная жалоба №45602 от 13.01.2011 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, поступившая в Солнечногорскую горпрокуратуру 06.02.2012, рассмотрена.
В жалобе указано, что Вам акционеры ЗАО «Истро-Сенежское ППО» выдают доверенности на ведение их дел в суде, которые удостоверяются управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «Дубрава». Вы утверждаете, что исполняющий обязанности Солнечногорского горпрокурора требует от руководства ООО «Дубрава» обьяснения того, на каком основании они удостоверяют доверенности, данные Вам и спрашиваете у Генерального прокурора РФ, на каком основании это делается.
Поскольку Вами не представлено документов, подтверждающих довод о том, что действительно исполняющим обязанности Солнечногорского городского прокурора истребованы от органов управления ООО «Дубрава» какие-либо обьяснения относительно удостоверения доверенностей, выдаваемых Вам гражданами, оснований для проверки жалобы не имеется.
Кроме того, разьясняю, что в соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор не обязан давать каких-либо обьяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством.
Настоящий ответ может быть обжалован и.о. Солнечногорского горпрокурора Московской области или в суд.

[Кирсанов А.В., судья-бандит Солнечногорского суда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Копия М-442/12

о возвращении искового заявления
13 февраля 2012 года г. Солнечногорск Московской области
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., ознакомившись с исковым заявлением акционера ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к Финансовому управлению Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий и бездействия должностных лиц местного самоуправления,-
установил:
Акционер ЗАО «Истро-Сенежское ППО» обратилась в суд с исковым заявлением к Финансовому управлению Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий и бездействия должностных лиц местного самоуправления.
При изучении поступившего искового заявления и приложенных к нему документов, судья приходит к выводу о необходимости его возвращения по следующим основаниям:
Так, согласно п. 4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предьявление в суд.
Согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены выданной и оформленной в соответствии с законом.
На основании ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Заявление от имени акционера ЗАО «Истро-Сенежское ППО» подписано и подано в суд Marcus Porcius Cato, действующим от имени заявителя на основании доверенности удостоверенной директором управляющей организации ООО «Дубрава». При изучении представленной копии доверенности установлено, что право Marcus Porcius Cato на подписание искового заявления в доверенности специально не оговорено, что противоречит требованиям ст. 54 ГПК РФ, т.е. исковое заявление, подписано лицом, не имеющим полномочий на её подписание.
Кроме того, согласно ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых и оспариваемых сумм, а к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В исковом заявлении акционера ЗАО «Истро-Сенежское ППО» названная информация не указана и необходимые документы не приложены. Принимая во внимание, что согласно ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, при повторном обращении акционера ЗАО «Истро-Сенежское ППО» рекомендуется устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 135, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, судья,-
определил:
Возвратить исковое заявление акционера ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к Финансовому управлению Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий и бездействия должностных лиц местного самоуправления.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областой суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 15 дней.

[Marcus Porcius Cato]

Дело М-442/12
В Московский областной суд от акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО"

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи Кирсанова А.В.от 13 февраля 2012 г. и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть моё заявление со стадии принятии. Судью надо отправить на Четыре глаза.ру, что бы ему там лупы вставили или отправить на экспертизу для проверки на предмет вменяемости. Потому что у меня появились сомнения в его вменяемости. Чего только не написал в своем определении судья. Ничего у меня в заявлении не указано. Я останавлюсь только на одном. Судья утверждает, что у моего представителя нет права подписывать от моего имени заявления и что доверенность составлена в нарушение ст. 54 ГПК РФ. Так мы доверенность не сами составляли. Мы переписали её со стандартной доверенности, которые выдают у нотариуса. Представляю копию такой доверенности. И прошу коллегию найти отличие от нашей доверенности и от доверенности выданной нотариусом. Правда эта доверенность выдана в 2003 году, но с тех пор ничего не изменилось. И к тому в Солнечногорском суде один такой вумный судья, остальные судьи Солнечногорского суда такие доверенности считают надлежаще оформленными.
Прилагаемые документы:
1. Копия доверенности
2. Копия доверенности составленной нотариусом

11 марта 2012 года
P.S. Это прошмандовка дала указание не принимать мои доверенности. Они хотели их через прокуратуру их тормознуть, но не получилось, я помешал. Теперь значит судьи будут тормозить. Придурок Кирсанов принялся выполнять её указание. Следующая будет Капитова. Я выкладывал здесь доверенность каждый может оценить эту стандартную доверенность, которую выдает нотариус. По этой доверенности я могу делать всё что угодно от имени человека мне её давшую. А этот придурок говорит, что я по этой доверенности не имею права подписывать исковое заявление. Надо взять копию той доверенности, которые давали акционеры адвокату и сравнить. А я так и поступлю.
Я ещё мягко написал. Надо было написать так: Что этому придурку надо лупы в его зенки бесстыжие вставить и галоперидолом накачать, что бы к нему вменяемость вернулась.

[Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья»]

Дело 2-817/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отсрочке уплаты государственной пошлины
20 января 2012 года г. Солнечногорск
Мудья Солнечногорского городского суда Московской области Пёрлов А.Г. ознакомившись с заявлением Степановой Веры Ивановны,-
УСТАНОВИЛ:
Степанова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению финансов Администрации Солнечногорского муниципального района М.О. о возмещении имущественного вреда. Истцом заявлен иск имущественного характера, подлежащий оценке исходя из цены иска.
Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство об освобождении уплаты госпошлины, поскольку является пенсионером.
Однако, согласно ст.336.36 НК РФ освобождение пенсионера от уплаты госпошлины допускается по искам акционеров к пенсионному органу.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика 226.440.268 рублей, госпошлина исходя из цены иска составляет 60.000 рублей.
Согласно ч.2 ст.333.20 НК РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством РФ.
Согласно ст. 90 ГПК РФ, ст. 33.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить(рассрочить) её уплату.
С учетом характера заявленного иска, его размера, обоснования ходатайства, а также правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года №272-О, судья находит возможным отсрочить истцу срок оплаты госпошлины до момента рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.90 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Степановой Веры Ивановны удовлетворить в части, предоставить ей отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 60.000 рублей до момента рассмотрения дела по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области

[Marcus Porcius Cato]

Пёрлов думал, что я обрадуюсь, что он дал отсрочку по уплате госпошлины. Но ведь я этого не просил. Я просил освободить истцов от уплаты госпошлины в полном обьеме. Уменьшить её до нулевого размера. А он дал отсрочку. Но я же вижу его насквозь. И сразу понял что он хочет сделать. А он хотел дать отсрочку по уплате госпошлины и рассмотреть иск. А после рассмотрения при вынесении решения и разрешить вопрос о госпошлине. Но я же прекрасно знаю, что он откажет в удовлетворении иска, а при вынесении решения обяжет истца заплатить госпошлину. Прошмандовка с Поповым лишили нас земли. А Пёрлов значит хотел ещё долг в 60 000 повесить на тех кто обратился в суд. Ага, сейчас держи карман шире. Я как узнал о том, что он принял иски к рассмотрению пошел посмотрел определения которые он вынес, ну и сразу их обжаловал в Мособлсуд. А Мособлсуд их отменил и обязал Орлова рассмотреть ходатайство об уменьшении оплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.
И в Мособлсуде при рассмотрении моих частных жалоб докладчиком была не безизвестная акционерам судья Шипилова.

[Коллегия по гражданским делам Мособлсуда в составе:Хрипунова М.И., Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И]

2-817/12
Мудья Пёрлов Дело №33-8531/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда а составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Андрееве Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2012 частные жалобы Столяровой Марии Сергеевны, Степановой Веры Ивановны, Утямишевой Нины Егоровны на определение Солнечногорского городского суда от 20 января 2012 года о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,
Заслушав доклад Шипиловой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Столярова М. С., Степанова В. И., Утямишева Н. Е. обратились с исками к Финансовому управлению администрации Солнечногорского района о возмещении вреда, причиненного в результате действий органов местного самоуправления г. Солнечногорска в размере 44800000 рублей и упущенной выгоды в сумме 181640268 рублей.
В исковых заявлениях заявители выразили просьбу об уменьшении оплаты государственной пошлины до нулевого размера, ссылаясь на то, что являются пенсионерами.
Определениями от 20 января 2012 года Столяровой Марии Сергеевне, Степановой Вере Ивановне, Утямишевой Нине Егоровне предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
В частных жалобах Столярова М. С., Степанова В. И., Утямишева Н. Е. просят об отмене определений, как незаконных и необоснованных.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемые определения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить или рассрочить её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
При вынесении обжалуемого определения суд не только нарушил требования ст. 90 ГПК РФ, в котором указывается конкретные сроки от одного до шести месяцев предоставления отсрочки в уплате госпошлины, но и по существу не рассмотрел заявления истцов о снижении размера государственной пошлины.
При таких обстоятельствах обжалуемые определения нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материалы дела возвращению в суд для рассмотрения заявлений о снижении размера государственной пошлины.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Солнечногорского городского суда от 20 января 2012 года о предоставлении Степановой Вере Ивановне, отсрочки уплаты госпошлины отменить.
Определение Солнечногорского городского суда от 20 января 2012 года о предоставлении Столяровой Марии Сергеевне, отсрочки уплаты госпошлины отменить.
Определение Солнечногорского городского суда от 20 января 2012 года о предоставлении Утямишевой Нине Егоровне, отсрочки уплаты госпошлины отменить.
Гражданское дело возвратить в тот же суд для разрешения заявлений Столяровой М. С., Степановой В. И., Утямишевой Н. Е. о снижении размера государственной пошлины.
Судьи

[Консультант]

1. Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
2. В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
3. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
5. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Статья 199. Составление мотивированного решения суда

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

[Marcus Porcius Cato]

15 мая состоялось судебное заседание. Пёрлов в наглую присудил акционерам чьи дела рассматривались в этот день оплатить госпошлину. Все произошло так как я и предполагал. Но я не ожидал, что он так в наглую будет попирать закон.
Ну расскажу по порядку. Ведь определение коллегии Мособлсуда обязывало Орлова рассмотреть ходатайство о снижении размера госпошлины. Первым рассматривалось дело Митрохиной. Ну я после соблюдения всех формальностей заявил опять ходатайство об уменьшении госпошлины до нулевого размера. А он мне говорит потом в конце рассмотрим, ну как я и предполагал. А мне что делать, я же не знаю, что он выкинет, решил остаться до конца посмотреть пойдет он на явный криминал или нет. Пошел. Присудил взыскать с Митрохиной госпошлину в сумме 5000 рублей. Следующей было дело Лисицыной. Я опять заявляю ходатайство. Орлов опять говорит в конце рассмотрим. Ну я встал и ушел. Но тем не менее он вынес решение по всем искам принятым им к производству. По Лисицыной и по искам Степановой, Нягашкиной, Слободян, Утямишевой, Утямишева, Прохановой, Грибовой. И всем присудил выплатить госпошлину в сумме 5000 рублей. Вынес решение без участия лиц участвующих в деле. На юридическом языке это называется заочным решением. Ходатайство об отмене заочного решение может быть подано в течении семи дней. Завтра я подам такие ходатайства. Я специально разместил статью 198 ГПК РФ. Вот выделенного в решении Пёрлова нет. А решения они уже не изменят, они мне их выдали на руки. А если никто не принимал участие в рассмотрение дела значит дело рассматривалось заочно.
А вот в отношении Митрохиной уже ничего сделать нельзя. Если, конечно апелляционная инстанция не отменит решение Пёрлова, что маловероятно. Единственное на что она может она пойти это ещё уменьшить госпошлину. Ну здесь я уже ничего сделать не могу, могу только просить Мособлсуд об уменьшении госпошлины.
Ну, а что делать дальше решать самой Митрохиной. Если она берет уплату госпошлины на себя, то я подаю жалобу в ЕСПЧ. Если нет, то я выплачиваю эти 5 000 сам и мы расходимся. Ну, я говорю это ей решать. Срок до 20 июня. Конечно бежать и сразу же платить госпошлину не надо, пусть сами взыскивают. Я посмотрю как они будут с пенсионера взыскивать госпошлину.
Ну и остальным акционерам давшим мне доверенность надо делать выбор. Идти до конца или отступить. Наши противники тоже умеют кусаться. Вот они и кусаются. Лично я пойду до конца. Я не успокоюсь пока не уничтожу всех этих прошмандовок, пёрловых, панкратовых, кузнецовых и прочую мразь. Буду мочить никого не жалея. А там посмотрим кто кого возьмет.