*6600. Marcus Porcius Cato vs CУСЗН. Эпизод четвертый

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Дело №2-1181/2017

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение «судьи» гордеева и.и. от 15 мая 2017 года и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мой иск со стадии принятия или Мособлсуд может сам рассмотреть мой иск по существу. Я не возражаю.
Я когда читал решение «судьи» и дошел до фразы «суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства» меня охватил гомерический хохот.

Когда хохот прошел решил подать апелляцию. Подаю пока краткую жалобу в которой прошу «судью» гордеева и.и. разьяснить его шедевр юридической мысли в виде ответа на мои вопросы.
1.) Суд выяснил почему на мою жалобу от 11.12.2015 г. СУЗН дало ответ только 10.02.2016?
2.) В своем решении «судья» и.и. гордеев написал «Как следует из
материалов дела, Marcus Porcius Cato неоднократно были даны разьяснения в письмах от 05.05.2016 г. №18-69.03-Ч-426/1 исх., от 15.11.2016 г. №19-66.03-1933, от 13.12.2016 г. №19-66.03-Ч-870 исх., от 30.01.2017 г. №19-66.03-Ч63 исх., направленных на адрес его электронной почты, что в случае продления инвалидности, после переосвидетельствования, ему необходимо вновь подать заявление о назначении данной меры социальной поддержки.» Это и есть вопрос: Разьясните зачем вы это написали в решении так как эти ответы не касаются периода времени о котором идет разговор в иске? Разьясняю со своей стороны, что в иске идет разговор о периоде времени с ноября 2015 по февраль 2016 года. Зачем вы упомянули этот период времени? Или просто переписали это место из возражения ответчика не понимая о чем идет речь? И главное не желая понимать.
3.) Также в своем решении «судья» и.и. гордеев написал «Однако, Marcus Porcius Cato, игнорируя письма Управления на протяжении 2015, 2016 гг. регулярно направляет обращения (жалобы) однообразного характера, содержащие одни и те же вопросы, на которые ему в установленные сроки направлялись ответы.» Вопрос такой: Этот эпизод был предметом рассмотрения иска? Давалась ли судом оценка моих обращений которые по мнению суда носят однообразный характер?
4.) И на какие материалы дела ссылается «судья» делая такой вывод? И на
каких страницах дела находятся эти самые материалы? Или это опять «судьей» просто переписано из возражений ответчика исходя из того что лишь бы чего-нибудь написать в решении?
5.) Также «судья» пишет, что «То есть, если истец сам отказывается
принимать принимать денежные средства у ответчика, или намеренно не сообщает ответчику о том, каким образом тот может оплатить эти денежные средства истцу, то у истца отсутствует право на предьявление к ответчику требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.» Отсюда вопрос: Каким таким образом я отказывался принимать денежные средства у ответчика, или намеренно не сообщал ответчику о том, каким образом тот может оплатить эти денежные средства мне?
6.) Ну и четвертый заключительный вопрос: А не переписал ли «судья»
гордеев и.и. отзыв ответчика и решение готово? Ведь оно на 99% совпадает с этим отзывом?

05 августа 2017 года