*3862. Превышатель Е.М. Еськина

[Marcus Porcius Cato]

- заключение судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи в месте расположения буквенной записи «Согласовано» ГУ – Отделение ПФР по<адрес> и Московской области ФИО14» имеющейся на 6 листе договора (государственного контракта) №-П на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ; в строках: «Заместитель управляющего ГУ – Отделение ПФР по<адрес> и Московской области ФИО14» трех актов проверки фактического выполнения договора (государственного контракта) на выполнение ремонтно-строительных работ в учреждениях социального обслуживания населения Московской области: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО14 Подписи в разделе «согласовано: ГУ - Отделение ПФР по<адрес> и Московской области ФИО14 Артур Александрович Заместитель управляющего ГУ - Отделения ПФР по<адрес> и Московской области» 7 листа государственного контракта № на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ; в разделе: «Представитель ГУ – Главного управления (управления) ПФР № по<адрес> и Московской области Начальник ГУ – главного управления ПФР № по<адрес> и Московской области ФИО14» акта проверки фактического выполнения договора (государственного контракта) на выполнение ремонтно-строительных работ в учреждениях социального обслуживания населения Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделах: «Представитель ГУ – Главного управления (управления) ПФР № по<адрес> и Московской области Начальник ГУ – главного управления ПФР № по<адрес> и Московской области ФИО14, двух актов проверки фактического выполнения договора (государственного контракта) на выполнение ремонтно-строительных работ в учреждениях социального обслуживания населения Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО14 (Т.14 л.д. 212-217);


- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи в разделе «от Заказчика: Галкина Татьяна Васильевна директор ГУ СО МО Солнечногорского дома-интерната малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов» 7 листа государственного контракта № на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ; в разделе: «Заказчик» ГУ СО МО «Солнечногорский дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов» Директор Т.В. Галкина» 1 листа локальной сметы на ремонт помещения Дома-интерната малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов за 2006 г.; в разделе: «Утверждаю: ГУ СО МО «Солнечногорский дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов» Директор Т.В. Галкина» 1 листа дефектовочной ведомости на ремонт помещения Дома-интерната малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ; в разделах: «Заказчик» ГУ СО МО «Солнечногорский дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов» Директор Т.В. Галкина» 5 листа акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 листа акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в строках: «Заказчик (Генподряд.) ГУ СО МО «Солнечногорский дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов» директор Т.В. Галкина» 2 справок о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в разделе «Представитель учреждения социального обслуживания: ГУ СО МО «Солнечногорский дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов» директор Галкина Т.В.» акта проверки фактического выполнения договора (государственного контракта) на выполнение ремонтно-строительных работ в учреждениях социального обслуживания населения Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ; в разделе «Представитель учреждения социального обслуживания: Директор ГУ СО МО «Солнечногорский дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов» Галкина Татьяна Васильевна» акта проверки фактического выполнения договора (государственного контракта) на выполнение ремонтно-строительных работ в учреждениях социального обслуживания населения Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Галкиной Т.В. Подписи в разделе «От Солнечногорского муниципального дома-интерната для престарелых граждан и инвалидов: Т.В. Галкина» 6 листа договора (государственного контракта) №-П на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ; в разделах «Заказчик» МУ Солнечногорский дом-интернат для престарелых граждан и инвалидов Директор Т.В. Галкина» первого листа локальной сметы на капитальный ремонт жилого корпуса дома-интерната (унифицированной формы №) за 2004 г; первого листа дефектовочной ведомости за 2004 г., 14 листа акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, 6 листа акта и приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, 6 листа акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в строках: «Заказчик (Генподряд.) МУ Солнечногорский дом-интернат для престарелых граждан и инвалидов Директор Т.В. Галкина» трех справок о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в строках: «Директор Солнечногорского муниципального дома-интерната для престарелых граждан и инвалидов Т.В. Галкина» трех актов фактического выполнения договора (государственного контракта) на выполнение ремонтно-строительных работ в учреждениях социального обслуживания населения Московской области: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Галкиной Т.В. (Т.14 л.д.236-247);


- показаниями представителя потерпевшего Семенченко А.А., который пояснил, что он является представителем потерпевшего в лице Пенсионного Фонда России, ранее показания давали другие представители, в показаниях все подробно изложено, факты хищения денежных средств были выявлены в ходе проверки, он поддерживает позицию следствия, преступление считает доказанным. В соответствии с постановлением правительства от 2004 года, была проведена социальная программа. Во исполнение закона были изданы постановления о целевом расходе денежных средств, в соответствии с приказом, была образована комиссия, председателем которой был ФИО14 Председатель комитета по социальным вопросам Еськина Е.М. направила в адрес Пенсионного Фонда заявку, документы были подписаны Галкиной Т.В. и главой Администрации. Социальный объект, который был включен в социальную программу, находился в Солнечногорском районе, в деревне Брехово. Письмо Еськиной Е.М. было рассмотрено, был определен конкурс на выбор подрядчика, в дальнейшем проводились, якобы, работы по капитальному ремонту здания, были составлены акты выполненных работ, которые были подписаны ФИО14, Галкиной Т.В., Еськиной Е.М., Бондаренко. Так же было выслано платежное поручение сначала на 10 (десять) миллионов рублей, в дальнейшем были перечислены оставшиеся денежные средства, в итоге было перечислено 15 (пятнадцать) миллионов рублей, в дальнейшем финансирование было продолжено в 2005-2006 годах. Так же была проведена проверка о нецелевых расходах денежных средств на сумму в 2004 году 2 800 000 (два миллиона восемьсот) тысяч рублей. Было предоставлено ходатайство о признании Пенсионного Фонда потерпевшим, поскольку денежные средства были Пенсионного Фонда, на основании изложенного, считаю, что ущерб был причинен, он подтверждается документами. Чтобы вступить в социальную программу, необходимо было предоставить в Пенсионный Фонд постановление главы района и пояснительную записку от Еськиной Е.М., и Галкиной Т.В. соответствующие документы от данных лиц поступали. Контроль за расходом денежных средств был возложен на ФИО14, поскольку был приказ, в соответствии с которым, на него возложен контроль за целевым расходом денежных средств. В соответствии с 94 Федеральным Законом, был заключен контракт, оплата работ производилась после выполнения работ, объем работ проверялся. Оплата проводилась поэтапно, не единым платежом. Договор на выполнение ремонтных работ должен был быть заключен между домом интернатом и подрядчиком, Галкина Т.В., как руководитель организации, подписывала данный договор и подрядчик. На момент возбуждения уголовного дела не были завершены работы, так как расходовались денежные средства не по назначению. ФИО14, органы социального обеспечения, должны были принимать участие в подписи акта принятия выполненных работ, лица должны назначаться, контроль осуществляется установленным лицом, лица, подписавшие данный акт, не обладали такими полномочиями. В данном акте стоят подписи ФИО14, Галкиной, Еськиной, Бондаренко. Никто кроме ФИО14 не имел полномочий контролировать расход денежных средств. Денежные средства переводились, только после того, как был подписан акт. В 2009 году проводилась ревизия, и был выявлен нецелевой расход денежных средств,. Было обнаружено, что фактические работы, которые были указаны в акте приема-передачи, они были не выполнены. При проведении проверки был учтен объем работ, который предусмотрен в государственном контракте.


Кроме того, вина подсудимых так же объективно подтверждается следующими доказательствами:


- показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что с подсудимыми знаком, отношения рабочие, личных не приязненных отношений не имеет, причин оговаривать их, нет. В 2004 году он работал в должности сначала специалиста, после главного инженера Организация 6, в его должностные обязанности, как главного инженера, входило: решение вопросов, связанных с организацией Организация 6, контроль за подготовкой документов, контроль за техникой безопасности, сопровождение проектов, контроль за работой технического надзора. Они занимались осмотром помещений для дома – интерната для инвалидов, и выезжали в<адрес>, в деревню Обухово, а так же на территорию Ленинской больницы. В Ленинской больнице он был с Еськиной Е.М., ФИО14, который, как ему известно, вложил денежные средства для создания дома-интерната, и еще с двумя специалистами, точных имен он не помнит. В его обязанности входила оценка технического состояния зданий, на наличие коммуникаций, подъезда, он осматривал каждое здание как специалист. Данное распоряжение ему устно дал его директора – ФИО106 Здание предназначалось для размещения муниципального учреждения «Солнечногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов». При осмотре здания Ленинской больницы им был сделан вывод, что здание находилось в плачевном состоянии, требовало больших затрат, он так понял, что данный вариант отклонили. Данный факт он зафиксировал и доложил о нем директору. Все три помещения были представлены как варианты, но практически были отклонены.


- показаниями свидетеля ФИО122, которая пояснила, что Еськину Т.М. знает 7 лет, отношения рабочие, с Галкиной Т.В. не знакома, отношений не поддерживает, неприязненных отношений с ними нет, причин оговаривать нет. На предварительном следствии ей предъявлялась копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ был изготовлен на их бланке, ее внимания он не привлек и она его не изучала. Данный документ был зарегистрирован в журнале за 2004 года, ее (Барабановой) подписью, он не заверялся. Она (Барабанова) занимала должность ведущего или главного специалиста Администрации<адрес>. В ее обязанности входила работа со входящей и исходящей документацией. Она работала с распоряжениями и приказами. Данные приказы выносил комитет по управлению имуществом, а именно ФИО29 В.М. Она регистрировала документы, на которых была подпись ФИО29. Если на документах не было его подписи, она их не регистрировала. Стояла ли на документе №р подпись ФИО29, она не помнит, однако, если данный документ был зарегистрирован, значит, он был подписан ФИО29. Кто оставил на распоряжении в верхнем углу надпись «направить ФИО14» и номер факса, ей неизвестно. Еськиной она (Барабанова) данный документ не передавала. Как этот документ оказался у ФИО14, ей неизвестно. В документе было указано о его передаче ФИО62 Потом ФИО154 поручил ей (Барабановой) найти этот документ в архиве, однако распоряжения она в архиве не нашла. В дело была вшита копия данного документа.


В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля ФИО122, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: в 2004 году она являлась помощником первого заместителя главы администрации Солнечногорского района Московской области ФИО29 В.М. При предъявлении копии распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ она сообщила, что данный документ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в соответствующем журнале за 2004 год, под номером 101р, заверен ее подписью и печатью. В журнале имеется ее отметка о дальнейшем направлении документа Тишиной. С 2004 года к ней никто не обращался с просьбами его предоставить. В апреле 2010 года на прием к председателю комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского района Московской области ФИО59 прибыл ФИО14, после беседы с которым ФИО59 поручил ей найти в архиве оригинал данного распоряжения. В папке с архивными документами оригинал распоряжения отсутствовал, а находилась копия с заверенной ей копии распоряжения, о чем она доложила ФИО59 (Т.13 л.д.219-226).


Свидетель в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в показаниях имеются противоречия в связи с тем, что прошло много времени, и что-то она могла забыть. В журнале имеется отметка о том, что она (Барабанова) передавала данное распоряжение Тишиной, но передавали она этот документ Тишиной действительно, она (Барабанова) пояснить не может.


В ходе допроса свидетеля ФИО29 В.М., свидетель ФИО122 пояснила, что носила ФИО29 на подпись распоряжение №р.


- показаниями свидетеля ФИО124, которая пояснила, что Еськину Т.М. знает 5-6 лет, отношения рабочие, с Галкиной Т.В. знакома 5-6 лет, отношения рабочие, неприязненных отношений нет, причин оговаривать их, нет. В 2005 году она работала главным ревизором контрольно – ревизионного управления Государственного Учреждения Отделения Пенсионного Фонда России по городу Москве и Московской области, отдела по контролю за исполнением расходной части бюджета Пенсионного Фонда России. Где-то полтора года назад, в ноябре 2009 года, ее вызвали в прокуратуру, там она узнала об уголовном деле, о том, что пропало 15 миллионов рублей. Следователь спрашивал ее, как происходила проверка. Бригада из Пенсионного Фонда проводила проверку, ее включили в эту бригаду, как представителя ПФР. Бригадиром, ревизором – контролером аппарата Пенсионного Фонда России был Тарханов, он давал задания, что нужно провести проверку, посмотреть, пришли ли деньги на реконструкцию дома – интерната. По тем документам, которые он взял в Пенсионном Фонде, она (Бахарева) просмотрела только цифры, потом ходила в социальную защиту, выезжала с бригадой смотреть, ведутся ли работы. Они посмотрели, на месте работники были, работы велись, там находился прораб этого строительства и от 2 до 4 человек рабочих. Кто-то из подсудимых также присутствовал при проверке. Документальная проверка проводилась, нарушений не было выявлено, единственное из нарушений это – банк снял сумму из этих денег, на основании документа Пенсионного Фонда проверочного акта выполненных работ, все сходилось с суммой, которая была заявлена.


Также свидетель пояснила, что она сверяла только документацию – акты выполненных работ, которые передали ей в Пенсионном Фонде. В данных актах все совпадало, но реально с выполненной работой она их не сверяла.


В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля ФИО124, были оглашены ее показания, данные ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 2005 г. она работала главным ревизором контрольно-ревизионного управления отделения. На основании приказа управляющего отделения ее включили в состав ревизионной группы, руководителем которой являлся главный контролер-ревизор аппарата ревизионной комиссии ПФР ФИО123 Кроме нее в комиссию входило еще 6 человек. Проверка расходования средств, выделенных на ремонт Солнечногорского дома-интерната, проходила в рамках комплексной проверки деятельности управления ПФР № по<адрес> и Московской<адрес> Она проверяла исполнение расходной части бюджета ПФР в части целевого расходования средств на выплату пенсий и иных социальных выплат. По устному указанию ФИО123 ей поручили дополнительно проверить перевод денежных средств, выделенных на ремонт Солнечногорского дома-интерната. Проверка Солнечногорского дома-интерната проводилась только ФИО123 и ею, остальные члены ревизионной группы участия в ней не принимали. Она вместе с ФИО123 выезжала в управление социальной защиты населения г. Солнечногорска, где находились документы по ремонту дома-интерната. ФИО123 поручил ей проверку перевода денежных средств со счета ПФР дому-интернату и организации подрядчику. В начале декабря 2005 г. они с ФИО123 выезжали в здание дома-интерната, которое осматривал ФИО123, а она ожидала его на первом этаже здания. В здании велись строительные работы, она видела 5-7 рабочих и бригадира, который сопровождал ФИО123, при осмотре. Перед поездкой ей предоставили платежные документы по переводу денежных средств ПФР, а именно: выписки банка; платежные поручения; копии актов выполненных работ, документы по открытию расчетного счета дома-интерната. Перечень выполненных работ, согласно актам приемки выполненных работ проверял ФИО123, а ей для расчетов сообщил итоговую сумму. По результатам проверки ФИО123 составил акт, в который вошли ее данные по проверке перевода денежных средств ПФР, (о нецелевом использовании 300 рублей, списанных банком в качестве комиссии за расчетно-кассовые услуги). Она не обладала знаниями в области производства строительных работ и не могла оценить выполненные строительно-ремонтные работы, а так же правильность и полноту составленных документов.


При ознакомлении с актом проверки использования средств Пенсионного Фонда России, направленных на капитальный ремонт здания государственного учреждения социального обслуживания Московской области «Солнечногорский дом интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов», выполненных в 2004, 2006 годах, она сообщила, что в ее должностные обязанности не входила проверка строительно-ремонтных работ, поскольку, она по образованию бухгалтер и не компетентна в вопросах строительства (Т.3 л.д.194-202).


Свидетель ФИО124 пояснила, что Тарханов визуально проводил проверку, ходил по зданию, оглашенные показания подтвердила.


- показаниями свидетеля ФИО48, который пояснил, что с Еськиной Е.М. знаком, отношения хорошие, с ФИО137 не знаком, отношений не поддерживает, личных, неприязненных отношений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность заместителя главы администрации Солнечногорского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской Области, в его обязанности входили вопросы, связанные со строительством и коммунальным хозяйством в районе. По поводу дома-интерната для инвалидов ему известно от ФИО14, что Пенсионным Фондом выделялись деньги для ремонта данного дома-интерната. ФИО14 подошел к нему и пояснил, что поскольку бюджетная строка была прописана только до конца 2004 года, то необходимо срочно подписать акт проверки выполненных работ, для того, что бы деньги из Пенсионного фонда были перечислены в район. Форму акта ФИО14, ему не показывал. Он говорил ФИО14, что данный акт не предусмотрен законодательством в области строительства, поскольку оплата работ происходит на основании форм КС-2, КС-3, но ФИО14 настаивал, что бы он его подписал. Он отказался подписывать акт проверки выполненных работ, но через два дня, когда проводилось собрание, после к нему подошел ФИО14, он предложил ему просмотреть данные акты, и они поехали к нему на работу. В своем кабинете ФИО14 показал ему готовые акты проверки и акты выполненных работ, в данных актах значилась его (Бондаренко) фамилия, по документам он понял, что работы не были закончены, поэтому он подписывать акты отказался. После к нему подходила Еськина Е.М., по поводу этих же актов, и требовала, чтобы он (Бондарекно) их подписал, так же Еськина Е.М., неоднократно звонила ему, в истеричной манере начала кричать, что он не подписывает документы, потому что требует «откат», вознаграждение. В итоге к нему подошел ФИО14, и пообещал ему, что деньги подрядчику будут перечислены, на что он (Бондаренко) поверил ФИО14 и согласился подписать акты проверки. Акты приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в данных актах приемки работ была указана Галкина Т.В., она тоже подписывала эти акты, он спросил у Еськиной, понимала ли Галкина Т.В., где расписалась, на что Еськина Е.М. ответила, что в данных актах Галкина Т.В. и не должна ничего понимать.

Также свидетель пояснил, что он не знал, где должен был находиться дом-интернет. На территорию данного дома-интерната он не выезжал, и ни разу там не был. Работы по ремонту дома-интерната не были выполнены.


Кроме того, свидетель показал, что не знал о том, что контроль за целевым расходованием средств фонда осуществляется органами местного самоуправления, пенсионным фондом и его территориальными подразделениями, так как если бы знал, что контроль денежных средств возложен, в том числе и на органы местного самоуправления, никогда не подписал бы данные акты без выездной проверки.


- показаниями свидетеля ФИО125, которая пояснила, что с подсудимыми не знакома, отношений не поддерживает. На перио<адрес> года она работа в Пенсионном Фонде России. Между Пенсионным Фондом и домом- интернатом было заключено соглашение, о том, что должен производиться капитальный ремонт, они финансировали данный дом – интернат. Данное соглашение она видела. Со стороны ПФР данное соглашение подписывало четыре человека, ФИО31, представитель от дома - интерната, представитель соцзащиты и кто-то еще, она точно не помнит. Потом был приказ, далее установлен порядок разработки, были прописаны обязательства, какие документы через них проходили, были оформлены, произведена камеральная проверка. В соглашении была прописана сумма, которая выделялась подрядчикам - 15 миллионов, но точно она не помнит. Ей (ФИО125) были предоставлены акт приема - передачи, сертификат, графики, сметы, которые были подписаны представителем подрядчика, социальной защиты, дома - интерната, к данным документам были приложены акт приема-передачи, где были подписи представителя Пенсионного Фонда. Представителем пенсионного фонда на перио<адрес> года был ФИО14, так как там стола его подпись.


Также свидетель пояснила, что она проверяла, на основании каких документов производилась оплата, сначала было перечислено 25%, после оплата была по факту выполненных работ. Денежные средства должны выделяться после выполненных работ. Все документы были с нужными реквизитами, подписями. Далее документы возвращались, выносилось решение комиссией, издавался приказ о перечислении денежных средств. Документы по результатам проверки были составлены надлежащим образом, со всеми подписями, резолюцией. Замечаний, вопросов по документам не было.


Кроме того, свидетель пояснила, что в ходе предварительного расследования ей были представлены фотографии дома – интерната, на которых была изображена «разруха», никаких работ на них видно не было.


По поводу 4,5 миллионов рублей свидетель ничего пояснить не смогла, в связи с чем выделялись данные денежные средства и на какие нужды, ей неизвестно. Также свидетелю неизвестно о роли подсудимых в выполнении работ, касаемых дома-интерната.


В связи с возникшими противоречиями в показания свидетеля ФИО125 в судебном заседании были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО125 пояснила, что на заседаниях комиссии она записывала выступления участников, после чего составляла проект протокола заседания, который передавала членам комиссии. Если у члена комиссии имелись замечания, то после их внесения в текст протокола, она составляла новый проект протокола, который также передавала для подписания всем членам комиссии. Последним протокол подписывал ФИО14 От последнего или от ФИО76 для ускорения предоставления протоколов и реестров к ним в управление казначейства отделения ей поступило устное указание составлять протоколы, которые подписывали она и ФИО14, поскольку сбор подписей всех членов комиссии занимал длительное время. Все протоколы заседаний сначала подписывались ей, затем передавались ФИО14, который после корректировки его подписывал. Затем документ поступал управляющему отделением для утверждения. После утверждения протокол поступал в бухгалтерию для организации перечисления денежных средств из отделения в управление.


При ознакомлении с протоколом заседания комиссии №/мо от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что протокол соответствует ходу заседания. Член комиссии ФИО126 сообщил о длительном прохождении документов в ГУ МО «Мособлэкспертиза». Каких-либо документов он членам комиссии не предоставлял.


При ознакомлении с протоколом заседаний комиссии №/мо от ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о соответствии протокола ходу заседания комиссии.


На заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 представлено 2 приложения, в приложении № указаны учреждения социального обслуживания населения, не представившие в отделение документы, подтверждающие выполнение работ и управления не представившие актов проверок фактического выполнения работ. Несмотря на утверждение ФИО14 о предоставлении дополнительных документов, какие-либо иные документы комиссии не предоставлялись, иначе бы нашли свое отражение в протоколе (Т.3 л.д.263-268).


После оглашенного в судебном заседании протокола ее допроса, свидетель пояснила, что она не помнит, поступали ли ей документы от застройщика «Гранд Элемент Строй» о выполнении дополнительных работ от 2004 года.


- показаниями свидетеля ФИО64, который пояснил, что с подсудимыми знаком, отношения рабочие. На перио<адрес> года он работал в «Гранд Элемент Строй», в должности коммерческого директора, это строительная фирма, он занимался капитальным ремонтом и строительством в Солнечногорске и Московской области. Генеральным директором являлся ФИО154. В начале 2004 ФИО154 познакомил его сначала с Еськиной, потом с Галкиной. В начале или середине декабря 2005 года ФИО154 сказал, что у них новый объект от социальной защиты – бывший детский сад должны были переделать под дом престарелых. Была составлена дефектовочная ведомость, в которой описывался перечень мероприятий, для подготовки строительных работ. Строительные работы выполняли сотрудники фирмы, электричество выполнялось по проекту, все работы выполнялись по проекту, электрика, сантехнические работы, отделочные работы, отопление. Работы выполнялись на основании взаимоотношений между «Гранд Элемент Строй» и социальной защитой. К работам приступили в январе 2005 года. В 2004 году занимались уборкой мусора и расчисткой территории, после восстановили отопление, установили стеклопакеты, так же была выполнена кровля, ремонт кровли, электроснабжение. Окна ставились в 2005 году, в 2006 году две пристройки были убраны и доставлены еще 6-8 окон. В 2006 году была выполнена стяжка здания, замена кабеля, работа по железу, ложились лестницы. Со слов ФИО154, работы по стяжке здания в смету не входили. Он (Кобышев) был прорабом, видел ведомости отделки помещений, экспликации помещений. Несколько раз приезжала Еськина, один или два раза от Пенсионного Фонда приезжал Ашот Владимирович. Еськина интересовалась колеровкой, внешним видом. На момент его (Кобышева) ухода в 2007 году работы были выполнены на 90%. В ремонте был перерыв на год по причине отсутствия финансирования. В 2007 году оставалось произвести водоснабжение, и еще не значительная часть работ, и оборудование отсутствовало. Когда были закончены работы, ему (Кобышеву) неизвестно. В конце 2006 он (Кобышев) видел на объекте ФИО7, она была там каждый день. Галкину он видел один раз в 2006 году, когда привозили акты выполненных работ.


Также свидетель пояснил, что Галкина позвонила ему вся в слезах и сказала, что ее обвиняют в преступлении, что она не причастна, спросила, знает ли он (Кобышев) что–либо по поводу денежных средств, он (Кобышев) ответил ей, что возил сумму денег от ФИО154 ФИО14. В 2006 году ему (Кобышеву) позвонил генеральный директор-ФИО154, попросил приехать в офис на<адрес>, сказал, что надо передать денежные средства в сумме 3 000 000 рублей ФИО14. Денежные средства он (Кобышев) не видел и не считал. Он (Кобышев) передал ФИО14 деньги.


Кроме того, свидетель пояснил, что в ходе предварительного следствия ему предоставлялась для обозрения дефектовочная ведомость, акты выполненных работ. Подпись на ведомости стояла не его. Были работы, которые не осмечивались, их надо было делать, а именно: кабельные линии, стяжка здания металлическим прутом, перенос электрического щита из подвала, работы в бойлерной тоже не входили, установка дополнительных стекол, установка стен здания в двух «крыльях», ремонт кровли.


В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля ФИО64, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в Организация 1 он начал работать в марте 2004 года коммерческим директором. Общество занималось строительством, реконструкцией, ремонтом зданий и сооружений, в нем работало около 150 человек, в штате общества на постоянной основе 25-30 инженерно-технических сотрудников, а остальные работники по временным трудовым договорам. С марта по декабрь 2004 г. он по указанию генерального директора ФИО18 занимался вопросами снабжения объекта «К-13», который находился в г. Солнечногорске Московской области, в районе «Рекинцо-2». С января 2005 по июнь 2005 г. он вел второй объект, который располагался по адресу: Московская область, Солнечногорский<адрес>, д. Брехово. В декабре 2004 г. вместе с ФИО18 он осматривал указанный объект. Какой-либо техники и рабочих на объекте не было. Представители заказчика в 2004 г. на объекте не появлялись, здание не охранялось, находилось в полуразрушенном аварийном состоянии, в связи с чем могло произойти его обрушение. Здание требовало отдельного проекта на стягивание несущих стен. Все инженерные системы и электричество выведено из строя, в здании полностью отсутствовало освещение. На указанном объекте он фактически исполнял обязанности начальника участка. В его обязанности входило: в зависимости от видов и объемов выполняемых работ обеспечение рабочими кадрами, заказ необходимых строительных материалов, обеспечение соответствия производимых строительно-монтажных работ СНИПам, осуществление взаимодействия с заказчиком по вопросам применения отделочных материалов, качества производимых работ. Об обстоятельствах заключения контракта он сведениями не располагал, так как этим занималось руководство Организация 1.


В январе 2005 г. на объект была доставлена строительная техника и от 10 до 50 рабочих, которые менялись в зависимости от видов производимых работ. В период января – июля 2005 г. произведены следующие работы: демонтажные работы и очистка здания вместе с прилегающей территорией от мусора, установка пластиковых окон и входных дверей; заменено вся внутренняя система отопления, произведен ремонт наружной теплотрассы, ремонт ? части кровли,, строительно-монтажные работы в подвале по устройству электрощитовой, производство ремонтных работ ливневой канализации внутри здания, демонтаж балконных решеток ограждения на 1 и 2 этажах; частичный ремонт парапетов, закладка столбов опирания балконных плит 1-го этажа, в связи с возникновением трещины в балконной плите и другие работы. В связи с тем, что он не видел проектно-сметную документацию, то действовал по указаниям ФИО18 и представителя заказчика – Еськиной Е.М.


Осенью 2006 г. ФИО18 поручил ему провести замеры помещений, представив проектную экспликацию. В связи с подготовкой здания к зиме осенью 2006 г. производились работы: по прокладке основного и резервного электрических силовых кабелей от дома-интерната до подстанции, усилению конструктивных элементов стен тяжами и прокладке наружной сети теплотрассы. Поскольку проводить другие виды работ в не отапливаемом и плохо освещаемом помещении было не целесообразно, то другие виды работ до января 2007 г. не выполнялись.


С января 2007 г. на объекте выполнялись работы по чистовой отделке стен, потолков, полов, по внутреннему электроснабжению и освещению; установке санприборов и канализации; по вентиляции помещения и установке межкомнатных дверей и светильников в комнатах. Также проводились работы по перепланировки столовой, поскольку необходимы отдельные помещения для приготовления различных видов продуктов. Произведен монтаж автономной принудительной системы вентиляции и системы электроснабжения для варочного цеха и столовой и монтаж отдельной канализации.


С председателем комитета социальной защите населения района Еськиной Е.М. он познакомился в 2004 г. в ходе работ по объекту – «Центр социальной защиты населения дневного пребывания». В июле 2005 г. работы в доме-интернате были прекращены, однако 4 рабочих охраняли объект и производили мелкие ремонтные работы. Впоследствии он узнал, что строительные работы оплачивались Пенсионным фондом России.


От заказчика работы проверяла Еськина Е.М., которая также как и в 2004 г. приезжала на объект минимум раз в неделю. Он также к ее приезду находился на объекте и давал ей необходимые пояснения по видам и объемам выполненных работ, никакие сведения от нее не скрывались. Однажды в 2007 г. на объект приезжал представитель Пенсионного фонда, который визуально осматривал объект без каких-либо измерений, при этом ему никто не препятствовал. Второй раз он видел этого мужчину после увольнения из Организация 1, когда по просьбе ФИО7 – нового директора дома-интерната осенью 2007 г. приезжал в это здание. ФИО7 интересовалась у него первоочередными работами для подготовки объекта к зиме. Тогда же в первоначальный проект стали вноситься по требованию Еськиной Е.М. изменения, так как отказались от строительства пристроек к левому и правому крыльям здания; на первом этаже вместо второго обеденного зала оборудован варочный зал, внешняя отделка здания не проводилась, поскольку планировалось дополнительно утеплить внешние стены фасада здания. В июне 2007 г. он уволился в связи с переходом на другую работу.


Насколько ему известно, сметы по проводимым на объекте ремонтным работам составлялись в офисе Организация 1, после чего сразу же направлялись заказчику в г. Солнечногорск.


Ознакомившись с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ он показал, что из перечисленных в акте работ не производились работы в разделах «земляные работы», «бойлерная», «тамбур». Кладка стен из кирпича выполнена частично. Указанные в акте объемы работ сильно завышены. Ознакомившись с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ он показал, что, не производились работы по разделу «усиление фундаментов»; не устанавливались лестничные марши и площадки. Ознакомившись с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ он показал, что частично выполнены работы в разделах «кровля», «потолок», «окна, двери». Не производились работы по разделам «вентиляция», «инженерные сети в подвале», «общестроительные работы». Также в указанных актах отсутствуют работы, о которых он показывал ранее.


Ознакомившись с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что работы, перечисленные в акте выполнены в 2007 г., за исключением работ в разделах «окна, двери», «сантехнические работы» (подраздел «установка радиаторов чугунных их окраска»), которые выполнялись ранее. Ознакомившись с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что из перечисленных в акте работ не производился монтаж решеток на окна. Ознакомившись с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что из перечисленных в акте не выполнялись работы по разделу: «ремонт, штукатурка, шпаклевка, огрунтовка и окраска фасадов», не устанавливались площадки, не производились работы по устройству пандуса крыльца центрального входа и обустройству боковых входов в здание. Лестничные марши также не устанавливались, однако из стальной балки сварены косоуры, на которые отдельными элементами набирались ступени. В подписании указанных документов он участия не принимал и не передавал их для подписания должностным лицам.


Ознакомившись с данным актом проверки использования средств ПФР, направленных на капитальный ремонт здания государственного учреждения социального обслуживания Московской области «Солнечногорский дом интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов» выполненный в 2004, 2006 годах, от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он согласен с перечнем невыполненных работ.


Ознакомившись с актом проверки использования средств ПФР от ДД.ММ.ГГГГ он показал, что согласен с перечнем невыполненных работ (Т.13 л.д.252-260);


В судебном заседании свидетель ФИО64 подтвердил данные им ранее и оглашенные судом показания частично, и пояснил, что возил акт один раз в конце 2005-2006 года. Со слов ФИО154 ему было известно, что работы выполнялись за счет их организации. В 2008 году, когда он (Кобышев) уволился, он приезжал в помещение здании, там оставался строительный материал, плитка и обои были в помещении.


- показаниями свидетеля ФИО127 согласно которым он с подсудимыми не знаком, отношений с ними не поддерживает, неприязненных отношений нет, причин оговаривать нет. Он работает в должности заместителя начальника контрольно – ревизионного управления ГУ отделения Пенсионного фонда России по городу Москве и Московской области, их отдел занимается контролем за правильностью начисления пенсий и контролем за соблюдением сметного содержания территориальных органов ПФР. Три года назад они выехали на проверку. Пришла срочная бумага в отдел, связанный с ремонтом строением, им был дан очень короткий срок на проверку, связанную с нецелевым использованием денежных средств Пенсионного Фонда России по городу Солнечногорску. Он срочно передал приказы, начальник отдела попросил его (Ланглейбена) составить программу на три дня проверки. Он позвонил в секретариат, спросил, в какой форме нужно доложить о проведении проверки, ему сказали, что нужно составить приказ, по ее результатам составить акт, позвонить начальнику. Лично на проверку он не выезжал. Результатов проверки не помнит. В ходе данной проверки ставился вопрос о нецелевом использовании денежных средств, и были выявлены небольшие нарушения.


В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО127, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с 2004 г. он является заместителем начальника контрольно-ревизионного управления отделения ПФР по<адрес> и Московской области. В августе 2008 г. на основании материалов, поступивших в отделение из администрации Правительства Московской области, была назначена проверка целевого расходования средств ПФР, выделенных на укрепление материально-технической базы Солнечногорского дома-интерната для престарелых и инвалидов. Составление программы проверки поручено ФИО128, которая поручила ее проведение ФИО94 и ФИО120 По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт согласно которому здание учреждения находилось в процессе передачи от коммерческой структуры администрации района. Нецелевого расходования денежных средств при проверке не обнаружено.


При предъявлении фотографий здания дома-интерната, сделанных при осмотре места происшествия, он пояснил, что строительные работы или не окончены или не выполнены, в связи с чем требуются дополнительные вложения для завершения строительных работ. Указанное ревизоры были обязаны отметить в акте проверки для назначения дополнительной проверки (Т.3 л.д.157-161).


В судебном заседании свидетель подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания и пояснил, что момент поверки происходила передача здания из социальной собственности в муниципальную, и это не считалось нарушением.


- показаниями свидетеля ФИО29 В.М., который пояснил, что Еськину Т.М. знает 20 лет, отношения рабочие, с Галкиной Т.В. не знаком, отношений не поддерживает, неприязненных отношений нет, причин оговаривать нет. В 2003,2004,2005 годах он был первым заместителем главы района, исполнял обязанности главы района в его отсутствие, так же ему был поручен контроль за имуществом и экономике, а так же комитет по торговле. В 2001 году он работал первым заместителем главы района, он курировал комитет социальной защиты, отдел по торговле и СМИ.


На предварительном следствии он знакомился с распоряжением №р, от ДД.ММ.ГГГГ, из данного распоряжения ему известно, что дом-интернат передали в муниципальную собственность. На него был возложен контроль, Рябченков выносил данное постановление, но вопросом приемки и передачи он не занимался. Район выносил распоряжение о приеме Галкиной на работу. Выносилось ли распоряжение на оплату данной должности, он не знает, так как не занимался финансированием. С февраля 2005 года он (ФИО29) не работает. Его обязанности исполнял Горелов. Комитет по управлению имуществом курировал Герасимов, который являлся родственником ФИО152.


Также свидетель пояснил, что глава района передает губернатору Московской области распоряжение о передаче муниципальной собственности в государственную собственность, распоряжение главы района передается в комитете по управлению имуществом, если здание на балансе у другого комитета, им передается распоряжение тоже. До момента передачи объект находится в муниципальной собственности, после передается в область. По постановлению на него (ФИО29) был возложен контроль за финансированием бюджета, однако комитетом по социальным вопросам руководила Еськина, на него (ФИО29) был возложен контроль, но финансами распоряжалась Еськина и начальник финансового управления.