*6789. Судья с.а. чепик

[Соболев М.В., судья Московского областного суда]

Судья Данилина И.Н.
№22к-3370/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 28 апреля 2017 года
Судья Московского областного суда Соболев М.В., изучив материал №3/10-116/16 в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Marcus Porcius Cato,

установил:
по данному материалу выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в настоящее время в апелляционном порядке.

Так, согласно ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать наименование суда апелляционной инстанции, в который подается жалоба, представление; данные о лице, подавшем апелляционному жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционную жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса; перечень прилагаемых к апелляционной жалобу, представлению, материалов; подпись лица, подавшего апелляционную жалобу или представление.
Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона в полной мере не соблюдены, поскольку в тескте жалобы не содержится указание на постановление и наименование суда, его вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционные жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса, что препятствует рассмотрению судом апелляционной инстанции жалобы по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ю 389.11 УПК РФ, судья
постановил:
материал №3/10-115/16 в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Marcus Porcius Cato возвратить в Солнечногорский городской суд Московской области для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению материала в суде апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба подана без соблюдения требований ст.ст. 377-379.1 ГПК РФ.
В силу п. 3 ч.2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалобы подаются на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда городов федерального значения, суда автономной области, судов автономного округа,- в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В настоящей кассационной жалобе, поименованной в качестве частной, Marcus Porcius Cato оспаривает определение Московского областного суда от 09 декабря 2016 года о возврате без рассмотрения по существу поступившей в Московский областной суд 01 декабря 2016 года, поданной им кассационной жалобы на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от
от 29 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 ноября 2011 года.
Однако возможность обжалования определения судьи кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу действующим законодательством не предусмотрена (ст. 376 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Marcus Porcius Cato возвратить без рассмотрения по существу.