*3574. ОД "Общественный контроль правопорядка"

[Друг истины и Платона]

В Московский областной суд

Заявитель: Друг истины и Платона

Дело №2-1205/17

Частная жалоба

Я в третий раз обжалую незаконное и необоснованное определение «судьи». На этот раз от 01 сентября 2017 года так называемой «судьи» пчелинцевой с.н и прошу его отменить и обязать эту самую «судью» рассмотреть все мои частные и краткую апелляционную жалобу 20 июня 2017 года со стадии принятия.
Основания для отмены. Так называемая «судья» пчелинцева не всю информацию изложила в своем определении. Она только указала когда я направил апелляционную жалобу, но не указала главное, а именно когда она мне направила свое решение. А я скажу когда. Заверенную копию, как и положено по ГПК я получил токо 28 июня. По электронной почте получил ранее и сразу подал краткую жалобу. Но ведь решение то принято еще 21 апреля, а получено токо 28 июня. А ведь как должна была поступить «судья» пчелинцева? А статья 214 ГПК точно регламентирует как должна поступать судья в подобных случаях. Но «судья» пчелинцева нарушила эту статью ГПК и выслала мне свое решение уже после истечения срока на обжалования. Более того я сам обращался к ней с просьбой выслать мне решение. Она выслала через два месяца. Причем сделала это намеренно, что бы лишить меня возможности обжаловать ее незаконное решение. Но зря старается. Я уже в этих делах и огонь и воду прошел. Она просто не понимает сути термина «вынесение решения». Она что-то там напечатала на компьютере, поставила дату и считает это вынесением. И куда она в таком случае его вынесла? Оно так и осталось в компьютере. Вынесла это когда это решение дошло до меня. А дошло оно до меня токо 28 июня. Уведомление о вручении решения есть в деле. Письмо заказное, с уведомлением. Вот если бы «судья» пчелинцева поступила бы в точном соответствии со статьей 214 ГПК я бы получил бы его гораздо ранее. Ну и соответственно вопрос о пропуске срока не стоял бы. Так что нарушение «судьей» пчелинцевой ГПК и привело к тому что я не смог в установленные законом сроки подать апелляцию. И хто в этом виноват? «Судья» и виновата. Я думаю вышестояшая инстанция ей обьяснит понятие термина «вынесение».
То же самое могу сказать в отношении частных жалоб поданных мною на определения «судьи» пчелинцевой. И там я сроков не пропускал, а «пропустил» токо по вине самой «судьи». Вот на это обжалуемое мною определение я сроков не пропускал и то потому что частную жалобу подал посредством интернета. А если бы как всегда по почте направил то я бы до конца жизни так и не уложился бы в сроки установленные «судьей».
В общем я прошу вышестоящую инстанцию дать толкование термину «вынесение». Кто его правильно трактует я или «судья»? Предупреждаю суд, что если встанет в этом вопросе на позицию «судьи», то я буду обращаться уже в КС. Пусть он даст толкование термину «вынесение».
И при этом «судья» еще требует, что бы я нижайше просил о восстано-влении срока. Ну мания величия ее наверное обуяла. Ага, щас, токо шнурки поглажу. Ничего я просить не буду, я ничего нарушал. А просить за несовер-шенное нарушение я не привык. И еще «судья» пчелинцева пишет, что я мол руководствуясь такой то статьей ГПК…. Какой она статьей ГПК руководс-твуется? Она руководствуется своим противоправным мышлением. Слово мышление надо произносить как это произносил Михаил Сергеевич. Ведь у нее действительно мышление.

14 сентября 2017 года