*669. Банан, Обама, Путин и домовой

[Дмитрий Гололобов]

http://slon.ru/russia/banan_obama_pu...y-994021.xhtml

Кипение блогосферы вызывается порой поистине удивительными вещами. Тот же «банан Обамы – Родниной» при разнообразии всевозможных демотиваторов и карикатур на просторах всемирной сети никак не должен был привлечь внимание. Но привлек. Общественный вердикт интернета был практически единогласным: расизм в чистом виде! Роднину – в отставку!

На самом деле история с бананом отнюдь не столь проста, как кажется. Она ставит весьма существенную, сугубо юридическую проблему, которая пока не имеет системного решения на просторах дикого, как прерия, российского интернета. Сама тема регулирования Рунета вообще бездонна, но встречаются в ней поистине животрепещущие, злободневные вопросы. И чуть ли не самый главный из них – это проблема оскорблений. Самых разных: от базирующихся на форме носа конкретного лица или группы лиц до карикатур с депутатом Милоновым и Макаронным монстром в обнимку. Причем когда рисуют кого-нибудь из Думы, правительства или нехорошей партии, то все это совершенно легко сходит за свободу слова, подкрепленную соответствующей статьей Европейской конвенции. А вот когда дело касается лица той или иной степени либерально-демократической рукопожатности, то тут, естественно, имеет место откровенная клевета. Вот где-то в этих рамках любая политически провокационная карикатура и рассматривается.

При этом попытки выдать «банан Обамы» не за разновидность политической карикатуры, а за откровенно расистскую «шутку» заранее обречены на посрамление. Достаточно посмотреть подшивки ведущих западных газет за последние годы. Огромное количество всевозможных, признанных западным обществом абсолютно политически корректными карикатур высмеивает приверженность российского руководства к водке. Это что, по-вашему, дискриминация по национальному признаку? Политическая карикатура – это не более чем высмеивание определенных стереотипов: Обама с бананом, Путин – с водкой, Лукашенко – с мешком картошки.

Случай же с Родниной просто в очередной раз поднял тему оскорбления на соответствующую высоту общественного диспута: ведь якобы униженный и оскорбленный бананом – чернокожий лидер самой могучей страны мира. А оскорбительница – член партии ЖиВ, да еще и думский функционер. Естественно, надо всем вступиться за Обаму, поскольку со своим чахлым шестым флотом он себя защитить явно не в состоянии.

С другой стороны, пошарьте пару минут по Рунету, и найдете ТАКОЕ про Путина и патриарха, что никакой конгресс США вместе с сенатом ни в жисть не придумают. Одно сравнение Владимира Владимировича с домовым Добби чего стоит. Как он после этого кому-нибудь войну не объявил, удивляюсь. Но где же все-таки грань, за которую нельзя переступать? Есть ли она?

Поскольку в Рунете пока царит закон джунглей, гласящий, что лицо с большим количеством френдов-читателей-поклонников может безнаказанно оскорблять и унижать менее читаемую и известную в узких кругах персону, то обратим свой взгляд на Запад, где тема оскорблений и диффамаций уже несколько столетий являет собой весьма жирный кусок хлеба с маслом для юристов. Можно долго вспоминать историю рассмотрения исков за карикатурные изображения, заглядывая еще в те времена, когда в Великобритании за это отрезали уши. В целом же современные прецеденты на тему карикатурно-изобразительной диффамации можно свести, если не вдаваться в малоинтересные юридические тонкости, к двум простым правилам: а) признанные публичные персоны имеют право на удовлетворение своего диффамационного иска в случае, если ими будет обоснованно доказано, что ответчик – лицо, опубликовавшее карикатуру или картинку, действовало явно злонамеренно или откровенно игнорировало правду и б) никакой диффамационный иск не может быть удовлетворен, если сообщенная информация или нарисованная картинка заведомо для любого разумного человека не могут восприниматься серьезно.

Вспомним знаменитое дело о карикатурах на пророка Мухаммеда, неоднократно публиковавшихся в датских средствах массовой информации. Попытки запретить публикации в Дании не принесли успехов. Отдельные исламские активисты пытались использовать для наказания радеющих за свободу слова датчан британские суды, известные своей суровостью в подходе к диффамационным делам. Но дальше угроз дело не пошло, поскольку явно переросло рамки обычной юриспруденции.

Можно рассмотреть и совсем свежий британский прецедент, правда не связанный с карикатурами и демотиваторами, но поражающий воображение. Некоему комику Франки Бойлу удалось убедить суд, что его слова о министре обороны («И это министр обороны? Раньше мы были честнее. Называли это Министерство войны. Алло? Это Министерство войны! Департамент по сбросу бомб на негров! Как я могу вам помочь?») были не расистскими, а всего лишь саркастическими ремарками о британской внешней политике. И более того, ему удалось уже совсем невероятное: избежать судебного преследования после фразы на шоу «Наш королева так стара, что в ее pussy могут водиться привидения!» Было признано, что это «не выходило за рамки ожидания зрителей программы». А тут какой-то банан.

Из всей карикатурной эпопеи можно сделать только два простейших вывода. Первый – сугубо юридический: каждый действительно оскорбленный может, если ему действительно надо, судиться. Но третьи лица тут совсем ни при чем. Может быть, человек вообще считает, что карикатуры идут на пользу его имиджу. И нечего за него решать.

Второй – чисто практический: что бы про кого ни нарисовали, всегда найдутся недовольные, которые узрят в этом сотрясение основ и наступающий конец света. Фаллические символы. Знак сатаны. И призовут к немедленному побиванию виновых камнями с последующим сожжением их останков. Но это ни в коем случае не должно мешать желающим рисовать Путина с домовым или Обаму с бананом.