1681. Marcus Porcius Cato vs MOKA

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Боровков Ю.М., псевдоадвокат
Московской областной коллегии псевдоад-
вокатов, г. Москва, Измайловский проспект,
дом 49



Жалоба на неправомерные действия должностного лица

2 октября 2007 года меня «защищал» лжеадвокат Московской коллегии псевдоадвокатов Арапов А.А. Вернее не защищал, а создавал только видимость моей защиты.
Я обратился в эту коллегию псевдоадвокатов с просьбой лишить этого лжеадвоката его статуса за нарушение адвокатской этики. Заявление следующего содержания:
«Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителей всеми не запрещёнными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязан-ностей адвокат несёт ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7; п. 2 ст. названного Закона)
Я считаю, что адвокат Арапов А.А. ордер №045594 и удостоверение №5687 недобросовестно защищал мои интересы и не исполнял свои профессиональные обязанности по отношению ко мне по уголовному делу возбуждённому против меня №68497, тем самым нарушил Кодекс профессиональной этики адвокатов. Он ни разу не встретился со мной, не предпринимал никаких действий по моей защите, безропотно согласился, что бы меня признали невменяемым и направили на принудительное лечение в стационар специализированного типа. Прошу лишить Арапова А.А. звания адвоката за нарушение Кодеска профессиональной этики адвоката.»
На что получил от псевдоадвоката Ю.М. Боровкова ответ следующего содержания:
«Ваша жалоба в отношении адвоката Арапова А.А. рассмотрена.
В соответствии с положениями п.5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения равонарушения прошло не более одного года.
Как установлено, юридическая помощь указанным адвокатом Вам оказывалась с 02 октября 2007 года и к настоящему времени прошло более года. Поэтому в силу вышеприведённых положений Колекса в отношении указанного адвоката отказано в возбуждении дис-циплинарного производства.
В случае нарушения Ваших прав, установленных действующих законодательством, непосредственно вышеназванным адвокатом, их восстановление возможно в судебном порядке.»
Меня не удовлетворил этот ответ и я вновь обратился в эту коллегию псевдоадвокатов с жалобой следующего содержания:
«Я не удовлетворён ответом вице-президента Ю.М. Боровкова №405 от 24.02.2011 года.
Я не имел возможности обратиться к вам с претензией к адвокату Арапову А.А. в установленные законом сроки. Благодаря бездействию лжеадвоката Арапова.
И кроме Кодекса профессиональной этики есть ГК РФ. Там указано, как должны исчисляться сроки. И вам адвокатам надо знать такие тонкости. В частности подпункт 1 пункта 1 ст. 202 ГК РФ гласит:
Течение срока исковой давности приостанавливается:1) если предьявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).
Моё нахождение в стационаре закрытого типа благодаря «помощи» лжеадвоката Арапова А.А. и является такой неопредолимой силой.
Прошу рассмотреть моё заявление от 1 февраля 2011 года в полном обьёме.»
Получаю ещё один отказ от псевдоадвоката Боровкова:
«Рассмотрев Вашу жалобу от 15.03.2011 г., сообщаем, что Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ и принятый на его основе Кодекс профессиональной этики адвоката являются нормативными актами специального характера, а Гражданский кодекс РФ-нормой общего законодательства. При наличии противоречий действует специальная норма закона, поэтому установленные Кодексом профессиональной этики адвоката сроки являются обоснованными и отмене не подлежат.»

Вот этот ответ и неправомерные действия, которые вытекают из этого ответа я и обжалую.
Псевдоадвокат показал свою несостоятельность. Вроде всё правильно написал псевдоадвокат Боровков только надо было дописать одно дополнение: если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний; если разного уровня (коллизии по вертикали), то — общий.
Вот и получается что Кодекс профессиональной этики и Гражданский кодекс акты не одного уровня и коллизия между ними невозможна. Так Кодекс являющийся подзаконным актом не может противоречить основополагающему правому акту, такому как ГК. Об этом и написано в самом ГК, о чём псевдоадвокату Боровкову следовало бы знать.
Статья 3. Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права
1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.
2. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.
Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах (а тем более в подзаконных актах) не должны противоречить настоящему Кодексу.
К тому же в соответствии со ст.208 того же основополагающего правового акта Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. А у меня есть право обратиться в адвокатскую палату с жалобой на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей-и это неимущественное право. И на него исковая давность не распространяется. И эта норма Кодекса профессиональной этики противоречит не только ГК, но и Конституции РФ. Если суд встанет на сторону коллегии псевдоадвокатов и признает правомерность применение этой нормы, то следующим моим шагом будет обращение в КС о признании этой нормы Кодекса профессиональной этики адвоката неконституционной.

Прошу суд признать действия псевдоадвоката Боровкова Ю.М. выразившиеся в отказе рассматривать мою жалобу в отношении лжеадвоката Арапова А.А. незаконными и обязать Московскую областную коллегию псевдоадвокатов рассмотреть мою жалобу от 1 февраля 2011 года в отношении лжеадвоката Арапова А.А.

29 марта 2011 года