*1797. Судья Шишкина М А

[Нудист Леконт]

Характер постановления :

1. В ПОСТАНОВЛЕНИИ содержится ложная информация о том, что ответ СК при прокуратуре РФ по НСО от 12 июля 2010 о перенаправлении заявления о преступлении председателю областного суда г Новосибирска свидетельствует о небездействии СК при принятии решения по заявлению и что именно это бездействие являлось предметом жалобы — фальсификация доводов заявителей , нарушение права на надлежащее рассмотрение (нарушение ст 6 ЕКПЧ)

2. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствует информация о том, что заявители обжаловали бездействие СК при приёме и регистрации заявления о преступлении , что нарушает требования уголовно-процессуального кодекса – сокрытие юридически значимого факта, нарушение права на надлежащее рассмотрение (нарушение ст 6 ЕКПЧ)

3. В ПОСТАНОВЛЕНИИ содержится ложная информация , что не все заявления о преступлении подлежат проверке в порядке ст 140—145 УПК – отказ от применения правовых норм (нарушение ст 6 ЕКПЧ)

4. В ПОСТАНОВЛЕНИИ содержится ложная информация о том, что наличие достаточных данных , указывающих на признаки преступления, определяется уполномоченным лицом до регистрации заявления о преступлении, а не в результате процессуальной проверки заявления согласно ст 144,145 УПК –неприменение правовых норм (нарушение ст 6 ЕКПЧ)

5. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствуют указания на рассмотрение доводов заявителей о требованиях уголовно-процессуального кодекса, изложенных в жалобе - нарушение права на надлежащее рассмотрение (нарушение ст 6 ЕКПЧ)

6. В ПОСТАНОВЛЕНИИ содержится ложная информация об отсутствии указания на конкретные события преступлений в наших заявлениях и отстутствие оснований для процессуальной проверки — тенденциозное изложение фактов, фальсификация судебного акта (нарушение ст 6 ЕКПЧ)

7 В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствует мотивация суда недостаточности данных, указывающих на уголовно-виновные деяния должностных лиц – ненадлежащее рассмотрение доводов, доказательств (нарушение ст 6 ЕКПЧ)

8. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствует информация о том, что в заявлении о преступлении были указаны признаки уголовно-виновных деяний должностных лиц при исполнении ими должностных обязанностей – сокрытие юридически значимой информации (ст 6 ЕКПЧ)

9. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствует уголовно-правовая оценка утверждений заявителей о преступном характере конкретно названных деяний — сокрытие юридически значимой информации, ненадлежащее рассмотрение доводов, доказательств (нарушение ст 6 ЕКПЧ)

10. В ПОСТАНОВЛЕНИИ содержится ложная информация об обоснованности ответа СК при прокуратуре РФ по НСО и о законности отказа в регистрации заявления о преступлениях должностных лиц - фальсификация судебного акта, отказ от применения правовых норм (нарушение ст 6 ЕКПЧ)

11. В ПОСТАНОВЛЕНИИ содержится ложная информация о небездействии СК при прокуратуре РФ по НСО при невыполнении статей 144,145 УПК вопреки полномочиям – фальсификация судебного акта (нарушение ст 6 ЕКПЧ)

12. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствует информация о том, что сообщение заявителю вместо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела юридически ничтожного в уголовном процессе письма, не содержащего предусмотренное конкретной нормой какой-либо из статей главы 4 УПК РФ основание и мотивы решения следователя не возбуждать уголовное дело, затрудняет доступ к правосудию, поскольку лишает заявителя возможности реализовать недвусмысленно установленное законом (часть 1 статьи 125 УПК РФ) право на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а отсутствие в письме указания на конкретное основание и мотивы фактического отказа в возбуждении уголовного дела препятствует заявителю оспорить обоснованность этого отказа - сокрытие юридически значимого факта, отказ от применения правовых норм (ст 6 ЕКПЧ)

13. В ПОСТАНОВЛЕНИИ содержится ложная информация о том, что обжалуя в ссуде нарушение наших процессуальных прав, гарантированных ст 144,145 УПК, мы не указали суду, каким образом отказ в регистрации заявлений о преступлении нарушает наши права — ненадлежащее рассмотрение доводов, доказательств (нарушение ст 6 ЕКПЧ)

14. В ПОСТАНОВЛЕНИИ содержится ложная информация о том, что любые действия должностных лиц свидетельствуют об их небездействии при исполнении должностных полномочий – тендециозное изложение фактов, отказ от применения правовых норм (нарушение ст 6 ЕКПЧ)

15 В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствуют мотивы нарушения принципа правовой определённости – игнорирование судебной практики Центрального суда г Новосибирска по тождественной жалобе (приложение 8) - нарушение права на надлежащее рассмотрение , нарушение принципа правовой определённости (нарушение ст 6 ЕКПЧ)

16. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствует информация о том, по каким предусмотренным законом основаниям суд вопреки требованиям статьи 75 УПК РФ принял юридически ничтожное и недопустимое в качестве доказательства в уголовном процессе письмо СК при прокуратуре РФ по НСО – нарушение права на суд, основанный на закон (нарушение ст 6 ЕКПЧ)

Таким образом, вывод Центрального районного суда г.Новосибирска об отсутствии бездействия Следственного Комитета при прокуратуре РФ по НСО при отказе в регистрации заявления о преступлении, противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Заведомая неправосудность постановления от 28 сентября 2010 года заключается, помимо его незаконности и необоснованности, в преднамеренном характере противоправного содействия суда первой инстанции в укрывательстве следователем уголовно-наказуемого деяния другого следователея и судей, а также в умышленном воспрепятствовании нормальному отправлению правосудия.

В Постановлении по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (см. Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524), Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы пункт 1 Статьи 6 Конвенции обеспечивал надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставлял лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенными относительно результата разрешения дела: «Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности», если они приводят к явно несправедливым результатам.

Результатом судебного постановления первой инстанции стало блокирование доступа к правосудию , поскольку имело место ненадлежащее осуществление процессуальных действий и несправедливый результат
- в признании незаконных действий заместителя руководителя процессуального контроля СК при прокуратуре РФ по НСО и привлечении его к уголовной ответственности нам было отказано Следственным комитетом и судом –мы не признаны жертвой его преступления, которое продолжилось в отношении нас и далее
- преступления, раскрытию которых он препятствовал , не были раскрыты – мы не признаны потерпевшими от преступления

4) Кассационный суд обязан осуществлять проверку законности и обоснованности судебного постановления нижестоящего суда в соответствии c положениями Конституции РФ (часть 2 статьи 50) и уголовно-процессуального закона о недопустимости доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ (часть 2 статьи 1, часть 4 статьи 7, статья 75 УПК РФ).

Судебная коллегия Новосибирского областного суда, то есть коллегиальный орган правосудия, умышленно не учла это существенное (процессуально значимое) обстоятельство.

Cудебный акт от 1 ноября 2010 года не содержит указания на допустимые в уголовном процессе доказательства, подтверждающие вывод суда первой инстанции о правомерности процессуального бездействия следователя по приему, регистрации, проверке и рассмотрению заявления о преступлении от 7 июля 2010 года.

Судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда проигнорировано как требование уголовно-процессуального закона о том, что и при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь обязан вынести постановление (часть 1 статьи 148 УПК РФ), законность и обоснованность которого заявитель вправе обжаловать в суде, так и конституционное положение о недопустимости использования в уголовном процессе доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции, статья 75 УПК РФ).

В том случае, если кассационный суд не счел названные в заявлении о преступлении от 28 мая 2010, 11 июня 2010 и 7 июля 2010 года данные о предусмотренных законодателем признаках конкретно указанных нами составов уголовно-наказуемого деяния в качестве таковых, он обязан указать основания и мотивы своего усмотрения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 388 УПК РФ кассационное определение должно содержать мотивы принятого решения. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах предполагают обязательность фактического и правового обоснования отказа в отмене обжалованного судебного акта, что невозможно без рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы (постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 года, от 2 июля 1998 года, от 25 февраля 2004 года).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 года N 237-О (пункт 3) требования пунктов 5 и 6 части 1 статьи 388 УПК РФ о том, что в кассационном определении должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе судебного решения, во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, «не предоставляют суду кассационной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении законных требований».

Характер решения кассационного суда:

1. В ОПРЕДЕЛЕНИИ содержится ложная информация о том, что в заявлениях о преступлении отсутствовали основания для регистрации его как заявление о преступлении без мотиваций суда – сокрытие юридически значимых фактов, отказ от применения правовых норм, нарушение права, гарантированного ст 6 ЕКПЧ к надлежащеему рассмотрению ( нарушение ст 6 ЕКПЧ)

2. В ОПРЕДЕЛЕНИИ содержится ложная информация о том, что СК при прокуратуре РФ по НСО имел законные основания не выполнять требования ст 144,145 УПК без мотиваций — отказ от применения правовых норм, нарушение права, гарантированного ст 6 ЕКПЧ к надлежащеему рассмотрению ( нарушение ст 6 ЕКПЧ)

3. В ОПРЕДЕЛЕНИИ отсутствует информация , что письмо СК при прокуратуре РФ по НСО от 12 июля 2010 не содержало доводов своего усмотрения и не имеет юридической силы в уголовном производстве, как непредусмотренное законом — нарушение права, гарантированного ст 6 ЕКПЧ к надлежащеему рассмотрению ( нарушение ст 6 ЕКПЧ)

4. В ОПРЕДЕЛЕНИИ присутствует информация о том, что суд НЕ рассматривал заявления о преступлении от 28 мая 2010, 11 июня 2010 и 7 июля 2010 на предмет наличия оснований для его регистрации в качестве заявления о преступлении, поскольку ссылается на ответ СК « как следует из ответа заместителя…ввиду отсутствия оснований… было принято решение » - нарушение права, гарантированного ст 6 ЕКПЧ к надлежащеему рассмотрению ( нарушение ст 6 ЕКПЧ)

5 В ОПРЕДЕЛЕНИИ содержится ложная информация о том, что рассмотрение заявления о преступлении вне требований ст 144,145 УПК является законным действием — небездействием - отказ от применения правовых норм (нарушение ст 6 ЕКПЧ)

6. В ОПРЕДЕЛЕНИИ содержится ложная информация о том, что в судебном заседании было рассмотрено бездействие , выраженное в отказе совершить процессуальные действия согласно ст 144,145 УПК , в то время как было рассмотрено бездействие , выраженное в любых действиях , в частности, написание письма и направление заявления о преступлении неуполномоченному лицу., что суд признал небездействием – сокрытие юридически значимых фактов, нарушение права, гарантированного ст 6 ЕКПЧ к надлежащеему рассмотрению ( нарушение ст 6 ЕКПЧ)

7. В ОПРЕДЕЛЕНИИ содержится ложная информация о том, что отказ в регистрации заявления о преступлении , сокрытие преступлений и нарушение уголовно-процессуальных прав заявителей не затрудняет доступ к правосудию, поскольку сохраняется право « дальнейшего обращения за судебной защитой » ( видимо, в ЕСПЧ…) - отказ от применения правовых норм ( нарушение ст 6 ЕКПЧ)

8. В ОПРЕДЕЛЕНИИ содержится ложная информация о том, что письмо СК при прокуратуре РФ по НСО от 26 июля 2010 на заявления о преступлениях о необязательности выполнения требований ст 145 УПК для участников уголовного производства является законным без мотиваций - отказ от применения правовых норм, нарушение права, гарантированного ст 6 ЕКПЧ к надлежащеему рассмотрению ( нарушение ст 6 ЕКПЧ)

9. В ОПРЕДЕЛЕНИИ отсутствует уголовно-правовая оценка утверждений заявителей о преступном характере конкретно названных деяний - нарушение права, гарантированного ст 6 ЕКПЧ к надлежащеему рассмотрению ( нарушение ст 6 ЕКПЧ)

10. В ОПРЕДЕЛЕНИИ отсутствуют доводы игнорирования судебной практики Центрального суда г Новосибирска по тождественной жалобе (приложение 8) – нарушение принципа правовой определённости, нарушение права, гарантированного ст 6 ЕКПЧ к надлежащеему рассмотрению ( нарушение ст 6 ЕКПЧ)

11 В ОПРЕДЕЛЕНИИ отсутствуют доводы игнорирования нарушения судами и СК при прокуратуре РФ по НСО статьи 17 ЕКПЧ - отказ от применения правовых норм, нарушение права, гарантированного ст 6 ЕКПЧ к надлежащеему рассмотрению ( нарушение ст 6 ЕКПЧ)

12. В ОПРЕДЕЛЕНИИ содержится ложная информация о том, что судебный акт соответствует ст 7 УПК, т.е. является основанным на требованиях УПК при факте игнорирования требований закона — отказ от применения правовых норм, нарушение права, гарантированного ст 6 ЕКПЧ к надлежащеему рассмотрению, нарушение права на справедивое решение ( нарушение ст 6 ЕКПЧ)

13 В ОПРЕДЕЛЕНИИ отсутствуют указания на рассмотрение доводов кассационной жалобы об обязанности применять требования уголовно-процессуального кодекса – нарушение права к надлежащеему рассмотрению (нарушение ст 6 ЕКПЧ)

14. В ОПРЕДЕЛЕНИИ отсутствуют выводы суда о недопустимости использования в уголовном процессе вместо постановлений писем следователя; о соответствии или несоответствии этих писем требованиям национального уголовно-процессуального закона.

15. В ОПРЕДЕЛЕНИИ содержится ложная информация о том, что нормы действующего законодательства позволяют не регистрировать, заявления о преступлении, не проводить проверку по нему и не выносить мотивированное постановление по её результатам о возбуждении уголовного дела или о его отказе — отказ от применения правовых норм, нарушение права на справедливое судебное решение (ст 6 ЕКПЧ)

Суд второй инстанции, имея целью вынесение заведомо неправосудного судебного акта, вынуждался этой противоправной необходимостью уклониться от рассмотрения по существу доводов кассационной жалобы от 4 октября 2010 или произвольно их отклонить.

Кассационное определение от 1 ноября 2010 года лишено указания на допустимые доказательства и юридически значимые мотивы принятого судом второй инстанции решения о законности и обоснованности постановления от 28 сентября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда умышленно проигнорировала (не учла) обстоятельства, которые существенно влияют на выводы суда, а именно: надлежащий (уголовно-процессуальный) порядок рассмотрения заявления о преступлении от 28 мая 2010, 11 июня 2010 и 7 июля 2010 года определяется наличием в этом заявлении конкретных данных об установленных законодателем и названных заявителем признаках совершенного преступления.

Таким образом, суд второй инстанции, злоупотребляя судебной властью, умышленно не проверил законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не рассмотрел по существу доводы кассационной жалобы, неосновательно и немотивированно их отклонил, что является нарушением гражданского права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 17 Конвенции.

Судебный акт от 1 ноября 2010 года окончательно юридически легализовал способ укрывательства преступлений путем согласованного аннулирования следователями и судами первой и второй инстанций принципа верховенства права и уголовно-процессуальных норм федерального закона, содержащих требования учета сведений, указывающих на признаки преступления, а также положений национального законодательства о допустимости доказательств.

5) Мы считаем, что неудовлетворение нашей жалобы, непризнание бездействия СК при прокуратуре РФ по НСО, не применявших национальный закон, и необязание их устранить нарушение закона, нарушило право заявителей на обращение в суд и рассмотрение спора, гарантированного статьёй 6 ЕКПЧ и перечисленными выше нормами российского законодательства и международных соглашений.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Пункт 1 ст. 6 Конвенции устанавливает процессуальные права человека и порядок их реализации, а Европейское право толкует эти положения в широком смысле, поскольку содержащаяся в них норма имеет принципиальное значение для утверждения правового общества.

В данном случае CК при прокуратуре РФ по НСО умышленно нарушил предусмотренный законом единый (юридически одинаковый для всех субъектов) порядок приема, регистрации, проверки и процессуального разрешения сообщения о преступлении, а судьи посредством вынесения заведомо неправосудных судебных актов легализовали это нарушение.

В том случае, если следователь или судья не сочли названные в заявлении процессуально значимые данные о предусмотренных законодателем признаках конкретного состава преступления в качестве таковых, они обязаны в соответствующих постановлениях указать правовые основания и мотивы своего усмотрения (что умышленно не сделано) с тем, чтобы заявитель имел возможность оспорить в национальных судебных инстанциях обоснованность этих процессуальных решений.

Никто и никаким образом не вправе запрещать или препятствовать заявителю представить в полномочный государственный орган заявление о совершении кем-либо любого уголовно-наказуемого деяния.

Установленный национальным законодателем баланс прав и обязанностей сторон в уголовном судопроизводстве и предусмотренные внутренним правом процессуальные гарантии в отношении лиц особого правового статуса (следователей и судей) обеспечивают нормальное (законное) осуществление уголовно-процессуальной деятельности.

Судебные постановления содержат доказательства нарушения статьи 6 ЕКПЧ :

- ложные выводы суда о результатах проверки доводов о наличии или отсутствии в заявлениях о преступлении от 28 мая 2010 года, 11 июня 2010 и 7 июля 2010 года
процессуально значимых данных о совершенных преступлениях.

- отказ от применения правовых норм

- нарушение права на надлежащее рассмотрение доводов, доказательств, аргументов

- нарушение принципа правовой определённости , выраженном в игнорировании судебного акта по тождественной жалобе

- сокрытие юридически значимых фактов

- игнорирование гарантий ЕКПЧ на соблюдение законной процессуальной процедуры и воспрепятствованию злоупотреблений тоталитарных групп в свою пользу принципами, изложенными в Конвенции

- несправедливый результат

Вышеперечисленное доказывает СИСТЕМНОСТЬ нарушений судов РФ требований ст 6 ЕКПЧ.

В деле ДЖУЗЕППЕ МОСТАЧЧУОЛО (MOSTACCIUOLO) ПРОТИВ ИТАЛИИ (N 2)» (Жалоба N 65102/01) Европейский суд напомнил, что обязанность устранять любое предполагаемое нарушение Конвенции лежит в первую очередь на национальных властях. В связи с этим вопрос о том, вправе ли заявитель утверждать, что явился жертвой предполагаемого нарушения Конвенции, допустим на любой стадии судебного разбирательства в соответствии с Конвенцией (см. Постановление Европейского суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 30, ECHR 2002-III).

Итак, национальные суды первой и второй инстанции нарушили наши конвенционные права, гарантируемые статьёй 6 Конвенции.

Нарушение статьи 13 «Конвенции по правам человека ».

Согласно статье 13 Конвенции: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

Поэтому, обращаясь с заявлениями о преступлении, мы руководствовались статьей 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» .

Прецедентным решением ЕСПЧ по делу «Mихеев против России» N 77617/01 от 26.01.2006, установлено, что в России органы предварительного следствия зачастую действуют неэффективно и пассивно при расследовании преступления, совершенного лицами, действовавшими в официальном качестве.

Однако, в данном случае СК при прокуратуре РФ по НСО не действовал вообще : заявления о преступлениях по ст 286, 292 ,305 УК лиц, действующих в официальном качестве, были укрыты от учёта и проведения процессуальной проверки..

ЕСПЧ не раз указывал, что расследование преступлений, совершенных официальными лицами, должно быть полным. Это означает, что власти должны всегда делать серьезную попытку узнать то, что случилось и не должны полагаться на поспешные или необоснованные заключения в целях закрыть или не начинать расследование (см. дело Ассенова и Другие против Болгарии, Постановление ЕСПЧ от 28 октября 1998). Заявители полагают, что такая позиция ЕСПЧ относится к расследованию любых преступлений против прав человека.

ЕСПЧ указывал, что Правоохранительные органы должны предпринять все разумные шаги, доступные им, чтобы обеспечить объективность относительно инцидента (см. mutatis mutandis, Salman против Турции; Tanrıkulu против Турции, N 23763/94; Gül против Турции, N 22676/93). Любой дефицит в расследовании, который подрывает его способность установить причину нанесения вреда потерпевшему или идентификации людей ответственных за его нанесение, рискует быть признанным не соответствующим Конвенции.

В указанном Постановлении по делу А.Михеева, Европейским судом было подчеркнуто, что расследование не достигло стадии судебного разбирательства и спустя продолжительное время после того, как было подано заявление о преступлении. Досудебное расследование было закрыто и затем повторно открыто больше чем пятнадцать раз, и очевидно, что в течение некоторых периодов предварительное следствие было не больше, чем формальностью с предсказуемым результатом. В свете очень серьезных недостатков в течение расследования, ЕСПЧ заключил, что оно не было адекватно или достаточно эффективно. В связи с этим потребовалось вмешательство международного суда, чтобы расследование о превышении полномочий должностными лицами государства было объективно проведено, а виновники понесли заслуженное наказание Мы также рассчитываем на вмешательство международного суда для обеспечения применения властями национального закона при подаче заявлений о преступлениях, в том числе, должностных лиц. Это право было нарушено национальными судами.

Европейский Суд не раз отмечал, что Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок и неправильного применения правовых норм. Отклонение от данного принципа возможно исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств (mutatis mutandis, “Ryabykh v. Russia”, N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X и “Pravednaya v. Russia”, N 69529/01, п. 25, 18 ноября 2004).