*2462. Что такое гражданское право?

[Борис Синюков]

http://www.borsin.jino-net.ru/download/030_grpravo.htm

[ Логическая история цивилизации на Земле ]

Не думаю, что большинство россиян знает ответ на этот вопрос, даже юристы. Поэтому и написал эту статью именно сюда (http://chugunka.ru/forum/index.php), где нашим юристам делать нечего. Но надо подойти к этому вопросу последовательно и неторопливо.

Изначально есть два права: право произвольно наказывать и право не быть произвольно наказанным. Естественно эти два права принадлежат разным субъектам, отсюда и конфликт между этими правами.

Сбалансированное право произвольно наказывать. Изначальная точка этого права естественна, так как возникла еще до членораздельной речи – право матери наказывать своих детей по своему усмотрению. Естественность этого права матери доказывается хотя бы тем, что иначе новая жизнь из-за простого любопытства закончится еще в пеленках.

Любому праву должен быть противовес, иначе право переходит в беспредельность. Но ребенок не может обладать противовесом из-за своей слабости, правом не быть наказанным. Противовесом праву матери в данном случае является ее беспредельная и вечная любовь к своим детям. В результате компромисса между правом произвольно наказывать и любовью к наказуемому право матери ограничено в разумных пределах.

Сбалансированное право не быть произвольно наказанным. Изначальная точка этого права – право повзрослевшего ребенка не быть наказанным матерью по ее личному усмотрению, иначе любвеобильная мать будет бить уже седого сына за каждый проигрыш на бирже. Так как любое из прав основывается на компромиссе силы и любви, сын просто ловит руку матери и говорит: «Мама – не надо, я уже взрослый», но из-за сыновней любви не дает ей сдачи, что следовало бы сделать в любом ином случае.

Эти два права – самые естественные и прирожденные, так как способствуют развитию вида. Недаром насекомые здорово отстают от человека, примерно как оса лангедокский сфекс (см. мою спецстатью в папке «Бог» http://www.borsin1.narod.ru/download/5fabr.htm), когда мама-сфекс 100-процентно определяет всю жизнь, до самой смерти своего дитя-сфекса.

Несбалансированное право. Суть этого права, что в нем нет любви. Но так как любое право основывается на силе, но любовь его не ограничивает, это право стремится к беспредельности. Это право взрослых особей во взаимоотношениях вне своих семей. Например, право животных поедать друг друга, начиная с поедания львами антилоп и кончая микробами и вшами, которые едят нас. Что касается животных, то тут есть естественный противовес, генетический: сытый зверь не убивает, и даже сытая корова не щиплет бестолку траву. Так как для этого права нет мотивации в виде аппетита. То есть, и здесь – баланс. О людях этого сказать нельзя, ибо у них «аппетит приходит во время еды» и не заканчивается даже на силой «съеденных» бессчетных миллиардах долларов. И чем больше долларов, тем особи – сильней. И тем больше у них аппетит.

Индивид и социум. Социум изобретен муравьями и пчелами, чтобы выжить и, отчасти, чтобы эксплуатировать друг друга. Но, например, наблюдательная свора ездовых собак (социум) безжалостно загрызает свою подружку только за ее хитрость – жрать как все, а тянуть постромки понарошку, вполсилы. А уж человек социум подсмотрел и применил к себе исключительно для того, чтобы умным жить за счет тупоголовых соплеменников, так как сильный и без социума заставит первого встречного себя кормить.

Социум и иерархия. В социуме нет всеобщей любви. Вместо нее – поиск личной выгоды. Отсюда возникает сильный вожак, а ему противостоит умный шаман, иногда это – одно и то же лицо. И первое их право - право на лучшие куски. Но это право для первозданного шамана сбалансировано с приносимой им пользой социуму от его магии. То же самое можно сказать и о праве первозданного вождя, так как он во всем – первый. Недаром часто ошибающихся шаманов и вождей на первых порах мироздания беспощадно казнили, дескать не пользуйся несбалансированным правом. И даже выборных – тоже, дескать не втирай нам очки во время предвыборной кампании. Это вождю и шаману надо? Поэтому как вождь, так и шаман создают свои иерархии. И борются друг с другом уже не в одиночку, до полной победы как Петр I и Сталин или сосуществуют в зыбком содружестве как Путин с Алексием II. Потому, что у них общая цель как в товариществе на паях – доить народ, примерно как коров.

Прообраз и истинная суть гражданского права. Вообще-то оно в добрые старые времена (до 1861 года) называлось уложением о наказаниях и точно соответствовало праву матери произвольно наказывать своих детей по личному своему усмотрению и разбирать между ними споры в точно такой же струе. Ибо, хотя и говорят, что укусить любой палец – больно, некоторые все же – больней. Это, уже «гражданское» право, где «граждане» – «дети» вождя или шамана, – хуже материнского права. Так как в нем нет никакой, даже слегка предвзятой, материнской любви. Что, в свою очередь, позволяет за убийство боярина брать 100 рублей штрафа, а за холопа – рубль. Другими словами, это право до предела несбалансированно, как видите – в сто раз. В этом его главная особенность, которую лучше назвать несправедливостью.

Другая особенность в том, что это право налагает на свободных от природы людей обязанность любить родину и, естественно, наказание за нелюбовь. Под любовью к родине понимается любовь к упомянутому товариществу на паях (вернее, к его конторе) примерно как к маме, хотя об этом так прямо и не говорится, зато сквозит чуть ли не в каждой статье. Хотя сама «мама» любить своих «детей» фактически не обязана. Это просто декларируется на словах, что контора любит своих «детей», хотя это и противоестественно по самой своей сути и поэтому - невозможно. По этой причине уложение о наказаниях не разделялось на уголовное и собственно гражданское право.

Как я уже сказал, у человека аппетит приходит во время еды. Поэтому вслед за лучшими кусками еды вождям, шаманам и их элитам гражданское право предусмотрело сотни обязанностей для своих сограждан, которые стали просто гражданами, то есть были противопоставлены конторе, отделены от конторы, которая стала называться государством. Это позволило писать в любом законе разные правила для граждан и конторы. Например, право вождя не избираться как ранее, а передавать свою власть своим детям. Таким образом, право на власть стало безотзывным, а гражданин превратился в раба, которого можно посылать на нужную конторе войну, примерно как собаку - за подстреленной хозяином уткой в болото.

В конечном итоге, когда контора разрослась от хорошего питания, «гражданственная» часть прав простого человека скукожилась до нуля, а обязанности перед конторой-государством близились к бесконечности. Оставшаяся без дела «гражданственная» часть права была поделена вождем и шаманом между членами своей конторы, чтоб они разбирались друг с другом. Это нашло отражение в знаменитом Соборном уложении 1649 года, где подробно рассматриваются бесконечно разнообразные вещные судебные казусы внутри конторы, включая куплю-продажу «граждан», тогда как для самих «граждан» остался только «сыск, правеж» и «смерть без всякия пощады».

В целом этот прообраз гражданского права содержал в себе, как право процесса, так и вещного права членов конторы, ибо никаких вещей у остального народа не было. Что касается государственного права, то оно предписало «согражданам» конторы правила «служения» царю, а «гражданам» – правила «служения» конторе. За нарушение сих установлений в состав «уложения» входило уголовное право. О праве граждан как таковых – ни слова, зато наказаний – со счета собьешься.

Отсюда выводы. Во-первых, это вовсе не право, а – произвол над гражданами, основанный на силе «дружины» приживальщиков (кавычки понятны?). Во-вторых, это право «уложения» единственное на все случаи жизни. В-третьих, именно поэтому это право в полном и исчерпывающем смысле является гражданским правом, то есть ничем не ограниченным правом царя-государя, аналогичным произвольному праву матери наказывать своих малых детей, так как регулирует взаимоотношения царя с подцарками и их личную собственность – граждан, вышедших из-под опеки матери. То есть, как говорится, из огня да в полымя.

И самое главное, в этом несбалансированном и безотзывном гражданском праве нет места нынешнему понятию права человека.

Уничтожение зародыша частного права вождями и шаманами. О сбалансированном праве не быть произвольно наказанным (изначальном частном праве повзрослевшего человека), противостоящем, балансирующем и купирующем право матери, я уже сказал выше. Оно существует в материнской семье, но оно не нужно при несбалансированном безотзывном «гражданском» праве вождя и шамана, так как вождизм и шаманизм со своими «дружинами» теряют свой смысл из-за невозможности иметь выгоду для себя. Поэтому частное право повзрослевшего человека было задушено в зародыше вождями и шаманами.