*43. Дело Истро-Сенежа

[Marcus Porcius Cato]

Был сегодня в суде, но табуретка так и не подшил мою кассационную жалобу к делу. Пришлось вторую жалобу на табуретку подавать. Ну и отправил иск в Тверской суд. Иск на вторую половину ущерба.

В Тверской суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Ответчик: Министерство финансов РФ, 109 097, г. Москва, ул. Ильинка, д.9

Исковое заявление о возмещении вреда причинённого госслужащими класса «А».

Чиновниками-членами чиновничьей организованной преступной группировки (далее ЧОПГ) «Солнечногорье» и «Подмосковье» я был лишён собственности, участка земли который я должен был получить в процессе приватизации. В ЧОПГ «Солнечногорье» и «Подмосковье» входят также госслужащие класса «А»-педеральные мудьи. К членам ЧОПГ должностным лицам местного самоуправления лишившим меня моей собственности я предьявил иск о возмещении вреда. Но сами по себе должностные лица местного самоуправления без помощи федеральных судей лишить меня собственности не могли. Так как собственности в нашей стране лишают именно с помощью судей, за примерами далеко ходить не надо. Вот теперь вторую половину ущерба нанесённого мне членами ЧОПГ «Солнечногорье» и «Подмосковье» я хочу взыскать с госслужащих класса «А»-федеральных судей.
Я являлся работником государственного сельскохозяйственного предприятия ППО «Истро-Сенежское». В процессе приватизации предприятия я имел право на получение в собственность земельной доли участка земли, который находился у ГСП ППО «Истро-Сенежское» в пользовании. Основания Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. В соответствии с этими нормативными документами на нашем предприятии была создана внутрихозяйственная комиссия по приватизации, которая произвела раздел имущества и земли. В Приложениях 1 и 2 к учредительному договору этот результат раздела имущества и земли был отражен.
Решением Мособлкомимущества от 26.04.1994 г. №351 нам был передан бесплатно общий паевой фонд, подлежащий распределению на доли, в сумме 81,1 млн. рублей, в котором государственной доли не имелось. За счёт этого имущественного фонда и был сформирован уставной капитал вновь создаваемого АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». По решению Администрации Солнечногорского района ГСП «Истро-Сенежское ППО» от 20.01.1993 г. №200/02 выдано свидетельство о праве пользования землей в количестве 3521 га. Земля в собственность не была передана.
13 октября 1994 г. генеральный директор АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» Макаров Л.Ф. направил главе администрации Солнечногорского района Жарову А.Е. заявку №1-13/215 на переоформление земли в собственность. Прилагаю копию этой заявки. Подлинник находится в судебном деле №2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. Ответа на эту заявку не было.
17 декабря 1997 генеральным директором ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Макаровым Л.Ф. Была подана повторная заявка №337 в земельный комитет Солнечногорского района Московской области для оформления земли в собственность. Прилагаю копию этой заявки. Подлинник находится в судебном деле №2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. На этот раз председатель земельного комитета Леонтьева Е.И. ответила. Она потребовала для оформления свидетельств заплатить деньги якобы для проведения землеустроительных работ. Это требования Леонтьевой были незаконными. Прилагаю копию ответа из комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области от 7.05.2003 г. Цитирую: Согласно пункта 11 Указа Президента РФ от 07.03.96 г. №337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» «..... Правительству РФ, органам исполнительной власти субьектов РФ предписывалось своевременное финансирование землеустроительных работ, связанных с реализацией настоящего Указа....» На эти цели в 1996 году выделялись средства из федерального бюджета.
Мы, акционеры поняв, что нам не собираются выдавать свидетельства о собственности на земельную долю в 1998 году обратились в суд. 19 октября 1998 года Солнечногорский суд удовлетворил наши требования и обязал администрацию Солнечногорского района выдать нам свидетельства. Однако 10 декабря 1998 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила это решение и отправила дело на новое рассмотрение.
18 июля 2001 года Солнечногорский суд вновь удовлетворил наши требования. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе Беленкова В.И., Давыдовой С.Ю. и Бугровой С.С. оставила в силе решение и оно вступило в законную силу. Администрация Солнечногорского района Московской области подала надзорную жалобу в Президиум Московского областного суда. 31.10.2001 года Президиум отменил решение от 18.07.2001 г. и направил дело на новое рассмотрение.
На этот раз дело приняло к рассмотрению председатель Солнечногорского суда прошмандовка 4 декабря 2001 года она своим определением выделила мои требования в отдельное производство. Причём в определении мудья прошмандовка не обьяснила почему мои требо-вания выделены в отдельное производство. 7 декабря прошмандовка вынесла решение по иску общей части акционеров отказав им в удовлетворении их требований полностью.
Поняв, что решение от 7.12.2001 г. может стать препятствием рассмотрению моего иска я обратился к прошмандовка с ходатайством от 17.12.2001 г. в котором просил её рассмотреть мои требования до рассмотрения дела по иску общей части акционеров в кассационной инстанции. Прошмандовка дала ответ на моё ходатайство. Ответ прошмандовка от 21.01.2002 г. прилагается. Я прошу суд дать оценку ответа прошмандовка на моё ходатайство. Мой вывод однозначен-Прошмандовка специально выделила мои требования в отдельное производство для того, что бы не давать оценку моим доводам. Что бы решение от 7.12.2001 г. стало препятствием рассмотрению моих доводов. Что и произошло. Прошмандовка вообще не собиралась рассматривать мои требования и только я сам её заставил рассмотреть мой иск. Я стал каждый день посылать жалобы Президенту РФ и в итоге прошмандовка была вынуждена рассмотреть моё заявление. 22 марта 2002 года она рассмотрела мой иск и отказала в удовлетворении моих требований.
Прошмандовка построила изложение своего решения таким образом, что бы показать абсурдность моего иска. На первом месте в её решении расположено рассмотрение моего требования к регистрационной палате. Причём прошмандовка в решении написала прямую ложь. В решении написано, что «В судебном заседании истец заявил, что он соответствующие документы в Управление МОРП по Солнечногорскому району он не представил и не готов представить.» Я этого не говорил. Прошмандовка хотела показать, что мол истец требует зарегистрировать право , но документы подтверждающие наличие у него такого права представить отказывается. А уж потом как-то мельком упомянуто моё второе требование. Но даже это прошмандовка в силу своей умственной ограниченности не смогла сделать должным образом.
Ведь в самом начале она перечислила мои требования. Цитирую: В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил признать за ним право на получение свидетельства на право собственности на земельную долю и обязать ответчика выдать ему свидетельство о праве собственности на землю, ссылаясь на то, что он яв-ляется акционером ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и в соответствии с действующим законодательством он имеет право на получение свидетельства о праве собственности на землю, о чём у него имеется информационное письмо Министерства сельского хозяйства и письмо Мособлкомзема.
На самом же деле моим первым и основным требованием было требование о признании за мной права права на получение свидетельства о праве собственности на земельную долю. И без удовлетворения этого требования рассматривать второе требование к регистрационной палате было бы бессмысленным.
Прошмандовка отказала в удовлетворении этого моего требования по следующему основанию: Все доводы истца как одного из акционеров «Истро-Сенежское ППО», связанные с признанием права на получение свидетельств о праве собственности на землю были предметом рассмотрения судом. Вступившим в законную силу решением суда от 7 декабря 2001 года в иске акционерам было отказано. Решение суда имеет преюдициальное значение.
Прошмандовка утверждает, что всем моим доказательствам и доводам была дана оценка в судебном решении от 7.12.2001 г. На самом деле оценка предьявленным мною доказательствам и доводам судом не давалась. Прошмандовка даже не удосужилась их перечислить в судебном решении, что уже есть нарушение. В решении упомянуты только два моих доказатель-ства:имеется информационное письмо Министерства сельского хозяйства и письмо Мособлкомзёма. И всё.
Суд может сам судить о моих доказательствах по моему ходатайству от 17.12.2001 г. Я приведу только один пример в подтверждение своей правоты. Это доказательство того, что я прав. При рассмотрении моих требований я предьявил это доказательство. Это судебное решение от 13 ноября 1995 года(копия прилагается).
К какому главному выводу пришла мудья прошмандовка в своём решении от 7.12.2001 отказав акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в праве на получение свидетельств о праве собственности на землю? Цитирую решение от 7.12.2001 года: Вместе с тем, истцы и другие акционеры АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», действуя в пределах своих полномочий, определённых п.16 Положения распорядились путём внесения в уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». И далее:...следует, что за счёт земельных долей и имущественных паёв акционеров-владельцев как обыкновенных именных, так и привилегированных акций общества был сформирован уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». А вот что написано в судебном решении от 13.11.1995 г.: Пай истца определён, исходя из уставного имущественного базового фонда общества, в Уставе лишь дана нормативная оценка земельного базового фонда, которая не включается в Уставной фонд.
Два судебных решения, которые пришли к взаимоисключающим выводам. И что оба эти решения имею преюдициальное значение? Нет, конечно, такого быть не может. Но получается, что для мудьи прошмандовки имеет преюдициальное значение только её собственное решение.
А ведь решение от 13.11.1995 г. имеет для меня преюдициальное значение так как во время этого разбирательства я был стороной по делу. И Мильченко при судебном разбирательстве с моим участием должна была признать имеющим преюдициальное значение именно это решение от 13.11.1995 г.
Это подтверждает и мнение Конституционного суда. Я процитирую решение Конституционного суда от 20 февраля 2006 года №1-П:
Заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает для них несколько способов судебной защиты. В частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное материальное право - защи-щено путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции (части первая и вторая статьи 3, часть первая статьи 4, статьи 131 и 132 ГПК Российской
Федерации) как до вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так и после, причем обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (часть четвертая статьи 13 ГПК Российской Федерации), - судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе, как вытекает из частей второй и третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации, преюдициального значения.
В этом решении КС имеется ввиду новый ГПК вступивший в силу в 2003 году. Но также это верно и в отношении старого кодекса, действовавшего на момент принятия решения от 22 марта 2002 года.
Я прошу суд дать оценку предьявленным мною доказательствам и думаю, что он согласится со мною, что мудья прошмандовка намеренно выделила мои требования в отдельное производство и рассмотрела их уже после вступления в законную силу судебного решения от 7.12.2001 года. Тем самым она лишила меня права на судебную защиту моего нарушенного права, по сути отказавшись давать оценку моим доводам и доказательствам.
То же самое можно сказать и в отношении судей Московского областного суда Беленкова В.И., Давыдовой С.Ю., Бугровой С.С. Они также как и прошмандовка не дали оценку моим доводам изложенным в кассационной жалобе. Вот что написано в определении кассационной инстанции: Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, оснований к отмене судебного решения не имеется.
В моей кассационной жалобе конечно же имелись доводы опровергающие решение прошмандовки, но просто члены ЧОПГ Беленков, Давыдова, Бугрова намеренно не хотели их видеть.
В связи с этим я вынужден обратить внимание суда на не соблюдение при рассмотрении моей кассационной жалобы моих прав, гарантированных п.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании, данной Европейским Судом по правам человека в следующих постановлениях:
1)по делу «Пронин против Украины» (CASE OF PRONINA v. UKRAINE )Application no. 63566/00 (&25): «обязанность судов по существу оценивать доводы заявителя, основанной на Конституции, игнорирование данной обязанности является нарушением ст.6 Конвенции».
2)По делу «Х.Балани против Испании» (CASE OF Hiro Balani v Spain, постановлением от 9 декабря 1994 г., Series A, no 303- «отказ судебной инстанции рассмотреть в своём решении главное основание жалобы (аргументы, основанные на Конвенции, которые к тому же были ясно и полно изложены) является нарушением права заявителя на справедливое разбирательство по ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод.»
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе Беленкова В.И., Давыдовой С.Ю., Бугровой С.С. попросту игнорировала мои доводы и доказательства представленные в кассационной жалобе. И ещё один довод «справедливого разбира-тельства по Беленкову, Давыдовой, Бугровой. 12 сентября 2001г. Эта же коллегия в полном составе оставила в силе решение Солнечногорского суда от 18 июля 2001 г. которым требования акционеров были удовлетворены. И эта же судебная коллегия 22 января 2002 года даже не моргнув глазом оставила в силе решение от 7.12.2001 г., которым все требования акционеров не были удовлетворены. Причём эти свои метаморфозы коллегия никак не обьяснила.
Резимируя вышеизложенное я могу утверждать, что действиями судей прошмандовки, Беленкова В.И., Давыдовой С.Ю., Бугровой С.С. Я был лишён судебной защиты своего нарушенного права. Я прошу суд дать оценку моим доводам и представленным доказательствам.
По сути также преступно, в интересах ЧОПГ «Солнечногорье» и «Подмосковье» действовал и мудья Солнечногорского суда Пёрлов А.Г., когда я предьявил иск о возмещении вреда причинёнными мне должностными лицами местного самоуправления. Этот так называемый судья попросту встал на сторону членов ЧОПГ. Он сам собрал доказательства за ответчика и по этим собранным им самим доказательствам и вынес своё решение. Причём он собирал именно такие доказательства, которые подтверждают правоту ответчика. А представленные мною доказательства он попросту проигнорировал. Также я заявил ходатайство об истребовании доказательств свидетельствующие о моей правоте. Он не только не удовлетворил моё ходатайство, он его даже не рассмотрел. Вот так то. Одной стороне по делу судья отказывает в собирании доказательств, а за другую сам собирает доказательства. Из арбитра спора судья сам превратился в сторону спора. А иного и быть не могло потому что Солнечногорский суд полностью контролируется ЧОПГ «Солнечногорье». И возглавляет этот суд активный член этой ЧОПГ прошмандовка. Её указания и выполнял мудья Пёрлов.
Также мудья Пёрлов отказался рассматривать моё первое требование о том, что я действиями должностных лиц местного самоуправления был лишён собственности.
Я считаю, что действиями вышеуказанных судей мне был нанесён имущественный вред. Действиями прошмандовки, Беленкова В.И., Давыдовой С.Ю., Бугровой С.С., Пёрлова А.Г. я был лишён по сути своей собственности-земельной доли, которую я имел право получить в собственность в процессе приватизации. И действия судей по лишению меня моей собственности заключаются именно в отказе рассматривать мои требования о признании за мной права на получение земельной доли в собственность и признании факта лишения меня моей собственности должностными лицами местного самоуправления. А ведь требование о признании за мной права собственности было оплачено госпошлиной и принято к производству. Второе требование судья Пёрлов вообще отказался принимать к производству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред причинённый при осуществления правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. Но однако при рассмотрении моих оплаченных госпошлиной требований в первом случае не было вынесено решения по существу, а во втором случае вообще отказано в принятии требования к производству. Мне было отказано в рассмотрении моих оплаченных госпошлиной требований по процессуальным основаниям в первом случае в виду того, что уже есть по этому предмету спора и с теми же основаниями вступившее в законную силу другое судебное решение, а во втором случае в виду того, что данное требование не подлежит рассмотрению в судах. И в первом и во втором случае был самым грубейшим образом нарушен процессуальный закон, а попросту говоря мне было отказано в доступе к правосудию. А уж когда судья Пёрлов сам за ответчика собирает доказательства это уже вообще к правосудию никакого отношения не имеет. Это намеренно нанесённый мне вред.
В определении Конституционного Суда от 5 марта 2009 г. N 278-О-П и других постановлениях и определениях КС говорится, что подобного рода иски обязаны приниматься к рассмотрению судами общей юрисдикции. Иное приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и компенсации государством причиненного ущерба и тем самым - к нарушению прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Мои требования таковы:
1.Прошу суд признать, что отказавшись рассматривать моё оплаченное госпошлиной требование о признании права на получение свидетельства на право собственности на земельную долю судьи прошмандовка, Беленков В.И., Давыдова С.Ю., Бугрова С.С. нарушили ст.6 ЕКПЧ , то есть моё право на судебное разбирательство при определении моих гражданских прав и соответственно лишили меня моей собственности.
2.Прошу суд признать, что отказавшись принимать к рассмотрению моё требование о признании факта лишения меня моей собственности должностными лицами местного самоуправления мудья Пёрлов А.Г. лишил меня права на компенсацию за эту собственность.
3.Также прошу суд признать, что судья Орлов отказавшись помогать мне собирать доказательства моей правоты, но при этом сам за ответчика собирал доказательства тем самым предрешил исход спора не в мою пользу и лишил меня компенсации за незаконно изьятую у меня собственность.
4.Прошу суд взыскать с Министерства финансов реальный ущерб в 22.400.000 рублей. И упущенную выгоду в 90.820.134 рублей. Всего 113.220.134 рублей.

Прилагаемые документы:
1.Копия заявки от 13 октября 1994 года
2.Копия заявки от 17 декабря 1997 года
3.Копия ответа из земельного комитета от 0.05.2003 года
4.Ответ прошмандовки от 21.01.2001 года
5.Ходатайство от 17.12.2001 года
6.Копия решения от 13.11.1995 года
7.Копия решения от 29 августа 2011 года

10 октября 2011 года