287. Дело Вершинина

[Зубарев А.И., судья Московского городского суда]

Дело № 2-95-33/06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 21 декабря 2006 года

Судья Московского городского суда Зубарев А.И.,
при секретаре судебного заседания Дакиной А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Архипова А.С.,
обвиняемого В................,
защитника в лице адвоката Игнатова Б.Н., представившего удостоверение № 5098 и ордер № 004772,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении В.................., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 298, частью 2 статьи 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия В........... обвиняется в клевете в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел и материалов в суде, соединённом с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
.................................................. .................................................. .................................................
В отношении В.......... была назначена, и 17 марта 2006 года комиссией экспертов Центра судебной и социальной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице Министерства здравоохранения Московской области проведена, амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза. Комиссия экспертов пришла к заключению, что в связи с неясностью клинической картины решить вопросы о психическом состоянии В.......... и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в амбулаторных условиях не представляется возможным. Для уточнения клинического диагноза и решения экспертных вопросов комиссия рекомендует направить В........... на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в ФГУ « Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского», как содержащегося под стражей.
Учитывая изложенное, органом предварительного расследования в отношении В........... была назначена, и 20 июня 2006 года комиссией экспертов Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» Федерального агенства по здравоохранению и социальному развитию проведена, первичная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Комиссия экспертов пришла к заключению, что у В.......... обнаруживается признаки параноидного развития личности, .................................................. ......... с учётом выявленного у него особенностей личности нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, в настоящее время В.......... по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.
По окончанию предварительного следствия уголовное дело в отношении В..........., после утверждения обвинительного заключения прокурором, в установленном законом порядке было направлено в суд, где по ходатайству В..........., по итогам предварительного слушания, было назначено к слушанию судом с участием присяждных заседателей.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела поведение В......... не изменилось. В............ вступает в пререкания с присутствующими в зале судебного заседания лицами, на замечания председательствующего не реагирует, препятствует участникам судебного разбирательства в реализации их прав и исполнении обязанностей.
Государственный обвинитель Архипов А.С. заявил ходатайство о проведении в отношении подсудимого В............ дополнительной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
В обоснование заявленного ходатайства, государственный обвинитель указывает, что высказывания В............ в судебном заседании свидетельствуют о нарушении мышления у последнего, вызывают сомнения в его вменяемости, с учётом новых материалов, возникла необходимость в проведении дополнительной вышеназванной экспертизы в отношении подсудимого ...................
Заслушав мнения сторон, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о проведении в отношении В.......... дополнительной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, указав, что при проведении первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, материалы уголовного дела были направлены в распоряжение экспертов не в полном обьёме, кроме того, поведение В........... в судебных заседаниях вызывает у суда сомнение в его психическом состоянии, в способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в вменяемости В..........
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» от 21 ноября 2006 года за №1135 В............. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидного развития личности. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. ....................Указанное хроническое психическое расстройство лишало В........... в период, относящийся к инкринимируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и да-вать о них показания, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время (охваченность бредовыми идеями, выраженные эмоционально-волевые нарушения, отсутствие критики к своему состоянию) В................. нуждается в направлении на принудительное лечение в психический стационар специлиазированного типа. В заключении психолога указано, ....................нарушают его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания.
В связи с установленной невменяемостью подсудимого В........., государственный обвинитель Архипов А.С. заявил ходатайство о прекращении рассмотрения уголовного дела в отношении В.............. с участием присяжных заседателей и возвращения его в прокуратуру для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом в порядке, установленном главой 51 УПК РФ.
Адвокатом Игнатовым Б.Н., в защиту подсудимого В............, заявлено аналогичное ходатайство.
Суд, выслушав мнения сторон, считает возможным удовлетворить ходатайство государственного обвинителя и защитника о прекращении рассмотрения уголовного дела в отношении В........... с участием присяжных заседателей и возвращения его в прокурору для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом в порядке, установленном главой 51 УПК РФ,
В соответствии со статьёй 352 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства уголовного дела судом с участием присяжных заседателей будут установлены обстоятельства свидетельствующие о невменяемости подсудимого в момент совершения деяния, в котором он обвиняется, что подтверждается результами судебно-психиатрической экспертизы, то председательствующий выносит постановление о прекращении рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и направлении его для рассмотрения судом в порядке, установленном главой 51 УПК РФ.
Однако, по данному уголовному делу обвинительное заключение в отношении В............ составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, В........... страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидного разви-тие личности. Указанные особенности личности заострились у него в конце 90-х годов по мере углубления психогенно-травмирующей судебной ситуации по гражданскому делу о наследстве. Указанное психическое расстройство лишало В.............. в период, отно-сящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, по своему психическому со-стоянию в настоящее время нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела было установлено, что подсудимый В........... страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидного развития личности с конца 1990-годов. Сторонами в суде данный факт не оспаривался.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации при производстве предварительного следствия по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, наличие у лица привлечённого к уголовной ответственности психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещённого уголовным законом, или во время производства по уголовному делу. Указанное требование закона в ходе предварительного следствия не выполнено, поскольку, следствием не были выяснены все данные о личности В.........., что повлекло составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года №18-П, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованием, установленными в уголовно-процессуальном законе, что даёт возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.
В установленные законом пятидневный срок прокурору, с учётом требований главы 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фелерации, надлежит обеспечить устранение допущенных нарушений закона, принять решение в соответствии с частью 5 статьи 439 названного Кодекса.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении В..............., суд, в соответствии со ст. 435 УПК РФ, рассмотрел и удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о переводе В................ в психиатрический стационар специализированного типа. При разрешении данного ходатайства суд учитывал состояние здоровья В..............., который, на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, страдает хроническим психическим расстройством, нуждается в направлении в психиатрический стационар специализированного типа.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 237, 255, 256, 352 и 435 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить рассмотрением с участием присяжных заседателей уголовное дело в отношении В.............., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 298 и частью 2 статьи 306 Уголовного кодеска Российской Федерации, коллегию присяжных заседателей распустить.
Уголовное дело возвратить прокурору Московской области, обязав его в пятидневный срок с момента получения дела обеспечить устранение допущенных нарушений.
Перевести В............... из Учреждения ФГУ ИЗ-77/2 УФСИН МЮ РФ по горо-ду Москве в психиатрический стационар специализированного типа.
Меру пресечения В............, до его прибытия в психиатрический стационар специализированного типа, оставить без изменения, в виде заключения под стражей, после его помещения в указанное учреждение, меру пресечения заключение под стражей, избранную в отношении В............, отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в течении 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий